Umiarkowane vs radykalne strategie w rzecznictwie zwierząt: Porównanie wpływu na wiadomości pozarządowe

Organizacje działające na rzecz zwierząt są często opisywane jako „opiekunowie dobrostanu” lub „abolicjoniści”. Organizacje opiekuńcze starają się poprawić ochronę zwierząt na drobne sposoby, na przykład zachęcając do lepszych warunków życia i ograniczając spożycie mięsa. Organizacje abolicjonistyczne odrzucają wszelkie wykorzystywanie zwierząt, argumentując, że drobne ulepszenia nie idą wystarczająco daleko i mogą nawet sprawić, że wykorzystywanie zwierząt będzie wydawać się bardziej akceptowalne. W odpowiedzi zwolennicy opieki społecznej argumentują, że społeczeństwo odrzuci rodzaje radykalnych zmian, do których wzywają abolicjoniści. Nazywa się to czasem „efektem reakcji” lub reakcją — gdy ludzie czują się osądzeni lub czują, że ich wybory są ograniczone, bardziej angażują się w ograniczone działania.

Ruch na rzecz praw zwierząt , podobnie jak inne ruchy społeczne, w tym ruchy feministyczne i ekologiczne, składa się z mieszanki umiarkowanych (tj. zwolennicy opieki społecznej) i radykałów (tj. abolicjonistów). Nie wiadomo, jak skuteczne są te podejścia w przekonywaniu społeczeństwa do zmiany swojego zachowania. W niniejszym badaniu zbadano wpływ przekazów dotyczących opieki społecznej lub abolicjonizmu na grupę kontrolną.

Uczestnikom we Francji najpierw przeprowadzono ankietę internetową, w której zadano pytania dotyczące ich diety, przekonań politycznych, zaufania do instytucji takich jak policja czy politycy, poziomu ich aktywności politycznej oraz poglądów moralnych na temat spożycia zwierząt. Kilka dni później podczas sesji osobistej uczestnicy rozegrali grę dla trzech graczy, w której każdy gracz na początku otrzymywał 2 euro. Graczom powiedziano, że za każde dziesięć centów, które grupa zainwestowała w projekt dotyczący dobra publicznego, każdy gracz otrzyma pięć centów. Gracze mogą również zdecydować się na zatrzymanie 2 € dla siebie.

Po grze uczestnicy zostali podzieleni na trzy grupy. Jedna grupa otrzymała dokument opisujący szkody wyrządzane zwierzętom, co zakończyło się przyjęciem podejścia opartego na dobrostanie zwierząt. Druga grupa otrzymała identyczny dokument, który zakończył się argumentacją za podejściem abolicjonistycznym. Trzecia grupa nie otrzymała żadnego dokumentu. Następnie uczestnikom zadano te same pytania z ankiety internetowej dotyczące moralności spożycia zwierząt.

Następnie uczestnicy mieli do podjęcia trzy decyzje. Najpierw musieli zdecydować, jaką kwotę z 10 euro zatrzymać dla siebie lub przekazać organizacji charytatywnej zajmującej się ochroną zwierząt. Następnie musieli zdecydować, czy podpisać dwie możliwe petycje Change.org – jedną wzywającą do wprowadzenia opcji wegetariańskiego obiadu we francuskich szkołach i drugą zakazującą hodowli kurczaków. Na koniec uczestnicy decydowali, czy zapisać się do newslettera, w którym dzielili się informacjami i przepisami na temat diet roślinnych . W sumie do badania włączono 307 uczestników, głównie kobiety w wieku około 22 lat, które w 91% były wszystkożerne.

Badanie to wykazało, że czytanie przekazów socjalistycznych i abolicjonistycznych miało mniej więcej taki sam wpływ na poglądy uczestników na temat spożycia mięsa – spadek odpowiednio o 5,2% i 3,4% – w przypadku poglądów zwolenników mięsa. Pomimo tego efektu badanie wykazało również, że zapoznanie się z dokumentem dotyczącym opieki społecznej i abolicjonizmu nie zmieniło chęci uczestników do przekazywania pieniędzy organizacji charytatywnej zajmującej się ochroną zwierząt, podpisania petycji w sprawie opcji wegetariańskiego lunchu lub przeciwko intensywnej hodowli kurczaków lub zapisania się do programu opartego na roślinach. biuletyn Informacyjny. Uczestnicy, którzy przeczytali dokument abolicjonistyczny, w rzeczywistości byli mniej skłonni do wykonania którejkolwiek z tych czynności niż ci, którzy w ogóle nie przeczytali żadnego komunikatu na rzecz zwierząt. Autorzy odkryli również, że uczestnicy, którzy przekazali więcej ze swoich 2 euro na grę na rzecz dobra publicznego, częściej (7%) twierdzili, że przekazaliby pieniądze organizacji charytatywnej zajmującej się ochroną zwierząt, podpisali petycje na rzecz zwierząt lub zapisali się do organizacji opartej na roślinach. biuletyn Informacyjny.

Innymi słowy, badacze odkryli, że czytanie wiadomości o charakterze socjalistycznym/abolicjonistycznym zwiększało prawdopodobieństwo odrzucenia przez uczestników argumentów przemawiających za spożyciem mięsa, ale nie wpływało (ani nie szkodziło) na ich chęć angażowania się w zachowania prozwierzęce, takie jak podpisywanie petycji. Naukowcy wyjaśniają to, nazywając dwa typy reakcji: efekt przekonania i reakcji emocjonalnej . Efekt przekonań mierzył, jak bardzo przekazy wpłynęły na przekonania uczestników na temat spożycia zwierząt. Efekt reakcji emocjonalnej mierzy, jak bardzo uczestnicy zareagowali negatywnie na wezwania do działania. Porównując wyniki ankiety internetowej z wynikami sesji osobistej, badacze zasugerowali, że mogliby wyizolować te dwa efekty. Pokazują, że przekaz socjalistyczny miał pozytywny wpływ na przekonania na działania prozwierzęce (2,16%), niewielki efekt reakcji emocjonalnej (-1,73%) i ogólnie pozytywny wpływ (0,433%). Z drugiej strony pokazują, że przesłanie abolicjonistyczne miało pozytywny wpływ na przekonania na działania prozwierzęce (1,38%), znaczący efekt reakcji emocjonalnej (-7,81%) i ogólnie negatywny wpływ (-6,43%).

Chociaż badanie to oferuje potencjalnie interesujące wyniki, istnieje kilka ograniczeń, które należy wziąć pod uwagę. Po pierwsze, w przypadku niektórych ważnych odkryć, takich jak efekt reakcji emocjonalnej, badacze podają istotność statystyczną na poziomie 10%, ale nie mniej. Krótko mówiąc, oznacza to, że przewidywania te są fałszywe w 10% przypadków – nawet przy założeniu, że nie ma innego możliwego błędu. Powszechnym standardem analizy statystycznej jest 5%, chociaż niektórzy ostatnio argumentowali, że powinien on być jeszcze niższy, aby uniknąć efektów losowych. Po drugie, w badaniu mierzono zachowania prozwierzęce na podstawie tego, czy uczestnicy podpisali petycje w Internecie, zapisali się do biuletynu lub przekazali datki na rzecz organizacji charytatywnej. Nie są to idealne pomiary zachowań pro-zwierzęcych, ponieważ niektórzy ludzie mogą nie być zaznajomieni z technologią, nie lubić biuletynów internetowych, nie chcieć zarejestrować adresu e-mail w celu przesłania petycji online i spotkać się z potencjalnym spamem lub mogą nie mieć pieniędzy, aby przekazać darowiznę na rzecz organizacji charytatywnej . Po trzecie, badaniem objęto głównie młodych studentów uniwersytetów we Francji, w większości pochodzących ze wsi, którzy w większości (91%) jedli produkty pochodzenia zwierzęcego . Inne populacje w innych krajach, regionach i kulturach mogą inaczej reagować na te przesłania.

Dla zwolenników zwierząt badanie to przypomina, że ​​należy wybrać konkretny przekaz dla konkretnych odbiorców, ponieważ ludzie mogą reagować odmiennie. Jak zauważają autorzy, część uczestników w znacznie większym stopniu inspirowała się przesłaniem abolicjonistycznym niż socjalistycznym, podczas gdy inni zareagowali negatywnie na przesłanie abolicjonistyczne, ale pozytywnie na przesłanie opiekuńcze. To badanie jest szczególnie przydatne dla zwolenników skupiających się na działaniach niezwiązanych z dietą, takich jak zachęcanie do podpisywania petycji lub przekazywania datków na cele charytatywne. Jednocześnie zwolennicy nie powinni wyciągać wniosku, że wszystkie przesłania abolicjonizmu mogą wywołać efekt ostrej reakcji, ponieważ niniejsze badanie ograniczyło się do bardzo konkretnych zachowań.