Grupy rzecznictwa zwierząt stają w obliczu kluczowego wyboru: promuj małe, osiągalne kroki lub pogrubioną, transformacyjną zmianę. To starcie między Welfarist i Abolitionist Messaging Sparks, o które podejście naprawdę motywuje społeczeństwo do działania. Ostatnie ustalenia odkrywają zaskakującą dynamikę w tym, jak strategie te kształtują przekonania i zachowania, podkreślając delikatną równowagę między zmieniającym się postrzeganiem a przezwyciężeniem oporu emocjonalnego. Ze względu na szersze ruchy społeczne, zrozumienie tego podziału może przekształcić sposób, w jaki organizacje inspirują działanie dla zwierząt - i poza
W obszarze wspierania zwierząt organizacje często borykają się ze strategicznym i etycznym dylematem, czy zachęcać do stopniowych zmian, czy też naciskać na bardziej radykalne transformacje. Ta trwająca debata rodzi kluczowe pytanie: „które podejście jest bardziej skuteczne w przekonać opinię publiczną do zmiany zachowania?
Niedawne badania zgłębiają tę kwestię poprzez zbadanie wpływu przekazu zwolenników pomocy społecznej i abolicjonizmu. Organizacje opiekuńcze opowiadają się za drobnymi ulepszeniami w zakresie ochrony zwierząt, takimi jak lepsze warunki życia i zmniejszenie spożycia mięsa. Z kolei grupy abolicjonistów odrzucają jakiekolwiek wykorzystywanie zwierząt, argumentując, że stopniowe zmiany są niewystarczające i mogą nawet normalizować wyzysk. To napięcie znajduje odzwierciedlenie w innych ruchach społecznych, w tym w działaniach feministycznych i ekologicznych, gdzie umiarkowani i radykałowie często ścierają się w kwestii tego, co najlepsze. Droga do przodu.
Badanie przeprowadzone przez Espinosa i Treich (2021) i podsumowane przez Davida Rooneya bada, w jaki sposób te różne komunikaty wpływają na postawy i zachowania społeczne. „Uczestników we Francji ankietowano pod kątem ich nawyków żywieniowych, przekonań politycznych i poglądów moralnych na temat spożycia zwierząt”. Następnie otrzymywali „przesłanie o charakterze socjalnym lub abolicjonistycznym albo nie otrzymywali żadnego przekazu, po czym obserwowano ich późniejsze działania”.
Wyniki pokazują, że oba rodzaje wiadomości doprowadziły do umiarkowanego spadku liczby poglądów promujących mięso. Jednak żaden z nich nie wpłynął znacząco na chęć uczestników do przekazywania datków na rzecz organizacji charytatywnych zajmujących się ochroną zwierząt, podpisywania petycji lub subskrybowania biuletynów dotyczących roślin. Co ciekawe, osoby narażone na przekazy o abolicjonizmie były jeszcze mniej skłonne do angażowania się w zachowania prozwierzęce niż osoby, które nie otrzymały żadnego przekazu zachęcającego.
W badaniu zidentyfikowano dwa kluczowe efekty: efekt przekonań, który mierzy zmiany w poglądach uczestników na temat spożycia zwierząt, oraz efekt reakcji emocjonalnej, który mierzy ich opór wobec wezwań do działania. Chociaż przesłania socjalistyczne miały niewielki pozytywny wpływ, przesłania abolicjonistyczne miały znaczący negatywny skutek ze względu na zwiększoną reakcję emocjonalną.
Odkrycia te sugerują, że choć zarówno umiarkowane, jak i „radykalne przesłania mogą zmienić przekonania” na temat spożycia mięsa, niekoniecznie przekładają się one na wzmożone działania pro-zwierzęce. To zróżnicowane zrozumienie reakcji opinii publicznej na komunikaty propagujące może pomóc w kształtowaniu bardziej skutecznych strategii dla organizacji praw zwierząt w przyszłości.
Podsumowanie Autor: David Rooney | Oryginalne badanie autorstwa: Espinosa, R. i Treich, N. (2021) | Opublikowano: 5 lipca 2024 r
Organizacje działające na rzecz zwierząt często wybierają strategicznie i etycznie między zachęcaniem do drobnych zmian a promowaniem radykalnych. Które z nich skuteczniej namawiają społeczeństwo do zmiany zachowań?
Organizacje działające na rzecz zwierząt są często opisywane jako „opiekunowie dobrostanu” lub „abolicjoniści”. Organizacje opiekuńcze starają się poprawić ochronę zwierząt na drobne sposoby, na przykład zachęcając do lepszych warunków życia i ograniczając spożycie mięsa. Organizacje abolicjonistyczne odrzucają wszelkie wykorzystywanie zwierząt, argumentując, że drobne ulepszenia nie idą wystarczająco daleko i mogą nawet sprawić, że wykorzystywanie zwierząt będzie wydawać się bardziej akceptowalne. W odpowiedzi zwolennicy opieki społecznej argumentują, że społeczeństwo odrzuci rodzaje radykalnych zmian, do których wzywają abolicjoniści. Nazywa się to czasem „efektem reakcji” lub reakcją — gdy ludzie czują się osądzeni lub czują, że ich wybory są ograniczone, bardziej angażują się w ograniczone działania.
Ruch na rzecz praw zwierząt , podobnie jak inne ruchy społeczne, w tym ruchy feministyczne i ekologiczne, składa się z mieszanki umiarkowanych (tj. zwolennicy opieki społecznej) i radykałów (tj. abolicjonistów). Nie wiadomo, jak skuteczne są te podejścia w przekonywaniu społeczeństwa do zmiany swojego zachowania. W niniejszym badaniu zbadano wpływ przekazów dotyczących opieki społecznej lub abolicjonizmu na grupę kontrolną.
Uczestnikom we Francji najpierw przeprowadzono ankietę internetową, w której zadano pytania dotyczące ich diety, przekonań politycznych, zaufania do instytucji takich jak policja czy politycy, poziomu ich aktywności politycznej oraz poglądów moralnych na temat spożycia zwierząt. Kilka dni później podczas sesji osobistej uczestnicy rozegrali grę dla trzech graczy, w której każdy gracz na początku otrzymywał 2 euro. Graczom powiedziano, że za każde dziesięć centów, które grupa zainwestowała w projekt dotyczący dobra publicznego, każdy gracz otrzyma pięć centów. Gracze mogą również zdecydować się na zatrzymanie 2 € dla siebie.
Po grze uczestnicy zostali podzieleni na trzy grupy. Jedna grupa otrzymała dokument opisujący szkody wyrządzane zwierzętom, co zakończyło się przyjęciem podejścia opartego na dobrostanie zwierząt. Druga grupa otrzymała identyczny dokument, który zakończył się argumentacją za podejściem abolicjonistycznym. Trzecia grupa nie otrzymała żadnego dokumentu. Następnie uczestnikom zadano te same pytania z ankiety internetowej dotyczące moralności spożycia zwierząt.
Następnie uczestnicy mieli do podjęcia trzy decyzje. Najpierw musieli zdecydować, jaką kwotę z 10 euro zatrzymać dla siebie lub przekazać organizacji charytatywnej zajmującej się ochroną zwierząt. Następnie musieli zdecydować, czy podpisać dwie możliwe petycje Change.org – jedną wzywającą do wprowadzenia opcji wegetariańskiego obiadu we francuskich szkołach i drugą zakazującą hodowli kurczaków. Na koniec uczestnicy decydowali, czy zapisać się do newslettera, w którym dzielili się informacjami i przepisami na temat diet roślinnych . W sumie do badania włączono 307 uczestników, głównie kobiety w wieku około 22 lat, które w 91% były wszystkożerne.
Badanie to wykazało, że czytanie komunikatów Welfarist i Abolitionistycznych miało taki sam wpływ na poglądy uczestników na konsumpcję mięsa-spadek odpowiednio o 5,2% i 3,4%-w opiniach z prędkością. Pomimo tego efektu badanie wykazało również, że czytanie dokumentu Welfarist i Abolitionist nie zmieniło chęci uczestników, aby dać pieniądze organizacji charytatywnej ochrony zwierząt, podpisanie petycji do wegetariańskich opcji lunchu lub przeciwko intensywnej hodowli kurczaków ani subskrybowania biuletynu opartego na roślinach. Uczestnicy, którzy czytają dokument abolicjonistyczny, faktycznie rzadziej wykonywali jedną z tych działań niż ci, którzy w ogóle nie czytali żadnych wiadomości z zakresu poparcia zwierząt. Autorzy stwierdzili również, że uczestnicy, którzy dali więcej 2 € w grze publicznej, byli bardziej prawdopodobne (7%), aby powiedzieć, że dadzą pieniądze organizacji charytatywnej ochrony zwierząt, podpisanie petycji z popierania zwierząt lub subskrybują biuletyn roślinny.
Innymi słowy, naukowcy stwierdzili, że czytanie wiadomości Welfarist/Abolitionistycznych sprawiło, że uczestnicy częściej odrzucali argumenty dotyczące spożycia mięsa, ale nie wpłynęli (lub skrzywdzili) chęć angażowania się w zachowania profesjonalne, takie jak podpisanie petycji. Naukowcy wyjaśniają to, oznaczając dwa rodzaje odpowiedzi: efekt wiary i reaktancji emocjonalnej . Efekt przekonania mierzył, jak wiele przekonań uczestników na temat konsumpcji zwierząt wpłynęły wiadomości. Efekt reaktancji emocjonalnej mierzy, ile uczestników negatywnie zareagowali na wezwania do działania. Porównując wyniki ankiety online z osobistymi wynikami sesji, naukowcy zasugerowali, że mogą odizolować te dwa efekty. Pokazują, że przesłanie Welfarist miało pozytywny wpływ na działania pro-zwierzęce (2,16%), niewielki efekt reaktancji emocjonalnej (-1,73%) i ogólny pozytywny efekt (0,433%). Natomiast pokazują, że przesłanie abolicjonistyczne miało pozytywny wpływ przekonania na działania pro-animalne (1,38%), znaczący efekt reaktancji emocjonalnej (-7,81%) i ogólny efekt negatywny (-6,43%).
Chociaż badanie to oferuje potencjalnie interesujące wyniki, istnieje kilka ograniczeń, które należy wziąć pod uwagę. Po pierwsze, w przypadku niektórych ważnych odkryć, takich jak efekt reakcji emocjonalnej, badacze podają istotność statystyczną na poziomie 10%, ale nie mniej. Krótko mówiąc, oznacza to, że przewidywania te są fałszywe w 10% przypadków – nawet przy założeniu, że nie ma innego możliwego błędu. Powszechnym standardem analizy statystycznej jest 5%, chociaż niektórzy ostatnio argumentowali, że powinien on być jeszcze niższy, aby uniknąć efektów losowych. Po drugie, w badaniu mierzono zachowania prozwierzęce na podstawie tego, czy uczestnicy podpisali petycje w Internecie, zapisali się do biuletynu lub przekazali datki na rzecz organizacji charytatywnej. Nie są to idealne pomiary zachowań pro-zwierzęcych, ponieważ niektórzy ludzie mogą nie być zaznajomieni z technologią, nie lubić biuletynów internetowych, nie chcieć zarejestrować adresu e-mail w celu przesłania petycji online i spotkać się z potencjalnym spamem lub mogą nie mieć pieniędzy, aby przekazać darowiznę na rzecz organizacji charytatywnej . Po trzecie, badaniem objęto głównie młodych studentów uniwersytetów we Francji, w większości pochodzących ze wsi, którzy w większości (91%) jedli produkty pochodzenia zwierzęcego . Inne populacje w innych krajach, regionach i kulturach mogą inaczej reagować na te przesłania.
W przypadku zwolenników zwierząt badanie to służy jako przypomnienie, że dla określonych odbiorców należy wybrać określone wiadomości, ponieważ ludzie mogą reagować inaczej. Jak zauważają autorzy, niektórzy uczestnicy byli znacznie bardziej zainspirowani przesłaniem abolicjonistycznym niż przesłanie Welfarist, podczas gdy inni reagowali negatywnie na przesłanie abolicjonistyczne, ale pozytywnie na przesłanie Welfarist. To badanie jest szczególnie przydatne dla zwolenników skoncentrowanych na działaniach niezdostarczonych, takich jak zachęcanie do podpisania petycji lub darowizn na cele charytatywne. Jednocześnie zwolennicy nie powinni dochodzić do wniosku, że wszystkie komunikaty abolicjonistyczne ryzykują efekt luzu, ponieważ badanie to było ograniczone do bardzo specyficznego zachowania.
Zauważ: Treść ta została początkowo opublikowana na faunalytics.org i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.
