W dzisiejszym świecie nastawionym na konsumpcję wiele osób staje się coraz bardziej świadomych etycznych konsekwencji swoich wyborów żywieniowych, szczególnie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego. Surowa rzeczywistość, z jaką spotykają się zwierzęta w obiektach rolniczych – począwszy od przeludnienia i bolesnych procedur, aż po przedwczesny ubój — skłoniły znaczną liczbę konsumentów do poszukiwania produktów zapewniających humanitarne i etyczne traktowanie. Jednakże etykiety tych produktów, zaprojektowane jako wskazówki dla świadomych nabywców, często zaciemniają ponurą prawdę standardowych praktyk branżowych.
W tym artykule omówiono złożoność i często wprowadzający w błąd charakter etykiet, takich jak „hodowane humanitarnie”, „wolne od klatek” i „naturalne”. Bada, w jaki sposób Służba ds. Bezpieczeństwa i Inspekcji Żywności (FSIS) USDA zatwierdza te twierdzenia i podkreśla znaczące rozbieżności między percepcją konsumentów a rzeczywistymi warunkami, w jakich żyją zwierzęta. Badając definicje i standardy – lub ich brak – kryjące się za tymi etykietami, artykuł rzuca światło na rzeczywistość, w której wiele tak zwanych humanitarnych praktyk nie zapewnia prawdziwego dobrostanu zwierząt.
Co więcej, dyskusja dotyczy certyfikatów stron trzecich, które choć potencjalnie bardziej niezawodne niż zatwierdzenia FSIS, nadal utwierdzają pogląd, że możliwa jest etyczna hodowla zwierząt. Celem tego artykułu jest informowanie konsumentów i umożliwienie im podejmowania bardziej świadomych decyzji, rzucając wyzwanie zwodniczemu marketingowi, który często towarzyszy produktom pochodzenia zwierzęcego.
Zwierzęta w gospodarstwach rolnych każdego dnia doświadczają okrucieństwa. Wiele osób cierpi z powodu ciasnych, przeludnionych warunków, bolesnych procedur bez znieczulenia i uboju na długo przed naturalną śmiercią. Wielu konsumentów to odkrywa i słusznie chce unikać produktów pochodzenia zwierzęcego wytwarzanych w ten sposób.
Jednak rzeczywistość jest taka, że większość etykiet pomagających konsumentom w podjęciu decyzji o tym, jak dobrze wychowane jest zwierzę, w rzeczywistości maskuje okrutne i nieludzkie praktyki, które są standardem w branży.
W jaki sposób USDA zatwierdza etykiety żywności?
Informacje na opakowaniach żywności dotyczące sposobu hodowli zwierzęcia są opcjonalne. Jeśli jednak producent żywności chce umieścić takie informacje na swoim opakowaniu, musi uzyskać zgodę Służby ds. Bezpieczeństwa i Kontroli Żywności (FSIS). Producent musi przedłożyć FSIS różne rodzaje dokumentacji, w zależności od rodzaju roszczenia, jakie chce zgłosić.
„Wychowane w humanitarny sposób”, „Wychowane z ostrożnością”, „Wychowane w sposób zrównoważony”
Określenie „hodowla humanitarna” może szczególnie wprowadzać konsumentów w błąd. Słowo humanitarny przywodzi na myśl obrazy człowieka z miłością opiekującego się zwierzęciem. Niestety, tak nie jest.
Ubiegając się o zatwierdzenie etykiet takich jak „humanitarny”, „wychowany ostrożnie” i „hodowany w sposób zrównoważony”, FSIS nie podaje konkretnych wytycznych dotyczących znaczenia tego terminu. Zamiast tego pozwalają producentom samodzielnie zdefiniować tę definicję, przesyłając swoją definicję i umieszczając ją na etykiecie produktu lub na swojej stronie internetowej.
Jednakże definicja przyjęta przez FSIS może być luźna. Oznacza to, że kurczaki w przeludnionych i okrutnych obiektach rolniczych można określić jako „chowane w sposób humanitarny” po prostu dlatego, że są karmione paszą wegetariańską. Nie pokrywa się to z wyobrażeniem „humanitarnego” większości ludzi, a mimo to producent zdecydował się to zdefiniować.
„Bezklatkowe”, „Z wolnego wybiegu”, „Chowane na pastwisku”
„Bez klatki” również przywodzi na myśl szczęśliwe obrazy kurczaków wykonujących takie czynności, jak wędrówki po polu. Jednak określenie „bezklatkowe” oznacza po prostu, że kurczaki nie są trzymane w ciasnych klatkach. Mogą nadal przebywać w zatłoczonym ośrodku zamkniętym i być narażeni na cierpienie z powodu innych okrutnych praktyk.
Nowe pisklęta płci męskiej, które się wykluwają, mogą zostać natychmiast zabite, ponieważ nie mogą składać jaj. Samice piskląt mogą zostać poddane bolesnemu usunięciu części dzioba, aby zapobiec nieprawidłowemu dziobaniu spowodowanemu stresem. Obie praktyki są niezwykle powszechne w branży.
„Chów na wolnym wybiegu” i „chów na pastwiskach” idą nieco dalej, ale podobnie unikaj mówienia o innych okrutnych praktykach związanych z hodowlą zwierząt. „Chów na wolnym wybiegu” oznacza, że zwierzę ma zapewniony dostęp na zewnątrz przez 51% swojego życia, ale jego zakres nie jest określony. „Chowane na pastwisku” oznacza, że mają do tego dostęp przez cały okres wzrostu, zanim zostaną ubite.
"Naturalny"
„Naturalny” definiuje się jako produkt minimalnie przetworzony, niezawierający sztucznych składników ani dodatku barwników. Nie ma to znaczenia dla sposobu traktowania zwierzęcia i dlatego takie roszczenia nie są rozpatrywane nawet przez FSIS w ramach USDA. Miliardy zwierząt zabijanych co roku w USA w wyniku hodowli zwierząt są dla nich dalekie od „naturalnego” świata.
Certyfikaty stron trzecich
Różnorodne certyfikaty stron trzecich pozwalają producentom przestrzegać zestawu standardów, a być może nawet niezależnych audytów, aby uzyskać pieczęć na swoich opakowaniach. W przypadku wielu oświadczeń dotyczących hodowli zwierząt certyfikat strony trzeciej może być bardziej wiarygodny niż samo zatwierdzenie przez FSIS.
Jednak wszystkie etykiety produktów zwierzęcych wprowadzają w pewnym stopniu w błąd, promując ideę, że istnieje dobry i sprawiedliwy sposób hodowli zwierząt. Nawet bardzo wiarygodne i pełne dobrych intencji certyfikaty stron trzecich zwykle przeoczają okrutne praktyki, takie jak kastracja bez znieczulenia.
W ostatecznym rozrachunku świnia nie chce rodzić prosiąt tylko po to, aby można je było hodować na ubój. Krowa nie chce spędzić większości swojego życia na przedojeniu. Kura nie chce zostać zabita na wiele lat przed naturalną śmiercią na wolności. Hodowla zwierząt nie powinna istnieć kropką. Jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś, rozważ przejście na weganizm na TryVeg.com .
Co robi Animal Outlook, aby pomóc zwierzętom
Animal Outlook podjął wiele działań prawnych przeciwko producentom, którzy wprowadzają konsumentów w błąd za pomocą oszukańczych etykiet, w tym niedawną sprawę przeciwko Alderfer Farms.
Bibliografia:
- Legalność oświadczeń dotyczących etykietowania żywności: Przepisy FSIS dotyczące etykietowania mięsa i drobiu
- Etykiety żywności, oświadczenia i dobrostan zwierząt
- Wytyczne dotyczące etykietowania dla służb bezpieczeństwa i kontroli żywności dotyczące dokumentacji potrzebnej do uzasadnienia twierdzeń dotyczących hodowli zwierząt w przypadku przesyłania etykiet
- Jak rozszyfrować etykiety produktów spożywczych
- Przewodnik konsumenta po etykietach żywności i dobrostanie zwierząt
Zauważ: Treść ta została początkowo opublikowana na Animeutlook.org i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Humane Foundation.
