د بوټو د کښت د اخالق سپړنه

د نباتاتو په مقابل کې د څارویو د مصرفولو د اخلاقو په اړه په روان بحث کې، یو عام دلیل را منځته کیږي: ایا موږ کولی شو په اخلاقي ډول د دواړو ترمنځ توپیر وکړو؟ منتقدین اکثرا ادعا کوي چې نباتات هوښیار دي، یا د نبات د تولید په وخت کې حیواناتو ته واقع شوي زیان ته اشاره کوي د ثبوت په توګه چې د نباتاتو خوړل د څارویو د خوړلو په پرتله نور اخلاقي ندي. دا مقاله د دې ادعاوو په اړه بحث کوي، د نبات او څارویو مصرف اخلاقي اغیزې معاینه کوي، او دا معلومه کوي چې آیا د نباتاتو په کرهنه کې رامینځته شوي زیان په ریښتیا سره د خوړو لپاره د څارویو قصدي وژنې سره مساوي دی. د فکري تجربو او احصایوي تحلیلونو د لړۍ له لارې، د بحث موخه د دې اخالقي کړکیچ پیچلتیا باندې رڼا اچول دي، په نهایت کې د قصدي وژنې سره د غیر ارادي زیان مساوي کولو اعتبار تر پوښتنې لاندې راولي.

زما په فیسبوک ، ټویټر او انسټاګرام پاڼو کې، زه ډیری وختونه د دې اغیزې لپاره تبصرې ترلاسه کوم چې موږ نشو کولی په اخلاقي توګه د نباتاتو خواړو څخه د څارویو خواړه توپیر کړو. ځینې ​​​​تبصرې د هغو کسانو لخوا کیږي چې دا ساتي چې نباتات حساس دي او له همدې امله، له اخلاقي پلوه د احساساتي غیر انسانانو څخه توپیر نلري. دا استدلال، چې هلته د "مګر هټلر سبزی خور و" په سر کې راځي، ستړی کوونکی، بې رحمه او احمقانه دی.

خو نورې تبصرې چې د نباتاتو خوړل د څارویو له خوړلو سره مساوي کوي په دې حقیقت متمرکز دي چې موږکان، موږکان، مرغان، مرغان او نور حیوانات د کښت او حاصلاتو په وخت کې د ماشینونو په واسطه وژل کیږي او همدارنګه د آفت وژونکو یا نورو وسیلو په کارولو سره د څارویو د خوړلو مخه نیسي. تخم او فصل.

په دې کې شک نشته چې د نباتاتو په تولید کې حیوانات وژل کیږي.

مګر پدې کې هم شک نشته چې که موږ ټول ویګان وای نو ډیر لږ څاروی به وژل شوي وي. په حقیقت کې، که موږ ټول ویګان وای، موږ کولی شو هغه ځمکه چې د کرنې موخو لپاره کارول کیږي 75٪ کمه کړو دا د 2.89 ملیارد هکتار کمښت استازیتوب کوي (یو هکتار نږدې 2.5 جریبه دی) او د کرنیزو ځمکو لپاره د 538,000 هکتارو کمښت څرګندوي چې د ټولې کرنیزې ځمکې 43٪ استازیتوب کوي. برسېره پر دې، څاروي په څړځایونو او همدارنګه د حاصلاتو په ځمکو کې زیانمن کیږي ځکه چې د څړځایونو په پایله کې کوچني څاروي د ښکار سره مخ کیږي. څړځای په سمه توګه هغه څه کوي چې د کرنې تجهیزات یې کوي: اوږد واښه د ډډونو لپاره کموي او څاروي د پیډیډیشن ډیر خطر سره مخ دي. ډیری د څړځایونو په پایله کې وژل کیږي.

په اوسني وخت کې، موږ د حاصلاتو په تولید کې ډیر څاروي وژنو که چیرې موږ ټول ویګان وای، موږ څاروي وژنو د څارویو د څړځای په توګه، موږ څاروي وژنو ترڅو د کورني څارویو "ساتنې" لپاره (تر هغه چې موږ کولی شو دوی ووژنو) اقتصادي ګټه) او موږ بیا په قصدي توګه هغه ملیاردونه څاروي وژنو چې موږ یې د خواړو لپاره پورته کوو. نو، که موږ ټول ویګانان وای، د کورني څارویو پرته د وژل شویو څارویو شمیر به خورا کم شي.

دا پدې معنی نه ده چې موږ مکلف نه یو چې څارویو ته کوم زیان کم کړو تر هغه حده چې موږ یې کولی شو. ټول انساني فعالیتونه په یو ډول یا بل ډول زیان رسوي. د مثال په توګه، موږ حشرات ماتوو کله چې موږ حرکت کوو حتی که موږ په احتیاط سره وکړو. جینیزم د سویلي آسیا د روحاني دود کلیدي اصول دا دي چې ټول عمل لږترلږه په غیر مستقیم ډول نورو مخلوقاتو ته زیان رسوي او د احیما یا عدم تشدد مراعات کول اړین دي چې موږ دا زیان کم کړو کله چې موږ کولی شو. تر کومه حده چې د حاصلاتو په تولید کې په قصدي ډول مرګونه رامنځ ته کیږي او یوازې تصادفي یا غیر ارادي نه وي، دا له اخلاقي پلوه ډیره غلطه ده او باید ودرول شي. البته، دا امکان نلري چې موږ به د دې مرګونو لامل ودروو تر هغه چې موږ ټول لاهم څاروي وژنو او خورو. که موږ ویګانان وای، زه په دې کې شک نه لرم چې موږ به د لږ شمیر نباتاتو خواړو تولید لپاره ډیرې تخلیقي لارې چارې ولټوو چې موږ ورته اړتیا لرو چې د آفت وژونکو یا نورو کړنو کارول شامل نه وي چې د څارویو د مړینې لامل کیږي.

مګر ډیری هغه کسان چې دا استدلال کوي چې د نباتاتو خوړل او د حیواناتو خوړل یو دلیل دی چې حتی که موږ ټول قصدي زیانونه له منځه یوسو، بیا به هم د نبات د تولید څخه د پام وړ شمیر څارویو ته زیان ورسيږي او له همدې امله، د نباتاتو خواړه به تل پاتې وي. د څارویو وژل شامل دي او له همدې امله موږ نشو کولی په معنی سره د څارویو خواړو او نباتاتو خواړو ترمینځ توپیر وکړو.

دا استدلال بې بنسټه دی لکه څنګه چې موږ د لاندې فرضیې څخه لیدلی شو:

تصور وکړئ چې دلته یو لوبغالی شتون لري چیرې چې غیر موافق انسانان د خوښۍ ډول ډول پیښو سره مخ کیږي او دوی په قصدي ډول د بل هیڅ دلیل لپاره وژل کیږي پرته لدې چې د هغو خلکو د بدمرغه هیلو پوره کولو لپاره څوک چې د انسانانو وژنه ګوري.

موږ به دا ډول حالت د فحشا غیر اخلاقي په توګه وګورو.

اوس راځئ چې تصور وکړو چې موږ د دې وحشتناک فعالیت مخه ونیسو او عملیات بند کړو. لوبغالی وران شوی دی. موږ له هغه ځمکې څخه کار اخلو چې لوبغالی په کې د نوي څو لین لویې لارې د یوې برخې په توګه شتون درلود چې ممکن شتون ونلري که چیرې دا د هغه ځمکې لپاره نه و چې مخکې لوبغالی شتون درلود. په دې لویه لاره کې د هرې لویې لارې په څیر لوی شمیر پیښې شتون لري، او د پام وړ مړینې شتون لري.

ایا موږ به په سړک کې ناڅاپي او ناڅاپي مړینې په لوبغالي کې د ساتیرۍ چمتو کولو قصدي مړینې سره مساوي کړو؟ ایا موږ به ووایو چې دا ټولې مړینې په اخلاقي لحاظ سره مساوي دي او موږ نشو کولی په اخلاقي ډول په لوبغالي کې رامینځته شوي مړینې له سړک څخه رامینځته شوي مړینې سره توپیر کړو؟

البته نه.

په ورته ډول، موږ نشو کولی د فصل په تولید کې غیر ارادي مړینې په قصدي توګه د ملیاردونو څارویو له وژلو سره پرتله کړو چې موږ یې په کال کې وژنو ترڅو موږ وکولی شو دوی یا د دوی لخوا جوړ شوي محصولات وخورو. دا وژنې یوازې قصدي نه دي؛ دوی په بشپړه توګه غیر ضروري دي. دا اړینه نده چې انسانان د څارویو او څارویو محصولات وخوري. موږ څاروي خورو ځکه چې موږ خوند اخلو. زموږ د خوړو لپاره د څارویو وژل په لوبغالي کې د انسانانو وژلو ته ورته دي چې دواړه د خوښۍ لپاره ترسره کیږي.

هغه څوک چې استدلال کوي چې د څارویو محصولات خوړل او د نباتاتو خوړل ورته ورته ځواب دی: "د کروندې موږکان، واښه او نور حیوانات د نباتاتو د کرنې په پایله کې مړه کیږي. موږ په یقین سره پوهیږو چې د دوی مرګ به پیښ شي. دا څه توپیر کوي چې ایا د مړینې اراده ده؟"

ځواب دا دی چې دا ټول توپیر کوي. موږ په ډاډ سره پوهیږو چې په څو لین لوی سړک کې به مرګونه وي. تاسو کولی شئ سرعت په ټیټ اړخ کې وساتئ مګر تل به ځینې ناڅاپي مړینې وي. مګر موږ لاهم په عمومي ډول د دې مړینې ترمنځ توپیر کوو، حتی که دوی یو څه مجرم وي (لکه بې احتیاطه موټر چلول)، او وژنه. په حقیقت کې، هیڅ هوښیار سړی به د دې توپیر درملنه پوښتنه ونه کړي.

موږ باید هر هغه څه وکړو چې موږ یې کولی شو د نباتاتو په تولید کې ښکیل شو چې غیر انساني څارویو ته کوم زیان راکم کړي. مګر دا چې ووایو چې د نباتاتو تولید په اخلاقي ډول د څارویو کرنې ته ورته دی، نو ویل کیږي چې د لویې لارې مړینې په لوبغالي کې د انسانانو قصدي وژلو ته ورته دي.

واقعیا هیڅ ښه عذر شتون نلري. که حیوانات په اخلاقي لحاظ مهم وي، ویګانیزم یوازینی منطقي انتخاب دی او یو اخلاقي لازمي .

او په هرصورت، هټلر سبزی خور یا سبزی خور نه و او که هغه وی نو څه توپیر به یې وکړي؟ سټالین، ماو او پول پوټ په ډیره اندازه غوښه خوړله.

دا مقاله په Medium.com کې هم خپره شوې وه.

خبرتیا: په پیل کې دا مینځپانګه په پیل کې د ابوتشنیسټس_چاوچ. comblections په اړه خپره شوې او لازمه نه ده د Humane Foundationنظریات منعکس نکړي.