د سقط د حقونو او حیواني حقونو تقاطع یوه پیچلې اخلاقي منظره وړاندې کوي چې زموږ د اخلاقي ارزښت او خپلواکۍ پوهه ننګوي. بحث اکثرا د احساساتي انسانانو حقونه د ښځو د حقونو په وړاندې د خپلو بدنونو په اړه پریکړه کوي. دا مقاله د دې جنجالي مسلو په اړه د پام وړ دلیلونو په اړه بحث کوي، دا معلومه کوي چې آیا د څارویو د حقونو دفاع کول د سقط د حقونو په وړاندې دریځ ته اړتیا لري.
لیکوال د حیواناتو حقونو ته د قوي ژمنې په تاییدولو سره پیل کوي، په دې استدلال سره چې احساساتي حیوانات داخلي اخلاقي ارزښت لري چې انسانان مکلفوي چې یوازې د سرچینو په توګه د دوی کارولو څخه ډډه وکړي. د پام وړ ګټو پیژندلو پورې غزیدلی . د لیکوال دریځ روښانه دی: د احساساتي غیر انساني حیواناتو وژل، خوړل، یا استحصال کول له اخلاقي پلوه غلط دي، او قانوني اقدامات باید دا اخلاقي دریځ منعکس کړي.
په هرصورت، دا بحث یو مهم اړخ اخلي کله چې د سقط غوره کولو لپاره د یوې میرمنې حق په نښه کوي. د څرګندې شخړې سره سره، لیکوال په کلکه د یوې میرمنې د انتخاب کولو حق ملاتړ کوي، د سترې محکمې احتمالي بیرته راګرځیدل په کلکه غندي. مقاله د لیکوال تجربه د سانډرا ډی او کونور لپاره د کلرک کولو تجربه تکراروي او د پام وړ قضیو لکه رو وی ویډ او پلان شوي والدینیت v. کیسي له لارې د سقط مقرراتو تکامل روښانه کوي. د "غیر مناسب بار" معیار چې د O'Connor لخوا وړاندیز شوی، د یو متوازن چلند په توګه ټینګار شوی چې د ښځو خپلواکۍ ته درناوی کوي پداسې حال کې چې د دولت مقرراتو ته اجازه ورکوي.
لیکوال د حیواناتو د حقونو د ملاتړ او د سقط د حقونو د ملاتړ تر منځ د پام وړ تضاد په ګوته کوي د یو مهم دلیل وړاندې کولو سره. کلیدي توپیر د ښکیلو مخلوقاتو په احساساتو او د دوی د وضعیت شرایطو کې دی. ډیری سقط د امیندوارۍ په لومړیو کې پیښیږي کله چې جنین حساس نه وي، پداسې حال کې چې هغه حیوانات چې موږ یې استحصال کوو بې له شکه حساس دي. سربېره پر دې، لیکوال استدلال کوي چې حتی که یو جنین هوښیار وي، د جنین او د ښځې د بدني خپلواکۍ تر منځ اخلاقي شخړه باید د ښځې په ګټه حل شي. د جنین د ژوند د ساتنې لپاره د یوې میرمنې د بدن د کنټرول لپاره د سرپرست قانوني سیسټم ته اجازه ورکول اساسا ستونزه ده او د جنسیت نابرابرۍ ته دوام ورکوي.
مقاله د سقط او د ماشومانو د ناوړه ګټه اخیستنې تر مینځ توپیر کولو سره پای ته رسیږي، په دې ټینګار کوي چې زیږیدلی ماشوم یو جلا وجود دی چې دولت یې د ګټو ساتنه کولی شي پرته له دې چې د یوې ښځې د بدني خپلواکۍ څخه سرغړونه وکړي. د دې هراړخیز تحلیل له لارې، لیکوال موخه دا ده چې د حیواناتو د حقونو مدافع وکیل د ښځو د انتخاب کولو حق دفاع سره پخلا کړي، دا په ګوته کوي چې دا موقفونه په دوه اړخیزه توګه ځانګړي ندي بلکه په یو ثابت اخلاقي چوکاټ کې ریښې لري.
زه د څارویو د حقونو مدافع یم. زه استدلال کوم ، که چیرې حیوانات اخلاقي ارزښت ولري او یوازې شیان نه وي ، نو موږ مکلف یو چې د سرچینو په توګه د څارویو کارولو مخه ونیسو. دا یوازې مسله نه ده چې د څارویو د رنځ لامل نشي. که څه هم هوښیار (موضوع پوهه) څاروي په حقیقت کې له اخلاقي پلوه د پام وړ علاقه لري چې رنځ نه خوري، دوی د ژوند په دوام کې اخلاقي ارزښت لري. زه باور لرم، او د دې موقف لپاره یې دلیل وړاندې کړی چې د غیر انساني څارویو وژل او خوړل او یا بل ډول کارول اخلاقي غلط دي. که چیرې د حیواناتو د استخراج د مخنیوي لپاره د اخلاقي مسلې په توګه کافي ملاتړ شتون ولري ، زه به یقینا پدې اړه د قانوني ممانعت ملاتړ وکړم.
نو زه باید د دې مخالفت وکړم چې یوې ښځې ته د دې حق ورکړل شي چې انتخاب وکړي ایا هغه به ماشوم ولري؟ زه باید د سقط د مخنیوي قانون پلوی یم یا لږترلږه د متحده ایالاتو د اساسي قانون لخوا خوندي شوي انتخاب کولو پریکړې سره چلند نه کوم ، لکه څنګه چې ستره محکمه په 1973 کې په Roe v. Wade ، سمه ده؟
نه په بشپړ ډول نه. زه د یوې میرمنې د انتخاب کولو حق ملاتړ کوم او زه فکر کوم چې دا ډیره غلطه ده چې محکمه چې د بدمرغه سیم الیټو په مشرۍ او د ښي اړخو اکثریت استازیتوب کوي په شمول د قاضیانو په شمول چې د امریکا خلکو ته یې په بې ایمانۍ سره وویل چې د سقط قانون جوړ شوی دی چې دوی یې درناوی کوي. د Roe v. Wade اړه پلان لري .
په حقیقت کې، ما د 1982 کال د اکټوبر په میاشت کې د متحده ایالاتو د سترې محکمې د قاضي سانډرا ډی او کونور لپاره کار وکړ. دا هغه وخت و چې د اکرون په ښار کې د زیږون د روغتیا لپاره د اکرون مرکز ، قاضي اوکونر د درې میاشتنۍ طریقه رد کړه. Roe v. Wade کې بیان شوي مګر بیا هم د انتخاب حق تاییدوي. هغې د "غیر مناسب بار" معیار وړاندیز وکړ: "که چیرې ځانګړي مقررات بنسټیز حق 'ناحقه بار نه کړي' نو بیا زموږ د دې مقرراتو ارزونه زموږ په عزم پورې محدوده ده چې مقررات په منطقي توګه د قانوني دولت هدف پورې تړاو لري." د سقط د مقرراتو ارزولو لپاره د "غیر ضروري بار" چلند په 1992 کې د پلان شوي والدینیت v. کیسي کې او نسبتا محافظه کاره محکمې ته یې اجازه ورکړه چې عمومي توافق ولري چې د انتخاب حق په اساسي قانون کې د دولت تنظیم کولو تابع و ، مګر نه. د انتخاب حق پر "غیر ضروري بار" اچول.
ایا زه د یوې میرمنې د انتخاب کولو حق ملاتړ کولو کې متضاد یم مګر په دې دلیل چې موږ باید ونه وژنو او وخورو - یا بل ډول په ځانګړي ډول د سرچینو په توګه وکاروو - غیر انساني حیوانات چې احساساتي دي؟
نه ټول نه. په 1995 کې، ما د فیمینیزم او حیواناتو په اړه د ډیوک پوهنتون پریس لخوا خپره شوې انتونولوژي کې یوه مقاله په دې لیکنه کې ما دوه ټکي بیان کړل:
لومړی، د سقط لوی شمیر د امیندوارۍ په لومړیو کې واقع کیږي کله چې جنین حتی د دلیل سره حساس نه وي. ارقامو له مخې چې زما د 1995 مقالې څخه خورا وروستي دي، شاوخوا 66٪ سقط په لومړیو اتو اونیو کې پیښیږي او 92٪ په 13 اونیو یا مخکې ترسره کیږي. یوازې 1.2٪ په 21 اونیو یا وروسته کې ترسره کیږي. ډیری ساینس پوهان او د ښځینه ناروغیو امریکایی کالج ساتي چې 27 اونۍ یا هم د احساس لپاره ټیټ حد دی. که څه هم د جنین د احساس مسله بحث ته دوام ورکوي، اجماع دا ده چې ډیری یې که په پام کې نه وي ټول انساني جنینونه چې سقط شوي وي په موضوعي ډول خبر ندي. دوی هیڅ دلچسپي نلري چې منفي اغیزه وکړي.
د ځینو مولوسکونو احتمالي استثنا سره، لکه کلیم او اویسټر، په حقیقت کې ټول هغه حیوانات چې موږ یې په منظمه توګه استحصال کوو بې له شکه احساساتي دي. د غیر انساني احساساتو په اړه حتی د شک یوه برخه هم شتون نلري لکه څنګه چې د جنین احساساتو په اړه شتون لري.
مګر زه یوازې د انتخاب کولو حق لپاره زما ملاتړ نه کوم، یا حتی په ابتدايي توګه د جنین د احساساتو مسله. زما لومړنی دلیل دا دی چې د انسان جنین د غیر انساني حیواناتو سره ورته نه دي چې موږ یې استحصال کوو. یو انساني جنین د یوې ښځې په بدن کې ژوند کوي. نو، حتی که جنین حساس وي، او حتی که موږ په پام کې ونیسو چې جنین ژوند ته دوام ورکولو کې اخلاقي ارزښت لري، د جنین او میرمنې ترمنځ شخړه شتون لري چې جنین شتون لري. د شخړو د حل لپاره یوازې دوه لارې شتون لري: هغه میرمنې ته اجازه ورکړئ چې په بدن کې جنین شتون لري پریکړه وکړي، یا یو قانوني سیسټم ته اجازه ورکړي چې په ښکاره ډول د پلار واک ولري. که موږ وروستی غوره کړو، دا د دې اغیز لري چې دولت ته اجازه ورکړي چې په حقیقت کې د جنین په ژوند کې د هغې د ګټو د ثابتولو لپاره د میرمنې بدن ته ننوځي او کنټرول کړي. دا په هر حالت کې ستونزه ده مګر دا په ځانګړې توګه ستونزمنه ده کله چې دولت د نارینه وو د ګټو لپاره جوړ شوی وي او بیا تولید هغه لومړنۍ وسیله ده چې نارینه یې د ښځو تابع کړي. سترې محکمې ته وګورئ. ایا تاسو فکر کوئ چې په دوی باور کیدی شي چې شخړې په سمه توګه حل کړي؟
هغه ښځه چې سقط لري د هغې ښځې (یا سړی) څخه توپیر لري چې د ماشوم سره ناوړه چلند کوي چې دمخه زیږیدلی وي. کله چې ماشوم زیږیدلی وي، ماشوم یو جلا وجود دی او دولت کولی شي د هغې ګټې خوندي کړي، پرته له دې چې په حقیقت کې د ښځې د بدن کنټرول واخلي.
غیر انساني حیوانات چې موږ یې استثمار کوو د هغو کسانو د بدن برخه نه دي چې د دوی د استحصال هڅه کوي. دوی د ماشوم سره ورته جلا جلا وجودونه دي چې زیږیدلی وي. د انسانانو او غیر انسانانو ترمنځ شخړې د سقط په شرایطو کې د اړتیا وړ کنټرول او لاسوهنې ته اړتیا نلري. انسانان او غیر انسانان چې دوی یې د استحصال کولو هڅه کوي جلا جلا ادارې دي. که چیرې د څارویو کارولو مخه نیولو لپاره کافي عامه ملاتړ شتون ولري (کوم چې واقعیا اوس شتون نلري) ، دا پرته له دې چې دولت په مؤثره توګه د هر هغه چا بدن ته ننوځي او کنټرول کړي چې څارویو ته زیان رسوي ، او په داسې شرایطو کې چیرې چې دا کنټرول په تاریخي ډول پیښ شوی. د محکومیت یوه وسیله. خبره بالکل برعکس ده؛ د څارویو استخراج زموږ د غیر انسانانو د محکومیت د یوې برخې په توګه هڅول شوی. حالات ورته نه دي.
زه د انتخاب ملاتړ کوم ځکه زه باور نلرم چې دولت، په ځانګړې توګه یو سرپرست دولت حق لري، په حقیقت کې، د یوې ښځې بدن ته ننوځي او کنټرول کړي او هغې ته ووایي چې هغه باید ماشوم وزېږوي. زه باور لرم چې دولت حق لري چې مور او پلار ته ووایي چې هغه نشي کولی خپل 3 کلن ماشوم سره ناوړه چلند وکړي یا هغه نشي کولی چې غوا ووژني او وخوري. او دې ته په پام سره چې ډیری میرمنې چې د ماشوم زیږون نه غوره کوي په داسې وخت کې خپل امیندوارۍ پای ته رسوي کله چې د جنین احتمالي حساسیت کم وي، زه فکر کوم چې د امیندوارۍ پای ته رسیدو ډیری پریکړې حتی د یو هوښیار وجود په ګټو اغیزه نه کوي.
خبرتیا: په پیل کې دا مینځپانګه په پیل کې د ابوتشنیسټس_چاوچ. comblections په اړه خپره شوې او لازمه نه ده د Humane Foundationنظریات منعکس نکړي.
