10 teorias apoiando nossas raízes à base de plantas

O zoólogo Jordi Casamitjana apresenta 10 hipóteses que ajudam a apoiar a noção de que os primeiros humanos tinham uma dieta predominantemente à base de plantas.

A paleoantropologia é uma ciência complicada.

Eu deveria saber, porque durante meus estudos para minha graduação em zoologia, que empreei na Catalunha antes de emigrar para o Reino Unido, escolhi a paleoantropologia como um dos sujeitos para o último ano desse diploma de cinco anos (nos anos 80, muitos graus científicos foram mais longos do que são hoje, então poderíamos estudar uma faixa mais ampla de sujeitos). Para os não iniciados, a paleoantropologia é a ciência que estuda as espécies extintas da família humana, principalmente do estudo de fósseis de humanos (ou hominídeos) permanece. É um ramo especializado da paleontologia, que estuda todas as espécies extintas, não apenas as dos primatas próximos aos humanos modernos.

Há três razões pelas quais a paleoantropologia é complicada. Em primeiro lugar, porque, ao estudar a nós mesmos (a parte da “antropologia” da palavra), é provável que seja tendencioso e atribua elementos dos humanos modernos a espécies anteriores de hominídeos. Em segundo lugar, baseia -se no estudo de fósseis (a parte "paleo" da palavra) e estes são raros e muitas vezes fragmentados e distorcidos. Em terceiro lugar, porque, ao contrário de outros ramos da paleontologia, temos apenas uma espécie de esquerda humana, por isso não temos o luxo de fazer o tipo de análise comparativa que podemos fazer com o estudo de abelhas pré -históricas, por exemplo, ou crocodilos pré -históricos.

Portanto, quando queremos responder à pergunta sobre qual era a dieta de nossos ancestrais hominídeos, com base em suas adaptações anatômicas e fisiológicas, descobrimos que muitas das hipóteses em potencial são difíceis de provar com um nível convincente de certeza. Há poucas dúvidas de que a maioria de nossos ancestrais teve uma dieta principalmente à base de plantas (nossos últimos 32 milhões de anos ou mais), pois somos um tipo de macaco e todos os macacos são principalmente baseados em plantas, mas houve divergências em relação à dieta de nossos ancestrais nos últimos estágios de nossa evolução, nos últimos 3 milhões de anos ou mais.

Nos últimos anos, porém, os avanços na capacidade de estudar o DNA fóssil, bem como o progresso na compreensão da genética, fisiologia e metabolismo, fornecem mais informações que gradualmente nos permitem reduzir a incerteza que causou as discordâncias. Uma das coisas que temos percebido nas últimas décadas é que a idéia simplista antiquada de que os primeiros humanos tinham uma dieta com devorador de carne provavelmente estará errada. Mais e mais cientistas (inclusive eu) agora estão convencidos de que a principal dieta da maioria dos humanos primitivos, especialmente aqueles em nossa linhagem direta, era baseada em plantas.

No entanto, sendo a paleoantropologia o que é, com toda a bagagem herdada que essa disciplina científica complicada carrega, um consenso entre seus cientistas ainda não foi alcançado, muitas hipóteses permanecem exatamente isso, hipóteses, que, independentemente de quão promissores e emocionantes possam ser ainda não foram provadas.

Neste artigo, apresentarei 10 dessas hipóteses promissoras que apóiam a noção de que os primeiros humanos tinham uma dieta predominantemente baseada em plantas, alguns dos quais já com dados para apoiá-los, enquanto outros ainda sendo apenas uma idéia que precisa de estudos adicionais (e alguns deles podem até ser idéias iniciais que me ocorreram ao responder a alguns comentários de pessoas que haviam lido um artigo anterior que escrevi sobre o assunto).

1. A corrida de resistência evoluiu para evitar predadores

Pertencemos às subespécies Homo sapiens sapiens da espécie Homo sapiens , mas, embora essa seja a única espécie deixada de hominídeo, havia muitas outras espécies no passado (mais de 20 descobertas até agora ), algumas diretamente parte de nossa ancestralidade, enquanto outras de galhos sem saída não conectados diretamente a nós.

Os primeiros hominídeos que conhecemos nem pertenciam ao mesmo gênero que nós (o gênero homo ), mas ao gênero Ardipithecus . Eles apareceram entre 6 e 4 milhões de anos atrás, e não sabemos muito sobre eles, pois encontramos muito poucos fósseis. Parece, porém, que Ardipithecus tem muitos recursos próximos aos Bonobos (nossos parentes mais próximos que costumavam ser chamados de chimpanzés pigmeus) e ainda viviam principalmente nas árvores, e, portanto, é provável que ainda fossem uma espécie de frugívoro como elas. Entre 5 e 3 milhões de anos atrás, o Ardipithecus evoluiu para outro grupo de hominídeos do gênero Australopithecus (todas as espécies das quais são comumente conhecidas como australopithecines), e a primeira espécie do gênero Homo evoluiu de algumas de suas espécies, assim elas estão em nossa linhagem direta. Acredita -se que os Australopithecines foram os primeiros hominídeos que se mudaram das árvores a viver principalmente no chão, neste caso, a savana africana e a primeira a caminhar principalmente em duas pernas.

Houve estudos que sugerem que muitas das adaptações anatômicas e fisiológicas dos Australopithecines são uma adaptação à caça à exaustão (ou à caça à resistência), o que significa correr por longas distâncias que perseguem animais até que a oração não possa ser usada para se esgotar.

No entanto, existe uma hipótese alternativa que explica a evolução da resistência sem vincular-a à caça e à carne. Se as evidências mostram que a evolução tornou os australopithecines bons corredores de longa distância, por que concluir que a corrida estava relacionada à caça? Pode ser o oposto. Pode estar relacionado a fugir de predadores, não a presas. Ao passar das árvores para a savana aberta, de repente ficamos expostos a novos predadores que caçam correndo, como guepardos, leões, lobos etc. Isso significava pressão extra para sobreviver, o que apenas levaria a uma espécie de sucesso se encontrasse novas maneiras de se defender desses novos predadores.

Esses primeiros savannah hominídeos não desenvolveram espinhos, dentes longos e afiados, conchas, venenos, etc. O único mecanismo defensivo que eles desenvolveram que não tinham antes é a capacidade de correr. Portanto, correr poderia ser apenas uma nova adaptação contra novos predadores e, como a velocidade nunca seria maior que os próprios predadores, pois tínhamos apenas duas pernas, a resistência em execução (com o suor associado ao fazer isso em savanas quentes) seria a única opção que poderia até as probabilidades de predador/presa. Pode ser que houvesse um predador específico que se tenha se especializado em caçar humanos (como um tipo de leão de sabretooth), mas esse predador desistiu de seres humanos após uma longa distância , de modo que os primeiros hominídeos podem ter evoluído a capacidade de correr e continuar correndo por um longo tempo quando avistariam um desses leões, que fazia os leões desistir.

2. Os dentes humanos são adaptados para comer plantas

A dentição dos humanos modernos é mais semelhante à dos macacos antropóides do que qualquer outra dentição de qualquer outro animal. Os macacos antropóides incluem Gibbon, Siamang, Orangotango, Gorila, Chimpanzé e Bonobo, e nenhum desses macacos são animais carnívoros. Todos eles são folívoros (gorilas) ou frugívoros (o restante). Isso já está nos dizendo que não somos uma espécie carnívora e que a probabilidade de os seres humanos terem uma adaptação frugívora é maior do que ter uma adaptação de folivore/herbívoro.

Existem diferenças importantes entre os dentes humanos e os dos grandes macacos, no entanto. Desde que nos separamos dos outros macacos há cerca de 7 milhões de anos, a evolução vem mudando os dentes da linhagem hominídeo. Os dentes caninos extra-grande, parecidos com a punhal, vistos em grandes macacos masculinos, estão faltando os ancestrais humanos há pelo menos 4,5 milhões de anos . Como os caninos longos nos primatas estão mais relacionados ao status do que aos hábitos de alimentação, isso sugere que os ancestrais humanos masculinos se tornaram menos agressivos entre si na mesma época, possivelmente porque as mulheres preferiram parceiros menos agressivos.

Os seres humanos modernos têm quatro caninos , um em cada mandíbula, e os homens têm proporcionalmente os menores caninos de todos os grandes macacos masculinos, mas têm raízes de grandes dimensões, o que é um remanescente do grande canino dos macacos. A evolução dos hominóides do Mioceno para o Período do Plioceno (5 a 2,5 milhões de anos atrás) viu uma redução gradual no comprimento canino, espessura do esmalte dos molares e alturas do Cuspal. Em 3,5 milhões de anos atrás, os dentes de nossos ancestrais foram organizados em fileiras que eram um pouco mais largas na parte de trás do que na frente e, 1,8 milhão de anos atrás, os caninos de nossos ancestrais haviam se tornado curtos e relativamente bruscos como o nosso.

Em todos os dentes, a evolução do hominin mostrou uma redução nos tamanhos da coroa e das raízes, com o primeiro provavelmente precedindo o último . Uma mudança na dieta pode ter reduzido as cargas funcionais nas coroas dentárias, causando uma redução subsequente na morfologia e tamanho da raiz. However, this does not necessarily point towards hominids becoming more carnivorous (as skin, muscles and bones are tough, so you would expect an increase in root sizes), but could be towards eating softer fruits (such as berries), finding new methods to break nuts (such as with stones), or even cooking food (fire was mastered by humans from about 2 million years ago), which would give availability to new vegetable foods (such as roots and some grãos).

Sabemos que, em primatas, os caninos têm duas funções possíveis, uma é desarmar frutos e sementes e outra é exibida em encontros antagônicos intra-específicos; portanto, quando os hominídeos se mudaram das árvores para a mudança de savana, mudando de rodopio, tanto a dinâmica social e a reprodutiva quanto a parte de sua dieta, se isso fosse realmente um movimento para o que se trata de uma mudança para o cargo de caro, tanto quanto a sua dieta, se isso fosse uma das pessoas que se trata de uma mudança para o que se trata de uma mudança para a sua dieta, seriam realmente uma mudança para o que se trata de uma mudança para a sua dieta, se isso foi realmente uma das pessoas que se trata de sua dieta. (Menos necessidade de exibições antagônicas) e outra para aumentá -lo (usar os caninos para caçar ou rasgar a carne), de modo que o tamanho dos caninos provavelmente não mudaria muito. No entanto, encontramos uma redução substancial no tamanho canino, sugerindo que não havia força evolutiva "carnívoro" para aumentar o tamanho canino quando eles mudaram o habitat, e os hominídeos continuaram sendo principalmente baseados em plantas.

3. Os ácidos graxos ômega-3 foram obtidos de fontes não alimes

Houve teorias que sugerem que os primeiros humanos ingeriram muitos peixes e outros animais aquáticos, e mesmo que parte de nossa morfologia possa ter evoluído de adaptações aquáticas à pesca (como a falta de pêlos do corpo e a presença de gordura subcutânea). O biólogo marinho britânico Alister Hardy propôs pela primeira vez esta hipótese de "macaco aquático" na década de 1960. Ele escreveu: "Minha tese é que um ramo deste estoque primitivo de macaco foi forçado pela competição da vida nas árvores para se alimentar das margens e caçar comida, mariscos, ouriços do mar etc., nas águas rasas da costa".

Embora a hipótese tenha alguma popularidade com o público leigo, ela foi geralmente ignorada ou classificada como pseudociência pelos paleoantropologistas. No entanto, ainda existe um fato usado para apoiá-lo, ou pelo menos para apoiar a idéia de que nossos ancestrais primeiros comeram tantos animais aquáticos que nossa fisiologia mudou por causa disso: nossa necessidade de consumir ácidos graxos ômega-3.

Muitos médicos recomendam que seus pacientes comam peixes porque dizem que os humanos modernos precisam obter essas gorduras cruciais de alimentos, e os animais aquáticos são as melhores fontes. Eles também aconselham os veganos a tomar alguns suplementos ômega 3, pois muitos acreditam que podem acabar sendo deficientes se não comem frutos do mar. A incapacidade de sintetizar diretamente alguns ácidos ômega 3 tem sido, portanto, usada para afirmar que não somos uma espécie de planta, porque parece que precisamos comer peixes para obtê-lo.

No entanto, isso está incorreto. Também podemos obter ômega-3 de fontes vegetais. Os ômegas são gorduras essenciais e incluem ômega-6 e ômega-3. Existem três tipos de ômega-3s: uma molécula mais curta chamada ácido alfa-linolênico (ALA), uma molécula longa chamada DocosaHexaenóica ácido (DHA) e uma molécula intermediária chamada ácido eicosapentaenóico (EPA). O DHA é feito de EPA e a EPA é feita de Ala. O ALA é encontrado em sementes de linhaça, sementes de chia e nozes e está presente em óleos vegetais, como sementes de linhaça, soja e óleos de colza, e é facilmente obtido pelos veganos se os consomem em alimentos. No entanto, o DHA e a EPA são difíceis de obter, pois o corpo tem um tempo muito difícil para converter o ALA neles (em média, apenas 1 a 10% do ALA é convertido em EPA e 0,5 a 5% em DHA), e é por isso que alguns médicos (até médicos veganos) recomendam vegans a tomar suplementos com DHA.

Portanto, se parece difícil obter ômega-3 de cadeia longa suficiente, se não for de consumir animais aquáticos ou tomar suplementos, isso sugere que os primeiros humanos não eram predominantemente baseados em plantas, mas talvez os pescadores?

Não necessariamente. Uma hipótese alternativa é que fontes não animais de ômega-3 de cadeia longa estavam mais disponíveis na dieta de nossos ancestrais. Em primeiro lugar, sementes particulares que contêm ômega-3 podem ter sido mais abundantes em nossa dieta no passado. Hoje, comemos apenas uma variedade muito limitada de plantas em comparação com o que nossos ancestrais podem ter comido, porque os limitamos àqueles que podemos cultivar facilmente. É possível que comemos muito mais sementes ricas em 3 ômega, porque elas eram abundantes na savana, por isso fomos capazes de sintetizar o DHA suficiente porque comemos muito Ala.

Em segundo lugar, a única razão pela qual comer animais aquáticos fornece muitos ômega-3 de cadeia longa é que esses animais comem algas, que são os organismos que sintetizam o DHA. De fato, os suplementos ômega-3 que os veganos tomam (inclusive eu) vêm diretamente das algas cultivadas em tanques. É então possível que os humanos primitivos também comessem mais algas do que nós, e se eles se aventuraram em margens, isso pode não significar necessariamente que estavam atrás de animais lá, mas podem ter sido atrás de algas - pois não tinham equipamentos de pesca, teria sido extremamente difícil para os primeiros hominídeos pegar peixes, mas muito fáceis de pegar algas.

4. Carboidratos à base de plantas levaram a evolução do cérebro humano

For some time, it was believed that when Australopithecus evolved into the early species of the genus Homo (Homo rudolfensis and Homo habilis ) around 2.8 million years ago, the diet rapidly shifted towards meat-eating as the new stone tools they manufactured made it possible to cut meat, but recent studies involving carbon isotopes suggest there was no such shift then, but much later — the earliest evidence of large vertebrate meat-eating in hominins data de cerca de 2,6 milhões de anos atrás. De qualquer forma, poderíamos dizer que é nessa época que o "experimento de carne" começa em ascendência humana, começando a incorporar mais comida de animais maiores.

No entanto, os paleoantropólogos não acreditam que essas espécies iniciais do Homo fossem caçadoras. Pensa-se que H. Habilis ainda estava comendo principalmente alimentos à base de plantas, mas gradualmente se tornando mais um limpador do que um caçador, e roubando mortes de predadores menores, como chacais ou guepardos. A fruta provavelmente ainda era um importante componente alimentar desses hominídeos, como sugere a erosão dentária consistente com a exposição repetitiva à acidez de frutas . Com base na análise dental do microwear-textura, o Early Homo estava entre os comedores de alimentos resistentes e os comedores de folhas .

O que aconteceu após essas espécies iniciais do Homo é o que dividiu os cientistas. Sabemos que as espécies subsequentes de Homo que nos levaram a um cérebro cada vez maior e se tornaram maiores, mas há duas hipóteses para explicar isso. Por um lado, alguns acreditam que o aumento do consumo de carne permitiu que o intestino grande e com cargo de calorias diminuísse o tamanho, permitindo que essa energia fosse desviada para o crescimento do cérebro. Por outro lado, outros acreditam que um clima de secagem com opções de alimentos escassos os fez depender principalmente de órgãos de armazenamento de plantas subterrâneas (como tubérculos e raízes ricas em amidos) e compartilhamento de alimentos, o que facilitou o vínculo social entre os membros do grupo e do grupo - que, por sua vez, levaram a grandes cérebros comunicativos que foram alimentados pela glugose fornecida pelos amantes.

Não há dúvida de que o cérebro humano precisa de glicose para funcionar. Também pode precisar de proteínas e gorduras para crescer, mas uma vez que o cérebro é formado em um jovem, ela precisa de glicose, não proteína. A amamentação pode ter fornecido toda a gordura necessária para desenvolver cérebros (prováveis ​​bebês humanos amamentados por muito mais tempo que os humanos modernos), mas o cérebro precisaria de muitas contribuições constantes de glicose para toda a vida dos indivíduos. Portanto, os alimentos básicos devem ter sido frutas, grãos, tubérculos e raízes ricos em carbono-hidratos, não animais.

5. O domínio do incêndio aumentou o acesso a raízes e grãos

A força motriz mais importante das mudanças evolutivas relacionadas à dieta nas espécies do Homo provavelmente foi o domínio do fogo e a subsequente cozimento de alimentos. No entanto, isso não significa apenas cozinhar carne, mas também pode significar cozinhar vegetais.

Houve descobertas que sugerem que, após o homo habilis, havia outras espécies iniciais de Homo , como Homo Ergater, Homo Ancestor e Homo Naledi , mas foi o Homo Erectus , que apareceu pela primeira vez cerca de 2 milhões de anos atrás, quem roubou o show o mais rápido possível. Em conseqüência, muitos fósseis e artefatos arqueológicos foram encontrados no Homo erectus em muitos países e, por muitos anos, os cientistas sugeriram que essa espécie comeu muito mais carne do que as espécies anteriores, fazendo uma mudança clara de nosso passado baseado em plantas. Bem, acontece que eles estavam errados.

Um estudo de 2022 de sítios arqueológicos na África sugeriu que a teoria de que o homo erectus comeu mais carne do que os hominídeos imediatos dos quais eles evoluíam poderia ser falsa, pois pode ser o resultado de um problema na coleta de evidências .

Em vez de acessar mais carne, a capacidade de cozinhar pode ter dado ao Homo erectus acesso a tubérculos e raízes, caso contrário, não é comestível. Eles provavelmente evoluíram a capacidade de digerir melhor o amido, pois esses hominídeos foram os primeiros a se aventurar nas latitudes temperadas do planeta, onde as plantas produzem mais amido (para armazenar energia em habitats com menos sol e chuva). As enzimas chamadas amilases ajudam a quebrar amido em glicose com a ajuda da água, e os humanos modernos os produzem na saliva. Os chimpanzés têm apenas duas cópias do gene da amilase salivar, enquanto os seres humanos têm uma média de seis. Talvez essa diferença tenha começado com o Australopithecus quando eles começaram a comer grãos e se tornaram mais pronunciados com o Homo erectus quando se mudaram para a Eurásia rica em amido.

6. Os humanos que comem carne foram extintos

De todas as espécies e subespécies de hominídeos existentes, somos os únicos que restam. Tradicionalmente, isso tem sido interpretado como seres humanos diretamente responsáveis ​​por sua extinção. Como somos responsáveis ​​pela extinção de tantas espécies, isso é uma suposição lógica.

No entanto, e se a principal razão para todos, exceto nos extinguir, muitos se moverem para o consumo de carne, e apenas aqueles que reverteram para a devoradora de plantas sobrevivem? Conhecemos os descendentes de parentes que comem plantas com os quais compartilhamos nossa ascendência antes de nos mudarmos para a savana ainda estão por aí (os outros macacos, como bonobos, chimpanzés e gorilas), mas todos aqueles que vieram depois deles se extinguiram (exceto por nós). Talvez isso seja porque eles mudaram sua dieta incorporando mais produtos de origem animal, e isso foi uma má idéia, porque seu corpo não foi projetado para eles. Talvez apenas sobrevivamos porque voltamos a comer plantas e, apesar do fato de muitos humanos estarem comendo carne hoje, esse é um fenômeno muito recente, e a maior parte da dieta de humanos anatomicamente modernos da pré-história era baseada em plantas.

Por exemplo, veja os neandertais . Homo neanderthalensis (ou homo sapiens neanderthalensis ), os humanos arcaicos agora extintos que moravam na Eurásia de 100.000 anos atrás até cerca de 40.000 anos atrás, caçavam claramente grandes vertebrados e comiam carne, com algumas comunidades de estepes em latitudes mais frias, possivelmente subsistentes. No entanto, não se sabe se o início do Homo sapiens sapiens , nossa espécie que apareceu cerca de 300.000 anos atrás e chegou à Eurásia da África novamente (nossa segunda diáspora fora da África) coexistindo com os neandertais por um tempo, comeu tanta carne quanto se pensava anteriormente. Pesquisas de Eaton e Konner em 1985 e Cordan et al. Em 2000, estimou que cerca de 65% das dietas de seres humanos paleolíticos pré-agrícolas ainda podem ter vindo de plantas. Curiosamente, acredita-se que os seres humanos anatomicamente modernos tenham mais cópias dos genes digeridos de amido do que os neandertais e os denisovanos (outra espécie extinta ou subespécie de humano arcaico que variava em toda a Ásia durante a evolução inferior e médio), o que a capacidade de digestão é um dinâmico que se passa por um driver contínuo através de uma contínua e a evolução humana e a pálida e a queda de resíduo, o que se destacou, o mesmo que a capacidade de secar o starting foi um dinâmico, o mesmo que a capacidade de resíduo é um dos náuticos e o que se destacou, o que se destacou, o que se destacou, o que se destacou, o que se destacou, o que se destacou, o que se destacou, o que se destacou, a capacidade de secar o ranking de um dose, o que se destacou, o que se destaca e o rangeu do setor que se destaca.

Agora sabemos que, embora houvesse algum cruzamento, a linhagem neandertal mais que comi carne do norte fria se extinguiu, e aqueles humanos que sobrevivem, nossos ancestrais diretos, os humanos anatomicamente modernos homons sapiens sapiens (também conhecidos como humanos modernos ou EMH) do sul, provavelmente ainda mais as plantas (com menos mais do que os mais do que o NEAN.

Outras espécies humanas antigas contemporâneas de H.Sapiens Sapiens que também se extinguiram, como o Homo floresiensis, que morava na ilha de Flores, na Indonésia, de cerca de um milhão de anos atrás, para a chegada de humanos modernos há cerca de 50.000 anos, e os denisans já mencionados . Extinto até 15.000 anos atrás, na Nova Guiné, mas todos foram descobertos nos últimos 20 anos e ainda não há evidências suficientes para saber sobre sua dieta. No entanto, me pergunto se, como descendentes diretos de H. erectus, essas espécies poderiam ter comido mais carne, e isso pode tê -los em desvantagem com os hsssapiens que acabaram substituindo -os. Talvez esse hominídeo africano (EUA) fosse mais saudável por ser mais baseado em plantas e se tornou melhor em explorar a vegetação (talvez digerindo amidos ainda melhor), comia mais carboidratos que alimentavam o cérebro e os tornaram mais inteligentes e cozinhavam mais pulsos que, de outra forma, não teriam sido comestíveis.

Portanto, talvez o “experimento de carne” hominídeo tenha falhado quando todas as espécies de Homo que o tentaram mais se extinguiram, e talvez a única espécie que sobreviveu é a que reverteu para uma dieta mais vegetal, como havia sido a dieta da maior parte de seus ancestrais.

7. Adicionar raízes à fruta foi suficiente para humanos pré -históricos

Eu não sou o único com a visão de que, após o “experimento de carne” hominídeo, o consumo de carne dos humanos pré-históricos não se tornou a principal dieta dos primeiros humanos modernos, que poderiam ter mantido sua adaptação anterior à base de plantas, pois continuavam a comer principalmente plantas. Em janeiro de 2024, o Guardian publicou um artigo intitulado " Hunter-coletores eram principalmente coletores, diz o arqueólogo ". Refere -se ao estudo dos restos de 24 indivíduos de dois locais de sepultamento nos Andes peruanos que datam de 9.000 e 6.500 anos atrás, e concluiu que as batatas selvagens e outros vegetais de raiz podem ter sido seus alimentos dominantes. Dr. Randy Haas, da Universidade de Wyoming, e autor sênior do estudo , disse: “ A sabedoria convencional sustenta que as economias humanas primitivas se concentraram na caça-uma idéia que levou a uma série de modas alimentares de alta proteína, como a dieta Paleo. Suposição generalizada de que dietas humanas eram dominadas pela carne. ”

A pesquisa também confirmou que haveria plantas comestíveis suficientes na Europa para sustentar seres humanos antes da agricultura sem a necessidade de confiar na carne. A 2022 study by Rosie R. Bishop on the role of carbohydrates in past hunter-gatherer diets in temperate Europe concluded that the carbohydrate and energy content of wild roots/rhizomes can be higher than in cultivated potatoes, showing that they could have provided a major carbohydrate and energy source for hunter-gatherers in Mesolithic Europe (between 8,800 BCE to 4,500 BCE). Esta conclusão foi apoiada por estudos mais recentes que descobriram que restos de algumas das 90 plantas européias com raízes e tubérculos comestíveis em um local mesolítico de caçadores-coletores em Harris, nas Ilhas Ocidentais da Escócia. Muitos desses alimentos vegetais provavelmente seriam sub -representados em escavações arqueológicas, pois são frágeis e seriam difíceis de preservar.

8. A ascensão da civilização humana ainda era principalmente baseada em plantas

Cerca de 10.000 anos atrás, a revolução agrícola começou, e os humanos descobriram que, em vez de se mover pelo meio ambiente coletando frutas e outras plantas, eles poderiam pegar as sementes e plantá -las em torno de suas habitações. Isso se encaixou bem com os seres humanos, porque o papel ecológico dos primatas frugívoros é principalmente a dispersão de sementes , portanto, como os humanos ainda tinham a adaptação frugívora, plantando sementes de um lugar para sua nova habitação em outro lugar estava certo em sua casa do leme ecológico. Durante essa revolução, um punhado de animais começou a ser domesticado e cultivado, mas, em geral, a revolução era baseada em plantas, pois centenas de diferentes plantas acabaram sendo cultivadas.

Quando as grandes civilizações humanas começaram alguns milênios atrás, passamos da pré-história para a história, e muitos assumem que foi quando o começo da carne assumiu o controle de todos os lugares. No entanto, uma hipótese alternativa é que a civilização humana que se move da pré-história para a história permaneceu principalmente baseada em plantas.

Pense nisso. Sabemos que nunca houve uma civilização humana que não se baseasse em sementes de plantas (sendo as sementes de gramíneas como trigo, cevada, aveia, centeio, milheto ou milho ou de outras plantas básicas, como feijão, mandioca, ou squash) e nenhum realmente baseado em ovos, leite, leite, ou o leite de pegistas, cows ou outros. Não houve nenhum império que não tenha sido forjado nas costas das sementes (sendo as do chá, café, cacau, noz -moscada, pimenta, canela ou plantas de ópio), mas nenhuma forjada na parte de trás da carne. Muitos animais foram consumidos nesses impérios, e as espécies domesticadas se moviam de uma para outra, mas nunca se tornaram os impulsos econômicos e culturais das grandes civilizações que seus colegas baseados em plantas fizeram.

Além disso, houve muitas comunidades na história que se afastaram de comer produtos de origem animal. Sabemos que comunidades como os taoístas antigos, fitagóricos, jainistas e Ajivikas; os essênios judeus, Therapeutae e Nazarenos ; os brâmanes e vaishnavistas hindus; os ebionitas cristãos, bogomils, cátaros e adventistas; E os Dorrelites veganos, os grahamitas e os concorditos escolheram a rota à base de plantas e virou as costas para comer carne.

Quando olhamos para tudo isso, parece que mesmo a história humana, não apenas a pré-história, pode ter sido principalmente baseada em plantas. Foi somente após a Revolução Industrial há alguns séculos que o experimento de carne hominida fracassada foi revitalizada, e a carne e outros produtos de origem animal assumiram a humanidade e mexeram com tudo.

9. Nenhuma deficiência de vitamina B12 em ancestrais humanos à base de plantas

Nos tempos modernos, os veganos devem tomar vitamina B12 na forma de suplementos ou alimentos fortificados, porque as dietas humanas modernas são deficientes nela, dietas veganas ainda mais. Isso foi usado para afirmar que os seres humanos são principalmente comedores de carne, ou que, no mínimo, costumávamos ser comedores de carne em nossos ancestrais, pois perdemos a capacidade de sintetizar B12, e não há fontes vegetais de B12-ou mais as pessoas costumavam dizer até que as lentilhas de água foram descobertas recentemente.

No entanto, uma hipótese alternativa pode ser que a falta geral de B12 nas pessoas modernas é um fenômeno moderno, e os primeiros humanos não tinham esse problema, mesmo que ainda fossem baseados em plantas. O fato principal que apóia essa teoria é que os próprios animais não sintetizam B12, mas eles a obtêm de bactérias, que são os que o sintetizam (e os suplementos B12 são criados cultivando essas bactérias).

Portanto, uma teoria afirma que a higiene moderna e a lavagem constante de alimentos são o que está causando a falta de B12 nas populações humanas, pois estamos lavando as bactérias que o fazem. Nossos ancestrais não lavavam os alimentos, então eles ingeririam mais dessas bactérias. No entanto, vários cientistas que analisaram isso pensam que não é possível obter o suficiente, mesmo ingerindo raízes "sujas" (que é o que os ancestrais estariam fazendo). Eles afirmam que, em algum lugar ao longo do caminho, perdemos a capacidade de absorver a vitamina B12 no intestino grosso (onde ainda temos bactérias que a produzem, mas não a absorvemos bem).

Outra hipótese pode ser que costumávamos comer mais plantas aquáticas, como lentilhas de água (também conhecidas como lentos) que produzem B12. Em 2019, a vitamina B12 foi descoberta na de lentilha da água dos EUA , que é usada para produzir ingredientes da proteína vegetal. Testes independentes de terceiros mostraram que 100g de lentilhas de água seca contêm aproximadamente 750% do valor diário recomendado pelos EUA das formas bioativas de B12. Pode haver mais plantas que o produzem, o que nossos ancestrais consumiram, mesmo que os humanos modernos não o fazem mais, e que, juntamente com os insetos ocasionais que comeriam (de propósito ou não), podem ter produzido B12 suficiente para eles.

Há uma hipótese melhor que eu gostaria de sugerir. Pode ser uma questão de mudanças em nosso microbioma intestinal. Eu acho que as bactérias produtoras de B12 viviam regularmente em nossas entranhas na época, e entravam comendo raízes sujas e também frutas e nozes caídas. I think it is quite possible that our intestinal appendixes were bigger (now we know that one of the potential uses of this intestinal feature is to maintain some bacteria in the gut when we lose too many during diarrhoea) and it is possible that in the years we experimented with meat-eating from Homo erectus to early anatomically modern humans (a period from about 1.9 million years ago to about 300,000 years ago) we messed up our microbiome and created negative Pressão evolutiva para manter um grande apêndice; portanto, quando retornamos a uma dieta à base de plantas com o Homo sapiens sapiens, nunca recuperamos o microbioma certo.

Nosso microbioma está em um relacionamento mutualista conosco (o que significa que nos beneficiamos por estarmos juntos), mas as bactérias também evoluem e mais rápidas que nós. Portanto, se quebrarmos nossa parceria por um milhão de anos, poderia muito bem ser que as bactérias que costumavam ser mutualistas conosco se mudaram e nos abandonaram. À medida que a co-evolução de humanos e bactérias se move em um ritmo diferente, qualquer separação, mesmo que apenas relativamente curta, pode ter quebrado a parceria.

Então, a agricultura que desenvolvemos cerca de 10.000 anos atrás pode ter piorado, porque podemos ter selecionado as culturas que apodrecem menos, talvez mais resistentes às bactérias que nos dão B12. Tudo isso combinado pode ter mudado nosso microbioma intestinal de tal maneira que levou ao problema de deficiência de B12 (que não é apenas um problema para os veganos, mas para a maioria da humanidade, mesmo os comedores de carne que agora precisam comer carne que foi cultivada, dando suplementos B12 aos animais da fazenda).

10. O registro fóssil é tendencioso em direção a comer carne

Finalmente, a última hipótese que quero introduzir para apoiar a idéia de que os ancestrais humanos comeram predominantemente dietas à base de plantas é que muitos dos estudos que sugeriram de outra forma podem ter sido tendenciosos para um paradigma que come carne que refletia os hábitos dos cientistas, não a realidade dos assuntos que estudavam.

Já mencionamos um estudo de 2022 de sítios arqueológicos na África que sugeriu que a teoria de que o homo erectus comeu mais carne do que os hominídeos dos quais eles evoluíram imediatamente poderiam ser falsos. Os paleontologistas do passado afirmaram que encontraram mais fósseis de ossos de animais marcados em torno de fósseis de Homo erectus do que em torno de fósseis de hominídeos anteriores, mas o novo estudo mostrou que isso só aconteceu porque mais esforço foi feito para encontrá -los em homo erectus , não porque eles são mais comuns.

Dr. Wa Barr, o principal autor do estudo, disse ao Museu de História Natural : “ Gerações de paleoantropólogos foram para locais famosos bem preservados em lugares como o Gorde de Olduvai e, em busca, e encontrarem as evidências diretas de tirar o fôlego dos primeiros anos que estão a serem usados, quando você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, que você está em síntera, quando você está a ser que você está com uma explosão de carne de que há mais de dois anos. Como fizemos aqui, a narrativa evolutiva da 'carne nos tornou humanos' começa a se desvendar. ”

O estudo abrangeu 59 locais em nove áreas da África Oriental, datadas entre 2,6 e 1,2 milhão de anos atrás, e descobriu que os locais que antecederam o aparecimento de H. erectus estavam faltando, e a quantidade de esforço na amostragem estava ligada à recuperação de ossos que mostraram evidências de consumo de carne. Quando o número de ossos foi ajustado pela quantidade de esforço para encontrá-los, o estudo descobriu que o nível de comer carne permaneceu amplamente o mesmo.

Em seguida, temos a questão de que os ossos de animais são mais fáceis de preservar em forma fóssil do que as plantas, portanto, os primeiros paleoantropólogos simplesmente pensaram que os primeiros humanos comiam mais carne porque é mais fácil encontrar os remanescentes de uma refeição de animais do que de uma refeição à base de plantas.

Além disso, mais fósseis podem ter sido encontrados nos hominídeos mais que comem carne do que os mais que comem plantas. Por exemplo, os neandertais mais que comem carne costumavam morar em áreas frias, mesmo durante as glaciações quando o planeta estava muito mais frio, então eles se baseavam em cavernas para sobreviver (daí o termo "caavelador"), pois a temperatura interna permanecia mais ou menos constante. As cavernas são lugares perfeitos para preservar fósseis e arqueologia, por isso temos muito mais restos dos neandertais mais que comem carne do que dos possivelmente mais humanos que comem plantas do sul (como teriam mais acesso a plantas comestíveis), distorcendo a visão do que os “humanos pré-históricos” eram (como os primeiros pálidos e os pálidos.

Em conclusão, não apenas há muitas evidências que sugerem que os primeiros humanos e seus ancestrais foram predominantemente comedores de plantas, mas muitos dos fatos usados ​​para apoiar uma ascendência carnívoro têm hipóteses alternativas que apóiam uma ascendência frugívore.

A paleoantropologia pode ser complicada, mas ainda visa a verdade.

Assine a promessa de ser vegana para a vida: https://drove.com/.2a4o