A interseção dos direitos do aborto e dos animais Rights apresenta um cenário ético complexo que desafia nossa compreensão do valor moral e da autonomia. O debate geralmente coloca os direitos dos seres sencientes contra os direitos das mulheres de tomar decisões sobre seus próprios órgãos. Este artigo investiga os argumentos diferenciados que suportam essas questões controversas, Explorando se a defesa dos direitos dos animais exige uma posição contra os direitos do aborto.
O autor começa afirmando um forte compromisso com os direitos dos animais, aruing que os animais sencientes 'possuem valor moral intrínseco - que obriga os seres humanos a deixar de usá -los como meros recursos. Essa perspectiva se estende por um pouco de impedir o sofrimento de animais para reconhecer seu interesse significativo em continuar a viver. A posição do autor é clara: é moralmente errado matar, comer ou explorar animals não -humanos sencientes, e medidas legais devem refletir essa posição moral.
No entanto, a discussão toma uma guinada crítica ao abordar o direito de uma mulher de escolher um aborto. Apesar do conflito aparente, o autor 'apóia firmemente a escolha de A da mulher, condenando a reversão potencial da Suprema Corte de ROE v. Wade. O artigo relata a experiência do autor Cllerking for Justice Sandra Day o'Connor e destaca a evolução da regulamentação do aborto por meio de casos marcantes como Roe v. Wade e Planned Parenthood v. Casey. O padrão "indevido", proposto por O'Connor, é enfatizado como uma abordagem equilibrada que respeita a autonomia de uma mulher e permite a regulamentação do estado.
O autor aborda a inconsistência percebida entre apoiar os direitos dos animais e "advocar os direitos do aborto, apresentando um argumento sutil. A distinção -chave está na senciência dos seres envolvidos e em seu contexto utilizacional. A maioria dos abortos ocorre no início da gravidez, quando o feto não é de sentença, enquanto os animais que exploramos são inegavelmente sencientes. Furthermore, o autor argumenta que, mesmo que um feto fosse senciente, o conflito moral entre o feto e a autonomia corporal da mulher deve ser resolvida em favor da mulher. Permitir que um sistema jurídico patriarcal controlar um corpo de um Mulher para proteger a vida fetal seja fundamentalmente problemático e perpetua a desigualdade de gênero.
O artigo conclui ao diferenciar o aborto e o abuso infantil, ressaltando que uma criança nascida é uma entidade separada cujo interesse O Estado pode proteger - sem que viola a autonomia corporal de uma mulher. Por meio dessa análise abrangente, o autor pretende conciliar a defesa dos direitos dos animais com a defesa do direito de uma mulher de escolher, afirmando que essas posições não são mutuamente exclusivas, mas sim em uma estrutura ética consistente.
Eu defendo os direitos dos animais. Argumento que, se os animais têm valor moral e não são apenas coisas, somos obrigados a parar de usar os animais como recursos. Não é apenas uma questão de não fazer com que os animais sofram. Embora os animais sencientes (subjetivamente) certamente tenham um interesse moralmente significativo em não sofrer, eles também têm um interesse moralmente significativo em continuar a viver. Eu acredito e forneci argumentação, a posição de que é moralmente errada matar e comer ou usar animais não humanos sencientes. Se houvesse apoio suficiente como uma questão moral para abolir a exploração de animais, eu certamente apoiaria uma proibição legal nisso.
Então, devo me oposição a deixar uma mulher ter o direito de escolher se ela vai ter um filho? Devo ser a favor da lei que provite o aborto ou pelo menos não tratando a decisão de escolher como protegido pela Constituição dos EUA, como a Suprema Corte realizada em 1973 em Roe v. Wade , certo?
Não. De jeito nenhum. Apoio o direito de uma mulher escolher e acho que é muito errado que o Tribunal, liderado pelo misógino Sam Alito e representando uma maioria extrema de direita, incluindo juízes que, desonestamente, disse ao povo americano que o aborto estava liquidado que eles respeitariam, aparentemente estão planejando anular Roe v. Wade .
De fato, fui atendido pelo juiz Sandra Day O'Connor, da Suprema Corte dos Estados Unidos durante o mandato de outubro de 1982. Foi quando, em sua dissidência na cidade de Akron v. Akron Center for Reprodutive Health , mas a abordagem do estado de aborto que se destacou que havia sido articulado em roe. Ela propôs o "ônus indevido" : "Se o regulamento específico não" sobrecarregar indevidamente "o direito fundamental, então nossa avaliação desse regulamento se limita à nossa determinação de que o regulamento racionalmente se relaciona a um objetivo legítimo do estado". A abordagem de "carga indevida" para avaliar a regulamentação do aborto tornou -se a lei da terra em 1992 na Planned Parenthood v. Casey e permitiu que um tribunal relativamente conservador tivesse um consenso geral de que o direito de escolher era constitucionalmente protegido sujeito à regulamentação do estado, mas não impondo "encargos indevidos", o direito de escolher.
Estou sendo inconsistente em apoiar o direito de uma mulher escolher, mas em argumentar que não devemos matar e comer - ou outras pessoas que usam exclusivamente como recursos - animais não humanos que são sencientes?
Não. Nem todos. Em 1995, contribuí um ensaio para uma antologia sobre feminismo e animais publicados pela Duke University Press. Nesse ensaio, fiz dois pontos:
Primeiro, o número esmagador de abortos ocorre no início da gravidez, quando o feto nem sequer é senciente. Segundo números mais recentes do que meu ensaio de 1995, cerca de 66% dos abortos ocorrem nas primeiras oito semanas e 92% são realizadas em 13 semanas ou antes. Apenas cerca de 1,2% são feitos em 21 semanas ou depois. Muitos cientistas e o Colégio Americano de Ginecologistas sustentam que 27 semanas ou mais é o limite inferior à senciência. Embora a questão da senciência fetal continue a ser debatida, o consenso é que a maioria, se não for substancialmente todos os fetos humanos que são abortados, não estão subjetivamente. Eles não têm interesse em afetar adversamente.
Com a possível exceção de alguns moluscos, como amêijoas e ostras, praticamente todos os animais que exploramos rotineiramente são inquestionavelmente sencientes. Não existe sequer uma fração da dúvida sobre a senciência não humana, como há sobre senciência fetal.
Mas não baseio meu apoio ao direito de escolher, ou mesmo principalmente, a questão da senciência dos fetos. Meu argumento principal é que os fetos humanos não estão de maneira semelhante aos animais não humanos que exploramos. Um feto humano reside dentro do corpo de uma mulher. Portanto, mesmo que o feto seja senciente, e mesmo se considerarmos que o feto tem um interesse moralmente significativo em continuar a viver, o conflito existe entre o feto e a mulher em cujo corpo o feto existe. Existem apenas duas maneiras de resolver o conflito: permitir que a mulher em cujo corpo o feto exista para decidir ou permitir que um sistema legal que seja claramente patriarcal o faça. Se optarmos por este último, isso tem o efeito de permitir que o Estado, na verdade, entre e controle o corpo da mulher, a fim de reivindicar seu interesse na vida fetal. Isso é problemático em qualquer caso, mas é particularmente problemático quando o estado está estruturado para favorecer os interesses dos homens e a reprodução tem sido um meio primário pelo qual os homens subjugaram as mulheres. Veja a Suprema Corte. Você eles podem confiar em resolver o conflito de uma maneira justa?
Uma mulher que faz um aborto é diferente de uma mulher (ou homem) abusando de uma criança que já nasceu. Quando a criança nasce, a criança é uma entidade separada e o estado pode proteger os interesses disso sem, na verdade, assumir o controle do corpo da mulher.
Animais não humanos que exploramos não fazem parte dos corpos daqueles que procuram explorá -los; São entidades separadas análogas à criança que nasceu. Os conflitos entre humanos e não -humanos não exigem o tipo de controle e manipulação necessários no contexto do aborto. Os seres humanos e os não humanos que eles procuram explorar são entidades separadas. Se houvesse apoio público suficiente para impedir o uso de animais (o que certamente não existe agora), isso poderia ser feito sem que o Estado entre e efetivamente entra e controlando o corpo de quem procura prejudicar os animais e em um contexto em que esse controle ocorreu historicamente como um meio de subjugação. Muito, o oposto é o caso; A exploração de animais foi incentivada como parte de nossa subjugação de não -humanos. As situações não são semelhantes.
Apoio a escolha porque não acredito que o estado, especialmente um estado patriarcal, tenha o direito de, de fato, entrar e controlar o corpo de uma mulher e dizer ao chapéu que ela deve suportar um filho. Eu acredito que o estado tem o direito de dizer aos pais que ela não pode abusar de seus 3 anos ou que não pode matar e comer uma vaca. E dado que a maioria das mulheres que optam por não suportar crianças acabam de acordo com a gravidez em um momento em que a probabilidade de o feto ser senciente é baixo, acho que a maioria das decisões de encerrar as gestações nem implicam os interesses de um ser senciente.
AVISO: Este conteúdo foi publicado inicialmente no ABOLITIONISTAPRAPROACH.COM e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.
