No discurso em evolução sobre advocacy animal, o altruísmo eficaz (EA) surgiu como uma estrutura controversa que incentiva indivíduos ricos a doar para organizações consideradas mais eficazes na solução de questões globais. No entanto, a abordagem da EA não foi sem críticas. Os críticos argumentam que a dependência da EA nas doações ignora a necessidade de mudanças sistêmicas e políticas, muitas vezes alinhadas com os princípios utilitários que justificam quase qualquer ação se levar a um bem maior percebido. Essa crítica se estende ao campo da defesa dos animais, onde a influência da EA moldou quais organizações e indivíduos recebem financiamento, muitas vezes afastando vozes marginalizadas e abordagens alternativas.
"O bem que promete, o mal", editado por Alice Crary, Carol Adams e Lori Gruen, é uma coleção de ensaios que examinam a EA, particularmente seu impacto na defesa dos animais. O livro argumenta que a EA distorceu o cenário da defesa de animais, promovendo certos indivíduos e organizações enquanto negligenciando outras pessoas que podem ser igualmente ou mais eficazes. Os ensaios exigem uma reavaliação do que constitui advocacia animal eficaz, destacando como os porteiros da EA geralmente ignoram ativistas da comunidade, grupos indígenas, pessoas de cor e mulheres.
Gary Francione, uma figura proeminente na filosofia dos direitos dos animais, fornece uma revisão crítica do livro, enfatizando que o debate não deve apenas se concentrar em quem recebe financiamento, mas também nos fundamentos ideológicos da própria defesa dos animais. Francione contrasta dois paradigmas dominantes: a abordagem reformista, que busca melhorias incrementais de bem -estar para os animais, e a abordagem abolicionista, que ele defende. O último exige a abolição completa do uso de animais e promove o veganismo como um imperativo moral.
Francione critica a postura reformista, argumentando que ela perpetua a exploração animal, sugerindo que há uma maneira humana de usar animais. Ele afirma que as reformas sociais historicamente falharam em melhorar significativamente o bem -estar animal, pois os animais são tratados como propriedade cujos interesses são secundários às considerações econômicas. Em vez disso, Francione Champions a abordagem abolicionista, que exige o reconhecimento de animais como pessoas não humanas com o direito de não serem usadas como mercadorias.
O livro também aborda a questão das vozes marginalizadas no movimento de defesa de animais, observando que a EA tende a favorecer grandes instituições de caridade corporativas em vez de ativistas locais ou indígenas e outros grupos marginalizados. Embora Francione reconheça a validade dessas críticas, ele enfatiza que a questão principal não é apenas quem é financiado, mas a ideologia reformista subjacente que domina o movimento.
Em essência, a revisão de Francione sobre "o bem que promete, o dano que faz" exige uma mudança de paradigma na defesa dos animais. Ele defende um movimento que inequivocamente se compromete com a abolição do uso de animais e promove o veganismo como uma linha de base moral. Ele acredita que essa é a única maneira de abordar as causas da exploração animal e alcançar um progresso significativo.
No discurso em evolução da defesa dos animais, o altruísmo eficaz (EA) emergiu como uma estrutura controversa que incentiva indivíduos afluentes a doar para organizações consideradas mais eficazes na solução de questões globais. No entanto, a abordagem da EA não foi sem críticas. Os críticos Ague de que a dependência da EA nas doações ignora a nessidade de mudança sistêmica e política, frequentemente alinhando -se com os princípios utilitários que justificam quase qualquer ação se levar a um bom excelente. Essa crítica se estende ao domínio da defesa dos animais, onde a influência da EA moldou quais organizações e indivíduos recebem financiamento, muitas vezes afastando as vozes marginalizadas e as abordagens alternativas.
“O bem que promete, o dano que faz”, editado por Alice Crary, Carol Adams e Lori Gruen, é uma coleção de Essays que examina a EA, particularmente seu impacto na defesa dos animais. O livro argumenta que a EA distorceu a paisagem da defesa dos animais, promovendo certos indivíduos e rganizações enquanto negligencia os outros que podem ser igualmente ou mais eficazes. Os ensaios chamam para uma reavaliação de o que Consegura advocacia animal eficaz, destacando como os porteiros da EA frequentemente ignoram os ativistas da comunidade, grupos indígenas, pessoas de cor e mulheres.
Prof. advogados. Este último chama a abolição completa do uso de análise e promove o veganismo como um imperativo moral.
Francione critica o reformista Stance, argumentando que ele perpeita a exploração animal, sugerindo que existe uma maneira humana de usar animais. Ele afirma que as reformas sociais historicamente falharam em melhorar significativamente o bem -estar animal, pois os animais são tratados como propriedades cujos interesses são secundários às considerações econômicas. Em vez disso, Francione Champions a abordagem abolicionista, que exige o reconhecimento de animals como pessoas não humanas com o direito de não serem usadas como mercadorias.
O livro também aborda a questão das vozes marginalizadas no movimento de defesa de animais, observando que a EA tende a favorecer grandes instituições de caridade corporativas em vez de ativistas locais ou indígenas e outros grupos marginalizados. Embora Francione reconheça a validade dessas críticas, ele enfatiza que a questão principal não é exatamente quem é financiado, mas a ideologia subjacente à formação que domina o movimento.
Em essência, a revisão de Francione de "The Good" promete, o dano "exige" uma mudança de paradigma na defesa dos animais. Ele agita para um movimento que se compromete inequivocamente à abolição do uso de animais e promove o veganismo como uma linha de base moral. Ele acredita que essa é a única maneira de abordar as causas da exploração animal e alcançar um progresso significativo.
Pelo Prof. Gary Francione
O altruísmo eficaz (EA) sustenta que aqueles de nós que são mais ricos devem dar mais para resolver os problemas do mundo, e devemos dar às organizações e indivíduos que são eficazes na solução desses problemas.
Há um número não desprezível de críticas que podem ser e foram feitas de EA. Por exemplo, a EA assume que podemos doar o nosso caminho para sair dos problemas que criamos e concentrar nossa atenção na ação individual, em vez de no sistema/mudança política; Geralmente está ligado à moralmente falida, apenas por qualquer coisa, teoria ética justificada pelo utilitarismo; Pode se concentrar nos interesses das pessoas que existirão no futuro em detrimento das pessoas que estão vivas agora; Ele assume que podemos determinar o que é eficaz e que podemos fazer previsões significativas sobre quais doações serão eficazes. De qualquer forma, a EA é uma posição muito
O bem que promete, o dano que faz , editado por Alice Crary, Carol Adams e Lori Gruen, é uma coleção de ensaios que criticam a EA. Embora vários ensaios se concentrem em um nível mais geral, eles discutem a EA no contexto específico da defesa dos animais e afirmam que a EA afetou adversamente essa advocacia, promovendo certos indivíduos e organizações em detrimento de outros indivíduos e organizações que seriam tão eficazes, se não mais eficazes, na obtenção de progressos para animais não humanos. Os autores exigem uma compreensão revisada do que é para a defesa dos animais ser eficaz. Eles também discutem como os desfavorecidos pelos porteiros da EA - aqueles que pretendem fazer recomendações autorizadas sobre quais grupos ou indivíduos são eficazes - são frequentemente ativistas comunitários ou indígenas, pessoas de cor, mulheres e outros grupos marginalizados.
1. A discussão ignora o elefante na sala: que ideologia deve informar a defesa dos animais?
Na maioria das vezes, os ensaios deste volume estão preocupados principalmente com quem está sendo financiado para fazer defesa de animais e não com o que a advocacia animal está sendo financiada. Muitos defensores dos animais promovem uma versão ou outra ideologia reformista que considero prejudicial aos animais, independentemente de ser promovida por uma instituição de caridade corporativa que é favorecida pelos porteiros da EA ou por defensores feministas ou anti-racistas que desejam ser favorecidos por esses porteiros. Para entender esse ponto e entender o debate sobre a EA no contexto animal para ver quanto - ou quão pouco - está realmente em jogo, é necessário fazer um breve desvio para explorar os dois paradigmas amplos que informam a ética animal moderna.
No início dos anos 90, o que foi chamado vagamente de moderno movimento de "direitos dos animais" abraçou uma ideologia decididamente não-direita. Isso não foi uma surpresa. O movimento emergente foi inspirado em grande parte por Peter Singer e seu livro, Animal Liberation , publicado pela primeira vez em 1975. Singer é um utilitário e evita direitos morais para não -humanos. Singer também rejeita os direitos dos seres humanos, mas, porque os seres humanos são racionais e conscientes de uma maneira particular, ele sustenta que pelo menos os seres humanos normalmente funcionam merecem proteção da direita. Embora os ativistas que seguem o cantor possam usar a linguagem dos “direitos dos animais” como uma questão retórica e sustentar que a sociedade deve se mover na direção de acabar com a exploração animal ou, no mínimo, de reduzir significativamente o número de animais que exploramos, eles promovem como os meios para alcançar “fins incrementais para reduzir o sofrimento animal, reformando o bem -estar dos animais a fazer isso” Eles também têm como alvo práticas ou produtos específicos, como peles, caça esportiva, foie gras, viteal, vivissecção etc. Identifiquei esse fenômeno como um novo bem -estar em meu livro de 1996, Rain Without Thunder: A ideologia do movimento dos direitos dos animais . O novo bem -estar pode usar a linguagem dos direitos e promover uma agenda ostensivamente radical, mas prescreve significa que são consistentes com o movimento de bem -estar animal que existia antes do surgimento do movimento "Rights Animal Rights". Ou seja, o novo bem -estar é a reforma clássica do bem -estar com algum florescimento retórico.
Novos bem -estares, liderados pelo cantor, promovem a redução do consumo de produtos de origem animal ou consumindo produtos supostamente mais "humanamente". Eles promovem o veganismo "flexível" como uma maneira de reduzir o sofrimento, mas não promovem o veganismo como algo que é necessário se mantiver que os animais não são coisas e têm valor moral. De fato, o cantor e os novos bem -estaristas costumam se referir de maneira depreciativa àqueles que mantêm o veganismo consistentemente como "puristas" ou "fanáticos". Singer promove o que eu chamo de "exploração feliz" e sustenta que ele não pode dizer com nenhuma confiança de que é errado usar e matar animais (com algumas exceções) se reformarmos o bem -estar para fornecer a eles uma vida razoavelmente agradável e uma morte relativamente indolor.
A alternativa ao novo bem -estar é a abordagem abolicionista que comecei a desenvolver no final dos anos 80, em primeira instância com o filósofo Tom Regan, autor do caso dos direitos dos animais e, por conta própria, quando Regan mudou seus pontos de vista no final dos anos 90. A abordagem abolicionista sustenta que o tratamento "humano" é uma fantasia. Como discuti no meu livro de 1995, Animals, Property e a lei , os padrões de bem -estar animal sempre serão baixos porque os animais são propriedades e custa dinheiro para proteger os interesses dos animais. Geralmente, protegemos os interesses dos animais que são usados e mortos para nossos propósitos, apenas na medida em que é economicamente eficiente fazê -lo. Uma revisão simples dos padrões de bem -estar animal histórica e continuada até o momento confirma que os animais recebem muito pouca proteção contra as leis de bem -estar animal. A idéia de que as reformas de bem -estar levarão de alguma maneira causal à reforma significativa ou ao fim do uso institucionalizado é infundada. Tivemos leis de bem -estar animal há cerca de 200 anos e estamos usando mais animais de maneiras mais horríveis do que em qualquer momento da história humana. Aqueles que são mais ricos podem comprar produtos de origem animal de "alto bem-estar" que são produzidos sob padrões que supostamente vão além dos exigidos por lei e que são celebrados como representando o progresso do cantor e dos novos bem-estar. Mas os animais mais "humanamente" tratados ainda foram submetidos ao tratamento que não hesitaríamos em rotular como tortura eram os seres humanos envolvidos.
O novo bem -estar não aprecia que, se os animais são propriedades, seus interesses sempre terão menos peso do que os interesses daqueles que têm direitos de propriedade neles. Ou seja, o tratamento da propriedade animal não pode como uma questão prática ser governada pelo princípio de igual consideração. Os abolicionistas sustentam que, se os animais vão importar moralmente, eles devem receber um direito moral - o direito de não ser propriedade. Mas o reconhecimento desse direito exigiria moralmente que abolássemos e não apenas regulam ou reformassem o uso de animais. Devemos trabalhar em direção à abolição não através de reformas bem -sucedidas incrementais, mas defendendo o veganismo - ou não participar deliberadamente da exploração de animais para alimentos, roupas ou qualquer outro uso na medida em que praticável (observe: é praticável, não é conveniente) - como um imperativo moral , como algo que somos obrigados a fazer hoje, e agora, e como moral . Como explico no meu livro de 2020, por que o veganismo é importante: o valor moral dos animais , se os animais são importantes moralmente, não podemos justificá -los como mercadorias, independentemente de como supostamente "humanamente" os tratamos, e estamos comprometidos com o veganismo. As campanhas reformistas de tratamento "humano" e campanhas de edição única perpetuam a exploração de animais, promovendo a idéia de que existe uma maneira certa de fazer a coisa errada e que algumas formas de uso de animais devem ser consideradas moralmente melhores que outras. Uma mudança do paradigma dos animais como propriedade para os animais como pessoas não humanas, com um interesse moralmente significativo em continuar a viver, requer a existência de um movimento vegano abolicionista que vê qualquer uso de animais como injusto.
A nova posição bem -sucedida é, de longe e predominantemente, o paradigma dominante na ética animal. O novo bem -estaria ficou completamente arraigado no final dos anos 90. Ele forneceu um modelo de negócios perfeito para muitas instituições de caridade corporativas que estavam emergindo na época em que praticamente qualquer medida de bem -estar animal poderia ser embalada e vendida como redução do sofrimento animal. Qualquer uso pode ser direcionado como parte de uma campanha única. Isso forneceu um número praticamente infinito de campanhas que poderiam alimentar os esforços de captação de recursos desses grupos. Além disso, essa abordagem permitiu que os grupos mantivessem suas bases de doadores o mais amplas possível: se tudo o que importava estava reduzindo o sofrimento, qualquer pessoa preocupada com o sofrimento animal poderia se considerar como "ativistas de animais" apenas apoiando uma das muitas campanhas oferecidas. Os doadores não precisavam mudar suas vidas de forma alguma. Eles poderiam continuar a comer, usar e usar animais. Eles só tiveram que "se importar" com os animais - e doar.
Singer era (e é) a figura principal no novo movimento bem -sucedido. Então, quando os anos 2000 apareceram, e a EA surgiu, não foi surpresa que o cantor, que também era uma figura de liderança no mundo da EA desde o início , assumiu a posição de que o que era "eficaz" no contexto da advocacia dos animais era apoiar o novo movimento bem -sucedido que ele criou pelo apoio às instituições de caridade corporativas que promotavam sua ideologia utilitária - e que era a maioria dos outros. Porteiros como os avaliadores de caridade de animais (ACE), que são discutidos ao longo do bem que promete, o dano que faz e é criticado porque tem laços estreitos com grandes instituições de caridade de animais corporativos, aceitou a visão de Singer e decidiu que era "eficaz" para convencer os doadores em potencial a apoiar as organizações que o pensamento do cantor seria eficaz. Singer paira grande no movimento EA. De fato, ele é membro do conselho consultivo e " revisor externo " do ACE, e apóia financeiramente instituições de caridade nomeadas por ACE. (E tenho orgulho de dizer que fui robustamente criticado pelos avaliadores de caridade de animais por promover a perspectiva abolicionista.)
Vários ensaios do livro criticam essas instituições de caridade corporativas que foram os principais beneficiários da EA. Alguns deles sustentam que as campanhas dessas instituições de caridade são muito estreitas (ou seja, se concentram amplamente na agricultura da fábrica); Alguns são críticos devido à falta de diversidade nessas instituições de caridade; E alguns criticam o sexismo e a misoginia exibidos por alguns dos envolvidos nessas instituições de caridade.
Eu concordo com todas essas críticas. As instituições de caridade corporativas têm um foco problemático; Há uma falta de diversidade nessas organizações, e o nível de sexismo e misoginia no movimento dos animais modernos, uma questão sobre a qual falei de voltar há muitos anos, é chocante. Faltam ênfase na promoção da advocacia local ou indígena em favor de promover o ativismo das celebridades das instituições de caridade corporativas.
Mas o que acho perturbador é que muito poucos desses autores criticam explicitamente essas organizações porque não promovem a abolição da exploração de animais e a idéia de que o veganismo é um imperativo moral/base como um meio para o fim da abolição. Ou seja, esses autores podem não concordar com as instituições de caridade corporativas, mas também não estão chamando claramente a abolição de todo o uso de animais ou pelo reconhecimento do veganismo como um imperativo moral e da linha de base moral. Eles criticam a EA porque suporta um tipo específico de posição não abolicionista-a caridade de animais corporativos tradicionais. Eles estão dizendo que, se fossem financiados, poderiam promover o que é, pois pelo menos alguns deles, uma posição não abolicionista de maneira mais eficaz do que aqueles que atualmente são favorecidos, e poderiam trazer mais diversidade de vários tipos à advocacia não abolicionista.
Vários ensaios da coleção expressam explicitamente alguma versão de uma posição reformista ou são escritos por pessoas que geralmente são expoentes de uma posição que não podem ser caracterizadas como abolicionistas. Alguns desses ensaios não dizem o suficiente de uma maneira ou de outra sobre a posição ideológica do (s) autor (s) sobre a questão do uso e veganismo dos animais, mas por não ser claro, esses autores estão essencialmente de acordo que a EA - e não o conteúdo normativo da advocacia dos animais modernos - é o principal problema.
Na minha opinião, a crise na defesa dos animais não é resultado da EA; É resultado de um movimento que não é adequado para o propósito, porque não se comprometerá explícita e inequivocamente à abolição do uso de animais como objetivo final e veganismo como um imperativo moral/linha de base como os principais meios para esse fim. A EA pode ter amplificado uma visão específica do modelo reformista - da instituição de caridade de animais corporativos. Mas qualquer voz reformista é uma voz de antropocentrismo e espécie.
É revelador que existe um - um - em todo o livro que reconhece a importância do debate sobre reforma/abolição. Outro ensaio regurgita a substância de minhas críticas econômicas ao novo bem -estar, mas não rejeita o paradigma reformista. Pelo contrário, os autores afirmam que apenas precisamos reformar melhor, mas não explique como isso pode ser feito, uma vez que os animais são propriedades. De qualquer forma, por não se envolver com a questão do que deve ser a advocacia animal e, ao aceitar uma versão ou outro paradigma reformista, a maioria dos ensaios é apenas queixas de não obter financiamento.
2. A questão das vozes marginalizadas
Um tema importante do livro é que a EA discrimina a favor das instituições de caridade corporativas de animais e contra pessoas de cor, mulheres, ativistas locais ou indígenas e quase todos os outros.
Concordo que a EA desfavorou esses grupos, mas, novamente, os problemas de sexismo, racismo e discriminação geralmente existiam antes da EA entrar em cena. Falei publicamente contra o uso do sexismo pela PETA em suas campanhas desde o início em 1989/90, cinco anos antes de feministas para os direitos dos animais. Há muitos anos, falei contra campanhas de animais únicos que promovem racismo, sexismo, etnocentrismo, xenofobia e anti-semitismo. Uma parte importante do problema é que as grandes instituições de caridade corporativas rejeitaram uniformemente a idéia, que eu sempre pensei ser óbvio, que os direitos humanos e os direitos não humanos estão inextricavelmente entrelaçados. Mas isso não é um problema peculiar para a EA. É um problema que atormentou o movimento dos animais modernos por décadas.
Na medida em que as vozes minoritárias não estão obtendo recursos para promover alguma versão de uma mensagem reformista e não estão promovendo a idéia de que o veganismo é um imperativo moral, então, embora eu pense que a discriminação é por si só uma coisa muito ruim, não me sinto terrivelmente lamentando ninguém que não esteja promovendo a discriminação que o vegano não recebeu uma posição não-abolitiva por não ter uma posição não abolitiva. Uma posição anti-racista, ética feminista de cuidados ou ideologia anticapitalista que não rejeita como moralmente injustificável qualquer uso animal e reconhece explicitamente o veganismo como um imperativo moral/base pode não ter algumas das características mais insidiadas da ideologia corporativa, mas ainda está promovendo a injustiça da exploração animal. Todas as posições não abolicionistas são necessariamente reformistas, pois procuram de alguma forma mudar a natureza da exploração animal, mas não buscam a abolição e não promovem o veganismo como um imperativo moral e a linha de base. Ou seja, o binário é abolicionista/veganismo como um imperativo moral ou tudo mais. O fato de alguns membros da categoria "tudo mais" serem diferentes dos outros membros ignora que, por não serem abolicionistas e focados no veganismo, são todos iguais em um respeito muito importante.
Houve uma tendência de alguns defensores dos animais que promovem perspectivas alternativas, mas ainda assim, reformistas, de responder a qualquer desafio com uma acusação de racismo ou sexismo. Esse é um resultado infeliz da política de identidade.
Eu queria mencionar que vários ensaios mencionam que os santuários de animais foram negligenciados pela EA e argumentam que a EA ignora as necessidades dos indivíduos. No passado, tive preocupações de que os santuários de animais de fazenda que recebem/admitem o público estão, em essência, acariciando zoológicos, e que muitos animais de fazenda não estão entusiasmados com o contato humano, que é forçado a eles. Eu nunca visitei o único santuário que é discutido longamente (por seu diretor) no livro, para que não possa expressar uma visão sobre o tratamento dos animais lá. No entanto, posso dizer que o ensaio enfatiza muito o veganismo.
3. Por que precisamos da EA?
A EA é sobre quem é financiado. A EA é relevante não porque a defesa eficaz dos animais necessariamente precisa de uma grande quantidade de dinheiro. EA is relevant because modern animal advocacy has produced an endless number of large organisations that employ a cadre of professional animal “activists”—careerists who have executive positions, offices, very comfortable salaries and expense accounts, professional assistants, company cars, and generous travel budgets, and that promote a mind-boggling number of reformist campaigns that require all sorts of expensive support, such as advertising campaigns, lawsuits, legislative action and lobbying, etc.
O movimento animal moderno é um grande negócio. As instituições de caridade de animais recebem muitos milhões de dólares todos os anos. Na minha opinião, o retorno foi mais decepcionante.
Eu me envolvi na defesa de animais no início dos anos 80, quando, por acaso, conheci as pessoas que acabaram de começar as pessoas para o tratamento ético dos animais (PETA). A PETA emergiu como o grupo "radical" dos direitos dos animais nos EUA na época, a PETA era muito pequena em termos de membros e seu "escritório" era o apartamento que seus fundadores compartilhavam. Eu forneci aconselhamento jurídico pro bono à PETA até meados dos anos 90. Na minha opinião, a PETA era muito mais eficaz quando era pequena, tinha uma rede de capítulos de base em todo o país que tinham voluntários e tinha muito pouco dinheiro do que quando, mais tarde nas décadas de 1980 e 90, tornou -se uma empresa multimilionária, se livrou da base do foco e se tornou o próprio PETA descrito como "negócios".
O ponto principal é que há muitas pessoas no movimento animal moderno que gostariam de dinheiro. Muitos já estão fazendo uma boa vida fora do movimento; Alguns estão aspirando a fazer melhor. Mas a pergunta interessante é: a defesa eficaz dos animais exige muito dinheiro? Suponho que a resposta a essa pergunta é que ela depende do que se entende por "eficaz". Espero ter deixado claro que considero que o movimento animal moderno seja o mais eficaz possível. Vejo o movimento dos animais modernos como embarcado em uma busca para descobrir como fazer a coisa errada (continuando a usar animais) da maneira certa, supostamente mais "compassiva". O movimento reformista transformou o ativismo em escrever um cheque ou pressionar um dos onipresentes botões de "doar" que aparecem em todos os sites.
A abordagem abolicionista que desenvolvi sustenta que a forma primária de ativismo animal - pelo menos nesta fase da luta - precisava ser uma defesa criativa e não -violenta vegana. Isso não requer muito dinheiro. De fato, existem abolicionistas em todo o mundo que estão educando os outros de todas as maneiras sobre por que o veganismo é um imperativo moral e como é fácil se tornar vegano. Eles não reclamam de ficar de fora pela EA porque a maioria deles não faz nenhuma captação de recursos sérios. Quase todos eles operam com um toque. Eles não têm escritórios, títulos, contas de despesas etc. Eles não têm campanhas legislativas ou casos judiciais que buscam reformar o uso dos animais. Eles fazem coisas como a mesa em um mercado semanal, onde oferecem amostras de comida vegana e conversam com os transeuntes sobre o veganismo. Eles têm reuniões regulares, onde convidam as pessoas da comunidade a discutirem os direitos e o veganismo dos animais. Eles promovem alimentos locais e ajudam a situar o veganismo na comunidade/cultura local. Eles fazem isso de inúmeras maneiras, inclusive em grupos e como indivíduos. Discuti esse tipo de advocacia em um livro que co-autor com Anna Charlton em 2017, Advogado de Animais!: Um Manual de Abolicionista Vegan . Os advogados veganos abolicionistas estão ajudando as pessoas a ver que uma dieta vegana pode ser fácil, barata e nutritiva e não requer carnes simuladas ou carne celular ou outros alimentos processados. Eles têm conferências, mas esses são quase sempre eventos de vídeo.
Novos bem -estaristas costumam criticar isso, alegando que a educação de base desse tipo não pode mudar o mundo com rapidez suficiente. Isso é cômico, embora tragicamente, dado que o esforço reformista moderno está se movendo em um ritmo que poderia ser caracterizado como glacial, mas isso seria insultar as geleiras. De fato, pode -se argumentar que o movimento moderno está se movendo em uma e única direção: para trás.
Estima -se que existam 90 milhões de veganos no mundo hoje. Se cada um deles convencesse apenas uma outra pessoa a se tornar vegana no próximo ano, haveria 180 milhões. Se esse padrão fosse replicado no próximo ano, haveria 360 milhões e, se esse padrão continuasse a ser replicado, teríamos um mundo vegano em cerca de sete anos. Isso vai acontecer? Não; Não é provável, principalmente porque o movimento animal está fazendo todo o possível para concentrar as pessoas em tornar a exploração mais "compassiva" do que o veganismo. Mas apresenta um modelo muito mais eficaz que o modelo atual, por mais "eficaz", é entendido e enfatiza que a defesa dos animais que não se concentra no veganismo perde profundamente o ponto.
Precisamos de uma revolução - uma revolução do coração. Eu não acho que depende, ou pelo menos dependente principalmente, de questões de financiamento. Em 1971, em meio à turbulência política sobre os direitos civis e a Guerra do Vietnã, Gil Scott-Heron escreveu uma música: "A Revolução não será televisionada". Sugiro que a revolução que precisamos para os animais não será resultado de doações para instituições de caridade corporativas de bem -estar animal.
O professor Gary Francione é o Professor de Direito do Conselho de Governadores e Katzenbach Scholar of Law & Philosophy, na Rutgers University, em Nova Jersey. Ele está visitando professor de filosofia, Universidade de Lincoln; Professor Honorário de Filosofia, Universidade de East Anglia; e tutor (filosofia) no Departamento de Educação Continuada, Universidade de Oxford. O autor aprecia comentários de Anna E. Charlton, Stephen Law e Philip Murphy.
Publicação original: Filosofia Pública de Oxford em https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtris-h835g
AVISO: Este conteúdo foi publicado inicialmente no ABOLITIONISTAPRAPROACH.COM e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.
