Estratégias psicológicas por trás da dissonância cognitiva no consumo de laticínios, ovos e peixes

O consumo de produtos de origem animal levanta questões éticas importantes por causa do sofrimento e da morte fez com que os animais sencientes obtenham esses produtos, sem mencionar os sérios problemas ambientais e de saúde que podem vir de sua produção e consumo. Para as pessoas que se preocupam com os animais e não querem que eles sofram ou sejam mortos desnecessariamente, esse consumo pode criar um conflito moral.

Uma pequena proporção de pessoas que sentem esse conflito - mencionadas na literatura como um estado de dissonância cognitiva - simplesmente pare de comer produtos de origem animal e se tornar vegano. Isso resolve imediatamente seu conflito moral entre se preocupar com os animais, por um lado, e comê -los, por outro. No entanto, uma proporção significativamente maior da população não muda seu comportamento e, em vez disso, usa outras estratégias para reduzir o desconforto moral que sentem dessa situação.

Alguns estudos examinaram as estratégias psicológicas usadas para lidar com a dissonância cognitiva, mas tendem a se concentrar na carne e geralmente não levam em consideração o consumo de laticínios, ovos e peixes. Neste estudo, os autores se propuseram a aprender mais sobre como pessoas de diferentes categorias - onívoros, flexitários, pescatários, vegetarianos e veganos - empregam estratégias para evitar conflitos morais, levando em consideração carne, mas também laticínios, ovos e peixes.

Os autores criaram um questionário e o distribuíram através das mídias sociais. O questionário perguntou sobre estratégias para reduzir o conflito moral, além de reunir certas características demográficas. 720 adultos responderam e foram divididos nas cinco dietas listadas acima. Os flexitários foram os menos representados, com 63 entrevistados, enquanto os veganos foram os mais representados, com 203 entrevistados.

Cinco estratégias foram examinadas e medidas:

1. Negando que os animais tenham capacidades mentais significativas e que possam sentir dor, emoções e sofrer de sua exploração.
2. Justificando o consumo de produtos de origem animal com crenças como a carne é necessária para uma boa saúde, que é natural comê -la, ou que sempre o fizemos e, portanto, é normal continuar.
3. Dissociar produtos de origem animal do animal, como ver um bife em vez de um animal morto.
4. Evitando qualquer informação que possa aumentar o conflito moral, como a ciência sobre a senciência de animais explorados ou investigações sobre o sofrimento que sofrem nas fazendas.
5. Dicotomizar animais entre comestíveis e não comestíveis, para que o primeiro seja considerado menos importante que o último. Dessa forma, as pessoas podem amar certos animais e até defender seu bem-estar, enquanto vira os olhos para o destino dos outros.

Para essas cinco estratégias, os resultados mostraram que, para o consumo de carne, todos os grupos, exceto os veganos, tendiam a usar a negação , enquanto os onívoros usavam justificativa muito mais do que todos os outros grupos. Curiosamente, todos os grupos usaram a evasão em proporções relativamente iguais, e todos os grupos, exceto os veganos, usaram dicotomização em proporções mais altas.

Para consumo de ovos e laticínios, todos os grupos que comem ovos e laticínios empregavam negação e justificativa . Nesse caso, precetários e vegetarianos também usaram dissociação do que os veganos. Enquanto isso, veganos, vegetarianos e precetários usavam a evasão .

Finalmente, para o consumo de peixes, o estudo constatou que os onívoros empregavam negação , e onívoros e pescatários usavam justificativa para entender suas dietas.

No geral, esses resultados mostram - talvez previsivelmente - que aqueles que consomem uma ampla gama de produtos de origem animal usam mais estratégias para reduzir o conflito moral associado do que aqueles que não o fazem. No entanto, uma estratégia foi usada com menos frequência pelos onívoros nas diferentes condições: evitação. Os autores levantam a hipótese de que a maioria das pessoas, quer compartilham a responsabilidade por meio de sua dieta ou não, não gostam de ser expostas a informações que os lembram de que os animais estão sendo abusados ​​e mortos. Para aqueles que comem carne, pode aumentar seu conflito moral. Para outros, pode simplesmente fazê -los sentir -se tristes ou com raiva.

Vale a pena notar que muitas dessas estratégias psicológicas são baseadas em crenças infundadas que contradizem as últimas evidências científicas. É o caso, por exemplo, com a justificativa de que os humanos precisam comer produtos de origem animal para serem saudáveis ​​ou a negação das habilidades cognitivas dos animais da fazenda. Outros são baseados em vieses cognitivos que contradizem a realidade, como no caso de dissociar o bife do animal morto, ou categorizar arbitrariamente certos animais como comestíveis e outros como não. Um LL dessas estratégias, exceto evitar, pode ser combatido pela educação, um fornecimento regular de evidências e raciocínio lógico. Ao continuar fazendo isso, como muitos defensores dos animais já estão fazendo, os consumidores de produtos animais acharão cada vez mais difícil confiar nessas estratégias, e podemos ver mudanças adicionais nas tendências da dieta.