Em um mundo onde a empatia é frequentemente percebida como um recurso limitado, a questão de como estendemos nossa compaixão a animais não humanos se torna cada vez mais pertinente. O artigo “Empatia por animais: uma abordagem em que todos ganha” investiga essa questão, explorando os fundamentos psicológicos de nossas respostas empáticas em relação aos animais. De autoria de Mona Zahir e baseada em um estudo liderado por Cameron, D., Lengieza, ML, et al., Esta peça, publicada no *Journal of Social Psychology *, desafia a noção predominante de que a empatia deve ser racionada entre humanos e animais.
A pesquisa ressalta um insight crucial: os seres humanos estão mais inclinados a mostrar empatia pelos animais quando não é enquadrada como uma escolha de soma zero entre animais e humanos. Através de uma série de experimentos, o estudo examina como as pessoas se envolvem em empatia quando os custos e benefícios percebidos são alterados. As descobertas revelam que, embora as pessoas geralmente preferem simpatizar com os seres humanos sobre os animais, essa preferência diminui quando a empatia não é apresentada como uma escolha competitiva.
Ao investigar os custos cognitivos associados a tarefas empáticas e as condições sob as quais as pessoas optam por simpatizar com os animais, o estudo oferece uma compreensão diferenciada da empatia como uma característica humana flexível, e não fixa. Este artigo não apenas ilumina as complexidades da empatia humana, mas também abre a porta para promover maior compaixão por todos os seres vivos.
Em um mundo em que a empatia é frequentemente vista como um recurso de finita ', a questão de como estendemos nossa compaixão a animais não humanos se torna cada vez mais relevante. A article “empatia pelos animais: Não é um jogo de soma zero” investiga esse mesmo problema, explorando os fundamentos psicológicos de nossas respostas empáticas em relação aos animais. A autoria de Mona Zahir e com base em um estudo liderado por Cameron, D., Lengieza, ML, et al., Esta peça, publicada em *The Journal of Social Psychology *, desafia a noção de que a empatia deve ser racionada entre humanos e animais.
A pesquisa destaca a Crítico Insight: os humanos são mais inclinados a mostrar empatia em relação aos animais-quando não é enquadrado como uma escolha de soma zero entre animais e humanos. Através de uma série de experimentos, o estudo examina como as pessoas se envolvem em empatia-que os custos e benefícios percebidos são alertos. Os encontros revelam que, embora as pessoas generalmente preferem simpatizar com os seres humanos sobre os animais, essa preferência diminui quando a empatia não é apresentada 'como uma escolha competitiva.
Ao investigar os custos cognitivos associados a tarefas empáticas e as condições sob as quais as pessoas optam por simpatizar com animals, o estudo oferece uma compreensão diferenciada da empatia como uma característica humana flexível, bastante fixa. Este artigo não é apenas uma luz sobre as complexidades da empatia humana, mas também abre a porta para promover maior compaixão por todos os seres vivos.
Resumo por: Mona Zahir | Estudo original de: Cameron, D., Lengieza, ML, et al. (2022) | Publicado: 24 de maio de 2024
Em um experimento psicológico, os pesquisadores mostram que os seres humanos estão mais dispostos a mostrar empatia pelos animais se não forem apresentados como uma opção de soma zero.
A empatia pode ser considerada uma decisão de compartilhar as experiências de outro ser, com base em custos e benefícios percebidos. As pessoas optam por evitar serem empáticas se os custos - sejam materiais ou mentais - parecem superar os benefícios. Estudos anteriores descobriram que, quando apresentados com cenários hipotéticos, as pessoas geralmente optam por simpatizar e salvar a vida dos humanos sobre os animais. No entanto, a atividade cerebral dos adultos e os indicadores fisiológicos de empatia mostram ativação semelhante ao ver imagens de animais com dor ao fazer ao ver fotos de seres humanos com dor. Este artigo, publicado no Journal of Social Psychology , procurou examinar quando as pessoas se envolvem na forma de compartilhamento de experiência de empatia com animais e humanos.
Os autores previram que, ao não enquadrar a empatia como uma escolha entre os animais contra os seres humanos, ou seja, não fazê-lo uma escolha de soma zero, as pessoas estariam mais dispostas a simpatizar com os animais do que normalmente. Eles projetaram dois estudos para testar sua hipótese. Ambos os estudos envolveram os dois tipos de tarefas a seguir: tarefas de "sentir", nas quais os participantes receberam uma imagem de um humano ou animal e foram solicitados a tentar ativamente sentir as emoções internas desse humano ou animal. E “descrever” tarefas, nas quais os participantes receberam uma imagem de um humano ou um animal e foram solicitados a perceber detalhes objetivos sobre a aparência externa desse humano ou animal. Nos dois tipos de tarefas, os participantes foram solicitados a escrever três palavras -chave para demonstrar o envolvimento com a tarefa (três palavras sobre as emoções com as quais tentaram empatia nas tarefas de "sentir" ou três palavras sobre os detalhes físicos que eles notaram nas tarefas "descrever"). As imagens de seres humanos incluíam rostos masculinos e femininos, enquanto as fotos dos animais eram todos de coalas. Os coalas foram escolhidos como uma representação neutra de animais porque não são comumente vistos como alimentos ou animais de estimação.
No primeiro estudo, aproximadamente 200 participantes enfrentaram 20 tentativas da tarefa de "sensação", bem como 20 tentativas da tarefa "descrever". Para cada tentativa de cada tarefa, os participantes escolheram se queriam fazer a tarefa com a imagem de um humano ou com a imagem de um coala. No final dos testes, os participantes também foram solicitados a classificar o "custo cognitivo", o que significa o custo mental percebido de cada tarefa. Por exemplo, eles foram questionados sobre o quão mentalmente exigente ou frustrante a tarefa era concluir.
Os resultados do primeiro estudo mostraram que os participantes tendem a escolher seres humanos sobre os animais, tanto para a tarefa de "sentir" quanto para a tarefa "descrever". Nas tarefas de "sentir", a proporção média de ensaios nos quais os participantes escolheram coalas em vez de humanos foi de 33%. Nas tarefas de "descrever", a proporção média de ensaios nos quais os participantes escolheram coalas em vez de humanos foi de 28%. Em resumo, para ambos os tipos de tarefas, os participantes preferiram fazer a tarefa com imagens de seres humanos e não coalas. Além disso, os participantes classificaram o “custo cognitivo” de ambos os tipos de tarefas como mais alto quando escolheram fotos de coalas em comparação com quando escolheram fotos de seres humanos.
No segundo estudo, em vez de escolher entre humanos e coalas para cada tipo de tarefa, um novo conjunto de participantes enfrentou 18 ensaios com imagens humanas e 18 ensaios com imagens de Koala. Para cada julgamento, os participantes tiveram que escolher entre realizar a tarefa de "sentir" ou a tarefa "descrever" com a imagem que lhes foi dada. Ao contrário do primeiro estudo, a escolha não era mais entre humano ou animal, mas entre empatia ("sensação") ou descrição objetiva ("descrever") para uma imagem predeterminada.
Os resultados do segundo estudo mostraram que os participantes geralmente não tinham uma preferência significativa pela tarefa de "sentir" versus a tarefa "descrever" quando se tratava dos 18 ensaios de coala, com a escolha de chegar a cerca de 50%. Para os 18 ensaios humanos, no entanto, os participantes escolheram a tarefa de "sensação" aproximadamente 42% do tempo, mostrando uma preferência pela descrição objetiva. Da mesma forma, enquanto os participantes classificaram os “custos cognitivos” relativos da tarefa de “sensação” como mais alta do que a tarefa “descrever” nos ensaios humanos e de coala, esse maior custo de empatia foi ainda mais pronunciado no caso humano em comparação com o caso Koala.
Uma manipulação experimental adicional foi adicionada ao segundo estudo: metade dos participantes foi informada de que eles "seriam solicitados a relatar quanto dinheiro você estaria disposto a doar para ajudar". O objetivo disso era comparar se mudar o custo financeiro de empatia com seres humanos e/ou animais teria um impacto. No entanto, essa manipulação não produziu mudanças significativas nas escolhas dos participantes.
Tomados em conjunto, os resultados desses dois estudos fornecem apoiar a idéia de que as pessoas estão mais dispostas a simpatizar com os animais quando não são apresentados como mutuamente exclusivos de optar por simpatizar com os seres humanos. Nas palavras dos autores do estudo, "remover a apresentação de soma zero fez empatia pelos animais parecerem mais fáceis e as pessoas optaram por escolhê-lo mais". Os autores sugerem que a escolha de animais em vez de pessoas em uma opção de soma zero pode parecer muito cara, porque é contra as normas sociais-apresentando as escolhas separadamente reduzem o custo cognitivo de empatia com os animais abaixo da linha de base de empatia com os seres humanos. Os pesquisadores podem desenvolver essas idéias investigando como a empatia com os animais é afetada por aumentar ou diminuir ainda mais a concorrência percebida entre humanos e animais e como a escolha de um representante de animais diferentes afeta o comportamento.
Os resultados sugerem que as organizações de defesa dos animais , sejam instituições de caridade sem fins lucrativos ou até clubes estudantis nos campi da faculdade, devem rejeitar as representações de soma zero dos direitos dos animais como contrastando com os direitos humanos. Eles podem optar por criar campanhas que mostram as muitas maneiras pelas quais empatia com os animais é complementar a empatia com os seres humanos, por exemplo, ao discutir questões de preservar os habitats naturais da Terra. Eles também podem se beneficiar de mais discussões internas sobre como considerar os custos cognitivos da empatia ao projetar suas campanhas e debater maneiras de reduzir esse custo, criando oportunidades mais fáceis e menos caras para o público se envolver em empatia pelos animais.
Aviso: Este conteúdo foi publicado inicialmente em faunalytics.org e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.
