No DeBate em andamento Sobre a ética de ebate in -the ética de eatics cronsuming animais versus plantas, surge um argumento comum: podemos distinguir moralmente entre os dois? Os críticos costumam afirmar que as plantas são sencientes ou apontam para os danos incidentais causados aos animais - durante a produção de culturas como evidência de que comer plantas não é mais ético do que comer imals. Este artigo investiga essas reivindicações, examinando as implicações morais da planta e do consumo de animais e explora se os danos usados na agricultura de plantas realmente equivale a 'a morte deliberada de animais para alimentos. Através de uma série de experiências e análises estatísticas de pensamento, a discussão visa esclarecer as complexidades do dilema ético, questionando a validade de equiparar danos não intencionais com o abate intencional.
Nas minhas Facebook , Twitter e Instagram , muitas vezes recebo comentários no sentido de que não podemos distinguir moralmente alimentos de animais de alimentos vegetais. Alguns comentários são feitos por aqueles que sustentam que as plantas são sencientes e, portanto, não são moralmente diferentes dos não -humanos sencientes. Esse argumento, que se classifica lá com "Mas Hitler era vegetariano", é cansativo, patético e bobo.
Mas outros comentários que compram plantas para comer com animais de alimentação se concentram no fato de que ratos, ratos, ratazanas, pássaros e outros animais são mortos por máquinas durante o plantio e colheita, bem como pelo uso de pesticidas ou outros meios para impedir que os animais consumissem a semente ou a colheita.
Não há dúvida de que os animais são mortos na produção de plantas.
Mas também não há dúvida de que haveria muito menos animais mortos se fôssemos todos veganos. De fato, se todos fôssemos veganos, poderíamos reduzir a terra usada para fins agrícolas em 75%. Isso representa uma redução de 2,89 bilhões de hectares (um hectare é de aproximadamente 2,5 acres) e uma redução de 538.000 hectares para terras cultivadas, o que representa 43% do total de terras cultivadas. Além disso, os animais são prejudicados nas pastagens e nas terras cultivadas, porque o pastoreio resulta em pequenos animais estarem mais sujeitos a predação. O pastoreio faz exatamente o que o equipamento agrícola faz: reduz a grama alta a barbazinhos e os animais correm maior risco de pedação. Muitos são mortos como resultado de pastos.
Atualmente, matamos mais animais em produção agrícola do que faria se fôssemos todos veganos, matamos animais como parte de pastar animais domesticados, matamos animais para "proteger" os animais domesticados (até que possamos matá -los para nosso benefício econômico) e então matamos deliberadamente os bilhões de animais que levantamos para alimentos. Então, se todos fôssemos veganos, o número de animais que não os animais domesticados mortos seriam drasticamente reduzidos.
Isso não quer dizer que não tenhamos a obrigação de reduzir nenhum dano aos animais em extensão que pudermos. Toda atividade humana causa danos de uma maneira ou de outra. Por exemplo, esmagamos insetos quando caminhamos, mesmo se o fizermos com cuidado. Um princípio essencial da tradição espiritual do sul da Ásia é que toda ação, pelo menos indiretamente, causa danos a outros seres e observância de Ahimsa , ou não -violência, exige que minimizemos esse dano quando pudermos. Na medida em que haja mortes causadas deliberadamente na produção de culturas e não são apenas incidentais ou não intencionais, isso é definitivamente errado moralmente e deve parar. É claro que é improvável que paremos de causar essas mortes, desde que ainda estejamos matando e comendo animais. Se fôssemos veganos, não tenho dúvidas de que criaríamos maneiras mais criativas de produzir o menor número de alimentos vegetais de que precisaríamos que não envolvessem o uso de pesticidas ou outras práticas que resultaram na morte de animais.
Mas a maioria dos que argumenta que comer plantas e comer animais é o mesmo argumenta que, mesmo que eliminemos todos os danos deliberados, ainda haverá danos a um número significativo de animais da produção agrícola e, portanto, os alimentos vegetais sempre envolverão matar animais e, portanto, não podemos distinguir significativamente entre alimentos e alimentos vegetais.
Este argumento é absurdo, como podemos ver da seguinte hipotética:
Imagine que um estádio existe um estádio em que os seres humanos não consentindo são submetidos a eventos do tipo gladatorial e eles são deliberadamente abatidos sem motivo de outra razão senão sacrificar os caprichos perversos daqueles que gostam de assistir ao assassinato de seres humanos.
Nós consideraríamos uma situação como obscenamente imoral.
Agora vamos imaginar que paramos essa atividade horrível e desligamos a operação. O estádio é demolido. Usamos a terra em que o estádio existia como parte de uma nova rodovia de várias faixas que não poderia ter existido se não fosse para a terra em que o estádio existia anteriormente. Há um grande número de acidentes nesta rodovia, como em qualquer estrada, e há um número significativo de mortes.
Apararíamos as mortes não intencionais e incidentais na estrada com as mortes deliberadas causadas por fornecer entretenimento no estádio? Diríamos que essas mortes são moralmente equivalentes e que não podemos distinguir moralmente mortes causadas no estádio por mortes causadas na estrada?
Claro que não.
Da mesma forma, não podemos equiparar mortes não intencionais na produção agrícola com a morte deliberada dos bilhões de animais que matamos anualmente para que possamos comê -los ou produtos feitos por ou a partir deles. Esses assassinatos não são apenas deliberados; Eles são totalmente desnecessários. Não é necessário que os seres humanos comam animais e produtos de origem animal. Comemos animais porque gostamos do gosto. Nosso assassinato de animais por comida é semelhante ao assassinato de humanos no estádio, pois ambos são feitos para proporcionar prazer.
Aqueles que argumentam que comer produtos de origem animal e comer plantas é a mesma resposta: “Os ratos, ratazanas e outros animais de campo acabam mortos como resultado da agricultura vegetal. Sabemos com certeza que suas mortes ocorrerão. Que diferença faz se as mortes são destinadas?”
A resposta é que faz toda a diferença. Sabemos com certeza que haverá mortes em uma estrada de várias faixas. Você pode manter a velocidade no lado inferior, mas sempre haverá algumas mortes acidentais. Mas ainda geralmente distinguimos entre essas mortes, mesmo que elas envolvam alguma culpabilidade (como dirigir descuidado) e assassinato. De fato, nenhuma pessoa sã questionaria esse tratamento diferencial.
Certamente devemos fazer o que pudermos para nos envolver na produção de plantas que minimizam qualquer dano a animais não humanos. Mas dizer que a produção de plantas é moralmente a mesma que a agricultura animal é dizer que as mortes na rodovia são as mesmas que o abate deliberado de seres humanos no estádio.
Realmente não há boas desculpas. Se os animais importam moralmente, o veganismo é a única escolha racional e é um imperativo moral .
E, a propósito, Hitler não era vegetariano ou vegano e que diferença faria se ele fosse? Stalin, Mao e Pol Pot comeram uma grande quantidade de carne.
Este ensaio também foi publicado no Medium.com.
AVISO: Este conteúdo foi publicado inicialmente no ABOLITIONISTAPRAPROACH.COM e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.
