Estratégias moderadas vs radicais na defesa de animais: comparando o impacto das mensagens de ONGs

As organizações de defesa dos animais são frequentemente descritas como sendo "bem -sucedidas" ou "abolicionistas". As organizações bem -sucedidas buscam melhorar a proteção animal de maneiras menores, como incentivar melhores condições de vida e reduzir o consumo de carne. As organizações abolicionistas rejeitam todo o uso de animais, argumentando que pequenas melhorias não vão longe o suficiente e podem até fazer com que a exploração de animais pareça mais aceitável. Em resposta, os bem -sucedidos argumentam que o público rejeitará os tipos de mudanças radicais que os abolicionistas exigem. Às vezes, isso é chamado de "efeito de reação" ou reatância - que quando as pessoas se sentem julgadas ou como suas escolhas são restritas, elas se envolvem mais na ação restrita.

O movimento dos direitos dos animais , como outros movimentos sociais, incluindo os movimentos feministas e ambientalistas, é composto por uma mistura de moderados (ou seja, bem -estaristas) e radicais (ou seja, abolicionistas). O que é desconhecido é a eficácia dessas abordagens em convencer o público a mudar seu comportamento. Este estudo examina o impacto do bem -estar ou das mensagens abolicionistas contra um grupo controle.

Os participantes da França receberam uma pesquisa on -line que fizeram perguntas sobre sua dieta, crenças políticas, confiança em instituições como a polícia ou os políticos, seu nível de atividade política e suas opiniões morais sobre o consumo de animais. Em uma sessão pessoal vários dias depois, os participantes jogaram um jogo de três jogadores, onde cada jogador recebeu € 2 no início. Os jogadores foram informados de que a cada dez centavos o grupo investiu em um projeto público, todo jogador receberia cinco centavos. Os jogadores também podem optar por manter os 2 € por si mesmos.

Após o jogo, os participantes foram divididos em três grupos. Um grupo recebeu um documento que descreveu os danos aos animais, que concluíram em uma abordagem bem -sucedida. O segundo grupo recebeu um documento idêntico, que concluiu argumentando por uma abordagem abolicionista. O terceiro grupo não recebeu nenhum documento. Os participantes foram feitos as mesmas perguntas sobre a moralidade do consumo de animais da pesquisa on -line.

Em seguida, os participantes receberam três decisões a serem tomadas. Primeiro, eles tiveram que decidir quanto de € 10 para guardar por si mesmos ou dar a uma instituição de caridade de proteção animal. Então, eles tiveram que decidir se assinariam duas petições possíveis de alterações. Finalmente, os participantes escolheram se inscrever ou não se inscrever ou não para um boletim que compartilhava informações e receitas sobre dietas à base de plantas . No total, 307 participantes foram incluídos no estudo, principalmente mulheres por volta dos 22 anos, que eram 91% de onívoros.

Este estudo constatou que a leitura de mensagens bem-sucedidas e abolicionistas teve o mesmo efeito sobre as opiniões dos participantes sobre o consumo de carne-um declínio de 5,2% e 3,4%, respectivamente-em visualizações pró-carne. Apesar desse efeito, o estudo também constatou que a leitura do documento bem-sucedido e abolicionista não mudou o desejo dos participantes de dar dinheiro a uma instituição de caridade de proteção animal, assinar petições para opções de almoço vegetarianas ou contra agricultura intensiva de frango ou assinar um boletim informativo baseado em plantas. Os participantes que leram o documento abolicionista eram realmente menos propensos a realizar qualquer uma dessas atividades do que aqueles que não leram nenhuma mensagem de defesa de animais. Os autores também descobriram que os participantes que deram mais de 2 € no jogo de bem-estar público eram mais prováveis ​​(7%) para dizer que dariam dinheiro a uma instituição de caridade de proteção animal, assinariam petições de defesa de animais ou assinariam um boletim informativo baseado em plantas.

Em outras palavras, os pesquisadores descobriram que a leitura de mensagens bem-sucedidas/abolicionistas tornava os participantes mais propensos a rejeitar argumentos para o consumo de carne, mas não afetaram (ou prejudicaram) seu desejo de se envolver em comportamentos pró-animais, como assinar petições. Os pesquisadores explicam isso rotulando dois tipos de resposta: um efeito de crença e um de reatância emocional . O efeito da crença mediu o quanto as crenças dos participantes sobre o consumo de animais foram afetadas pelas mensagens. O efeito de reatância emocional mede o quanto os participantes reagiram negativamente aos pedidos de ação. Ao comparar os resultados da pesquisa on-line com os resultados de sessões pessoais, os pesquisadores sugeriram que poderiam isolar esses dois efeitos. Eles mostram que a mensagem bem-sucedida teve um efeito de crença positivo nas ações pró-animais (2,16%), um menor efeito de reatância emocional (-1,73%) e um efeito positivo geral (0,433%). Por outro lado, eles mostram que a mensagem abolicionista teve um efeito de crença positivo nas ações pró-animais (1,38%), um efeito de reatância emocional significativo (-7,81%) e um efeito negativo geral (-6,43%).

Embora este estudo ofereça alguns resultados potencialmente interessantes, existem várias limitações que precisam ser levadas em consideração. Primeiro, para algumas descobertas importantes, como o efeito de reatância emocional, os pesquisadores relatam significância estatística em 10%, mas não mais baixas. Em suma, isso significa que essas previsões são falsas 10% das vezes - mesmo assumindo nenhum outro erro possível. O padrão comum para análise estatística é de 5%, embora alguns tenham argumentado recentemente que deve ser ainda menor para evitar efeitos aleatórios. Segundo, o estudo mediu comportamentos pró-animais com base em se os participantes assinaram petições on-line, assinaram um boletim ou doado a uma instituição de caridade. Essas não são medidas ideais de comportamento pró-animado, pois algumas pessoas podem não estar familiarizadas com a tecnologia, não gostam de boletins on-line, não estão dispostos a registrar um email para uma petição on-line e enfrentar um possível spam ou não ter dinheiro para doar para uma instituição de caridade. Terceiro, o estudo consistia principalmente em jovens estudantes universitários da França, em grande parte do campo, que principalmente (91%) comeu produtos de origem animal . Outras populações em outros países, regiões e culturas podem ter reações diferentes a essas mensagens.

Para os defensores dos animais, este estudo serve como um lembrete de que mensagens específicas devem ser escolhidas para públicos específicos, pois as pessoas podem reagir de maneira diferente. Como observam os autores, alguns participantes foram muito mais inspirados pela mensagem abolicionista do que a mensagem bem -sucedida, enquanto outros reagiram negativamente à mensagem abolicionista, mas positivamente à mensagem bem -sucedida. Este estudo é especialmente útil para os advogados focados em ações não dietárias, como incentivar a assinatura da petição ou doações para instituições de caridade. Ao mesmo tempo, os advogados não devem concluir que todas as mensagens abolicionistas correm o risco de um efeito de reação, pois este estudo foi limitado a um comportamento muito específico.