Integrando o bem -estar animal com a vida sustentável de produtos: abordagens holísticas avançadas na agricultura

Dentro da indústria agrícola, as definições de bem-estar animal geralmente incluem modelos de sustentabilidade na fazenda. A Avaliação do Ciclo de Vida (ACL) é um modelo que mostra promessa ao atribuir valor quantificado aos impactos ambientais dos produtos entre os mercados, incluindo os de animais de criação. A presente revisão enfoca se as avaliações anteriores da ACV priorizaram a medição de dados em sintonia com as avaliações de bem-estar na fazenda.

Os autores da revisão identificam a LCA como uma das melhores ferramentas disponíveis para avaliar possíveis impactos ambientais, observando sua ampla adoção internacional como um modelo de "padrão -ouro" aplicado entre as indústrias. Apesar disso, a LCA tem seus limites. As críticas comuns tendem a depender da abordagem "baseada em produtos" da LCA; Há sentimentos de que a LCA coloca peso na avaliação de soluções do lado da demanda, ao custo da sustentabilidade a longo prazo. A LCA tende a favorecer práticas mais intensivas que produzem maior produtividade, sem levar em consideração os impactos ambientais a longo prazo .

Como os autores da revisão deixam claro, os animais usados ​​para alimentos podem ser considerados como uma medida dos esforços de sustentabilidade da indústria agrícola. Ao pesquisar estudos disponíveis, os autores procuram julgar se a falta de abrangência da LCA oferece uma oportunidade para ajudar a ampliar o alcance dos modelos de sustentabilidade.

Os autores examinaram mais de 1.400 estudos, dos quais apenas 24 atenderam aos critérios de inclusão da combinação de avaliação de bem -estar animal com ACL e foram incluídos no artigo final. Esses estudos foram variados em cinco grupos, cada um com base nos indicadores de bem-estar animal, estudos anteriores haviam usado para avaliar o bem-estar na fazenda. Esses domínios compreendiam a nutrição, o meio ambiente, a saúde, as interações comportamentais e o estado mental dos animais de criação. Os autores observam que quase todos os protocolos de bem -estar animal existentes se concentram apenas no "bem -estar ruim", quantificando apenas situações negativas. Eles expandem isso enfatizando que a falta de situações negativas percebidas não equivale a bem -estar positivo.

A revisão mostrou que os indicadores utilizados em cada estudo eram variáveis. Por exemplo, as avaliações de nutrição de estudos provavelmente considerariam a proporção do número de animais individuais a bebedores/alimentadores no local, juntamente com sua limpeza. Quanto ao "estado mental", os estudos permitiram amostras extraídas de animais para ajudar na determinação da concentração de hormônio do estresse. Uma pluralidade de estudos utilizou múltiplos indicadores de bem -estar; Uma minoria menor usou apenas uma. Os autores sugerem que seria preferível avaliar o impacto ambiental e o bem-estar dos animais juntos, e não separadamente, ao avaliar a sustentabilidade na fazenda.

A revisão também explorou uma série de avaliações de bem-estar incluídas em estudos anteriores, cada uma avaliando o bem-estar na fazenda entre vacas, porcos e galinhas. Alguns estudos relataram dados de bem -estar em agregado. Em outros, esses dados foram quantificados em uma pontuação com base na unidade funcional convencional de medição da ACV. Outros estudos usaram avaliações mais qualitativas, como pontuações baseadas em escalas ou classificações simbólicas.

O indicador mais frequentemente avaliado em estudos compreendia a condição ambiental dos animais de criação; O mais negligenciado foi o estado mental. A revisão também descobriu que poucos estudos analisaram todos os critérios indicadores juntos. Os autores argumentam que o uso de regras padrão internacionais pode produzir dados mais distribuídos e robustos - de acordo com a necessidade de entender as nuances mais refinadas do sistema agrícola. Tomados em conjunto, parecia haver pouca consistência na integração dos métodos de bem -estar nos estudos.

Entre os pesquisadores e defensores do bem -estar animal - bem como figuras na agricultura - parece haver consenso de que uma definição "universal" para o bem -estar animal está ausente. No geral, a literatura deixa claro que a eficácia da LCA como modelo para avaliar os impactos ambientais não é tão conclusivamente afirmada. Os autores finalmente atraem contrastes entre considerações de bem -estar animal e sua aplicação na melhoria dos projetos de sustentabilidade.

A LCA permanece reconhecida como um método líder para avaliar os impactos ambientais na produção. A melhoria de sua abrangência, no entanto, continua sendo uma meta pendente de pesquisa contínua, bem como aplicação em todo o setor. É provável que mais estudos sejam necessários para entender melhor a compatibilidade da LCA com definições mais amplas de sustentabilidade - incluindo aquelas dentro do domínio do bem -estar animal.