Explorando alternativas modernas aos testes de animais

O biólogo Jordi Casamitjana analisa as alternativas atuais para experimentos e testes de animais e a lei de Herbie, o próximo projeto ambicioso do movimento antivivischion do Reino Unido

Eu gosto de visitá -lo de tempos em tempos.

Escondidos em um canto do Battersea Park, no sul de Londres, há uma estátua do "cachorro marrom" que eu gosto de prestar meus respeitos de vez em quando. A estátua é um memorial de um cachorro Brown Terrier que morreu com dor durante a vivissecção se apresentou antes de uma audiência de 60 estudantes de medicina em 1903 e que era o centro de uma grande controvérsia , pois os ativistas suecos se infiltraram nas palestras médicas da Universidade de Londres para expor o que chamavam de atos ilegais de vivissecção. O memorial, revelado em 1907, também causou controvérsia, pois estudantes de medicina nos hospitais de ensino de Londres estavam enfurecidos, causando tumultos. O monumento foi finalmente removido e um novo memorial foi construído em 1985 para homenagear não apenas o cachorro, mas o primeiro monumento que teve tanto sucesso em aumentar a conscientização sobre a crueldade dos experimentos com animais.

Como você pode ver, o movimento antivivissecção é um dos subgrupos mais antigos do movimento mais amplo de proteção animal. Os pioneiros no século XIX ^, como a Dra. Anna Kingsford, Annie Besant e Frances Power Cobbe (que fundaram a União Britânica contra a Vivisection, unindo cinco sociedades diferentes antivivissecturas) lideraram o movimento no Reino Unido ao mesmo tempo em que os sufragistas estavam lutando pelos direitos das mulheres.

Mais de 100 anos se passaram, mas a vivissecção continua sendo praticada em muitos países, incluindo o Reino Unido, que continua sendo um dos países onde os animais sofrem nas mãos dos cientistas. Em 2005, estimou -se que mais de 115 milhões de animais foram usados ​​em todo o mundo em experimentação ou para fornecer a indústria biomédica. Dez anos depois, o número cresceu para cerca de 192,1 milhões e agora é provável que tenha passado a marca de 200 milhões. A Humane Society International estima que 10.000 animais são mortos para cada novo químico de pesticidas testado. O número de animais utilizados em pesquisas experimentais na UE é estimado em 9,4m , com 3,88m destes ratos. De acordo com os números mais recentes da Autoridade Reguladora de Produtos para Saúde (HPRA), mais de 90.000 animais não humanos foram utilizados para testes em laboratórios irlandeses em 2022.

Na Grã -Bretanha, o número de ratos usados ​​em 2020 foi de 933.000. O número total de procedimentos em animais realizados no Reino Unido em 2022 foi de 2.761.204 , dos quais 71,39% envolveram camundongos, 13,44% de peixes, 6,73% de ratos e 4,93% de aves. De todas essas experiências, 54.696 foram avaliados como graves e 15.000 experimentos foram realizados em espécies especialmente protegidas (gatos, cães, cavalos e macacos).

Os animais em pesquisa experimental (às vezes chamados de "animais de laboratório") geralmente vêm de centros de criação (alguns dos quais mantêm raças domésticas específicas de ratos e ratos), conhecidos como revendedores de classe A, enquanto os revendedores de classe B são os corretores que adquirem os animais de fontes diversas (como leilões e abrigos de animais). Portanto, o sofrimento de ser experimentado deve ser adicionado ao sofrimento de ser criado em centros superlotados e ser mantido em cativeiro.

Muitas alternativas aos testes e pesquisas em animais já foram desenvolvidos, mas políticos, instituições acadêmicas e a indústria farmacêutica continuam resistentes a aplicá -las para substituir o uso de animais. Este artigo é uma visão geral de onde estamos agora com essas substituições e o que vem a seguir para o movimento antivivissectário do Reino Unido.

O que é Vivisection?

A indústria da vivissecção é composta principalmente por dois tipos de atividades, testes em animais e experimentos com animais. Um teste em animal é qualquer teste de segurança de um produto, medicamento, ingrediente ou procedimento feito para beneficiar os seres humanos nos quais animais vivos são forçados a sofrer algo provável que lhes causasse dor, sofrimento, angústia ou danos duradouros. Esse tipo é normalmente impulsionado pelas indústrias comerciais (como as indústrias farmacêuticas, biomédicas ou de cosméticos).

Experimentos em animais são qualquer experimento científico que use animais em cativeiro para promover pesquisas médicas, biológicas, militares, físicas ou de engenharia, nas quais os animais também são forçados a sofrer algo provável que lhes causasse dor, sofrimento, angústia ou danos duradouros para investigar uma questão relacionada ao ser humano. Isso é normalmente impulsionado por acadêmicos como cientistas médicos, biólogos, fisiologistas ou psicólogos. Um experimento científico é um procedimento que os cientistas se comprometem a fazer uma descoberta, testar uma hipótese ou demonstrar um fato conhecido, que envolve uma intervenção controlada e uma análise da reação dos indivíduos experimentais a tais intervenções (como oposição a observações científicas que não envolvem nenhuma intervenção e, em vez disso, observarem os sujeitos que se comportam naturalmente).

Sometimes the term “animal research” is used as a synonym for both animal tests and animal experiments, but this could be a bit misleading as other types of researchers, such as zoologists, ethologists, or marine biologists may conduct non-intrusive research with wild animals that only involves observation or collecting faeces or urine in the wild, and such research is normally ethical, and should not be lumped in with vivisection, which is never ethical. O termo “pesquisa livre de animais” é sempre usado como o oposto de experimentos ou testes de animais. Como alternativa, o termo "teste de animais" é usado para significar os testes e os experimentos científicos feitos com animais (você sempre pode considerar um experimento científico como um "teste" de uma hipótese também).

O termo vivissecção (literalmente significa “dissecando vivo”) também pode ser usado, mas originalmente, esse termo incluiu apenas a dissecção ou operação de animais vivos para pesquisa anatômica e ensino médico, mas nem todos os experimentos que causam mais sofrimento envolvem o corte de animais, então esse termo é considerado por alguns como muito estreitos e antiquados para uso comum. No entanto, eu o uso com bastante frequência porque acho que é um termo útil firmemente ligado ao movimento social contra experimentos com animais, e sua conexão com o "corte" nos lembra mais dos animais que sofrem do que qualquer termo mais ambíguo ou eufemístico.

Os testes e experimentos em animais incluem animais injeitados ou alimentados por força com substâncias potencialmente prejudiciais , removendo cirurgicamente os órgãos ou tecidos dos animais para causar deliberadamente danos, forçando os animais a inalar gases tóxicos, sujeitando os animais a situações assustadoras para criar ansiedade e depressão, prejudicando animais com armas, ou testando os veículos, a trapacear os animais, enquanto a depressão, enquanto a depressão, prejudicando os animais com armas, ou testando os veículos, a trapacear os animais, enquanto a depressão, enquanto a depressão, prejudicando as armas, ou testando os veículos.

Algumas experiências e testes são projetados para incluir a morte desses animais. Por exemplo, testes para botox, vacinas e alguns produtos químicos são variações do teste letal da dose 50, no qual 50% dos animais morrem ou são mortos imediatamente antes do ponto de morte, para avaliar qual é a dose letal da substância testada.

Experimentos de animais não funcionam

Os experimentos e testes de animais que fazem parte da indústria da vivissecção normalmente visam resolver um problema humano. Eles são usados ​​para entender como a biologia e a fisiologia dos seres humanos funcionam e como as doenças humanas podem ser combatidas ou são usadas para testar como os seres humanos reagiriam a substâncias ou procedimentos específicos. Como os seres humanos são o objetivo final da pesquisa, a maneira óbvia de fazê -lo efetivamente é testar os seres humanos. No entanto, isso geralmente não pode acontecer, pois pode não haver voluntários humanos suficientes, ou os testes seriam considerados antiéticos demais para tentar com um humano por causa do sofrimento que eles causariam.

A solução tradicional para esse problema era usar animais não humanos, porque as leis não os protegem à medida que protegem os seres humanos (para que os cientistas possam se safar da realização de experimentos antiéticos sobre eles) e porque podem ser criados em cativeiro em grande número, fornecendo um suprimento quase interminável de sujeitos de teste. No entanto, para que isso funcione, há uma grande suposição que foi tradicionalmente feita, mas agora sabemos que está errado: que animais não humanos são bons modelos de seres humanos.

Nós, humanos, somos animais, então os cientistas no passado assumimos que testar coisas em outros animais produziria resultados semelhantes para testá -los em humanos. Em outras palavras, eles assumem que ratos, ratos, coelhos, cães e macacos são bons modelos de seres humanos, então eles os usam.

Usar um modelo significa simplificar o sistema, mas usar um animal não humano como modelo de um humano faz com que a suposição errada porque os trata como simplificações dos seres humanos. Eles não são. São organismos diferentes. Por mais complexos que somos, mas diferentes de nós, então a complexidade deles não segue necessariamente na mesma direção que a nossa.

Os animais não humanos são usados ​​incorretamente como modelos de seres humanos pela indústria da vivissecção, mas seriam melhor descritos como proxies que nos representam em laboratórios, mesmo que não sejam nada como nós. Esse é o problema, porque usar um proxy para testar como algo nos afetará é um erro metodológico. É um erro de design, tão errado quanto usar bonecas para votar nas eleições em vez de cidadãos ou usar crianças como soldados da linha de frente na guerra. É por isso que a maioria das drogas e tratamentos não funciona. As pessoas assumem que isso ocorre porque a ciência não avançou o suficiente. A verdade é que, usando proxies como modelos, a ciência está indo na direção errada, para que cada avanço nos leva mais longe do nosso destino.

Cada espécie de animal é diferente e as diferenças são grandes o suficiente para tornar qualquer espécie inadequada para ser usada como um modelo de seres humanos em que podemos confiar em pesquisas biomédicas - que têm os mais altos requisitos do rigor científico porque os erros custam vidas. A evidência existe para ser vista.

Experimentos de animais não prevêem de maneira confiável os resultados humanos. Os Institutos Nacionais de Saúde reconhecem que mais de 90 % dos medicamentos que passam com sucesso nos testes de animais falham ou causam danos às pessoas durante ensaios clínicos em humanos. Em 2004, a empresa farmacêutica Pfizer informou que havia desperdiçado mais de US $ 2 bilhões na última década em medicamentos que "falharam em testes humanos avançados ou, em alguns casos, foram forçados a sair do mercado por causa de causar problemas de toxicidade hepática". De acordo com um estudo de 2020 , mais de 6000 medicamentos putativos estavam em desenvolvimento pré -clínico, usando milhões de animais a um custo total anual de US $ 11,3 bilhões, mas desses medicamentos, cerca de 30% progrediram para os ensaios clínicos da Fase I e apenas 56 (menos de 1%) chegaram ao mercado.

Além disso, a dependência da experimentação animal pode impedir e atrasar a descoberta científica , pois medicamentos e procedimentos que podem ser eficazes em humanos nunca podem ser desenvolvidos, porque não passaram no teste com os animais não humanos escolhidos para testá-los.

A falha do modelo animal em pesquisa médica e de segurança é conhecida há muitos anos, e é por isso que os três Rs (substituição, redução e refinamento) fazem parte das políticas de muitos países. Estes foram desenvolvidos há mais de 50 anos pela Federação das Universidades de Bem-Estar Animal (UFAW), fornecendo uma estrutura para realizar mais pesquisas de animais "humanas", com base em fazer menos testes em animais (redução), reduzindo o sofrimento que causam (refinamento) e substituindo-os por testes não animais (substituição). Embora essas políticas reconheçam que precisamos nos afastar do modelo animal em geral, eles ficaram aquém do fornecimento de mudanças significativas, e é por isso que a vivissecção ainda é muito comum e mais animais do que nunca estão sofrendo com isso.

Alguns experimentos e testes em animais não são necessários; portanto, uma boa alternativa a eles não é fazê -los. Existem muitos experimentos que os cientistas poderiam inventar os seres humanos, mas eles nunca os fariam como seriam antiéticos; portanto, as instituições acadêmicas em que trabalham - que muitas vezes têm comitês éticos - os rejeitariam. O mesmo deve acontecer com qualquer experimento envolvendo outros seres sencientes que não sejam humanos.

Por exemplo, o teste de tabaco não deve mais acontecer, porque o uso do tabaco deve ser proibido de qualquer maneira, pois sabemos o quão prejudicial é para os seres humanos. Em 14 ^de março de 2024, o Parlamento de Nova Gales do Sul, a Austrália, proibiu a inalação de fumaça forçada e os testes de natação forçados (usados ​​para induzir a depressão em camundongos para testar medicamentos antidepressivos), no que se acredita ser a primeira proibição desses experimentos animais cruéis e inúteis no mundo.

Então temos a pesquisa que não é experimental, mas observacional. O estudo do comportamento animal é um bom exemplo. Costumava haver duas escolas principais que estudavam o seguinte: a escola americana normalmente composta por psicólogos e a escola européia composta principalmente por etologistas (sou etólogo , pertencente a esta escola). O primeiro costumava realizar experimentos com animais em cativeiro, colocando -os em várias situações e registrando o comportamento com o qual reagiram, enquanto este apenas observava os animais na natureza e não interferiam com suas vidas. Essa pesquisa observacional não intrusiva é o que deve substituir todas as pesquisas experimentais que não apenas podem causar angústia aos animais, mas também produzirá resultados piores, pois os animais em cativeiro não se comportam naturalmente. Isso funcionaria para pesquisas zoológicas, ecológicas e etológicas.

Em seguida, temos experimentos que podem ser feitos em seres humanos voluntários sob rigoroso escrutínio ético, usando novas tecnologias que eliminaram a necessidade de operações (como o uso de ressonância magnética ou ressonância magnética). Um método chamado “microdosagem” também pode fornecer informações sobre a segurança de um medicamento experimental e como ele é metabolizado em humanos antes de ensaios humanos em larga escala.

No entanto, no caso da maioria das pesquisas biomédicas e no teste de produtos para ver como eles são seguros para os seres humanos, precisamos criar novos métodos alternativos que mantenham os experimentos e testes, mas remover os animais não humanos da equação. Essas são o que chamamos de novas metodologias de abordagem (NAMs) e, uma vez desenvolvidas, não só podem ser muito mais eficazes que os testes em animais, mas também mais baratos para usar (uma vez que todos os custos em desenvolvimento sejam compensados) porque a criação de animais e mantê -los vivos para testes é cara. Essas tecnologias usam células, tecidos ou amostras humanos de várias maneiras. Eles podem ser usados ​​em quase qualquer área de pesquisa biomédica, variando do estudo de mecanismos de doenças ao desenvolvimento de medicamentos. Os nomes são mais éticos que os experimentos com animais e fornecem resultados relevantes para o ser humano com métodos que geralmente são mais baratos, mais rápidos e confiáveis. Essas tecnologias estão prontas para acelerar nossa transição para a ciência livre de animais, criando resultados relevantes para o ser humano.

Existem três tipos principais de nomes, cultura de células humanas, órgãos em chips e tecnologias baseadas em computador, e nós os discutiremos nos próximos capítulos.

Cultura de células humanas

in vitro (no vidro) bem estabelecido As experiências podem usar células humanas e tecidos doados de pacientes, cultivados como tecido cultivado em laboratório ou produzidos a partir de células-tronco.

Um dos avanços científicos mais importantes que tornaram possível o desenvolvimento de muitos nomes foi a capacidade de manipular as células -tronco. As células -tronco são células indiferenciadas ou parcialmente diferenciadas em organismos multicelulares que podem se transformar em vários tipos de células e proliferar indefinidamente para produzir mais das mesmas células -tronco; portanto, quando os cientistas começaram a dominar como fazer com que as células -tronco humanas se tornem de qualquer tecido humano, que mudou o jogo. Inicialmente, eles os obtiveram de embriões humanos antes de se transformarem em fetos (todas as células embrionárias são inicialmente células -tronco), mas mais tarde os cientistas conseguiram desenvolvê -los a partir de células somáticas (qualquer outra célula do corpo) que, com um processo chamado reimpograma HIPSC, poderia ser convertida em células -tronco e depois em outras células. Isso significava que você poderia obter muito mais células -tronco usando métodos éticos aos quais ninguém se oporia (pois não há mais necessidade de usar embriões) e transformá -los em diferentes tipos de células humanas que você pode testar.

As células podem ser cultivadas como camadas planas em pratos de plástico (cultura de células 2D) ou bolas de células 3D conhecidas como esferóides (bolas celulares 3D simples) ou seus colegas mais complexos, organoides ("mini-orgãos"). Os métodos de cultura de células cresceram em complexidade ao longo do tempo e agora são usados ​​em uma ampla gama de ambientes de pesquisa, incluindo testes de toxicidade por drogas e o estudo dos mecanismos de doenças humanas.

Em 2022, os pesquisadores da Rússia desenvolveram um novo sistema de teste de nanomedicina com base nas folhas de plantas. Com base em uma folha de espinafre, este sistema usa a estrutura vascular da folha com todos os corpos celulares removidos, além de suas paredes, para imitar as arteríolas e capilares do cérebro humano. As células humanas podem ser colocadas nesse andaime e, em seguida, os medicamentos podem ser testados nelas. Os cientistas do Instituto Scamt da Universidade ITMO em São Petersburgo publicaram seu estudo em Nano Cartas . Eles disseram que os tratamentos tradicionais e nano-farmacêuticos podem ser testados com esse modelo baseado em plantas e já o usaram para simular e tratar a trombose.

O professor Chris Denning e sua equipe na Universidade de Nottingham, no Reino Unido, estão trabalhando para desenvolver de ponta , aprofundando nossa compreensão da fibrose cardíaca (espessamento do tecido cardíaco). Como os corações dos animais não humanos são muito diferentes dos dos seres humanos (por exemplo, se estamos falando de ratos ou ratos que eles precisam vencer muito mais rápido), a pesquisa em animais tem sido preditores de fibrose cardíaca em humanos. Financiado pela Animal Free Research UK, o projeto de pesquisa “Mini Hearts” liderado pelo professor Denning está buscando aprofundar nossa compreensão da fibrose cardíaca usando os modelos 2D e 3D de células -tronco humanas para apoiar a descoberta de medicamentos. Até agora, superou os testes em animais de medicamentos dados à equipe por indústrias farmacêuticas que queriam verificar o quão bons são esses nomes.

Outro exemplo é o modelo de tecido Epiderm ™ da Mattek Life Sciences , que é um modelo derivado de células humanas 3D usado para substituir experimentos em coelhos para testar produtos químicos quanto à sua capacidade de corroer ou irritar a pele. Além disso, a empresa Vitrocell produz dispositivos usados ​​para expor células pulmonares humanas em um prato a produtos químicos para testar os efeitos da saúde de substâncias inaladas.

Sistemas microfisiológicos

Os sistemas microfisiológicos (MPS) são um termo guarda-chuva que inclui diferentes tipos de dispositivos de alta tecnologia, como organoides , tumoróides e órgãos em um chip . Os organoides são cultivados a partir de células -tronco humanas para criar tecidos 3D em um prato que imite órgãos humanos. Os tumoróides são dispositivos semelhantes, mas imitam tumores de câncer. Os órgãos em um chip são blocos plásticos alinhados com células-tronco humanas e um circuito que estimula como os órgãos funcionam.

O Organ-on-Chip (OOC) foi selecionado como uma das dez principais tecnologias emergentes pelo Fórum Econômico Mundial em 2016. São pequenos chips microfluídicos plásticos feitos de uma rede de microcanais que conectam câmaras contendo células humanas ou amostras. Os volumes de minuto de uma solução podem ser passados ​​pelos canais com velocidade e força controláveis, ajudando a imitar as condições encontradas no corpo humano. Embora sejam muito mais simples que os tecidos e órgãos nativos, os cientistas descobriram que esses sistemas podem ser eficazes em imitar a fisiologia e a doença humanas.

Os chips individuais podem ser conectados para criar um MPS complexo (ou "body-on-chips"), que pode ser usado para estudar os efeitos de um medicamento em vários órgãos. A tecnologia de órgão em chip pode substituir experimentos com animais no teste de medicamentos e compostos químicos, modelagem de doenças, modelagem da barreira hematoencefálica e o estudo da função de órgão único, fornecendo resultados complexos relevantes para o ser humano. Essa tecnologia relativamente nova está sendo constantemente desenvolvida e refinada e deve oferecer uma riqueza de oportunidades de pesquisa sem animais no futuro.

A pesquisa mostrou que alguns tumoróides são cerca de 80% preditivos da eficácia de um medicamento anticâncer, em comparação com a taxa média de precisão de 8% em modelos animais.

A Primeira Cúpula Mundial no MPS foi realizada no final de maio de 2022 em Nova Orleans, indicando quanto esse novo campo está crescendo. O FDA dos EUA já está usando seus laboratórios para explorar essas tecnologias, e os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA trabalham há dez anos em chips de tecido.

Empresas como Alveolix , Mimetas e Emular, Inc. , comercializaram esses chips para que outros pesquisadores possam usá -los.

Tecnologias baseadas em computador

Com os recentes avanços da IA ​​(inteligência artificial), espera -se que muitos testes em animais não sejam mais necessários, porque os computadores podem ser usados ​​para testar modelos de sistemas fisiológicos e prever como novos medicamentos ou substâncias afetariam as pessoas.

baseadas em computador, ou em silico, cresceram nas últimas décadas, com enormes avanços e crescimento no uso de tecnologias "-omics" (um termo guarda-chuva para uma variedade de análises baseadas em computador, como genômica, mecânica e metabolômica, que podem ser usadas para responder a perguntas mais recentes e mais amplas) e bioinformatics.

A genômica é um campo interdisciplinar de biologia molecular com foco na estrutura, função, evolução, mapeamento e edição de genomas (conjunto completo de DNA de um organismo). Proteômica é o estudo em larga escala de proteínas. A metabolômica é o estudo científico de processos químicos que envolvem metabólitos, os substratos de pequenas moléculas, intermediários e produtos do metabolismo celular.

De acordo com a Animal Free Research UK, devido à riqueza de aplicações “-omics”, poderia ser usada, estima-se que o mercado global de genômica cresça em 10,75 bilhões de libras entre 2021-2025. A análise de conjuntos de dados grandes e complexos oferece oportunidades para criar medicamentos personalizados com base na composição genética única de um indivíduo. Agora, os medicamentos podem ser projetados usando computadores, e modelos matemáticos e IA podem ser usados ​​para prever respostas humanas aos medicamentos, substituindo o uso de experimentos com animais durante o desenvolvimento de medicamentos.

Existe um software conhecido como design de medicamentos auxiliados por computador (CADD) usado para prever o local de ligação ao receptor para uma molécula potencial de medicamentos, identificando locais prováveis ​​de ligação e, portanto, evitando o teste de produtos químicos indesejados sem atividade biológica. O design de medicamentos baseado em estrutura (SBDD) e o design de medicamentos baseados em ligantes (LBDD) são os dois tipos gerais de abordagens CADD na existência.

As relações quantitativas da estrutura-atividade (QSARs) são técnicas baseadas em computador que podem substituir os testes de animais, fazendo estimativas da probabilidade de uma substância de serem perigosas, com base em sua semelhança com as substâncias existentes e em nosso conhecimento da biologia humana.

Já houve avanços científicos recentes usando a IA para aprender como as proteínas se dobram , o que é um problema muito difícil com o qual os bioquímicos lutam há muito tempo. Eles sabiam quais aminoácidos as proteínas tinham e em que ordem, mas em muitos casos, não sabiam qual estrutura 3D criaria na proteína, que determina como a proteína funcionaria no mundo biológico real. Ser capaz de prever qual forma um novo medicamento feito de proteínas terá pode dar uma visão importante de como ele reagiria com o tecido humano.

A robótica também pode desempenhar um papel nisso. Simuladores computadorizados de pacientes humanos que se comportam como se os humanos demonstraram ensinar aos alunos fisiologia e farmacologia melhor que a vivissecção.

Avanços no Movimento Internacional Anti-Vivissection

Houve progresso em alguns países na substituição de experimentos e testes de animais. Em 2022, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou um projeto de lei que, a partir de 1º ^de janeiro de 2023, proibiu o teste de produtos químicos nocivos em cães e gatos . A Califórnia se tornou o primeiro estado nos EUA a impedir que as empresas usem animais de companhia para verificar os efeitos nocivos de seus produtos (como pesticidas e aditivos alimentares).

A Califórnia aprovou o projeto de lei AB 357, que altera as leis de teste de animais existentes para expandir a lista de alternativas não animais que alguns laboratórios de testes químicos exigem. A nova emenda garantirá mais testes em animais para produtos como pesticidas, produtos domésticos e produtos químicos industriais são substituídos por testes não animais, ajudando a reduzir o número geral de animais usados ​​a cada ano. O projeto de lei, patrocinado pela Humane Society dos Estados Unidos (HSUS) e de autoria do membro da Assembléia Brian Maienschein, D-San Diego , foi assinado pelo governador Gavin Newsom em 8 ^de outubro de 2023.

Este ano, o presidente dos EUA, Joe Biden, assinou a lei da Lei de Modernização da FDA 2.0 , que encerrou um mandato federal de que medicamentos experimentais devem ser testados em animais antes de serem usados ​​em humanos em ensaios clínicos. Essa lei facilita para as empresas farmacêuticas usarem métodos alternativos para testes em animais. No mesmo ano, o estado de Washington tornou -se o 12º ^estado dos EUA a proibir a venda de cosméticos recentemente testados em animais.

Após um longo processo e alguns atrasos, o Canadá finalmente proibiu o uso de testes em animais para produtos cosméticos. Em 22 ^de junho de 2023, o governo fez emendas à Lei de Implementação do Orçamento (projeto de lei C-47) que proíbe esses testes.

Em 2022, o Parlamento holandês aprovou oito moções para tomar medidas para reduzir o número de experimentos com animais na Holanda . Em 2016, o governo holandês prometeu desenvolver um plano para eliminar as experiências com animais, mas não atingiu esse objetivo. Em junho de 2022, o Parlamento holandês teve que intervir para forçar o governo a agir.

Testes horríveis de afogamento e eletrochoque em inúmeros animais não serão mais conduzidos em Taiwan por empresas que desejam fazer alegações de marketing anti-fadiga que o consumo de seus produtos de alimentos ou bebidas pode ajudar os consumidores a serem menos cansados ​​após o exercício.

Em 2022, duas das maiores empresas de alimentos da Ásia , Swire Coca-Cola Taiwan e Uni-President, anunciaram que estavam impedindo todos os testes de animais não explicitamente exigidos por lei. Outra empresa asiática importante, a marca de bebidas probióticas Yakult Co. Ltd, também fez isso como sua empresa controladora, Yakult Honsha Co., Ltd., já proibiu esses experimentos com animais.

Em 2023, a Comissão Europeia disse que aceleraria seus esforços para eliminar os testes de animais na UE em resposta a uma proposta pela iniciativa dos cidadãos europeus (ECI) . A coalizão “Salvar cosméticos sem crueldade-se compromete com uma Europa sem testes em animais”, sugeriu ações que poderiam ser tomadas para reduzir ainda mais os testes de animais, que foram bem-vindos pela Comissão.

No Reino Unido, a lei que abrange o uso de animais em experimentos e testes é a Lei de Animais (Procedimentos Científicos) 1986 Regulamentos de Emenda de 2012 , conhecida como ASPA. Isso entrou em vigor em 1º ^de janeiro de 2013, depois que a Lei original de 1986 foi revisada para incluir novos regulamentos especificados pela Diretiva Europeia 2010/63/UE sobre a proteção de animais usados ​​para fins científicos. De acordo com esta lei, o processo de obtenção de uma licença do projeto inclui pesquisadores que definem o nível de animais sofrendo provavelmente experimentarão em cada experimento. No entanto, as avaliações de severidade reconhecem apenas o sofrimento causado a um animal durante um experimento e não inclui outros danos que os animais experimentam durante suas vidas em um laboratório (como sua falta de mobilidade, ambiente relativamente estéril e falta de oportunidades para expressar seus instintos). De acordo com a ASPA, um “animal protegido” é qualquer vertebrado não humano vivo e qualquer cefalópode vivo (polvo, lula etc.), mas esse termo não significa que eles estejam protegidos de serem usados ​​em pesquisa, mas seu uso é regulado sob ASPA (outros animais como insetos não têm proteção legal). O bom é que a ASPA 2012 consagrou o conceito de desenvolvimento de "alternativas" como um requisito legal, afirmando que " o Secretário de Estado deve apoiar o desenvolvimento e a validação de estratégias alternativas".

Lei de Herbie, a próxima grande novidade para os animais em laboratórios

O Reino Unido é um país com muita vivissecção, mas também é um país com uma forte oposição a experimentos com animais. Lá, o movimento antivivissecção não é apenas antigo, mas também forte. A Sociedade Nacional de Vivisção Anti-Vivisection foi a primeira organização antivivisectiva do mundo, fundada em 1875 no Reino Unido por Frances Power Cobbe. Ela saiu alguns anos depois e em 1898 fundou a União Britânica para a abolição da Vivisection (BUAV). Essas organizações ainda existem hoje, com a primeira fazendo parte do internacional de defensores de animais , e este último sendo renomeado para a crueldade livre internacional.

Outra organização antivivissecção que mudou seu nome foi o Dr. Hadwen Trust for Humane Research, fundado em 1970, quando Buav criou-o em homenagem a seu ex-presidente, Dr. Walter Hadwen. Inicialmente, era uma confiança que concede concedidas concessões aos cientistas para ajudar a substituir o uso de animais em pesquisa médica. Ele se separou do Buav em 1980 e, em 2013, tornou -se uma instituição de caridade incorporada. Em abril de 2017, adotou o nome de trabalho, Animal Free Research UK e, embora continue a fornecer subsídios aos cientistas, agora também dirige campanhas e pressiona o governo.

Eu sou um de seus apoiadores porque eles são veganizantes e, alguns dias atrás, fui convidado a participar de um evento de captação de recursos chamado “A Cup of Compassion” na farmácia, um excelente restaurante vegano em Londres, onde revelou sua nova campanha: a lei de Herbie . Carla Owen, CEO da Animal Free Research UK, me disse o seguinte:

“A lei de Herbie representa um passo ousado em direção a um futuro mais brilhante para humanos e animais. Experimentos de animais desatualizados estão falhando em nós, com mais de 92 % dos medicamentos que demonstram promessa em testes em animais que não alcançam a clínica e beneficiaremos que a revolta de que a revolta é por isso que precisamos de revolta, que se revolverá, o que se revolverá a ser revoltado, que não é necessário que a revolta, que não seja a revolta, a revolta, que não é possível que a revolta, que seja a revolta.

A lei de Herbie tornará essa visão uma realidade, definindo 2035 como o ano -alvo para que experimentos com animais sejam substituídos por alternativas humanas e eficazes. Isso terá esse compromisso vital nos livros de estatutos e responsabilizará o governo, descrevendo como eles devem começar e manter o progresso.

No coração desta nova lei vital está Herbie, uma bela beagle que foi criada para pesquisa, mas felizmente considerada não necessária. Ele agora vive alegremente comigo e com nossa família, mas nos lembra todos os animais que não tiveram a mesma sorte. Estaremos trabalhando incansavelmente nos próximos meses para instar os formuladores de políticas a introduzir a lei de Herbie - um compromisso vital de progredir, compaixão, um futuro melhor para todos. ”

Specifically, Herbie's Law sets a target year for the long-term replacement of animal experiments, describes activities that the government must take to make sure that this happens (including publishing action plans and progress reports to Parliament), establishes an Expert Advisory Committee, develops financial incentives and research grants for the creation of human-specific technologies, and provides transition support for scientists/orgs to move from animal use to human-specific technologies.

Uma das coisas que eu mais gosto no Research Free Research UK é que eles não são sobre os três Rs, mas apenas sobre um dos Rs, o "substituto". Eles não defendem a redução de experimentos com animais ou seu refinamento para reduzir o sofrimento, mas sua abolição completa e substituição por alternativas sem animais-são, portanto, abolicionistas, como eu. A Dra. Gemma Davies, diretora de comunicações científicas da organização, me disse isso sobre sua posição em relação aos 3Rs:

“Na pesquisa livre de animais no Reino Unido, nosso foco é e sempre foi o fim das experiências com animais em pesquisa médica. Acreditamos que os experimentos em animais são científicos e eticamente injustificáveis, e que defender a pesquisa pioneira livre de animais oferece a melhor chance de encontrar tratamentos humanos para que o INVOMENTEMENTEMEMENTEMENTEMENTEMENTES DE ENVOMENTES ENVONTEMENTES.

Em 2022, 2,76 milhões de procedimentos científicos que usam animais vivos foram realizados no Reino Unido, dos quais 96% usavam ratos, ratos, pássaros ou peixes. Embora os princípios dos 3Rs incentivem a substituição sempre que possível, o número de animais utilizados foi apenas uma diminuição de 10% em comparação com 2021. Acreditamos que, sob a estrutura dos 3Rs, o progresso simplesmente não está sendo feito o suficiente. Os princípios de redução e refinamento geralmente se distraem do objetivo geral da substituição, permitindo que a dependência desnecessária de experimentos com animais continue. Durante a década seguinte, queremos que o Reino Unido lidere o caminho para se afastar do conceito 3RS, estabelecendo a lei de Herbie para mudar nosso foco em relação às tecnologias relevantes para o ser humano, permitindo-nos finalmente remover os animais dos laboratórios. ”

Eu acho que essa é a abordagem certa, e a prova de que eles significam que eles estabeleceram um prazo de 2035, e buscam a lei de Herbie, não a política de Herbie, para garantir que os políticos cumpram o que prometem (se eles passarem, é claro). Eu acho que estabelecer uma meta de 10 anos para uma lei real que força o governo e as empresas a agir pode ser mais eficaz do que estabelecer uma meta de 5 anos que apenas leva a uma política, pois as políticas geralmente acabam diluídas e nem sempre seguidas. Perguntei a Carla por que precisamente 2035, e ela disse o seguinte:

“Recent advances in new approach methodologies (NAMs) such as organ-on-chip and computer-based approaches give hope that change is on the horizon, however, we are not quite there yet. While there is no requirement for animal experiments to be carried out in basic research, international regulatory guidelines during drug development mean that countless animal experiments are still carried out each year. While we as a charity want to see the end of animal experiments as quickly as possible, we understand that such Uma mudança significativa de direção, mentalidade e regulamentação leva tempo.

No entanto, há esperança, porque, à medida que os cientistas pioneiros utilizam nomes para publicar resultados experimentais inovadores e focados em seres humanos em periódicos científicos de alto calibre, a confiança crescerá em sua relevância e eficácia sobre os experimentos com animais. Fora da academia, a captação de nomes por empresas farmacêuticas durante o desenvolvimento de medicamentos será um passo crucial. Embora isso seja algo que está lentamente começando a acontecer, é provável que a substituição total de experimentos com animais por empresas farmacêuticas seja um ponto de virada essencial nesse esforço. Afinal, o uso de células humanas, tecidos e biomateriais em pesquisa pode nos dizer mais sobre doenças humanas do que qualquer experimento animal jamais poderia. Construir confiança em novas tecnologias em todas as áreas da pesquisa contribuirá para sua maior adoção nos próximos anos, tornando -se a nomeação da primeira escolha óbvia e da primeira escolha.

Embora esperamos ver marcos significativos de progresso ao longo do caminho, escolhemos 2035 como ano -alvo para substituir experimentos com animais. Ao trabalhar em estreita colaboração com cientistas, parlamentares, acadêmicos e indústria, estamos avançando em direção a uma "década de mudança". Embora isso possa parecer um longo caminho para alguns, esse tempo é necessário para oferecer ampla oportunidade para a academia, as indústrias de pesquisa e a literatura científica publicada para refletir completamente os benefícios e oportunidades oferecidos pelos nomes, por sua vez, construindo a confiança e a confiança da comunidade científica em todas as áreas de pesquisa. Essas ferramentas relativamente novas estão sendo constantemente desenvolvidas e refinadas, posicionando-nos para fazer incríveis avanços na ciência relevante para o ser humano sem o uso de animais. Isso promete ser uma década emocionante de inovação e progresso, aproximando -se de cada dia para o nosso objetivo de acabar com os experimentos com animais em pesquisa médica.

Estamos pedindo aos cientistas que mudem seus métodos, abraçam oportunidades de treinar e alterar suas mentalidades para priorizar tecnologias inovadoras e relevantes para o ser humano. Juntos, podemos avançar em direção a um futuro melhor para não apenas para os pacientes que precisam desesperadamente de tratamentos novos e eficazes, mas também para os animais que, de outra forma, estariam destinados a sofrer através de experimentos desnecessários. ”

Tudo isso é esperançoso. Esquecer os dois primeiros Rs, concentrando -se apenas na substituição e definindo um alvo que não está muito distante no futuro para abolição completa (não metas reformistas percentuais) parece a abordagem certa para mim. Um que finalmente poderia quebrar o impasse que nós e os outros animais ficamos presos há décadas.

Eu acho que Herbie e o cachorro marrom de Battersea teriam sido muito bons amigos.