10 teorias que respaldam nossas raízes vegetais

O zoólogo Jordi Casamitjana apresenta 10 hipóteses que ajudam a apoiar a noção de que os primeiros humanos tinham uma dieta predominantemente baseada em vegetais.

A paleoantropologia é uma ciência complicada.

Eu deveria saber, porque durante os meus estudos para a licenciatura em zoologia, que realizei na Catalunha antes de emigrar para o Reino Unido, escolhi a Paleoantropologia como uma das disciplinas do último ano desta licenciatura de cinco anos (lá na década de 1980 muitos cursos de ciências eram mais longos do que são hoje, para que pudéssemos estudar uma gama mais ampla de assuntos). Para os não iniciados, a Paleoantropologia é a ciência que estuda as espécies extintas da família humana, principalmente a partir do estudo de fósseis de restos humanos (ou hominídeos). É um ramo especializado da Paleontologia, que estuda todas as espécies extintas, não apenas as de primatas próximos aos humanos modernos.

Existem três razões pelas quais a paleoantropologia é complicada. Em primeiro lugar, porque ao estudarmos a nós mesmos (a parte “antropologia” da palavra), provavelmente seremos tendenciosos e atribuiremos elementos dos humanos modernos a espécies anteriores de hominídeos. Em segundo lugar, baseia-se no estudo de fósseis (a parte “paleo” da palavra) e estes são raros e muitas vezes fragmentados e distorcidos. Em terceiro lugar, porque, ao contrário de outros ramos da paleontologia, só nos resta uma espécie humana, por isso não podemos nos dar ao luxo de fazer o tipo de análise comparativa que podemos fazer com o estudo das abelhas pré-históricas, por exemplo, ou das abelhas pré-históricas. crocodilos.

Assim, quando queremos responder à questão sobre qual era a dieta dos nossos antepassados ​​hominídeos, com base nas suas adaptações anatómicas e fisiológicas, descobrimos que muitas das hipóteses potenciais são difíceis de provar com um nível de certeza convincente. Há poucas dúvidas de que a maior parte de nossos ancestrais tinha uma dieta baseada principalmente em vegetais (pelo menos nos últimos 32 milhões de anos), já que somos um tipo de macaco e todos os macacos são principalmente baseados em vegetais, mas tem havido divergências em relação ao nosso dietas dos antepassados ​​nos últimos estágios da nossa evolução, nos últimos 3 milhões de anos ou mais.

Nos últimos anos, porém, os avanços na capacidade de estudar o ADN fóssil, bem como o progresso na compreensão da genética, da fisiologia e do metabolismo, têm fornecido mais informações que nos permitem gradualmente reduzir a incerteza que causou as divergências. Uma das coisas que temos percebido nas últimas décadas é que a ideia simplista e antiquada de que os primeiros humanos tinham uma dieta predominantemente carnívora provavelmente está errada. Cada vez mais cientistas (inclusive eu) estão agora convencidos de que a dieta principal da maioria dos primeiros humanos, especialmente daqueles da nossa linhagem direta, era baseada em vegetais.

No entanto, sendo a Paleoantropologia o que é, com toda a bagagem herdada que esta complicada disciplina científica carrega, ainda não foi alcançado um consenso entre os seus cientistas, por isso muitas hipóteses permanecem apenas isso, hipóteses, que por mais promissoras e excitantes que sejam, ainda não foram comprovados.

Neste artigo, apresentarei 10 dessas hipóteses promissoras que apoiam a noção de que os primeiros humanos tinham uma dieta predominantemente baseada em vegetais, algumas das quais já com dados para apoiá-las, enquanto outras ainda são apenas uma ideia que precisa de mais estudos ( e algumas delas podem até ser ideias iniciais que me ocorreram ao responder a alguns comentários de pessoas que leram um artigo anterior que escrevi sobre este assunto).

1. A corrida de resistência evoluiu para evitar predadores

Pertencemos à subespécie Homo sapiens sapiens da espécie Homo sapiens , mas embora esta seja a única espécie que restou de hominídeo, existiram muitas outras espécies no passado (mais de 20 descobertas até agora ), algumas diretamente parte de nossa ancestralidade. , enquanto outros de filiais sem saída não diretamente conectadas a nós.

Os primeiros Hominídeos que conhecemos nem sequer pertenciam ao mesmo género que nós (o género Homo ) mas sim ao género Ardipithecus . Eles apareceram entre 6 e 4 milhões de anos atrás e não sabemos muito sobre eles porque encontramos poucos fósseis. Parece, porém, que Ardipithecus tem muitas características próximas dos bonobos (nossos parentes vivos mais próximos, que costumavam ser chamados de chimpanzés pigmeus) e ainda viviam principalmente nas árvores e, portanto, é provável que ainda fossem uma espécie frugívora como eles. Entre 5 e 3 milhões de anos atrás, Ardipithecus evoluiu para outro grupo de hominídeos do gênero Australopithecus (todas as espécies são comumente conhecidas como Australopithecus), e as primeiras espécies do gênero Homo evoluíram de algumas de suas espécies, então eles estão em nossa linhagem direta. Acredita-se que os Australopitecos foram os primeiros hominídeos que saíram das árvores para viver principalmente no solo, neste caso, a savana africana, e os primeiros a andar principalmente sobre duas pernas.

Existem estudos que sugerem que muitas das adaptações anatômicas e fisiológicas dos Australopitecos são uma adaptação à caça à exaustão (ou caça de resistência), o que significa correr longas distâncias perseguindo animais até que o animal não possa mais correr devido à exaustão). tem sido usado para apoiar a ideia de que eles passaram de comedores de plantas para comedores de carne (e isso explica por que ainda somos bons corredores de maratona).

No entanto, existe uma hipótese alternativa que explica a evolução da corrida de resistência sem associá-la à caça e ao consumo de carne. Se as evidências mostram que a evolução tornou os australopitecos bons corredores de longa distância, por que concluir que a corrida estava relacionada com a caça? Poderia ser o oposto. Pode estar relacionado a fugir de predadores, não de presas. Ao passarmos das árvores para a savana aberta, subitamente ficámos expostos a novos predadores que caçam correndo, como chitas, leões, lobos, etc. maneiras de se defenderem desses novos predadores.

Esses primeiros hominídeos da savana não desenvolveram espinhos, dentes longos e afiados, conchas, veneno, etc. O único mecanismo de defesa que desenvolveram e que não tinham antes é a capacidade de correr. Portanto, correr poderia ser apenas uma nova adaptação contra novos predadores, e como a velocidade nunca seria maior que a dos próprios predadores, já que só tínhamos duas pernas, a corrida de resistência (com o suor associado, como fazíamos em savanas abertas e quentes) seria a melhor opção. única opção que poderia igualar as probabilidades de predador/presa. Pode muito bem ser que tenha havido um predador específico que se especializou em caçar humanos (como um tipo de leão dente-de-sabre), mas este predador desistiu de perseguir humanos após uma longa distância , então os primeiros hominídeos podem ter desenvolvido a capacidade de correr e continuar correndo por muito tempo. muito tempo quando avistaram um desses leões, o que os faria desistir.

2. Os dentes humanos estão adaptados à alimentação de plantas

A dentição dos humanos modernos é mais semelhante à dos macacos antropóides do que qualquer outra dentição de qualquer outro animal. Os macacos antropóides incluem o gibão, o siamang, o orangotango, o gorila, o chimpanzé e o bonobo, e nenhum desses macacos é animal carnívoro. Todos eles são folívoros (gorilas) ou frugívoros (o resto). Isto já nos diz que não somos uma espécie carnívora e que a probabilidade de os humanos terem uma adaptação frugívora é maior do que ter uma adaptação folívora/herbívora.

No entanto, existem diferenças importantes entre os dentes humanos e os dos grandes símios. Desde que nos separamos dos outros macacos, há cerca de 7 milhões de anos, a evolução tem mudado os dentes da linhagem hominídea. Os dentes caninos extragrandes, em forma de adaga, vistos em grandes símios machos, estão desaparecidos dos ancestrais humanos há pelo menos 4,5 milhões de anos . Como os caninos longos nos primatas estão mais relacionados com o estatuto do que com os hábitos alimentares, isto sugere que os antepassados ​​humanos masculinos se tornaram menos agressivos uns com os outros na mesma altura, possivelmente porque as fêmeas preferiam parceiros menos agressivos.

Os humanos modernos têm quatro caninos , um em cada quarto da mandíbula, e os machos têm proporcionalmente os menores caninos de todos os grandes símios machos, mas têm raízes superdimensionadas, que são um remanescente dos grandes caninos dos macacos. A evolução dos hominóides do período Mioceno ao Plioceno (5–2,5 milhões de anos atrás) viu uma redução gradual no comprimento dos caninos, na espessura do esmalte dos molares e na altura das cúspides. Há 3,5 milhões de anos, os dentes dos nossos antepassados ​​estavam dispostos em filas ligeiramente mais afastadas na parte de trás do que na frente, e há 1,8 milhões de anos, os caninos dos nossos antepassados ​​tinham-se tornado curtos e relativamente rombos como os nossos.

Em todos os dentes, a evolução dos hominídeos mostrou uma redução no tamanho da coroa e da raiz, com a primeira provavelmente precedendo a última . Uma mudança na dieta pode ter reduzido as cargas funcionais nas coroas dentárias, causando uma redução subsequente na morfologia e no tamanho das raízes. No entanto, isso não indica necessariamente que os hominídeos se tornem mais carnívoros (como a pele, os músculos e os ossos são duros, então seria de esperar um aumento no tamanho das raízes), mas poderia ser no sentido de comer frutas mais macias (como bagas), encontrar novos métodos para quebrar nozes (como com pedras), ou mesmo cozinhar alimentos (o fogo foi dominado pelos humanos há cerca de 2 milhões de anos), o que daria acesso a novos alimentos vegetais (como raízes e alguns grãos).

Sabemos que, nos primatas, os caninos têm duas funções possíveis, uma é descascar frutos e sementes e outra é exibir em encontros antagónicos intraespecíficos, por isso, quando os hominídeos saíram das árvores para a savana, alteraram tanto a sua dinâmica social como reprodutiva. bem como parte de sua dieta, se isso fosse realmente um movimento em direção ao carnivorismo, teria havido duas forças evolutivas opostas mudando o tamanho dos caninos, uma no sentido de reduzi-lo (menos necessidade de exibições antagônicas) e outra no sentido de aumentá-lo (para usar os caninos para caçar ou rasgar carne), então o tamanho dos caninos provavelmente não teria mudado muito. No entanto, encontrámos uma redução substancial no tamanho dos caninos, sugerindo que não houve força evolutiva “carnívora” para aumentar o tamanho dos caninos quando mudaram de habitat, e os hominídeos continuaram a ser maioritariamente baseados em plantas.

3. Os ácidos graxos ômega-3 foram obtidos de fontes não animais

Existem teorias que sugerem que os primeiros humanos comiam muitos peixes e outros animais aquáticos, e até mesmo que parte da nossa morfologia pode ter evoluído de adaptações aquáticas à pesca (como a falta de pêlos no corpo e a presença de gordura subcutânea). O biólogo marinho britânico Alister Hardy propôs pela primeira vez esta hipótese do “macaco aquático” na década de 1960. Ele escreveu: “Minha tese é que um ramo desse grupo primitivo de macacos foi forçado, pela competição da vida nas árvores, a se alimentar nas praias e a caçar alimentos, mariscos, ouriços-do-mar, etc., nas águas rasas da costa. .”

Embora a hipótese tenha alguma popularidade entre o público leigo, tem sido geralmente ignorada ou classificada como pseudociência pelos paleoantropólogos. No entanto, ainda há um facto que é usado para apoiá-lo, ou pelo menos para apoiar a ideia de que os nossos primeiros antepassados ​​comiam tantos animais aquáticos que a nossa fisiologia mudou por causa disso: a nossa necessidade de consumir ácidos gordos Ómega-3.

Muitos médicos recomendam que seus pacientes comam peixes porque dizem que os humanos modernos precisam obter essas gorduras cruciais dos alimentos, e os animais aquáticos são as melhores fontes. Eles também aconselham os veganos a tomar alguns suplementos de ômega 3, pois muitos acreditam que podem acabar ficando deficientes se não consumirem frutos do mar. A incapacidade de sintetizar directamente alguns ácidos Ómega 3 tem sido usada para afirmar que não somos uma espécie vegetal porque parece que precisamos de comer peixe para obtê-lo.

No entanto, isso está incorreto. Também podemos obter ômega-3 de fontes vegetais. Ômegas são gorduras essenciais e incluem ômega-6 e ômega-3. Existem três tipos de ômega-3: uma molécula mais curta chamada ácido alfa-linolênico (ALA), uma molécula longa chamada ácido docosahexaenóico (DHA) e uma molécula intermediária chamada ácido eicosapentaenóico (EPA). O DHA é produzido a partir do EPA e o EPA é produzido a partir do ALA. O ALA é encontrado em sementes de linhaça, sementes de chia e nozes, e está presente em óleos vegetais, como óleos de linhaça, soja e colza, e é facilmente obtido por veganos se os consumirem na alimentação. No entanto, o DHA e o EPA são difíceis de obter porque o corpo tem muita dificuldade em converter o ALA neles (em média, apenas 1 a 10% do ALA é convertido em EPA e 0,5 a 5% em DHA), e é por isso que alguns os médicos (até mesmo os médicos veganos) recomendam que os veganos tomem suplementos com DHA.

Então, se parece difícil obter ómega-3 de cadeia longa suficientes se não for através do consumo de animais aquáticos ou da toma de suplementos, será que isto sugere que os primeiros humanos não eram predominantemente baseados em plantas, mas talvez pescadores?

Não necessariamente. Uma hipótese alternativa é que fontes não animais de ômega-3 de cadeia longa estavam mais disponíveis na dieta de nossos ancestrais. Em primeiro lugar, determinadas sementes que contêm ómega-3 podem ter sido mais abundantes na nossa dieta no passado. Hoje, comemos apenas uma variedade muito limitada de plantas em comparação com o que os nossos antepassados ​​podem ter comido, porque as limitámos àquelas que podemos cultivar facilmente. É possível que tenhamos comido muito mais sementes ricas em Ómega 3 porque eram abundantes na savana, por isso fomos capazes de sintetizar DHA suficiente porque comemos muito ALA.

Em segundo lugar, a única razão pela qual a ingestão de animais aquáticos fornece muitos ómega-3 de cadeia longa é que esses animais comem algas, que são os organismos que sintetizam o DHA. Na verdade, os suplementos de ômega-3 que os veganos tomam (inclusive eu) vêm diretamente das algas cultivadas em tanques. É então possível que os primeiros humanos também tenham comido mais algas do que nós, e se se aventuraram na costa, isso pode não significar necessariamente que estivessem atrás de animais lá, mas podem ter estado atrás de algas - uma vez que não tinham equipamento de pesca. teria sido extremamente difícil para os primeiros hominídeos capturar peixes, mas muito fácil capturar algas.

4. Carboidratos vegetais impulsionaram a evolução do cérebro humano

Por algum tempo, acreditou-se que quando o Australopithecus evoluiu para as primeiras espécies do gênero Homo (Homo rudolfensis e Homo habilis ) , há cerca de 2,8 milhões de anos, a dieta mudou rapidamente para o consumo de carne, à medida que as novas ferramentas de pedra que eles fabricavam tornaram possível. para cortar carne, mas estudos recentes envolvendo isótopos de carbono sugerem que não houve tal mudança naquela época, mas muito mais tarde – a evidência mais antiga de consumo de carne de grandes vertebrados em hominídeos data de cerca de 2,6 milhões de anos atrás. De qualquer forma, poderíamos dizer que é nessa época que começa a “experiência da carne” na ancestralidade humana, passando a incorporar mais alimentos de animais maiores.

No entanto, os paleoantropólogos não acreditam que estas primeiras espécies de Homo fossem caçadoras. Pensa-se que o H. habilis ainda comia principalmente alimentos vegetais, mas gradualmente se tornou mais um necrófago do que um caçador, e roubava presas de predadores menores, como chacais ou chitas. sugere a erosão dentária consistente com a exposição repetitiva à . Com base na análise da textura microdesgaste dentária, o Homo estava em algum lugar entre os comedores de comida dura e os comedores de folhas .

O que aconteceu depois dessas primeiras de Homo é o que dividiu os cientistas. Sabemos que as espécies subsequentes de Homo que nos conduziram adquiriram cérebros cada vez maiores e tornaram-se maiores, mas há duas hipóteses para explicar isto. Por um lado, alguns acreditam que o aumento no consumo de carne permitiu que o intestino grande e caro em calorias diminuísse de tamanho, permitindo que esta energia fosse desviada para o crescimento do cérebro. Por outro lado, outros acreditam que um clima seco com opções alimentares mais escassas os fez depender principalmente de órgãos subterrâneos de armazenamento de plantas (como tubérculos e raízes ricas em amidos) e da partilha de alimentos, o que facilitou o vínculo social entre os membros masculinos e femininos do grupo — o que, por sua vez, levou a cérebros comunicativos maiores, alimentados pela glicose fornecida pelos amidos.

Não há dúvida de que o cérebro humano precisa de glicose para funcionar. Ele também pode precisar de proteína e gordura para crescer, mas uma vez formado o cérebro de um jovem, ele precisa de glicose, não de proteína. A amamentação pode ter fornecido toda a gordura necessária para desenvolver o cérebro (provavelmente os bebês humanos foram amamentados por muito mais tempo do que os humanos modernos), mas então o cérebro precisaria de muita entrada constante de glicose durante toda a vida dos indivíduos. Portanto, o alimento básico deve ter sido frutas, grãos, tubérculos e raízes ricos em hidratos de carbono, e não animais.

5. Dominar o fogo aumentou o acesso a raízes e grãos

A força motriz mais importante nas mudanças evolutivas relacionadas à dieta nas primeiras espécies de Homo foi provavelmente o domínio do fogo e o subsequente cozimento dos alimentos. No entanto, isto não significa apenas cozinhar carne, mas também pode significar cozinhar vegetais.

Houve descobertas que sugerem que depois do Homo habilis existiram outras espécies primitivas de Homo , como o Homo ergater, Homo ancestral, e o Homo naledi , mas foi o Homo erectus , que apareceu pela primeira vez há cerca de 2 milhões de anos, quem roubou a cena. pois foi o primeiro a sair da África em direção à Eurásia e dominar o fogo, começando a comer alimentos cozidos já há 1,9 milhão de anos. Consequentemente, foram encontrados muitos fósseis e artefactos arqueológicos do Homo erectus em muitos países, e durante muitos anos os cientistas sugeriram que esta espécie comia muito mais carne do que as espécies anteriores, afastando-se claramente do nosso passado baseado em plantas. Bem, acontece que eles estavam errados.

Um estudo de 2022 sobre sítios arqueológicos em África sugeriu que a teoria de que o Homo erectus comia mais carne do que os hominídeos imediatos dos quais evoluiu poderia ser falsa, pois pode ser o resultado de um problema na recolha de provas .

Em vez de ter acesso a mais carne, a capacidade de cozinhar pode ter dado ao Homo erectus acesso a tubérculos e raízes que de outra forma não seriam comestíveis. Provavelmente desenvolveram a capacidade de digerir melhor o amido, pois esses hominídeos foram os primeiros a se aventurar nas latitudes temperadas do planeta onde as plantas produzem mais amido (para armazenar energia em habitats com menos sol e chuva). Enzimas chamadas amilases ajudam a transformar o amido em glicose com a ajuda da água, e os humanos modernos as produzem na saliva. Os chimpanzés têm apenas duas cópias do gene da amilase salivar, enquanto os humanos têm em média seis. Talvez esta diferença tenha começado com o Australopithecus, quando começaram a comer grãos, e se tornou mais pronunciada com o Homo erectus, quando se mudou para a Eurásia, rica em amido.

6. Humanos carnívoros foram extintos

De todas as espécies e subespécies de hominídeos que existiram, somos os únicos que restam. Tradicionalmente, isso tem sido interpretado como sendo os seres humanos diretamente responsáveis ​​pela sua extinção. Como fomos responsáveis ​​pela extinção de tantas espécies, esta é uma suposição lógica.

No entanto, e se a principal razão para a extinção de todos, exceto nós, for o fato de muitos terem passado a comer carne e apenas aqueles que voltaram a comer plantas sobreviverem? Sabemos que os descendentes de parentes herbívoros com os quais compartilhamos nossos ancestrais antes de nos mudarmos para a savana ainda estão por aí (os outros macacos, como bonobos, chimpanzés e gorilas), mas todos aqueles que vieram depois deles foram extintos (exceto nós). Talvez seja porque eles mudaram sua dieta incorporando mais produtos de origem animal, e isso foi uma má ideia porque seu corpo não foi projetado para isso. Talvez só tenhamos sobrevivido porque voltamos a comer plantas e, apesar de hoje muitos humanos comerem carne, este é um fenómeno muito recente, e a maior parte da dieta dos humanos anatomicamente modernos da pré-história era baseada em vegetais.

Por exemplo, veja os Neandertais . Homo neanderthalensis (ou Homo sapiens neanderthalensis ), os humanos arcaicos agora extintos que viveram na Eurásia de 100.000 anos atrás até cerca de 40.000 anos atrás, claramente caçavam grandes vertebrados e comiam carne, com algumas comunidades que viviam nas estepes em latitudes mais frias possivelmente subsistindo principalmente de carne. No entanto, não se sabe se o primeiro Homo sapiens sapiens , nossa espécie que apareceu há cerca de 300.000 anos e veio novamente da África para a Eurásia (nossa segunda diáspora fora da África) coexistindo com os Neandertais por um tempo, comia tanta carne quanto antes. pensamento. Pesquisa de Eaton e Konner em 1985 e Cordain et al. em 2000 estimou que cerca de 65% das dietas dos humanos pré-agrícolas do Paleolítico ainda podem ter vindo de plantas. Curiosamente, acredita-se que os humanos anatomicamente modernos tenham mais cópias dos genes de digestão de amido do que os Neandertais e os Denisovanos (outra espécie extinta ou subespécie de humanos arcaicos que se espalharam pela Ásia durante o Paleolítico Inferior e Médio), sugerindo que a capacidade de digerir o amido tem sido um impulsionador contínuo da evolução humana, tanto quanto andar ereto, ter cérebro grande e fala articulada.

Agora sabemos que, embora tenha havido algum cruzamento, a linhagem Neandertal mais carnívora do frio Norte foi extinta, e os humanos que sobreviveram, nossos ancestrais diretos, os humanos anatomicamente modernos Homo sapiens sapiens (também conhecido como Early Modern Human ou EMH) do Sul, provavelmente ainda comiam principalmente plantas (pelo menos mais do que os Neandertais).

Houve outras espécies humanas antigas contemporâneas do H. sapiens sapiens que também foram extintas, como o Homo floresiensis, que viveu na ilha de Flores, na Indonésia, desde cerca de um milhão de anos atrás até a chegada dos humanos modernos, cerca de 50.000 anos atrás, e os denisovanos já mencionados (ainda não há acordo sobre nomeá-los H. denisova ou H. altaiensis , ou Hsdenisova ), que podem ter sido extintos há 15.000 anos na Nova Guiné, mas todos eles foram descobertos em últimos 20 anos e ainda não há provas suficientes para saber sobre a sua dieta. No entanto, pergunto-me se, como descendentes diretos do H. erectus, estas espécies poderiam ter comido mais carne, e isso poderia tê-las colocado em desvantagem com os Hssapiens que acabaram por deslocá-las. Talvez este hominídeo africano (nós) fosse mais saudável por ser mais baseado em plantas, e tivesse se tornado melhor na exploração da vegetação (talvez digerindo amidos ainda melhor), comeu mais carboidratos que alimentavam o cérebro e os tornavam mais inteligentes, e cozinhava mais leguminosas que de outra forma seriam não eram comestíveis.

Então, talvez o “experimento da carne” hominídeo tenha falhado, pois todas as espécies de Homo que mais o experimentaram foram extintas, e talvez a única espécie que sobreviveu seja aquela que reverteu para uma dieta mais baseada em vegetais, como tinha sido a dieta da maioria. de sua ancestralidade.

7. Adicionar raízes às frutas era suficiente para os humanos pré-históricos

Não sou o único a considerar que, após a “experiência da carne” dos hominídeos, o consumo de carne pelos humanos pré-históricos não se tornou a dieta principal dos primeiros humanos modernos, que poderiam ter mantido a sua adaptação anterior baseada em plantas, à medida que continuavam a comer. principalmente plantas. Em janeiro de 2024, o Guardian publicou um artigo intitulado “ Caçadores-coletores eram em sua maioria coletores, diz arqueólogo ”. Refere-se ao estudo dos restos mortais de 24 indivíduos de dois cemitérios nos Andes peruanos, datados entre 9.000 e 6.500 anos atrás, e concluiu que a batata selvagem e outras raízes vegetais podem ter sido o seu alimento dominante. Randy Haas, da Universidade de Wyoming e autor sênior do estudo, disse: “ A sabedoria convencional afirma que as primeiras economias humanas se concentraram na caça – uma ideia que levou a uma série de modas dietéticas ricas em proteínas, como a dieta paleo. Nossa análise mostra que as dietas eram compostas por 80% de matéria vegetal e 20% de carne... Se você falasse comigo antes deste estudo, eu teria adivinhado que a carne representava 80% da dieta. É uma suposição bastante difundida que a dieta humana era dominada pela carne.”

A investigação também confirmou que haveria plantas comestíveis suficientes na Europa para sustentar os seres humanos antes da agricultura, sem a necessidade de depender da carne. Um estudo de 2022 realizado por Rosie R. Bishop sobre o papel dos carboidratos nas dietas anteriores de caçadores-coletores na Europa temperada concluiu que o conteúdo de carboidratos e energia das raízes/rizomas selvagens pode ser maior do que nas batatas cultivadas, mostrando que eles poderiam ter fornecido um importante fonte de carboidratos e energia para caçadores-coletores na Europa Mesolítica (entre 8.800 aC a 4.500 aC). Esta conclusão foi apoiada por estudos mais recentes que encontraram restos de algumas das 90 plantas europeias com raízes e tubérculos comestíveis num local de caçadores-coletores mesolíticos em Harris, nas Ilhas Ocidentais da Escócia. Muitos destes alimentos vegetais provavelmente estariam sub-representados nas escavações arqueológicas, pois são frágeis e seriam difíceis de preservar.

8. A ascensão da civilização humana ainda se baseou principalmente nas plantas

Há cerca de 10.000 anos, começou a Revolução Agrícola e os humanos aprenderam que, em vez de se deslocarem pelo ambiente recolhendo frutos e outras plantas, poderiam retirar as sementes destas e plantá-las à volta das suas habitações. Isto se adaptou bem aos humanos porque o papel ecológico dos primatas frugívoros é principalmente a dispersão de sementes , então como os humanos ainda tinham a adaptação frugívora, plantar sementes de um lugar para sua nova moradia em outro lugar estava certo em sua casa do leme ecológica. Durante esta revolução, um punhado de animais começou a ser domesticado e cultivado, mas em geral, a revolução foi baseada nas plantas, uma vez que centenas de plantas diferentes acabaram por ser cultivadas.

Quando as grandes civilizações humanas começaram, há alguns milénios, passámos da pré-história para a história, e muitos assumem que foi nessa altura que o consumo de carne tomou conta de todo o lado. No entanto, uma hipótese alternativa é que a civilização humana, ao passar da pré-história para a história, permaneceu principalmente baseada em plantas.

Pense nisso. Sabemos que nunca houve uma civilização humana que não se baseasse em sementes de plantas (sendo sementes de gramíneas como trigo, cevada, aveia, centeio, milho ou milho, ou de outras plantas básicas como feijão, mandioca ou abóbora). ), e nenhum realmente baseado em ovos, mel, leite ou carne de porcos, vacas ou outros animais. Não houve nenhum império que não tenha sido forjado nas costas das sementes (sejam as das plantas de chá, café, cacau, noz-moscada, pimenta, canela ou ópio), mas nenhum foi forjado nas costas da carne. Muitos animais foram comidos nestes impérios, e as espécies domesticadas mudaram de um para outro, mas nunca se tornaram os impulsos económicos e culturais das grandes civilizações, como os seus homólogos baseados em plantas.

Além disso, muitas comunidades na história deixaram de consumir produtos de origem animal. Sabemos que comunidades como os antigos taoístas, fitagóricos, jainistas e ajivikas; os Judeus Essênios, Therapeutae e Nazarenos ; os Brâmanes Hindus e Vaishnavistas; os cristãos ebionitas, bogomilos, cátaros e adventistas; e os veganos Dorrelites, Grahamites e Concordites, escolheram a rota baseada em vegetais e viraram as costas ao consumo de carne.

Quando olhamos para tudo isto, parece que mesmo a história humana, e não apenas a pré-história, pode ter sido maioritariamente baseada em plantas. Foi só depois da Revolução Industrial, há alguns séculos, que a fracassada experiência hominídea com carne foi revitalizada, e a carne e outros produtos de origem animal tomaram conta da humanidade e mexeram com tudo.

9. Nenhuma deficiência de vitamina B12 em ancestrais humanos baseados em plantas

Nos tempos modernos, os veganos devem tomar vitamina B12 na forma de suplementos ou alimentos fortificados, porque as dietas humanas modernas são deficientes nela, e as dietas veganas ainda mais. Isso tem sido usado para afirmar que os humanos são principalmente carnívoros, ou que, pelo menos, costumávamos ser carnívoros em nossos ancestrais, pois perdemos a capacidade de sintetizar B12 e não existem fontes vegetais de B12 – ou assim as pessoas costumavam dizer até que as lentilhas d'água foram descobertas recentemente.

No entanto, uma hipótese alternativa poderia ser a de que a falta geral de B12 nas pessoas modernas é um fenómeno moderno, e os primeiros humanos não tinham este problema, mesmo que ainda fossem maioritariamente baseados em plantas. O facto chave que apoia esta teoria é que os próprios animais não sintetizam B12, mas obtêm-na a partir de bactérias, que são as que a sintetizam (e os suplementos de B12 são criados através do cultivo dessas bactérias).

Assim, uma teoria afirma que a higiene moderna e a lavagem constante dos alimentos é o que está a causar a falta de B12 nas populações humanas, à medida que eliminamos as bactérias que a produzem. Nossos ancestrais não lavavam a comida, então ingeriam mais dessas bactérias. No entanto, vários cientistas que investigaram isto pensam que não é possível obter o suficiente, mesmo ingerindo raízes “sujas” (que é o que os antepassados ​​estariam a fazer). Eles afirmam que em algum momento ao longo do caminho perdemos a capacidade de absorver a vitamina B12 no intestino grosso (onde ainda temos bactérias que a produzem, mas não a absorvemos bem).

Outra hipótese pode ser que costumávamos comer mais plantas aquáticas, como lentilhas aquáticas (também conhecidas como lentilha-d'água), que produzem vitamina B12. Em 2019, a vitamina B12 foi descoberta na de lentilhas aquáticas da Parabel USA , que é usada para produzir ingredientes proteicos vegetais. Testes independentes de terceiros mostraram que 100g de lentilhas de água secas contêm aproximadamente 750% do valor diário recomendado nos EUA das formas bioativas de B12. Pode haver mais plantas que a produzem, que os nossos antepassados ​​consumiram mesmo que os humanos modernos já não o façam, e que, juntamente com o inseto ocasional que comiam (de propósito ou não), podem ter produzido B12 suficiente para eles.

Há uma hipótese melhor que eu gostaria de sugerir. Pode ser uma questão de alterações no nosso microbioma intestinal. Acho que as bactérias produtoras de B12 viviam regularmente em nossos intestinos naquela época e entravam comendo raízes sujas e também frutas e nozes caídas. Penso que é bem possível que os nossos apêndices intestinais fossem maiores (agora sabemos que uma das utilizações potenciais desta característica intestinal é manter algumas bactérias no intestino quando perdemos muitas durante a diarreia) e é possível que com o passar dos anos experimentamos o consumo de carne desde o Homo erectus até os primeiros humanos anatomicamente modernos (um período de cerca de 1,9 milhão de anos atrás a cerca de 300.000 anos atrás), bagunçamos nosso microbioma e criamos pressão evolutiva negativa para manter um grande apêndice, então, quando voltamos para Com uma dieta baseada em vegetais com o Homo sapiens sapiens, nunca recuperamos o microbioma certo.

Nosso microbioma mantém uma relação mutualística conosco (o que significa que nos beneficiamos uns aos outros por estarmos juntos), mas as bactérias também evoluem, e mais rápido que nós. Portanto, se rompermos a nossa parceria de um milhão de anos, pode muito bem acontecer que as bactérias que costumavam ser mutualistas connosco tenham seguido em frente e nos abandonado. À medida que a co-evolução entre humanos e bactérias avança a um ritmo diferente, qualquer separação, mesmo que relativamente curta, pode ter quebrado a parceria.

Então, a agricultura que desenvolvemos há cerca de 10 mil anos pode ter piorado a situação, porque podemos ter seleccionado as culturas que apodrecem menos, talvez mais resistentes às bactérias que nos dão B12. Tudo isto combinado pode ter alterado o nosso microbioma intestinal de tal forma que levou ao problema de deficiência de vitamina B12 (que não é um problema apenas para os veganos, mas para a maior parte da humanidade, mesmo para os carnívoros que agora têm de comer carne que foi cultivada para dar origem a alimentos saudáveis). Suplementos de vitamina B12 para animais de fazenda).

10. O registro fóssil é tendencioso para o consumo de carne

Finalmente, a última hipótese que quero apresentar para apoiar a ideia de que os antepassados ​​humanos tinham dietas predominantemente baseadas em vegetais é que muitos dos estudos que sugeriram o contrário podem ter sido tendenciosos para um paradigma de consumo de carne que refletia os hábitos dos cientistas, e não a realidade das disciplinas que estudaram.

Já mencionámos um estudo de 2022 sobre sítios arqueológicos em África que sugeria que a teoria de que o Homo erectus comia mais carne do que os hominídeos dos quais evoluiu imediatamente poderia ser falsa. No passado, os paleontólogos alegaram que encontraram mais fósseis de ossos de animais marcados em torno de fósseis de Homo erectus do que em torno de fósseis de hominídeos anteriores, mas o novo estudo mostrou que isso só aconteceu porque mais esforço foi feito para encontrá-los em sítios de Homo erectus não porque sejam mais comuns.

WA Barr, principal autor do estudo, disse ao Museu de História Natural : “ Gerações de paleoantropólogos foram a locais famosos e bem preservados em lugares como o desfiladeiro de Olduvai, procurando e encontrando evidências diretas de tirar o fôlego de que os primeiros humanos comiam carne, promovendo o ponto de vista de que houve uma explosão no consumo de carne depois de dois milhões de anos atrás. No entanto, quando se sintetiza quantitativamente os dados de numerosos locais em toda a África Oriental para testar esta hipótese, como fizemos aqui, a narrativa evolutiva “a carne tornou-nos humanos” começa a desvendar-se.”

O estudo cobriu 59 locais em nove áreas da África Oriental, datados entre 2,6 e 1,2 milhões de anos atrás, e descobriu que os locais anteriores ao aparecimento do H. Erectus estavam faltando, e a quantidade de esforço colocado na amostragem estava ligada à recuperação de ossos que mostravam evidências de consumo de carne. Quando o número de ossos foi ajustado pela quantidade de esforço despendido para encontrá-los, o estudo descobriu que o nível de consumo de carne permaneceu basicamente o mesmo.

Depois, temos a questão de que os ossos dos animais são mais fáceis de preservar na forma fóssil do que as plantas, por isso os primeiros paleoantropólogos simplesmente pensaram que os primeiros humanos comiam mais carne porque é mais fácil encontrar os restos de uma refeição animal do que de uma refeição à base de plantas.

Além disso, podem ter sido encontrados mais fósseis dos hominídeos mais carnívoros do que dos mais herbívoros. Por exemplo, os Neandertais, que comiam mais carne, viviam muitas vezes em zonas frias, mesmo durante as glaciações, quando o planeta era muito mais frio, por isso dependiam de cavernas para sobreviver (daí o termo “homem das cavernas”), uma vez que a temperatura no seu interior permanecia mais ou menos constante. As cavernas são lugares perfeitos para preservar fósseis e arqueologia, por isso temos muito mais restos mortais dos neandertais mais carnívoros do que dos humanos possivelmente mais herbívoros do sul (pois teriam mais acesso a plantas comestíveis), distorcendo a visão. do que os “humanos pré-históricos” comiam (como os primeiros paleoantropólogos os agruparam).

Em conclusão, não só existem muitas evidências que sugerem que os primeiros humanos e os seus antepassados ​​eram predominantemente herbívoros, mas muitos dos factos usados ​​para apoiar uma ascendência carnívora têm hipóteses alternativas que apoiam uma ascendência frugívora.

A paleoantropologia pode ser complicada, mas ainda visa a verdade.

Assine o compromisso de ser vegano para o resto da vida: https://drove.com/.2A4o