A Sociedade Real para a Prevenção da Crueldade contra Animais (RSPCA) iniciou recentemente processos judiciais contra Kurt Zouma, do West Ham United, pelos maus-tratos a seu gato, e seu irmão Yoan, jogador do Dagenham e Redbridge, por registrar o incidente . As ações dos Zoumas são inegavelmente repreensíveis, infligindo danos a um animal indefeso sem qualquer justificação. No entanto, este incidente levanta uma questão mais ampla sobre a posição da RSPCA em relação ao bem-estar animal e às suas próprias práticas.
Embora a RSPCA condene o sofrimento desnecessário imposto ao gato de Zouma, as políticas mais amplas da organização revelam uma posição complexa e, alguns diriam, contraditória sobre a exploração animal. A RSPCA não defende o veganismo como um imperativo moral; em vez disso, encontrou um nicho lucrativo na promoção de produtos animais de “maior bem-estar” através do seu selo “RSPCA Assured”. Este rótulo garante aos consumidores que a carne e os produtos de origem animal que compram vêm de fazendas que aderem aos padrões de bem-estar da RSPCA, permitindo assim que os consumidores se sintam moralmente justificados em seu consumo contínuo de produtos de origem animal.
O esquema RSPCA Assured é comercializado como uma garantia de que os animais são criados, transportados e abatidos de acordo com padrões de bem-estar mais elevados, cobrindo todos os aspectos da vida dos animais. No entanto, essa garantia tem um custo: os produtores pagam uma taxa de adesão e de licença para usar o logotipo da RSPCA, monetizando efetivamente o bem-estar animal. Os críticos argumentam que este esquema não elimina o sofrimento animal, mas sim o torna mais palatável para o público, permitindo que a RSPCA lucre com a própria exploração à qual afirma se opor.
Apesar da afirmação da RSPCA de que não promove o consumo de produtos de origem animal, as suas ações sugerem o contrário. Ao endossar produtos de origem animal com “maior bem-estar”, a organização apoia indiretamente a mercantilização dos animais, tornando mais fácil para os consumidores justificarem suas escolhas alimentares. Esta abordagem tem sido criticada por perpetuar a exploração de animais em vez de desafiar a ética fundamental do consumo animal.
O caso dos Zoumas, assim como o notório caso de Michael Vick e seu envolvimento em brigas de cães, destaca a inconsistência nas atitudes da sociedade em relação às diferentes formas de crueldade animal. A condenação seletiva da RSPCA de certos atos de crueldade enquanto lucra com outros levanta questões importantes sobre o seu verdadeiro compromisso com o bem-estar animal. Este artigo explora a necessidade de a RSPCA se responsabilizar e reconsiderar seu papel na perpetuação da exploração animal.
A RSPCA está iniciando o processo de processar Kurt Zouma, do West Ham United, por esbofetear e chutar seu gato, e seu irmão, Yoan, que joga no Dagenham e Redbridge, por filmar o incidente.
O que os Zoumas fizeram foi claramente errado. Eles infligiram danos ao gato sem qualquer justificativa; o gato não os estava ameaçando de forma alguma e, portanto, prejudicar o gato constituía impor sofrimento desnecessário ao gato. Isso esta errado.
Mas espere. A RSPCA assume a posição de que todos os danos desnecessários impostos aos animais são errados? Não. Não por um tiro longo. A RSPCA não só não promove o veganismo como um imperativo moral; a RSPCA promove a exploração animal. A RSPCA ganha dinheiro com a promoção da exploração animal.
Há alguns anos, a RSPCA descobriu que poderia gerar dinheiro licenciando um rótulo – Freedom Food – para produtos animais supostamente de “maior bem-estar” que ajudariam a tornar os humanos mais confortáveis em continuar a explorar não-humanos.
O rótulo de “exploração feliz” da RSPCA agora tem “RSPCA” em seu título. É chamado de “ RSPCA Assegurado ”.
O esquema destina-se a garantir aos consumidores que a carne e os produtos de origem animal que compram “vêm de explorações agrícolas com maior bem-estar”. Os produtos de origem animal com este selo de aprovação da RSPCA estão agora disponíveis em muitas cadeias de lojas no Reino Unido. Os seres humanos podem continuar a consumir animais e produtos de origem animal com a confiança de que está tudo bem:
Os padrões RSPCA foram desenvolvidos para garantir que todos os animais sejam criados, transportados e abatidos de acordo com os nossos ideais mais elevados de bem-estar e tenham tudo o que é necessário para uma melhor qualidade de vida. Quer sejam mantidos em explorações grandes ou pequenas, em ambientes fechados ou ao ar livre, os nossos padrões garantem que todos os aspectos da vida do animal são abrangidos desde o nascimento até ao abate, incluindo as suas necessidades de alimentação e água, o ambiente em que vivem , como são manuseados, seus cuidados de saúde e como são transportados e abatidos. (fonte: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Sim, o consumidor pode agora ter a certeza – RSPCA Assured – de que “todos os aspectos da vida do animal”, incluindo o transporte para o matadouro e o abate – são aprovados pela RSPCA. Aqueles que participam do esquema só precisam pagar à RSPCA “uma taxa de adesão e uma taxa de licença para usar o logotipo”. E eles podem então colocar o selo de aprovação da RSPCA em seus produtos de morte.
Deixando de lado que as “fazendas felizes” da RSPCA foram expostas como nada melhores do que os buracos do inferno que não pagaram à RSPCA para usar seu rótulo, não pode haver dúvida de que o Garantido da RSPCA promove a exploração animal e é exatamente isso que é. pretendia fazer: fazer com que os humanos se sentissem mais confortáveis em continuar a explorar animais. De forma bastante notável, mas completamente esperada, a RSPCA nega isto:
Não promovemos o consumo de produtos de origem animal. A nossa principal missão é sempre promover o bem-estar animal e elevar os padrões pelos quais os animais são criados, transportados e abatidos. Fazemo-lo informando o público, para que possa fazer escolhas sabendo de onde vem a sua comida. (fonte: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Como defensor dos direitos dos animais, estou relutante em denegrir os bovinos e rotular essa resposta como “besteira”, mas é, claro, nada mais. A RSPCA deveria educar as pessoas sobre o não consumo de produtos de origem animal . Eles deveriam usar as suas enormes quantias de dinheiro para deixar claro que não precisamos de comer produtos de origem animal para sermos saudáveis. Na verdade, um número crescente de profissionais de saúde tradicionais diz-nos que os produtos de origem animal são prejudiciais para a saúde humana. De qualquer forma, os produtos de origem animal certamente não são necessários. Se a RSPCA realmente se importasse com os animais, estaria por aí a tentar convencer as pessoas de que não deveriam infligir danos desnecessários aos animais ao continuarem a participar na exploração animal institucionalizada. Em vez disso, a RSPCA tornou-se a Sociedade Real para a Perpetuação da Mercantilização dos Animais.
Qual é a diferença entre alguém que escolhe comer produtos de origem animal sem motivo melhor do que o fato de serem saborosos, e um cara que chuta um gato por diversão? Não há diferença moralmente relevante (exceto, neste caso, o cara que chutou o gato não matou o gato).
Sejamos claros aqui: o mais “humanitária” no âmbito do esquema RSPCA Assured sofre muito mais do que o gato que Kurt Zouma chutou e, ao contrário do gato, é morto. E todo este sofrimento - seja dos animais do esquema RSPCA ou do gato de Zouma - é completamente desnecessário
O caso dos Zoumas lembra o caso de Michael Vick , um jogador negro de futebol americano que se envolveu em uma operação de briga de cães, e o caso de Andre Robinson , um homem negro de Nova York que também chutou um gato. Receio que não seja coincidência que alguns destes casos de grande visibilidade envolvam pessoas de cor. Basta olhar para a discussão destes casos nas redes sociais para ver que muitas pessoas têm a visão racista de que as pessoas de cor e as minorias são “abusadores de animais” particularmente flagrantes. Por outro lado, a RSPCA teve um verdadeiro dia de campo com Mary Bale , uma mulher branca de Coventry. Bale fez com que um gato ficasse confinado em uma lata de lixo por várias horas. Tal como Zouma, ela não matou o gato. Mas a RSPCA processou-a apesar disso, ao mesmo tempo, encorajava as pessoas a continuarem a consumir produtos de origem animal – desde que tivessem um selo de aprovação da RSPCA.
Coloquei este comentário na página da RSPCA no Facebook:
Fui bloqueado pela página da RSPCA no Twitter, mas até agora meu comentário ainda está na página do Facebook. Talvez eles pensem no meu comentário e instaurem um processo contra a RSPCA.
AVISO: Este conteúdo foi publicado inicialmente no ABOLITIONISTAPRAPROACH.COM e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.
