No debate em andamento sobre a ética do consumo de animais versus plantas, surge um argumento comum: podemos distinguir moralmente entre os dois? Os críticos muitas vezes afirmam que as plantas são sencientes ou apontam para os danos incidentais causados aos animais durante a produção agrícola como prova de que comer plantas não é mais ético do que comer animais. Este artigo investiga essas afirmações, examinando as implicações morais do consumo de plantas e animais, e explora se o dano causado na agricultura vegetal realmente equivale a a matança deliberada de animais para alimentação. Através de uma série de experimentos de reflexão e análises estatísticas, a discussão visa lançar luz sobre as complexidades desse dilema ético, questionando, em última análise, a validade de equiparar o dano não intencional ao abate intencional.
Nas minhas do Facebook , Twitter e Instagram , muitas vezes recebo comentários no sentido de que não podemos distinguir moralmente os alimentos de origem animal dos vegetais. Alguns comentários são feitos por aqueles que sustentam que as plantas são sencientes e, portanto, não são moralmente diferentes dos não-humanos sencientes. Este argumento, que se equipara ao “Mas Hitler era vegetariano”, é cansativo, patético e tolo.
Mas outros comentários que equiparam o consumo de plantas ao consumo de animais centram-se no facto de que ratos, ratazanas, ratazanas, aves e outros animais são mortos por máquinas durante a plantação e a colheita, bem como pela utilização de pesticidas ou outros meios para impedir que os animais consumam a semente ou colheita.
Não há dúvida de que animais são mortos na produção de plantas.
Mas também não há dúvida de que haveria muito menos animais mortos se fôssemos todos veganos. Na verdade, se fôssemos todos veganos, poderíamos reduzir a terra utilizada para fins agrícolas em 75%. Isto representa uma redução de 2,89 mil milhões de hectares (um hectare equivale a aproximadamente 2,5 acres) e uma redução de 538.000 hectares para terras agrícolas, o que representa 43% do total de terras agrícolas. Além disso, os animais são prejudicados nas pastagens, bem como nas terras agrícolas, porque o pastoreio faz com que os pequenos animais fiquem mais sujeitos à predação. O pastoreio faz exatamente o que o equipamento agrícola faz: reduz a grama alta a restos e os animais correm maior risco de pedalar. Muitos são mortos como resultado do pastoreio.
Actualmente, matamos mais animais na produção agrícola do que faríamos se fôssemos todos veganos, matamos animais como parte do pastoreio de animais domesticados, matamos animais para “proteger” animais domesticados (até que possamos matá-los para os nossos benefício económico) e depois matamos deliberadamente milhares de milhões de animais que criamos para alimentação. Portanto, se fôssemos todos veganos, o número de animais mortos, além dos animais domesticados, seria drasticamente reduzido.
Isto não quer dizer que não tenhamos a obrigação de reduzir quaisquer danos aos animais na medida do possível. Toda atividade humana causa danos de uma forma ou de outra. Por exemplo, esmagamos insetos quando caminhamos, mesmo que o façamos com cuidado. Um princípio fundamental da tradição espiritual do Jainismo é que toda ação, pelo menos indiretamente, causa danos a outros seres e a observância do ahimsa , ou não-violência, exige que minimizemos esse dano quando pudermos. Na medida em que existem mortes causadas deliberadamente na produção de culturas, e não são apenas acidentais ou não intencionais, isso é definitivamente errado do ponto de vista moral e deve parar. É claro que é pouco provável que deixemos de causar estas mortes enquanto todos continuarmos a matar e a comer animais. Se fôssemos veganos, não tenho dúvidas de que conceberíamos formas mais criativas de produzir o menor número de alimentos vegetais de que precisaríamos, que não envolvessem o uso de pesticidas ou outras práticas que resultassem na morte de animais.
Mas a maioria daqueles que defendem que comer plantas e comer animais é a mesma coisa argumentam que mesmo que eliminemos todos os danos deliberados, necessariamente ainda haverá danos para um número significativo de animais provenientes da produção agrícola e, portanto, os alimentos vegetais sempre serão envolvem matar animais e, portanto, não podemos distinguir significativamente entre alimentos de origem animal e alimentos vegetais.
Este argumento é absurdo, como podemos ver a partir da seguinte hipótese:
Imagine que existe um estádio onde humanos sem consentimento são submetidos a eventos do tipo gladatório e são deliberadamente massacrados sem outra razão a não ser para satisfazer os caprichos perversos daqueles que gostam de assistir à matança de seres humanos.
Consideraríamos tal situação como obscenamente imoral.
Agora vamos imaginar que interrompemos esta atividade horrível e encerramos a operação. O estádio é demolido. Utilizamos o terreno onde existia o estádio como parte de uma nova rodovia com múltiplas pistas que não poderia existir se não fosse o terreno onde o estádio existia anteriormente. Há um grande número de acidentes nesta rodovia, como em qualquer rodovia, e há um número significativo de mortes.
Iríamos igualar as mortes acidentais e não intencionais na estrada com as mortes deliberadas causadas para proporcionar entretenimento no estádio? Diríamos que estas mortes são todas moralmente equivalentes e que não podemos distinguir moralmente as mortes causadas no estádio das mortes causadas na estrada?
Claro que não.
Da mesma forma, não podemos equiparar as mortes não intencionais na produção agrícola com a matança deliberada dos milhares de milhões de animais que matamos anualmente para que possamos comê-los ou produtos feitos por eles ou a partir deles. Estas mortes não são apenas deliberadas; eles são totalmente desnecessários. Não é necessário que os humanos comam animais e produtos de origem animal. Comemos animais porque gostamos do sabor. Nossa matança de animais para alimentação é semelhante à matança de humanos no estádio, pois ambas são feitas para proporcionar prazer.
Aqueles que argumentam que comer produtos de origem animal e comer plantas é a mesma coisa respondem: “Os ratos do campo, as ratazanas e outros animais acabam mortos como resultado da agricultura vegetal. Sabemos com certeza que suas mortes ocorrerão. Que diferença faz se as mortes são intencionais?”
A resposta é que isso faz toda a diferença. Sabemos com certeza que haverá mortes numa rodovia de múltiplas pistas. Você pode manter a velocidade inferior, mas sempre haverá algumas mortes acidentais. Mas ainda distinguimos geralmente entre essas mortes, mesmo que envolvam alguma culpabilidade (como condução descuidada), e homicídio. Na verdade, nenhuma pessoa sã questionaria esse tratamento diferenciado.
Certamente devemos fazer tudo o que pudermos para nos envolvermos na produção de plantas que minimize qualquer dano aos animais não humanos. Mas dizer que a produção vegetal é moralmente igual à pecuária é dizer que as mortes nas estradas são o mesmo que o massacre deliberado de humanos no estádio.
Realmente não existem boas desculpas. Se os animais importam moralmente, o veganismo é a única escolha racional e é um imperativo moral .
E a propósito, Hitler não era vegetariano ou vegano e que diferença faria se fosse? Stalin, Mao e Pol Pot comiam muita carne.
Este ensaio também foi publicado no Medium.com.
AVISO: Este conteúdo foi publicado inicialmente no ABOLITIONISTAPRAPROACH.COM e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.
