Estratégias moderadas vs radicais na defesa de animais: comparando o impacto das mensagens de ONGs

As organizações de defesa dos animais são frequentemente descritas como “bem-estaristas” ou “abolicionistas”. As organizações bem-estaristas procuram melhorar a protecção dos animais em aspectos menores, como encorajar melhores condições de vida e reduzir o consumo de carne. As organizações abolicionistas rejeitam qualquer utilização de animais, argumentando que pequenas melhorias não vão suficientemente longe e podem até fazer com que a exploração animal pareça mais aceitável. Em resposta, os bem-estaristas argumentam que o público rejeitará os tipos de mudanças radicais que os abolicionistas exigem. Isso às vezes é chamado de “efeito de reação” ou reatância – quando as pessoas se sentem julgadas ou que suas escolhas são restritas, elas se envolvem mais na ação restrita.

O movimento pelos direitos dos animais , tal como outros movimentos sociais, incluindo os movimentos feministas e ambientalistas, é composto por uma mistura de moderados (ou seja, bem-estaristas) e radicais (ou seja, abolicionistas). O que não se sabe é até que ponto estas abordagens são eficazes para convencer o público a mudar o seu comportamento. Este estudo examina o impacto das mensagens assistenciais ou abolicionistas contra um grupo de controle.

Os participantes em França responderam primeiro a um inquérito online que fazia perguntas sobre a sua dieta, crenças políticas, confiança em instituições como a polícia ou os políticos, o seu nível de actividade política e as suas opiniões morais sobre o consumo de animais. Numa sessão presencial vários dias depois, os participantes jogaram um jogo de três jogadores onde cada jogador recebeu 2€ no início. Os jogadores foram informados de que para cada dez centavos que o grupo investisse em um projeto de bem público, cada jogador receberia cinco centavos. Os jogadores também podem optar por ficar com os 2€ para si.

Após o jogo, os participantes foram divididos em três grupos. Um grupo recebeu um documento que descrevia os danos aos animais, que concluía numa abordagem bem-estarista. O segundo grupo recebeu um documento idêntico, que concluiu defendendo uma abordagem abolicionista. O terceiro grupo não recebeu nenhum documento. Os participantes responderam então às mesmas perguntas sobre a moralidade do consumo de animais da pesquisa online.

Em seguida, os participantes receberam três decisões a tomar. Primeiro, tiveram de decidir quanto dos 10 euros iriam guardar para si ou doar a uma instituição de caridade de protecção dos animais. Depois, tiveram de decidir se assinariam duas possíveis petições da Change.org – uma que apelava a uma opção de almoço vegetariano nas escolas francesas e outra que proibia a criação de galinhas. Por fim, os participantes optaram por se inscrever ou não em um boletim informativo que compartilhava informações e receitas sobre dietas à base de vegetais . No total, 307 participantes foram incluídos no estudo, a maioria mulheres com cerca de 22 anos, 91% onívoros.

Este estudo constatou que a leitura de mensagens bem-sucedidas e abolicionistas teve o mesmo efeito sobre as opiniões dos participantes sobre o consumo de carne-um declínio de 5,2% e 3,4%, respectivamente-em visualizações pró-carne. Apesar desse efeito, o estudo também constatou que a leitura do documento bem-sucedido e abolicionista não mudou o desejo dos participantes de dar dinheiro a uma instituição de caridade de proteção animal, assinar petições para opções de almoço vegetarianas ou contra agricultura intensiva de frango ou assinar um boletim informativo baseado em plantas. Os participantes que leram o documento abolicionista eram realmente menos propensos a realizar qualquer uma dessas atividades do que aqueles que não leram nenhuma mensagem de defesa de animais. Os autores também descobriram que os participantes que deram mais de 2 € no jogo de bem-estar público eram mais prováveis ​​(7%) para dizer que dariam dinheiro a uma instituição de caridade de proteção animal, assinariam petições de defesa de animais ou assinariam um boletim informativo baseado em plantas.

Em outras palavras, os pesquisadores descobriram que a leitura de mensagens bem-sucedidas/abolicionistas tornava os participantes mais propensos a rejeitar argumentos para o consumo de carne, mas não afetaram (ou prejudicaram) seu desejo de se envolver em comportamentos pró-animais, como assinar petições. Os pesquisadores explicam isso rotulando dois tipos de resposta: um efeito de crença e um de reatância emocional . O efeito da crença mediu o quanto as crenças dos participantes sobre o consumo de animais foram afetadas pelas mensagens. O efeito de reatância emocional mede o quanto os participantes reagiram negativamente aos pedidos de ação. Ao comparar os resultados da pesquisa on-line com os resultados de sessões pessoais, os pesquisadores sugeriram que poderiam isolar esses dois efeitos. Eles mostram que a mensagem bem-sucedida teve um efeito de crença positivo nas ações pró-animais (2,16%), um menor efeito de reatância emocional (-1,73%) e um efeito positivo geral (0,433%). Por outro lado, eles mostram que a mensagem abolicionista teve um efeito de crença positivo nas ações pró-animais (1,38%), um efeito de reatância emocional significativo (-7,81%) e um efeito negativo geral (-6,43%).

Embora este estudo ofereça alguns resultados potencialmente interessantes, existem várias limitações que precisam ser levadas em consideração. Primeiro, para algumas descobertas importantes, como o efeito da reatância emocional, os pesquisadores relatam uma significância estatística de 10%, mas não inferior. Em suma, isto significa que essas previsões são falsas 10% das vezes – mesmo assumindo que não há outro erro possível. O padrão comum para a análise estatística é de 5%, embora alguns tenham argumentado recentemente que deveria ser ainda mais baixo para evitar efeitos aleatórios. Em segundo lugar, o estudo mediu os comportamentos pró-animais com base no facto de os participantes assinarem petições online, subscreverem uma newsletter ou doarem a uma instituição de caridade. Estas não são medidas ideais do comportamento pró-animal, pois algumas pessoas podem não estar familiarizadas com a tecnologia, não gostar de boletins informativos online, não estarem dispostas a registar um e-mail para uma petição online e enfrentar possíveis spam, ou podem não ter dinheiro para doar a uma instituição de caridade. . Terceiro, o estudo consistiu principalmente em jovens estudantes universitários em França, em grande parte provenientes do interior, que na sua maioria (91%) consumiam produtos de origem animal . Outras populações de outros países, regiões e culturas podem ter reacções diferentes a estas mensagens.

Para os defensores dos animais, este estudo serve como um lembrete de que mensagens específicas devem ser escolhidas para públicos específicos, pois as pessoas podem reagir de maneira diferente. Como observam os autores, alguns participantes foram muito mais inspirados pela mensagem abolicionista do que a mensagem bem -sucedida, enquanto outros reagiram negativamente à mensagem abolicionista, mas positivamente à mensagem bem -sucedida. Este estudo é especialmente útil para os advogados focados em ações não dietárias, como incentivar a assinatura da petição ou doações para instituições de caridade. Ao mesmo tempo, os advogados não devem concluir que todas as mensagens abolicionistas correm o risco de um efeito de reação, pois este estudo foi limitado a um comportamento muito específico.