Explorando alternativas modernas para testes em animais

O biólogo Jordi Casamitjana analisa as alternativas atuais aos experimentos e testes em animais, e à Lei de Herbie, o próximo projeto ambicioso do movimento antivivissecção do Reino Unido

Gosto de visitá-lo de vez em quando.

Escondida em um canto do Battersea Park, no sul de Londres, há uma estátua do “cachorro marrom” a quem gosto de prestar homenagem de vez em quando. A estátua é um memorial de um cão terrier marrom que morreu de dor durante a vivissecção realizada nele diante de uma audiência de 60 estudantes de medicina em 1903, e que foi centro de uma grande controvérsia , já que ativistas suecos haviam se infiltrado nas palestras médicas da Universidade de Londres. para expor o que chamaram de atos ilegais de vivissecção. O memorial, inaugurado em 1907, também causou polêmica, pois os estudantes de medicina dos hospitais universitários de Londres ficaram furiosos, causando tumultos. O monumento acabou sendo removido e um novo memorial foi construído em 1985 para homenagear não apenas o cachorro, mas o primeiro monumento que teve tanto sucesso em aumentar a conscientização sobre a crueldade dos experimentos com animais.

Como você pode ver, o movimento antivivissecção é um dos subgrupos mais antigos dentro do movimento mais amplo de proteção animal. Pioneiros do século 19 ^, como a Dra. Anna Kingsford, Annie Besant e Frances Power Cobbe (que fundou a União Britânica Contra a Vivissecção unindo cinco sociedades anti-vivissecção diferentes) lideraram o movimento no Reino Unido ao mesmo tempo em que as sufragistas lutavam pelos direitos das mulheres.

Já se passaram mais de 100 anos, mas a vivissecção continua a ser praticada em muitos países, incluindo o Reino Unido, que continua a ser um dos países onde os animais sofrem nas mãos dos cientistas. Em 2005, estimou-se que mais de 115 milhões de animais foram utilizados em todo o mundo em experimentação ou para abastecimento da indústria biomédica. Dez anos depois, o número cresceu para cerca de 192,1 milhões e agora é provável que tenha ultrapassado a marca dos 200 milhões. A Humane Society International estima que 10.000 animais são mortos por cada novo pesticida químico testado. O número de animais utilizados em investigação experimental na UE é estimado em 9,4 milhões , dos quais 3,88 milhões são ratos. De acordo com os últimos números da Autoridade Reguladora de Produtos de Saúde (HPRA), mais de 90.000 animais não humanos foram utilizados para testes em laboratórios irlandeses em 2022.

Na Grã-Bretanha, o número de ratos utilizados em 2020 foi de 933 mil. O número total de procedimentos em animais realizados no Reino Unido em 2022 foi de 2.761.204 , dos quais 71,39% envolveram ratos, 13,44% peixes, 6,73% ratos e 4,93% aves. De todas estas experiências, 54.696 foram avaliadas como graves e 15.000 experiências foram realizadas em espécies especialmente protegidas (gatos, cães, cavalos e macacos).

Os animais em pesquisa experimental (às vezes chamados de “animais de laboratório”) geralmente vêm de centros de criação (alguns dos quais mantêm raças domésticas específicas de camundongos e ratos), que são conhecidos como negociantes de classe A, enquanto os negociantes de classe B são os corretores que adquirir os animais de diversas fontes (como leilões e abrigos de animais). Portanto, o sofrimento de ser experimentado deve ser somado ao sofrimento de ser criado em centros superlotados e mantido em cativeiro.

Muitas alternativas aos testes e à investigação em animais já foram desenvolvidas, mas os políticos, as instituições académicas e a indústria farmacêutica continuam resistentes a aplicá-las para substituir a utilização de animais. Este artigo é uma visão geral de onde estamos agora com essas substituições e o que vem a seguir para o movimento antivivissecção do Reino Unido.

O que é Vivissecção?

A indústria da vivissecção é composta principalmente por dois tipos de atividades: testes em animais e experiências com animais. Um teste em animais é qualquer teste de segurança de um produto, medicamento, ingrediente ou procedimento realizado para beneficiar humanos, no qual animais vivos são forçados a se submeter a algo que possa lhes causar dor, sofrimento, angústia ou dano duradouro. Este tipo é normalmente impulsionado por indústrias comerciais (como as indústrias farmacêutica, biomédica ou cosmética).

Experimentos com animais são qualquer experimento científico que utiliza animais em cativeiro para promover pesquisas médicas, biológicas, militares, físicas ou de engenharia, nas quais os animais também são forçados a se submeter a algo que possa lhes causar dor, sofrimento, angústia ou dano duradouro para investigar um ser humano. -questão relacionada. Isso normalmente é conduzido por acadêmicos como cientistas médicos, biólogos, fisiologistas ou psicólogos. Um experimento científico é um procedimento que os cientistas realizam para fazer uma descoberta, testar uma hipótese ou demonstrar um fato conhecido, que envolve uma intervenção controlada e uma análise da reação dos sujeitos experimentais a tal intervenção (em oposição a observações científicas que não o fazem). envolver qualquer intervenção e, em vez disso, observar os sujeitos se comportando naturalmente).

Às vezes, o termo “pesquisa animal” é usado como sinônimo de testes e experimentos com animais, mas isso pode ser um pouco enganador, pois outros tipos de pesquisadores, como zoólogos, etólogos ou biólogos marinhos, podem realizar pesquisas não intrusivas com animais selvagens. animais que envolve apenas observação ou coleta de fezes ou urina na natureza, e tal pesquisa é normalmente ética e não deve ser confundida com vivissecção, que nunca é ética. O termo “pesquisa sem animais” é sempre usado como o oposto de experimentos ou testes com animais. Alternativamente, o termo “testes em animais” é usado para significar tanto os testes quanto os experimentos científicos feitos com animais (você também pode olhar para um experimento científico como um “teste” de uma hipótese).

O termo vivissecção (que significa literalmente “dissecção viva”) também pode ser usado, mas originalmente este termo incluía apenas a dissecção ou operação de animais vivos para pesquisa anatômica e ensino médico, mas nem todos os experimentos que causam sofrimento envolvem mais o corte de animais , então este termo é considerado por alguns como muito restrito e antiquado para uso comum. No entanto, utilizo-o com bastante frequência porque penso que é um termo útil, firmemente ligado ao movimento social contra as experiências com animais, e a sua ligação com “cortar” lembra-nos mais o sofrimento dos animais do que qualquer termo mais ambíguo ou eufemístico.

Testes e experimentos em animais incluem injetar ou alimentar animais à força com substâncias potencialmente nocivas , remover cirurgicamente órgãos ou tecidos de animais para causar danos deliberadamente, forçar os animais a inalar gases tóxicos, submeter os animais a situações assustadoras para criar ansiedade e depressão, ferir animais com armas. , ou testando a segurança dos veículos prendendo animais dentro deles enquanto os conduz até os seus limites.

Alguns experimentos e testes são elaborados para incluir a morte desses animais. Por exemplo, testes de Botox, vacinas e alguns produtos químicos são variações do teste Lethal Dose 50 em que 50% dos animais morrem ou são mortos pouco antes da morte, para avaliar qual é a dose letal da substância testada.

Experimentos com animais não funcionam

Os experimentos e testes em animais que fazem parte da indústria da vivissecção normalmente visam resolver um problema humano. Eles são usados ​​para entender como funcionam a biologia e a fisiologia dos humanos e como as doenças humanas podem ser combatidas, ou para testar como os humanos reagiriam a determinadas substâncias ou procedimentos. Como os seres humanos são o objectivo final da investigação, a forma óbvia de o fazer de forma eficaz é testar os seres humanos. No entanto, isto muitas vezes não pode acontecer, pois pode não haver voluntários humanos suficientes, ou os testes seriam considerados demasiado antiéticos para serem testados num ser humano devido ao sofrimento que causariam.

A solução tradicional para este problema era usar animais não humanos porque as leis não os protegem como protegem os humanos (para que os cientistas possam escapar impunes da realização de experiências antiéticas com eles) e porque podem ser criados em cativeiro em grande número, fornecendo um suprimento quase infinito de cobaias. No entanto, para que isso funcione, existe uma grande suposição que tem sido tradicionalmente feita, mas agora sabemos que está errada: que os animais não humanos são bons modelos de humanos.

Nós, humanos, somos animais, por isso os cientistas do passado presumiram que testar coisas em outros animais produziria resultados semelhantes aos de testá-los em humanos. Em outras palavras, eles presumem que camundongos, ratos, coelhos, cães e macacos são bons modelos de humanos, então os utilizam.

Usar um modelo significa simplificar o sistema, mas usar um animal não humano como modelo de um humano faz uma suposição errada porque os trata como simplificações dos humanos. Eles não são. São organismos completamente diferentes. Por mais complexos que sejamos, mas diferentes de nós, a complexidade deles não vai necessariamente na mesma direção que a nossa.

Animais não humanos são erroneamente usados ​​como modelos de humanos pela indústria da vivissecção, mas seria melhor descrevê-los como representantes que nos representam em laboratórios, mesmo que não sejam nada parecidos connosco. Este é o problema porque usar um proxy para testar como algo nos afetará é um erro metodológico. É um erro de concepção, tão errado como usar bonecas para votar nas eleições em vez de cidadãos ou usar crianças como soldados da linha da frente na guerra. É por isso que a maioria dos medicamentos e tratamentos não funcionam. As pessoas presumem que isso ocorre porque a ciência não avançou o suficiente. A verdade é que, ao utilizar proxies como modelos, a ciência vai na direção errada, pelo que cada avanço nos afasta mais do nosso destino.

Cada espécie de animal é diferente, e as diferenças são grandes o suficiente para tornar qualquer espécie inadequada para ser usada como modelo de seres humanos em que podemos confiar para a investigação biomédica – que tem os mais elevados requisitos de rigor científico porque os erros custam vidas. A evidência está aí para ser vista.

Experimentos em animais não predizem com segurança os resultados humanos. Os Institutos Nacionais de Saúde reconhecem que mais de 90% dos medicamentos que passam com sucesso nos testes em animais falham ou causam danos às pessoas durante os ensaios clínicos em humanos. Em 2004, a empresa farmacêutica Pfizer informou que tinha desperdiçado mais de 2 mil milhões de dólares durante a última década em medicamentos que “falharam em testes avançados em humanos ou, em alguns casos, foram forçados a sair do mercado por causarem problemas de toxicidade hepática”. De acordo com um estudo de 2020 , mais de 6.000 medicamentos supostos estavam em desenvolvimento pré-clínico, usando milhões de animais a um custo total anual de US$ 11,3 bilhões, mas desses medicamentos, cerca de 30% progrediram para ensaios clínicos de Fase I, e apenas 56 (menos de 1%) chegou ao mercado.

Além disso, a dependência da experimentação animal pode impedir e atrasar a descoberta científica, uma vez que medicamentos e procedimentos que poderiam ser eficazes em humanos poderão nunca mais ser desenvolvidos porque não passaram no teste com os animais não humanos escolhidos para os testar.

O fracasso do modelo animal na investigação médica e de segurança é conhecido há muitos anos, e é por isso que os Três Rs (Substituição, Redução e Refinamento) têm feito parte das políticas de muitos países. Estes foram desenvolvidos há mais de 50 anos pela Federação das Universidades para o Bem-Estar Animal (UFAW), fornecendo uma estrutura para a realização de pesquisas animais mais “humanitárias”, com base na realização de menos testes em animais (redução), na redução do sofrimento que eles causam (refinamento) e substituindo-os por testes sem animais (substituição). Embora estas políticas reconheçam que temos de nos afastar do modelo animal em geral, não conseguiram produzir mudanças significativas, e é por isso que a vivissecção ainda é muito comum e mais animais do que nunca sofrem com ela.

Alguns experimentos e testes em animais não são necessários, então uma boa alternativa é não realizá-los. Existem muitas experiências que os cientistas poderiam realizar envolvendo seres humanos, mas nunca as realizariam, pois seriam antiéticas, pelo que as instituições académicas sob as quais trabalham - que muitas vezes têm comités éticos - as rejeitariam. O mesmo deveria acontecer com qualquer experimento envolvendo outros seres sencientes que não os humanos.

Por exemplo, os testes de tabaco não deveriam mais acontecer, porque o consumo de tabaco deveria ser proibido de qualquer maneira, pois sabemos quão prejudicial é para os seres humanos. Em 14 ^de março de 2024, o Parlamento de Nova Gales do Sul, Austrália, proibiu a inalação forçada de fumo e os testes de natação forçada (utilizados para induzir depressão em ratos para testar medicamentos antidepressivos), no que se acredita ser a primeira proibição destes cruéis e experiências inúteis com animais no mundo.

Depois temos a pesquisa que não é experimental, mas observacional. O estudo do comportamento animal é um bom exemplo. Existiam duas escolas principais que estudavam isto: a escola americana normalmente composta por psicólogos e a escola europeia composta principalmente por etólogos (sou etólogo , pertenço a esta escola). O primeiro fazia experimentos com animais em cativeiro, colocando-os em diversas situações e registrando o comportamento com que reagiam, enquanto o segundo apenas observava os animais na natureza e não interferia em suas vidas. Esta investigação observacional não intrusiva é o que deve substituir toda a investigação experimental que não só pode causar sofrimento aos animais, mas é susceptível de produzir resultados piores, uma vez que os animais em cativeiro não se comportam naturalmente. Isso funcionaria para pesquisas zoológicas, ecológicas e etológicas.

Depois, temos experiências que podem ser feitas em seres humanos voluntários, sob rigoroso escrutínio ético, utilizando novas tecnologias que eliminaram a necessidade de operações (como o uso de imagens de ressonância magnética ou ressonância magnética). Um método denominado “microdosagem” também pode fornecer informações sobre a segurança de um medicamento experimental e como ele é metabolizado em humanos antes de ensaios em larga escala em humanos.

No entanto, no caso da maior parte da investigação biomédica e dos testes de produtos para ver até que ponto são seguros para os seres humanos, precisamos de criar novos métodos alternativos que mantenham as experiências e testes, mas removam os animais não humanos da equação. Estas são o que chamamos de Novas Metodologias de Abordagem (NAMs) e, uma vez desenvolvidas, não só podem ser muito mais eficazes do que os testes em animais, mas também mais baratas de usar (uma vez compensados ​​todos os custos de desenvolvimento), porque criar animais e mantê-los vivos para testes é caro. Essas tecnologias utilizam células, tecidos ou amostras humanas de diversas maneiras. Eles podem ser usados ​​em quase todas as áreas da pesquisa biomédica, desde o estudo dos mecanismos de doenças até o desenvolvimento de medicamentos. Os NAMs são mais éticos do que os experimentos com animais e fornecem resultados relevantes para o ser humano com métodos que são muitas vezes mais baratos, mais rápidos e mais confiáveis. Estas tecnologias estão preparadas para acelerar a nossa transição para uma ciência livre de animais, criando resultados relevantes para o ser humano.

Existem três tipos principais de NAMs: cultura de células humanas, órgãos em chips e tecnologias baseadas em computador, e iremos discuti-los nos próximos capítulos.

Cultura de células humanas

in vitro (em vidro) bem estabelecido Os experimentos podem usar células e tecidos humanos doados de pacientes, cultivados como tecidos cultivados em laboratório ou produzidos a partir de células-tronco.

Um dos avanços científicos mais importantes que possibilitou o desenvolvimento de muitos NAMs foi a capacidade de manipular células-tronco. As células-tronco são células indiferenciadas ou parcialmente diferenciadas em organismos multicelulares que podem se transformar em vários tipos de células e proliferar indefinidamente para produzir mais da mesma célula-tronco, então, quando os cientistas começaram a dominar como fazer com que as células-tronco humanas se transformassem em células de qualquer tecido humano, isso foi uma virada de jogo. Inicialmente, eles os obtiveram de embriões humanos antes de se transformarem em fetos (todas as células embrionárias são inicialmente células-tronco), mas depois os cientistas conseguiram desenvolvê-los a partir de células somáticas (qualquer outra célula do corpo) que, com um processo chamado reprogramação hiPSC , poderia ser convertido em células-tronco e depois em outras células. Isso significava que você poderia obter muito mais células-tronco usando métodos éticos aos quais ninguém se oporia (já que não há mais necessidade de usar embriões) e transformá-las em diferentes tipos de células humanas que você poderá testar.

As células podem ser cultivadas como camadas planas em placas de plástico (cultura de células 2D), ou bolas de células 3D conhecidas como esferóides (bolas de células 3D simples), ou suas contrapartes mais complexas, organoides (“mini-órgãos”). Os métodos de cultura celular cresceram em complexidade ao longo do tempo e agora são usados ​​em uma ampla gama de ambientes de pesquisa, incluindo testes de toxicidade de medicamentos e o estudo de mecanismos de doenças humanas.

Em 2022, pesquisadores na Rússia desenvolveram um novo sistema de testes de nanomedicina baseado em folhas de plantas. Baseado numa folha de espinafre, este sistema utiliza a estrutura vascular da folha com todos os corpos celulares removidos, exceto as paredes, para imitar as arteríolas e capilares do cérebro humano. Células humanas podem ser colocadas nesta estrutura e então drogas podem ser testadas nelas. Cientistas do Instituto SCAMT da Universidade ITMO em São Petersburgo publicaram seu estudo na Nano Letters . Afirmaram que tanto os tratamentos tradicionais como os nanofarmacêuticos podem ser testados com este modelo vegetal e já o utilizaram para simular e tratar trombose.

O professor Chris Denning e a sua equipa da Universidade de Nottingham, no Reino Unido, estão a trabalhar para desenvolver de ponta , aprofundando a nossa compreensão da fibrose cardíaca (espessamento do tecido cardíaco). Como os corações dos animais não humanos são muito diferentes dos dos humanos (por exemplo, se estamos a falar de ratinhos ou ratos, eles têm de bater muito mais rápido), a investigação em animais tem sido um preditor fraco de fibrose cardíaca em humanos. Financiado pela Animal Free Research UK, o projeto de pesquisa “Mini Hearts” liderado pelo Professor Denning busca aprofundar nossa compreensão da fibrose cardíaca usando modelos 2D e 3D de células-tronco humanas para apoiar a descoberta de medicamentos. Até agora, superou os testes em animais de medicamentos fornecidos à equipe pelas indústrias farmacêuticas que queriam verificar a qualidade desses NAMs.

Outro exemplo é o EpiDerm™ Tissue Model da MatTek Life Sciences , que é um modelo 3D derivado de células humanas usado para substituir experimentos em coelhos para testar produtos químicos quanto à sua capacidade de corroer ou irritar a pele. Além disso, a empresa VITROCELL produz dispositivos usados ​​para expor células pulmonares humanas em uma placa a produtos químicos para testar os efeitos de substâncias inaladas na saúde.

Sistemas Microfisiológicos

Sistemas microfisiológicos (MPS) é um termo genérico que inclui diferentes tipos de dispositivos de alta tecnologia, como organoides , tumoroides e órgãos em um chip . Organóides são cultivados a partir de células-tronco humanas para criar tecido 3D em um prato que imita órgãos humanos. Os tumoróides são dispositivos semelhantes, mas imitam tumores cancerígenos. Órgãos em um chip são blocos de plástico revestidos com células-tronco humanas e um circuito que estimula o funcionamento dos órgãos.

Organ-on-Chip (OoC) foi selecionado como uma das dez principais tecnologias emergentes pelo Fórum Econômico Mundial em 2016. São pequenos chips microfluídicos de plástico feitos de uma rede de microcanais que conectam câmaras contendo células ou amostras humanas. Volumes minúsculos de uma solução podem passar pelos canais com velocidade e força controláveis, ajudando a imitar as condições encontradas no corpo humano. Embora sejam muito mais simples do que os tecidos e órgãos nativos, os cientistas descobriram que estes sistemas podem ser eficazes na imitação da fisiologia e das doenças humanas.

Chips individuais podem ser conectados para criar um MPS complexo (ou “body-on-chips”), que pode ser usado para estudar os efeitos de uma droga em vários órgãos. A tecnologia de órgão em chip pode substituir experimentos com animais no teste de medicamentos e compostos químicos, modelagem de doenças, modelagem da barreira hematoencefálica e estudo da função de um único órgão, fornecendo resultados complexos e relevantes para o ser humano. Esta tecnologia relativamente nova está sendo constantemente desenvolvida e refinada e deverá oferecer uma riqueza de oportunidades de pesquisa sem animais no futuro.

A pesquisa mostrou que alguns tumoróides são cerca de 80% preditivos da eficácia de um medicamento anticâncer, em comparação com a taxa média de precisão de 8% em modelos animais.

A primeira Cimeira Mundial sobre MPS foi realizada no final de maio de 2022 em Nova Orleães, indicando o quanto este novo campo está a crescer. A FDA dos EUA já está a utilizar os seus laboratórios para explorar estas tecnologias, e os Institutos Nacionais de Saúde dos EUA trabalham há dez anos em chips de tecidos.

Empresas como AlveoliX , MIMETAS e Emulate, Inc. comercializaram esses chips para que outros pesquisadores possam usá-los.

Tecnologias Baseadas em Computador

Com os recentes avanços da IA ​​(Inteligência Artificial), espera-se que muitos testes em animais não sejam mais necessários porque os computadores poderiam ser usados ​​para testar modelos de sistemas fisiológicos e prever como novas drogas ou substâncias afetariam as pessoas.

baseadas em computador, ou in silico, cresceram nas últimas décadas, com enormes avanços e crescimento no uso de tecnologias “-ômicas” (um termo genérico para uma série de análises baseadas em computador, como genômica, proteômica e metabolômica, que pode ser usada para responder questões de pesquisa altamente específicas e mais amplas) e bioinformática, combinada com as adições mais recentes de aprendizado de máquina e IA.

A genômica é um campo interdisciplinar da biologia molecular com foco na estrutura, função, evolução, mapeamento e edição de genomas (o conjunto completo de DNA de um organismo). A proteômica é o estudo em larga escala das proteínas. Metabolômica é o estudo científico dos processos químicos envolvendo metabólitos, substratos de pequenas moléculas, intermediários e produtos do metabolismo celular.

De acordo com a Animal Free Research UK, devido à riqueza de aplicações para as quais os “-ómicos” podem ser utilizados, estima-se que o mercado global apenas da genómica cresça 10,75 mil milhões de libras entre 2021-2025. A análise de conjuntos de dados grandes e complexos oferece oportunidades para criar medicamentos personalizados com base na composição genética única de um indivíduo. Os medicamentos podem agora ser concebidos através de computadores, e modelos matemáticos e IA podem ser utilizados para prever as respostas humanas aos medicamentos, substituindo a utilização de experiências com animais durante o desenvolvimento de medicamentos.

Existe um software conhecido como Computer-Aided Drug Design (CADD) que é usado para prever o local de ligação do receptor para uma potencial molécula de medicamento, identificando prováveis ​​locais de ligação e, portanto, evitando testes de produtos químicos indesejados sem atividade biológica. O projeto de medicamentos baseado em estrutura (SBDD) e o projeto de medicamentos baseado em ligantes (LBDD) são os dois tipos gerais de abordagens CADD existentes.

As relações quantitativas estrutura-atividade (QSAR) são técnicas baseadas em computador que podem substituir os testes em animais, fazendo estimativas da probabilidade de uma substância ser perigosa, com base na sua semelhança com substâncias existentes e no nosso conhecimento da biologia humana.

Já houve avanços científicos recentes usando IA para aprender como as proteínas se dobram , o que é um problema muito difícil com o qual os bioquímicos têm lutado há muito tempo. Eles sabiam quais aminoácidos as proteínas tinham e em que ordem, mas em muitos casos, não sabiam qual estrutura 3D criariam na proteína, o que ditaria como a proteína funcionaria no mundo biológico real. Ser capaz de prever qual a forma que um novo medicamento feito de proteínas terá pode fornecer uma visão importante sobre como ele reagiria com o tecido humano.

A robótica também pode desempenhar um papel nisso. Demonstrou-se que simuladores computadorizados de pacientes humanos que se comportam como humanos ensinam aos alunos fisiologia e farmacologia melhor do que a vivissecção.

Avanços no Movimento Internacional Anti-Vivissecção

Houve progresso em alguns países na substituição de experiências e testes em animais. Em 2022, o governador da Califórnia, Gavin Newsom, assinou um projeto de lei que, a partir de 1º ^de janeiro de 2023, proibiu os testes de produtos químicos nocivos em cães e gatos . A Califórnia tornou-se o primeiro estado dos EUA a impedir que as empresas utilizem animais de companhia para determinar os efeitos nocivos dos seus produtos (como pesticidas e aditivos alimentares).

A Califórnia aprovou o projeto de lei AB 357 que altera as leis existentes sobre testes em animais para expandir a lista de alternativas não animais exigidas por alguns laboratórios de testes químicos. A nova alteração garantirá que mais testes em animais para produtos como pesticidas, produtos domésticos e produtos químicos industriais sejam substituídos por testes sem animais, ajudando assim a reduzir o número total de animais utilizados todos os anos. O projeto de lei, patrocinado pela Humane Society of the United States (HSUS) e de autoria do membro da Assembleia Brian Maienschein, D-San Diego , foi sancionado pelo governador Gavin Newsom em 8 ^de outubro de 2023.

Este ano, o presidente dos EUA, Joe Biden, sancionou a Lei de Modernização 2.0 da FDA , que pôs fim a um mandato federal de que medicamentos experimentais devem ser testados em animais antes de serem utilizados em seres humanos em ensaios clínicos. Esta lei torna mais fácil para as empresas farmacêuticas usarem métodos alternativos aos testes em animais. No mesmo ano, o estado de Washington tornou-se o 12º ^estado dos EUA a proibir a venda de cosméticos recentemente testados em animais.

Após um longo processo e alguns atrasos, o Canadá finalmente proibiu o uso de testes em animais para produtos cosméticos. Em 22 ^de Junho de 2023, o governo introduziu alterações à Lei de Execução Orçamental (Projeto de Lei C-47) proibindo estes testes.

Em 2022, o Parlamento Holandês aprovou oito moções para tomar medidas para reduzir o número de experiências com animais nos Países Baixos . Em 2016, o governo holandês comprometeu-se a desenvolver um plano para eliminar gradualmente as experiências com animais, mas não conseguiu cumprir esse objetivo. Em Junho de 2022, o Parlamento Holandês teve de intervir para forçar o governo a agir.

Testes horríveis de afogamento e eletrochoque em inúmeros animais não serão mais realizados em Taiwan por empresas que desejam fazer alegações de marketing antifadiga de que consumir seus alimentos ou bebidas pode ajudar os consumidores a ficarem menos cansados ​​após o exercício.

Em 2022, duas das maiores empresas alimentares da Ásia , a Swire Coca-Cola Taiwan e a Uni-President, anunciaram que iriam parar todos os testes em animais não explicitamente exigidos por lei. Outra importante empresa asiática, a marca de bebidas probióticas Yakult Co. Ltd, também o fez, uma vez que a sua empresa-mãe, Yakult Honsha Co., Ltd., já proibiu tais experiências com animais.

Em 2023, a Comissão Europeia disse que iria acelerar os seus esforços para eliminar gradualmente os testes em animais na UE em resposta a uma proposta da Iniciativa de Cidadania Europeia (ICE) . A coligação “Salvar Cosméticos Livres de Crueldade – Comprometer-se com uma Europa sem Testes em Animais” sugeriu ações que poderiam ser tomadas para reduzir ainda mais os testes em animais, o que foi bem recebido pela Comissão.

No Reino Unido, a lei que abrange o uso de animais em experimentos e testes é a Lei de Animais (Procedimentos Científicos) de 1986, Regulamentos de Emenda de 2012 , conhecida como ASPA. Isto entrou em vigor em 1 ^de janeiro de 2013, após a Lei original de 1986 ter sido revista para incluir novos regulamentos especificados pela Diretiva Europeia 2010/63/UE sobre a proteção de animais utilizados para fins científicos. De acordo com esta lei, o processo de obtenção de uma licença de projeto inclui pesquisadores que definem o nível de sofrimento que os animais provavelmente sofrerão em cada experimento. No entanto, as avaliações de gravidade apenas reconhecem o sofrimento causado a um animal durante uma experiência e não incluem outros danos que os animais experimentam durante as suas vidas num laboratório (tais como a falta de mobilidade, o ambiente relativamente árido e a falta de oportunidades para expressar a sua vontade). instintos). De acordo com a ASPA, um “animal protegido” é qualquer vertebrado não humano vivo e qualquer cefalópode vivo (polvos, lulas, etc.), mas este termo não significa que estejam protegidos de serem usados ​​em pesquisas, mas sim que seu uso é regulamentado pela ASPA (outros animais, como insetos, não recebem qualquer proteção legal). O bom é que a ASPA 2012 consagrou o conceito de desenvolvimento de “alternativas” como um requisito legal, afirmando que “ O Secretário de Estado deve apoiar o desenvolvimento e validação de estratégias alternativas”.

Lei de Herbie, a próxima grande novidade para animais em laboratórios

O Reino Unido é um país com muita vivissecção, mas também é um país com uma forte oposição às experiências com animais. Lá, o movimento antivivissecção não é apenas antigo, mas também forte. A Sociedade Nacional Antivivissecção foi a primeira organização antivivissecção do mundo, fundada em 1875 no Reino Unido por Frances Power Cobbe. Ela saiu alguns anos depois e em 1898 fundou a União Britânica para a Abolição da Vivissecção (BUAV). Essas organizações ainda existem hoje, sendo a primeira parte do Animal Defenders International , e a última sendo renomeada como Cruelty Free International.

Outra organização antivivissecção que mudou de nome foi Dr Hadwen Trust for Humane Research, fundada em 1970, quando a BUAV a criou em homenagem ao seu ex-presidente, Dr. Walter Hadwen. Inicialmente, era um fundo de concessão de subsídios que concede subsídios a cientistas para ajudar a substituir o uso de animais em pesquisas médicas. Separou-se da BUAV em 1980 e em 2013 tornou-se uma instituição de caridade incorporada. Em abril de 2017, adotou o nome provisório Animal Free Research UK e, embora continue a fornecer subsídios a cientistas, agora também realiza campanhas e faz lobby junto ao governo.

Sou um dos seus apoiantes porque estão a veganizar a investigação biomédica, e há poucos dias fui convidado para participar num evento de angariação de fundos chamado “A Cup of Compassion” no Pharmacy, um excelente restaurante vegan em Londres, onde revelaram a sua nova campanha : Lei de Herbie . Carla Owen, CEO da Animal Free Research UK, me contou o seguinte sobre isso:

“A Lei de Herbie representa um passo ousado em direção a um futuro melhor para humanos e animais. Experimentos desatualizados em animais estão falhando, com mais de 92% dos medicamentos que se mostram promissores em testes em animais não conseguindo chegar à clínica e beneficiar os pacientes. É por isso que precisamos de ter a coragem de dizer “basta” e tomar medidas para substituir a investigação baseada em animais por métodos de ponta, baseados em humanos, que proporcionem o progresso médico de que tanto necessitamos, ao mesmo tempo que poupam os animais do sofrimento.

A Lei de Herbie tornará esta visão uma realidade ao definir 2035 como o ano-alvo para que as experiências com animais sejam substituídas por alternativas humanas e eficazes. Irá incluir este compromisso vital nos livros estatutários e responsabilizar o Governo, descrevendo como deve iniciar e manter o progresso.

No centro desta nova lei vital está Herbie, um lindo beagle que foi criado para pesquisa, mas felizmente considerado desnecessário. Ele agora vive feliz comigo e com a nossa família, mas nos lembra de todos aqueles animais que não tiveram tanta sorte. Trabalharemos incansavelmente nos próximos meses para instar os legisladores a introduzirem a Lei Herbie – um compromisso vital com o progresso, com a compaixão, com um futuro melhor para todos.”

Especificamente, a Lei Herbie estabelece um ano-alvo para a substituição a longo prazo de experiências com animais, descreve actividades que o governo deve realizar para garantir que isso aconteça (incluindo a publicação de planos de acção e relatórios de progresso ao Parlamento), estabelece um Comité Consultivo de Especialistas, desenvolve incentivos financeiros e bolsas de pesquisa para a criação de tecnologias específicas para humanos, e fornece apoio de transição para cientistas/organizações passarem do uso de animais para tecnologias específicas para humanos.

Uma das coisas que mais gosto no Animal Free Research UK é que não se trata dos três Rs, mas apenas de um dos Rs, o “Substituto”. Eles não defendem a redução das experiências com animais, ou o seu refinamento para reduzir o sofrimento, mas a sua completa abolição e substituição por alternativas sem animais – são, portanto, abolicionistas, como eu. A Dra. Gemma Davies, Oficial de Comunicação Científica da organização, me contou o seguinte sobre sua posição em relação aos 3Rs:

“Na Animal Free Research UK, nosso foco é, e sempre foi, o fim dos experimentos com animais na pesquisa médica. Acreditamos que as experiências em animais são científica e eticamente injustificáveis, e que defender investigação pioneira sem animais proporciona a melhor oportunidade de encontrar tratamentos para doenças humanas. Portanto, não apoiamos os princípios dos 3R e, em vez disso, estamos totalmente empenhados na substituição de experiências com animais por tecnologias inovadoras e relevantes para o ser humano.

Em 2022, foram realizados 2,76 milhões de procedimentos científicos utilizando animais vivos no Reino Unido, 96% dos quais utilizaram ratinhos, ratos, aves ou peixes. Embora os princípios dos 3R incentivem a substituição sempre que possível, o número de animais utilizados diminuiu apenas 10% em comparação com 2021. Acreditamos que, no âmbito dos 3R, o progresso simplesmente não está a ser feito com a rapidez suficiente. Os princípios de Redução e Refinamento muitas vezes desviam a atenção do objetivo geral da Substituição, permitindo que continue a dependência desnecessária de experimentos com animais. Durante a próxima década, queremos que o Reino Unido lidere o afastamento do conceito dos 3Rs, estabelecendo a Lei de Herbie para mudar o nosso foco para tecnologias relevantes para o ser humano, permitindo-nos finalmente remover completamente os animais dos laboratórios.”

Penso que esta é a abordagem correcta, e a prova de que querem dizer isso é que estabeleceram um prazo de 2035, e visam a Lei de Herbie, e não a política de Herbie, para garantir que os políticos cumpram o que prometem (se a aprovarem). , claro). Penso que estabelecer uma meta de 10 anos para uma lei real que obrigue o governo e as empresas a agir pode ser mais eficaz do que estabelecer uma meta de 5 anos que apenas conduza a uma política, uma vez que as políticas muitas vezes acabam por ser diluídas e nem sempre seguidas. Perguntei à Carla porquê precisamente 2035, e ela disse o seguinte:

“Avanços recentes em novas metodologias de abordagem (NAMs), como abordagens de órgão em chip e baseadas em computador, dão esperança de que a mudança está no horizonte, no entanto, ainda não chegamos lá. Embora não exista nenhuma exigência para a realização de experiências com animais na investigação básica, as directrizes regulamentares internacionais durante o desenvolvimento de medicamentos significam que inúmeras experiências com animais ainda são realizadas todos os anos. Embora nós, como instituição de caridade, queiramos ver o fim dos experimentos com animais o mais rápido possível, entendemos que uma mudança tão significativa na direção, na mentalidade e nas regulamentações leva tempo. A validação e otimização apropriadas de novos métodos livres de animais devem ocorrer não apenas para provar e mostrar as oportunidades e versatilidade proporcionadas pelos NAMs, mas também para construir confiança e remover preconceitos contra pesquisas que se afastam do atual “padrão ouro” de experimentos com animais.

No entanto, há esperança, porque à medida que mais cientistas pioneiros utilizam NAMs para publicar resultados experimentais inovadores e centrados no ser humano em revistas científicas de alto calibre, aumentará a confiança na sua relevância e eficácia em relação às experiências com animais. Fora do meio académico, a adoção de NAM pelas empresas farmacêuticas durante o desenvolvimento de medicamentos será um passo crucial. Embora isto seja algo que está lentamente a começar a acontecer, a substituição total das experiências em animais pelas empresas farmacêuticas será provavelmente um ponto de viragem fundamental neste esforço. Afinal, a utilização de células, tecidos e biomateriais humanos na investigação pode dizer-nos mais sobre as doenças humanas do que qualquer experiência com animais alguma vez poderia. O aumento da confiança nas novas tecnologias em todas as áreas de investigação contribuirá para a sua maior aceitação nos próximos anos, tornando eventualmente os NAM a primeira e óbvia escolha.

Embora esperemos ver marcos de progresso significativos ao longo do caminho, escolhemos 2035 como o ano alvo para substituir as experiências com animais. Ao trabalhar em estreita colaboração com cientistas, parlamentares, académicos e indústria, estamos a avançar para uma “década de mudança”. Embora isto possa parecer muito distante para alguns, este tempo é necessário para proporcionar amplas oportunidades para o meio académico, as indústrias de investigação e a literatura científica publicada reflectirem plenamente os benefícios e oportunidades proporcionados pelos NAMs, construindo, por sua vez, a confiança e a confiança da comunidade científica mais ampla. em todas as áreas de pesquisa. Estas ferramentas relativamente novas estão a ser constantemente desenvolvidas e refinadas, posicionando-nos para fazer avanços incríveis na ciência relevante para o homem, sem a utilização de animais. Esta promete ser uma década emocionante de inovação e progresso, aproximando-nos cada dia mais do nosso objectivo de acabar com as experiências com animais na investigação médica.

Pedimos aos cientistas que mudem os seus métodos, aproveitem as oportunidades de reciclagem e alterem as suas mentalidades para dar prioridade a tecnologias inovadoras e relevantes para o ser humano. Juntos podemos avançar em direção a um futuro melhor, não só para os pacientes que necessitam desesperadamente de tratamentos novos e eficazes, mas também para os animais que, de outra forma, estariam destinados a sofrer através de experiências desnecessárias.”

Tudo isso é esperançoso. Esquecer os dois primeiros R, concentrando-se apenas na substituição e estabelecendo uma meta não muito distante no futuro para a abolição completa (e não metas reformistas percentuais) parece-me a abordagem correcta. Um que finalmente poderia quebrar o impasse ao qual nós e os outros animais estamos presos há décadas.

Acho que Herbie e o cachorro marrom de Battersea teriam sido bons amigos.