Classificação do bem-estar animal: o desafio de medir os melhores e os piores países

O conceito de bem-estar animal⁤ pode parecer simples à primeira vista, mas aprofundar-se nas complexidades de medi-lo em⁤ diferentes países revela um desafio complexo e multifacetado. Identificar os melhores e os ⁢piores⁢ países para o bem-estar animal envolve navegar em um labirinto de variáveis, desde o ⁤número ⁤de animais ‍abatidos anualmente até as condições de vida dos animais de fazenda, os métodos de abate⁢ e as leis que protegem os direitos dos animais . Várias organizações assumiram‌ esta tarefa difícil, cada uma empregando metodologias únicas para classificar os países com base⁤ no⁤ tratamento⁤ dos animais.

Uma dessas organizações é a Voiceless, que‍ desenvolveu o ‌Índice de Crueldade de Animais Sem Voz (VACI). Esta abordagem híbrida avalia o bem-estar animal através de três categorias: Produzindo Crueldade, Consumindo Crueldade e Sancionando Crueldade. Outro ator⁤ significativo nesta arena⁢ é o Índice de Proteção Animal ‌(API), que avalia‍ países com base em suas estruturas legais ⁤ e atribui notas⁤ de A ‍ a G.

Apesar dos esforços dessas organizações, medir o bem-estar animal continua sendo uma tarefa inerentemente complexa. Fatores como poluição, degradação ambiental e atitudes culturais em relação aos animais complicam ainda mais o quadro. Além disso, a aplicação das leis de proteção animal varia amplamente, acrescentando outra camada de dificuldade à criação de um sistema de classificação abrangente e⁢ preciso.

Neste artigo, exploraremos as ‌metodologias por trás das classificações VACI ⁢e⁣ API, examinaremos quais países são considerados os melhores e piores para o bem-estar animal‌e nos aprofundaremos nas razões por trás das discrepâncias nessas classificações.⁢ Por meio desta exploração, nosso objetivo é esclarecer a natureza multifacetada do bem-estar animal e os esforços contínuos para medi-lo e melhorá-lo em todo o mundo.

O conceito geral de bem-estar animal pode parecer bastante simples. Mas os esforços para medir o bem-estar animal são, no entanto, muito mais complicados. Tentar identificar os melhores e os piores países em termos de bem-estar animal não é uma tarefa fácil, mas uma análise atenta do trabalho de várias organizações que defendem os direitos dos animais dá-nos uma ideia de quais os locais que tratam melhor os animais – e os piores .

Medir o bem-estar animal: não é uma tarefa fácil

Muitas coisas podem contribuir ou prejudicar o bem-estar dos animais de qualquer país, e não existe uma forma única ou unificada de medir todas elas.

Você poderia, por exemplo, comparar o número total de animais abatidos em cada país todos os anos. Há um apelo intuitivo a esta abordagem, uma vez que o abate de um animal é a melhor forma de diminuir o seu bem-estar.

Mas o número bruto de mortes, por mais informativo que seja, omite vários outros fatores importantes. As condições de vida dos animais de criação antes do abate são um grande determinante do seu bem-estar, por exemplo, tal como o método de abate e a forma como são transportados para os matadouros.

Além disso, nem todo o sofrimento animal ocorre na agricultura industrializada. A poluição e a degradação ambiental , os testes de cosméticos, as lutas ilegais entre animais, a crueldade com os animais de estimação e muitas outras práticas também prejudicam o bem-estar animal e não são incluídas nas estatísticas de mortalidade de animais brutos.

Outra forma potencial de medir o estado do bem-estar animal num país é observar quais as leis que existem para proteger os animais - ou, em alternativa, perpetuar os seus danos. Este é o método utilizado pelo Índice de Proteção Animal (API), uma das fontes a que nos referiremos mais adiante.

O que determina o bem-estar animal num país?

Leis que punem a crueldade animal por parte de indivíduos, regulam o tratamento de animais em explorações industriais e matadouros, proíbem a destruição ambiental que prejudica os animais e reconhecem a senciência animal podem aumentar o bem-estar animal num país. Por outro lado, as leis que efectivamente permitem os maus tratos aos animais, tais como as leis ag-gag em alguns estados dos EUA , resultarão num pior bem-estar animal.

Mas em qualquer país, existem muitas, muitas, muitas leis diferentes que podem potencialmente afectar o bem-estar animal, e não existe uma forma objectiva de determinar quais destas leis “importam” mais do que outras. Igualmente importante é a aplicação da lei: as proteções aos animais não são muito boas se não forem aplicadas, por isso olhar apenas para as leis nos livros também pode ser enganoso.

Em teoria, uma excelente forma de avaliar o bem-estar animal num país seria observar as atitudes religiosas e culturais em relação aos animais nesse país. Mas as atitudes não podem ser medidas quantitativamente e, mesmo que pudessem, nem sempre se alinham com o comportamento real.

A abordagem híbrida para medir os direitos dos animais

Todas as métricas mencionadas têm vantagens e desvantagens. Para superar este desafio, o grupo de bem-estar animal Voiceless desenvolveu o Índice de Crueldade Animal Voiceless (VACI), uma abordagem híbrida para medir o bem-estar animal. O sistema utiliza três categorias diferentes para classificar o nível de bem-estar animal de um país: Produzindo Crueldade, Consumindo Crueldade e Sancionando Crueldade.

A Produção de Crueldade mede o número de animais que um país abate para alimentação todos os anos, mas numa base per capita para ter em conta os tamanhos populacionais dos diferentes países. Os totais aqui também influenciam a classificação de cada país, na tentativa de contabilizar o tratamento dispensado aos animais antes de serem abatidos.

A segunda categoria, Consumir Crueldade, analisa a taxa de consumo de carne e laticínios de um país, novamente numa base per capita. Utiliza duas métricas para medir isto: a relação entre o consumo de proteína animal de criação e o consumo de proteína vegetal no país, e uma estimativa do número total de animais consumidos por pessoa.

Finalmente, Sanctioning Cruelty analisa as leis e regulamentos que cada país tem em torno do bem-estar animal e baseia-se nas classificações de bem-estar da API.

Antes de entrar no ranking, deve-se notar que tanto o Voiceless quanto o Animal Protection Index analisaram apenas 50 países. Os países seleccionados albergam colectivamente 80% dos animais de criação em todo o mundo e, embora existam razões práticas para esta limitação metodológica, isso significa que os resultados apresentam algumas ressalvas, que abordaremos mais tarde.

Quais países são os melhores para o bem-estar animal?

As classificações do VACI

Utilizando os critérios acima mencionados, o VACI afirma que os seguintes países apresentam os mais elevados níveis de bem-estar animal . Eles são, em ordem:

1. Tanzânia (empatado)
2. Índia (empatado)
3. Quênia
4. Nigéria
5. Suécia (empatado)
6. Suíça (empatado)
7. Áustria
8. Etiópia (empatado)
9. Níger (empatado)
10. As Filipinas

As classificações da API

A API utiliza uma avaliação um pouco mais ampla , atribuindo a cada país uma nota de letra pelo tratamento dispensado aos animais. As letras vão de A a G; infelizmente, nenhum dos países recebeu “A”, mas vários receberam “B” ou “C”.

Os seguintes países receberam nota “B:”

• Áustria
• Dinamarca
• Os Países Baixos
• Suécia
• Suíça
• O Reino Unido

Os países abaixo receberam um “C” pelo tratamento dispensado aos animais:

• Nova Zelândia
• Índia
• México
• Malásia
• França
• Alemanha
• Itália
• Polônia
• Espanha

Quais países são os piores para o bem-estar animal?

O VACI e o API também listaram os países que consideram os piores para o bem-estar animal.

Aqui estão eles, em ordem decrescente de maldade, no VACI:

1. Austrália (empatado)
2. Bielorrússia (empatado)
3. Os Estados Unidos
4. Argentina (empatado)
5. Mianmar (empatado)
6. Irã
7. Rússia
8. Brasil
9. Marrocos
10. Chile

Entretanto, um sistema de classificação diferente, o Índice de Protecção Animal, deu a dois países uma classificação “G” para o bem-estar animal – a nota mais baixa possível – e a mais sete países uma classificação “F”, a segunda pior nota. Aqui estão essas classificações:

• Eu toquei)
• Azerbaijão (G)
• Bielorrússia (F)
• Argélia (F)
• Egito (F)
• Etiópia (F)
• Marrocos (F)
• Mianmar (F)
• Vietnã (F)

Por que as discrepâncias nas classificações de bem-estar animal?

Como podemos ver, há uma boa concordância entre as duas classificações. A Suíça, a Suécia e a Áustria têm uma classificação elevada em ambas as listas e, embora a Índia tenha recebido uma nota significativamente inferior no API, a sua classificação em termos de bem-estar ainda a coloca entre os 30 por cento dos países avaliados.

Há ainda mais sobreposição no que diz respeito aos piores países em termos de bem-estar animal, com o Irão, a Bielorrússia, Marrocos e Mianmar todos classificados em posições muito baixas em ambas as listas.

Mas também existem algumas discrepâncias significativas. Talvez o mais notável seja a Etiópia: segundo a VACI, é um dos melhores países do mundo para animais, mas a API diz que é um dos piores.

A Tanzânia, o Quénia e vários outros países africanos que receberam notas altas no VACI receberam notas moderadas a fracas no API. A Dinamarca e os Países Baixos obtiveram uma classificação elevada no Índice de Protecção Animal, mas ficaram abaixo da média nas classificações VACI.

Então, por que todas essas discrepâncias? Existem diversas respostas para essa pergunta, e todas são esclarecedoras à sua maneira.

A Etiópia, o Quénia, a Tanzânia, o Níger e a Nigéria tiveram uma classificação relativamente baixa no API, indicando que têm leis e regulamentos fracos em matéria de bem-estar animal. Embora isso não seja motivo de comemoração, também é compensado por dois outros fatores: métodos agrícolas e taxas de consumo de carne.

Em todos os países acima mencionados, as explorações industriais são raras ou inexistentes e a pecuária é, em vez disso, de pequena escala e extensiva. Grande parte do sofrimento vivido pelo gado em todo o mundo deve-se às práticas comuns das explorações industriais; A agricultura extensiva em pequena escala, pelo contrário , proporciona aos animais mais espaço para viver e comodidades básicas, reduzindo assim significativamente a sua miséria.

Além disso, todos os países africanos acima mencionados têm níveis muito baixos de consumo de carne, lacticínios e leite. A Etiópia é um exemplo especialmente impressionante: os seus residentes consomem menos animais por pessoa do que qualquer outro país da lista, e o seu consumo per capita de animais é de apenas 10% da média global .

Como resultado, são mortos anualmente significativamente menos animais de criação nos países acima mencionados, o que aumenta o nível global de bem-estar animal.

Enquanto isso, na Holanda, algo parecido com o inverso é verdadeiro. O país tem algumas das leis de bem-estar animal mais rigorosas do planeta, mas produz e consome uma quantidade considerável de produtos de origem animal, o que diminui parcialmente o impacto das suas fortes leis anti-crueldade.

O resultado final

Os acordos e discrepâncias entre as classificações VACI e API destacam um facto importante: quer estejamos a falar de países, cidades ou pessoas, há muitas qualidades que não podem ser medidas num único espectro. O bem-estar animal é um deles; embora possamos apresentar uma classificação aproximada dos países, nenhuma lista dos “10 melhores países para o bem-estar animal” é definitiva, abrangente ou isenta de ressalvas.

A lista da API também revela outra verdade: a maioria dos países não está a fazer muito para proteger e promover o bem-estar dos animais. É notável que nem um único país recebeu uma nota “A” da API, o que implica que mesmo os países com as leis mais progressistas em matéria de bem-estar animal, como os Países Baixos, ainda têm um caminho a percorrer para promover verdadeiramente o bem-estar dos seus animais.

Aviso: Este conteúdo foi publicado inicialmente em SentientMedia.org e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.