Nos últimos anos, a demanda do consumidor por produtos de origem animal de origem ética aumentou, levando a uma proliferação de rótulos de bem-estar animal em carnes, laticínios e ovos. Esses rótulos prometem tratamento humano e práticas sustentáveis, garantindo aos compradores que suas compras estão alinhadas com seus valores. Agora, essa tendência está se expandindo para a indústria pesqueira, com novos rótulos surgindo para certificar peixes “humanitários” e “sustentáveis”. No entanto, tal como os seus homólogos terrestres, estes rótulos muitas vezes ficam aquém das suas elevadas reivindicações.
O aumento do peixe criado de forma sustentável foi impulsionado pela crescente conscientização dos consumidores sobre questões de saúde e ambientais. Certificações como o cheque azul do Marine Stewardship Council (MSC) visam sinalizar práticas de pesca responsáveis, mas persistem discrepâncias entre o marketing e a realidade. Estudos revelam que, embora o MSC promova imagens de pesca em pequena escala, a maioria dos seus peixes certificados provém de grandes operações industriais, levantando questões sobre a autenticidade destas afirmações de sustentabilidade.
Apesar do foco nos impactos ambientais, o bem-estar animal permanece em grande parte não abordado nos atuais padrões de rotulagem de peixes. Organizações como o Monterey Bay Seafood Watch Guide priorizam a sustentabilidade ecológica, mas negligenciam o tratamento humano dos peixes. À medida que a investigação continua a revelar a senciência dos peixes e a sua capacidade de sofrimento, o apelo por padrões de bem-estar mais abrangentes torna-se mais forte.
Olhando para o futuro, o futuro da rotulagem do peixe poderá incluir critérios de bem-estar mais rigorosos. O Aquaculture Stewardship Council (ASC) começou a elaborar diretrizes que consideram a saúde e o bem-estar dos peixes, embora a implementação e a supervisão continuem sendo desafios. Os especialistas argumentam que as medidas devem ir além da saúde para abordar o bem-estar, incluindo a prevenção da superlotação e da privação sensorial.
Embora os peixes capturados na natureza possam desfrutar de vidas melhores nos seus habitats naturais, a sua captura resulta frequentemente em mortes dolorosas, destacando outra área que necessita de reforma. À medida que a indústria pesqueira enfrenta estas questões complexas, a busca por frutos do mar verdadeiramente humanos e sustentáveis continua, incitando consumidores e produtores a olharem além dos rótulos e confrontarem as duras verdades por trás deles.
Um número crescente de consumidores quer saber que a sua carne, lacticínios e ovos provêm de animais que foram bem tratados . A tendência tornou-se tão generalizada que, na última década, os rótulos de bem-estar animal tornaram-se uma visão familiar nas prateleiras dos supermercados. Agora, um número crescente de grupos industriais e de bem-estar animal afirmam que os rótulos de bem-estar dos peixes são a próxima fronteira . A outrora difundida campanha de marketing da “vaca feliz” dos primeiros anos poderá em breve encontrar uma nova vida com a indústria pesqueira, à medida que entramos na era do “peixe feliz”. Mas, assim como acontece com os rótulos de carnes e laticínios, a promessa nem sempre corresponde à realidade. Por outras palavras, não há razão para acreditar que a prática descrita como lavagem humanitária não será um problema também para os peixes.
A ascensão dos peixes “criados de forma sustentável”
Os americanos estão dizendo que querem comer muito mais peixe atualmente, citando uma mistura de preocupações ambientais e de saúde. Tal como muitos consumidores de carne são atraídos por cortes marcados como “sustentáveis”, os compradores de peixe também procuram um selo de aprovação ambiental. Tanto é assim, de facto, que se prevê que o mercado “sustentável” de produtos do mar atinja mais de 26 milhões de dólares até 2030.
Um programa popular de certificação de sustentabilidade para peixes capturados na natureza é o cheque azul do Marine Stewardship Council (MSC), uma das certificações de peixes mais antigas, utilizado para cerca de 15% da captura global de peixes selvagens. O cheque azul sinaliza aos consumidores que o peixe “provém de unidades populacionais de peixes saudáveis e sustentáveis”, de acordo com o grupo, o que significa que as pescarias consideraram o impacto ambiental e quão bem as populações de peixes foram geridas para evitar a sobrepesca. Portanto, embora restringir a quantidade de peixes que uma empresa captura não aborde a forma como os peixes morrem, pelo menos evita a extinção de populações inteiras.
No entanto, o compromisso nem sempre corresponde à prática. De acordo com uma análise de 2020, os investigadores descobriram que os materiais de marketing do cheque azul do MSC muitas vezes deturpam o ambiente típico das pescarias que certificam. Embora o grupo certificador “apresente desproporcionalmente fotografias de pescarias de pequena escala”, a maioria dos peixes certificados pelo MSC Blue Check são “predominantemente provenientes da pesca industrial”. E embora cerca de metade do conteúdo promocional do grupo “apresentasse métodos de pesca de pequena escala e baixo impacto”, na realidade, estes tipos de pesca representam apenas “7 por cento dos produtos certificados”.
Em reação ao estudo, o Marine Stewardship Council “ levantou preocupações ” sobre a ligação dos autores a um grupo que criticou o MSC no passado. A revista conduziu uma revisão editorial pós-publicação e não encontrou erros nas conclusões do estudo, embora tenha revisado duas caracterizações do conselho no artigo e revisado a declaração de interesses concorrentes.
A Sentient entrou em contato com o Marine Stewardship Council para perguntar quais padrões de bem-estar animal, se houver, o cheque azul promete. Numa resposta por e-mail, Jackie Marks, gestora sénior de comunicações e relações públicas do MSC, respondeu que a organização está “numa missão de acabar com a sobrepesca”, com foco na pesca ambientalmente sustentável” e “garantir que a saúde de todas as espécies e habitats seja protegido para o futuro.” Mas, ela continua, “a colheita humana e a senciência animal estão fora da competência do MSC”.
Outro recurso para consumidores conscientes é o Monterey Bay Seafood Watch Guide . A ferramenta online mostra aos consumidores quais as espécies e de que regiões comprar de forma “responsável” e quais as evitar, abrangendo tanto a pesca selvagem como as operações de aquicultura. Também aqui a ênfase está na sustentabilidade ambiental: “As recomendações do Seafood Watch abordam os impactos ambientais da produção de frutos do mar para ajudar a garantir que sejam pescados e cultivados de forma a promover o bem-estar a longo prazo da vida selvagem e do meio ambiente”, de acordo com seu site.
No entanto, nos extensos padrões da Seafood Watch para a aquicultura e para a pesca (todas com 89 e 129 páginas, respectivamente), padrões que “promovem o bem-estar da vida selvagem a longo prazo”, nem o bem-estar animal nem o tratamento humano são mencionados. Por enquanto, a maioria dos rótulos de peixes com alegações sobre sustentabilidade cobrem principalmente práticas ambientais, mas uma nova safra de rótulos que investigam o bem-estar dos peixes está no horizonte.
O futuro dos rótulos de peixes inclui o bem-estar dos peixes
Até há poucos anos, a maioria dos consumidores não se preocupava muito com os peixes , como viviam ou se eram capazes de sofrer. Mas um conjunto crescente de pesquisas descobriu evidências da senciência dos peixes, incluindo que alguns peixes se reconhecem no espelho e são perfeitamente capazes de sentir dor .
À medida que o público aprende mais sobre a vida interior de todos os tipos de animais, incluindo peixes, alguns consumidores estão dispostos a pagar mais por produtos que lhes garantam que o peixe foi bem tratado. de peixe e marisco estão a tomar conhecimento disto, juntamente com alguns organismos de rotulagem, incluindo o Aquaculture Stewardship Council, que considerou o bem-estar animal “um factor chave na definição de 'produção responsável'”.
Em 2022, a ASC publicou o seu rascunho do Critério de Saúde e Bem-Estar dos Peixes , onde o grupo apelou à inclusão de certas considerações de bem-estar, incluindo “anestesia dos peixes durante as operações de manuseamento que podem causar dor ou lesões se os peixes estiverem em movimento” e “tempo máximo de peixe pode estar fora da água”, que “deverá ser assinado por um veterinário”.
Assim como a maioria dos rótulos da indústria da carne, o grupo deixa a supervisão principalmente aos agricultores. A porta-voz da ASC, Maria Filipa Castanheira, diz à Sentient que o “trabalho do grupo sobre Saúde e Bem-Estar dos Peixes consiste num conjunto de indicadores que permite aos agricultores monitorizar e avaliar continuamente os seus sistemas de cultivo e o estado das espécies de peixes”. São “ações reais do dia a dia que levam em conta alguns indicadores-chave definidos como Indicadores Operacionais de Bem-Estar (IAB): qualidade da água, morfologia, comportamento e mortalidade”, acrescenta.
Heather Browning, PhD, pesquisadora e professora de bem-estar animal na Universidade de Southampton, levantou preocupações sobre as medidas. Browning, dizendo à publicação da indústria The Fish Site que estas medidas se concentram principalmente mais na saúde animal do que no bem-estar.
Outras medidas que poderiam abordar especificamente o bem-estar dos animais incluem a prevenção da sobrelotação — que é comum e pode levar ao stress — e evitar a privação sensorial causada pela falta de estímulos naturais . O manejo incorreto durante a captura ou transporte também pode causar sofrimento aos peixes, e os métodos de abate de peixes cultivados, também frequentemente considerados desumanos pelos defensores da proteção animal, são ignorados por muitos esquemas de rotulagem .
Bem-estar dos peixes para peixes selvagens e de criação
Nos EUA, os peixes rotulados como “capturados na natureza” tendem a experimentar alguns benefícios de bem-estar em comparação com os peixes de viveiro, pelo menos durante as suas vidas.
De acordo com Lekelia Jenkins , PhD, professora associada de sustentabilidade na Universidade Estadual do Arizona, especializada em soluções para pesca sustentável, esses animais “crescem em seus ambientes naturais, podem se envolver no ecossistema e fornecer sua função ecológica em seu ambiente natural”. .” Isto, acrescenta ela, “é saudável para o meio ambiente e para os peixes até o ponto de captura”. Compare isto com muitos peixes criados em operações de aquicultura industrial, onde a sobrelotação e a vida em tanques podem causar stress e sofrimento.
Porém, tudo isso piora drasticamente quando os peixes são capturados. De acordo com um relatório de 2021 do Eurogroup for Animals , os peixes podem morrer de inúmeras formas dolorosas, incluindo “perseguidos até à exaustão”, esmagados ou asfixiados. Vários outros peixes chamados de captura acidental também são apanhados nas redes e mortos no processo, muitas vezes da mesma maneira dolorosa.
Será mesmo possível uma morte melhor para os peixes?
Embora a regulamentação do “abate humanitário” seja notoriamente difícil, diversas organizações nacionais de assistência social estão a tentar, incluindo a RSPCA da Austrália, a Friends of the Sea, a RSPCA Assured e as Best Aquaculture Practices , tornando o atordoamento antes do abate . O grupo de defesa Compassion in World Farming criou uma tabela que lista os padrões – e a falta deles – para uma variedade de esquemas de rotulagem de peixes, incluindo se a forma como o peixe é abatido é humana e se o atordoamento antes do abate é obrigatório.
A CIWF diz à Sentient que para o grupo “abate humano” é codificado como “abate sem sofrimento, que pode assumir uma destas três formas: a morte é instantânea; o atordoamento é instantâneo e a morte ocorre antes que a consciência retorne; a morte é mais gradual, mas não aversiva.” Acrescenta que “Instantâneo é interpretado pela UE como demorando menos de um segundo”.
Incluída na lista da CIWF está a Global Animal Partnership (GAP), que também exige atordoamento antes do abate, mas, ao contrário das outras, também exige maiores condições de vida, densidades populacionais minimizadas e enriquecimento para salmão de viveiro.
Existem também outros esforços, alguns mais ambiciosos que outros. Um, o método de abate Ike Jime , visa matar completamente os peixes em segundos, enquanto o outro, peixes cultivados em células , não requer nenhum abate.
Aviso: Este conteúdo foi publicado inicialmente no sentientmedia.org e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.
