Numa medida controversa que suscitou debates acalorados, o Kentucky juntou-se à lista crescente de estados que promulgam leis de mordaça destinadas a coibir investigações secretas sobre explorações agrícolas industriais. O projeto de lei 16 do Senado, aprovado em 12 de abril após uma anulação legislativa do veto do governador Beshear, proíbe filmagens, fotografias ou gravações de áudio não autorizadas em fábricas de processamento de alimentos e operações de carne e laticínios. Esta legislação abrangente, que afecta tanto os pequenos como os grandes produtores, foi notavelmente influenciada pela Tyson Foods, cujo lobista desempenhou um papel fundamental na elaboração do projecto de lei. Única entre as leis ag-gag, a SB16 também procura proibir a utilização de drones para fins de investigação, levantando preocupações significativas sobre a sua aplicabilidade e potenciais desafios da Primeira Emenda.
Os críticos argumentam que a linguagem ampla do projecto de lei poderia sufocar os denunciantes e dificultar os esforços para monitorizar a poluição ambiental, trazendo consequências não intencionais para a transparência e responsabilização públicas. À medida que o debate continua, surgem questões sobre o equilíbrio entre a protecção das empresas agrícolas e a defesa do direito do público à informação. Este artigo investiga as implicações da nova lei ag-gag , explorando as perspectivas tanto de seus proponentes quanto de detratores, e examinando o que poderia dar errado com uma peça legislativa tão controversa.
Em uma medida controversa que gerou debates acalorados, Kentucky juntou-se à lista crescente de estados que promulgam leis ag destinadas a coibir investigações secretas de fazendas industriais. Projeto de lei do Senado 16, aprovado em 12 de abril após uma anulação legislativa do veto do governador Beshear, proíbe filmagens, fotografias ou gravações de áudio não autorizadas em fábricas de processamento de alimentos e operações de carne e laticínios. Esta legislação abrangente, que afeta pequenos e grandes produtores, foi notavelmente influenciado pela Tyson Foods, cujolobista desempenhou um papel fundamental na elaboração do projeto de lei. Único entre leis ag-gag, o SB16 também procura proibir o uso de drones para fins investigativos, levantando preocupações significativas sobre sua aplicabilidade e potenciais desafios da Primeira Emenda.
Os críticos argumentam que a linguagem ampla do projeto de lei poderia sufocar os denunciantes e dificultar os esforços para monitorar a poluição ambiental, trazendo consequências indesejadas para a transparência pública e a responsabilização. À medida que o debate continua, surgem questões sobre o equilíbrio entre a proteção das empresas agrícolas e a defesa do direito do público de saber. Este artigo investiga as implicações da nova lei ag , explorando as perspectivas de seus proponentes e detratores e examinando o que poderia dar errado com uma peça legislativa tão controversa.
Kentucky é um dos últimos estados a visar investigações secretas de fazendas industriais. Aprovado após uma anulação legislativa do veto do governador Beshear em 12 de abril, o Projeto de Lei 16 do Senado impede filmagens, fotos ou gravações de áudio não autorizadas de fábricas de processamento de alimentos e operações de carne e laticínios. A lei visa pequenos e grandes produtores – incluindo a Tyson Foods, cujo lobista ajudou a redigir o projeto de lei . Mas o SB16 também é único em relação à legislação anterior , já que os proponentes do projeto de lei procuravam proibir o uso de drones para investigações.
Historicamente, as leis ag-gag são projetos de lei que tornam ilegal filmar dentro de fazendas industriais e matadouros sem a permissão do proprietário. A nova medida do Kentucky enquadra-se nessa descrição, mas também inclui a componente anti-drones e uma proibição de registar qualquer “ parte, procedimento ou acção ” de uma exploração agrícola industrial ou de uma fábrica de processamento de alimentos. Os críticos da lei dizem que a sua linguagem ampla a torna vulnerável a uma contestação da Primeira Emenda no tribunal, que foi o destino das leis da mordaça aprovadas no Kansas e em Idaho .
Drones sob a lei
Os pilotos comerciais de drones estão sujeitos à supervisão da Administração Federal de Aviação . Isto inclui regulamentos que estabelecem zonas federais de exclusão aérea, limites de altura que podem voar, padrões de identificação e requisitos de autorização. No início deste ano, a agência federal tomou medidas para reforçar a governação dos drones, implementando uma regra conhecida como Remote ID, que exige que os drones sejam identificáveis remotamente através de monitores de longo alcance. Existem apenas algumas áreas em que a identificação não é necessária – a maioria administrada por escolas de drones.
No entanto, existem regras e depois existe a realidade. “As leis sobre drones são realmente difíceis de aplicar”, disse o piloto comercial de drones baseado em Kentucky, Andrew Peckat, à Sentient. Isto é especialmente verdadeiro nas áreas rurais onde estão localizadas muitas operações industriais de carne e laticínios. “Imagino que essas instalações estejam no meio do nada e não haverá zonas de restrição de voo ao seu redor.” Peckat vê as regulamentações sobre drones como amplamente inexequíveis. “Não terei que solicitar nenhuma licença”, diz Peckat, acrescentando: “Provavelmente...não haverá como descobrir” quem está gravando as imagens do drone.
Os críticos denunciam consequências não intencionais
Os opositores da legislação argumentam que a linguagem do SB16 do Kentucky é demasiado vaga, o que sugere que poderia acabar por fazer ainda mais para proteger a indústria da carne e dos lacticínios dos olhos do público. “Penso que isto é muito mais amplo do que um projecto de lei típico da Ag Gag”, diz Ashley Wilmes, que lidera o Conselho de Recursos do Kentucky, uma organização sem fins lucrativos que visa a conservação dos recursos naturais do estado.
De acordo com Wilmes, a legislação deixa muitas questões sem resposta e essa falta de clareza pode desencorajar potenciais denunciantes de se manifestarem. Wilmes não está preocupado apenas com investigações secretas. Se for mantida, a lei poderá ter implicações para alguns dos atuais clientes de assistência jurídica do Kentucky Resources Council que desejam monitorar a poluição. “Temos clientes que se preocupam consideravelmente com a qualidade da água”, explica ela, alguns dos quais vivem perto de instalações de processamento de alimentos ou quintas industriais, e contactaram Wilmes para obter orientação sobre o que podem ou não fazer ao abrigo da nova regra. “E se eles virem algo e estiverem documentando em sua própria propriedade?” ela pergunta. A lei está redigida de forma tão ampla, diz ela, que é possível concluir que “isso agora é um crime”, diz Wilmes.
Tyson por trás da pressão pela legislação
agrícola de Kentucky foi patrocinada pelos senadores John Schickel (R), Rick Girdler (R), Brandon Storm (R) e Robin Webb (D). Durante depoimento perante o comitê de agricultura, o senador Schickel revelou que o projeto de lei foi originalmente elaborado por Steve Butts, que parecia então deter o título de Gerente Sênior de Segurança da Tyson. Ao longo do andamento do projeto de lei na legislatura, o lobista Ronald J. Pryor – que conta com a Tyson Foods e a Kentucky Poultry Federation entre seus clientes – trabalhou para que a lei fosse aprovada.
Numa audiência perante o comité de agricultura do Senado estadual, Graham Hall, gestor de assuntos governamentais da Tyson Foods , testemunhou que os drones representam uma ameaça às operações agrícolas, citando incidentes na Carolina do Norte, onde um drone aterrou num camião que transportava gado. Mas não houve tais incidentes em Kentucky apresentados como prova, embora a empresa multinacional tenha aberto uma instalação de processamento de carne suína de US$ 355 milhões no estado em janeiro.
O governador do Kentucky, Beshear, vetou a medida, escrevendo que “ o projeto de lei diminui a transparência ” em uma declaração que acompanhou sua decisão. com uma maioria esmagadora em ambas as câmaras , os legisladores estaduais anularam o veto do governador. Agora, o projeto de lei está prestes a se tornar lei em meados de julho deste ano – 90 dias após a conclusão da sessão legislativa.
, um obstáculo potencial poderia ser um desafio legal , já que o Kentucky Resource Council está em negociações com outras organizações – incluindo o Animal Legal Defense Fund – para considerar entrar com uma ação judicial para derrubar o SB-16 por violar a Primeira Emenda.
Se for bem sucedido, o processo forçaria a lei da mordaça agrícola do Kentucky a seguir os passos de tantas leis da mordaça agrícola aprovadas antes dela em outros estados. Uma das decisões mais recentes, na Carolina do Norte , derrubou uma lei semelhante, uma vez que os legisladores tentaram proibir investigações secretas, mas acabaram por falhar.
Aviso: Este conteúdo foi publicado inicialmente no sentientmedia.org e pode não refletir necessariamente as opiniões da Humane Foundation.
