Обязательно прочтите! Как PETA изменила права животных – отчет Vox

Джереми Бекхэм вспоминает объявление, прозвучавшее по системе громкой связи его средней школы зимой 1999 года: «Все должны были оставаться в своих классах, потому что на территории кампуса произошло вторжение».

На следующий день после снятия кратковременного карантина в средней школе Эйзенхауэра недалеко от Солт-Лейк-Сити поползли слухи. Предположительно, кто-то из организации «Люди за этичное обращение с животными» (PETA), подобно пирату, претендующему на захваченный корабль, забрался на школьный флагшток и срезал флаг Макдональдса, который развевался там прямо под «Старой славой».

Группа по защите прав животных действительно протестовала через дорогу от государственной школы по поводу принятия спонсорской поддержки от гиганта быстрого питания, возможно, более ответственного, чем любой другой, за то, что поколения американцев пристрастились к дешевому мясу, выращенному на промышленных фермах. Согласно судебным документам, два человека безуспешно пытались снести флаг, хотя неясно, были ли они связаны с РЕТА. Позже полиция вмешалась, чтобы остановить протест PETA, что привело к многолетней судебной тяжбе по поводу прав активистов по Первой поправке.

«Я думал, что это психи с мачете, которые приходили в мою школу… и не хотели, чтобы люди ели мясо», — со смехом рассказал мне Бекхэм.

Но это посеяло семя. В старшей школе, когда ему стало интересно узнать о жестоком обращении с животными, он заглянул на сайт организации PETA. Он узнал о промышленном сельском хозяйстве, заказал книгу « Освобождение животных» , классическую книгу философа Питера Сингера о правах животных, и стал веганом. Позже он устроился на работу в PETA и помог организовать Salt Lake City VegFest , популярный фестиваль веганской еды и образования.

Будучи студентом юридического факультета, Бекхэм критикует группу, как и многие представители движения за права животных. Но он считает, что это вдохновило его на работу, направленную на то, чтобы сделать мир менее адским для животных.

Это типичная история PETA: протест, противоречия, позор и театральность и, в конечном итоге, обращение.

PETA — вы слышали о ней и, скорее всего, у вас есть свое мнение по этому поводу . Спустя почти 45 лет после своего основания организация имеет сложное, но неоспоримое наследие. Известная своими показными протестами , группа практически единолично ответственна за то, чтобы права животных стали частью национальной дискуссии.

Масштабы эксплуатации животных в США ошеломляют. ради еды убивают более , и, по оценкам, в ходе экспериментов убивают более 100 миллионов . Жестокое обращение с животными широко распространено в индустрии моды , в сфере разведения и содержания домашних животных , а также в зоопарках .

Большая часть этого происходит незаметно и незаметно, часто без ведома или согласия общественности. PETA более четырех десятилетий боролась за то, чтобы привлечь внимание к этим злодеяниям, и подготовила поколения активистов по защите прав животных, которые сейчас действуют по всей стране.

Питер Сингер , которому широко приписывают активизацию современного движения за права животных, сказал мне: «Я не могу вспомнить ни одну другую организацию, которая могла бы сравниться с PETA с точки зрения общего влияния, которое она имела и до сих пор оказывает на животных. правозащитное движение».

Ее противоречивая тактика не выдерживает критики. Но ключом к успеху PETA стал ее отказ вести себя хорошо, что заставило нас взглянуть на то, что мы предпочли бы игнорировать: массовую эксплуатацию человечеством животного мира.

Весной 1976 года Американский музей естественной истории был пикетирован активистами с плакатами с надписью «Кастрировать ученых». Акция протеста, организованная активистом Генри Спира и его группой Animal Rights International, была направлена ​​на прекращение финансируемых правительством экспериментов в музее, в ходе которых наносились увечья телам кошек с целью проверить влияние на их сексуальные инстинкты.

После общественного протеста музей согласился прекратить исследование. Эти протесты ознаменовали зарождение современного движения за права животных, положив начало модели, которую будет использовать PETA — конфронтационные протесты, кампании в СМИ, прямое давление на корпорации и учреждения.

Группы по защите животных существовали уже несколько десятилетий, в том числе Американское общество по предотвращению жестокого обращения с животными (ASPCA), основанное в 1866 году; Институт защиты животных (AWI), основанный в 1951 году; и Общество защиты животных США (HSUS), основанное в 1954 году. Эти группы придерживались реформистского и институционалистского подхода к обращению с животными, добиваясь принятия такого закона, как Закон о гуманном убое 1958 года, который требовал, чтобы сельскохозяйственные животные были полностью лишены сознания перед убоем. и Закон о защите животных 1966 года, который призывал к более гуманному обращению с лабораторными животными. (Оба закона считаются знаковыми законами о защите животных , однако они освобождают от защиты подавляющее большинство пищевых животных — кур — и подавляющее большинство лабораторных животных — мышей и крыс.)

Но они либо не желали, либо были не готовы занять фундаментальную, конфронтационную позицию против экспериментов на животных и, особенно, использования животных в пищу, даже несмотря на стремительный рост этих отраслей. К 1980 году, когда была основана PETA, в США уже убивали более 4,6 миллиардов животных в год и убивали от 17 до 22 миллионов в ходе экспериментов.

Быстрая послевоенная индустриализация эксплуатации животных породила новое поколение активистов. Многие из них были выходцами из экологического движения, где Гринпис протестовал против коммерческой охоты на тюленей, а радикальные группы прямого действия, такие как Общество охраны морских пастухов, топили китобойные суда. Другие, такие как Спира, были вдохновлены философией «освобождения животных», выдвинутой Питером Сингером и сформулированной в его книге 1975 года « Освобождение животных» . Но движение было небольшим, маргинальным, разрозненным и недостаточно финансируемым.

Уроженка Британии Ингрид Ньюкирк управляла приютами для животных в Вашингтоне, округ Колумбия, когда она встретила Алекса Пачеко, специалиста по политологии Университета Джорджа Вашингтона, который активно работал в Sea Shepherd и был убежденным приверженцем движения за освобождение животных . Именно на основе идей этой книги они решили создать массовую группу по защите прав животных: «Люди за этичное обращение с животными».

Организация Animal Liberation утверждает, что люди и животные разделяют ряд основных интересов, в первую очередь интерес к жизни без вреда, который следует уважать. Неспособность признать этот интерес большинством людей, утверждает Сингер, проистекает из предвзятости в пользу своего собственного вида, которую он называет спесишизмом, сродни расистам, игнорирующим интересы представителей других рас.

Сингер не утверждает, что животные и люди имеют одинаковые интересы, а, скорее, что им отказывают в интересах животных без какой-либо законной причины, кроме нашего предполагаемого права использовать их по своему усмотрению.

Очевидная разница между антиспесизмом и аболиционизмом или освобождением женщин, конечно, заключается в том, что угнетенные не относятся к тому же виду, что и их угнетатели, и им не хватает способности рационально высказывать аргументы или организовываться от своего имени. Им нужны человеческие суррогаты, чтобы побудить своих собратьев пересмотреть свое место в иерархии видов.

Миссия PETA — «Освобождение животных вдохнуто в жизнь»: «PETA выступает против спесишизма , мировоззрения, основанного на превосходстве человека».

Быстрый рост группы из безвестности в нарицательное имя был вызван двумя первыми крупными расследованиями жестокого обращения с животными. Его первой целью в 1981 году стал Институт поведенческих исследований в Силвер-Спринг, штат Мэриленд.

В ныне несуществующей лаборатории нейробиолог Эдвард Тауб перерезал нервы макак, навсегда оставляя им конечности, которые они могли видеть, но не чувствовать. Он стремился проверить, можно ли научить искалеченных обезьян пользоваться этими конечностями, предположив, что исследование может помочь людям восстановить контроль над своим телом после перенесенного инсульта или травмы спинного мозга.

Пачеко получил неоплачиваемую должность, помогая в экспериментах, используя время для документирования условий там. Сами эксперименты, какими бы гротескными они ни были, были законными, но уровень ухода за обезьянами и санитарные условия в лаборатории, похоже, не соответствовали законам Мэриленда о защите животных. Собрав достаточно доказательств, PETA представила их прокурору штата, который выдвинул обвинения в жестоком обращении с животными против Тауба и его помощника. Одновременно PETA опубликовала в прессе шокирующие фотографии обезьян, сделанные Пачеко.

Протестующие PETA, одетые как обезьяны в клетках, пикетировали Национальный институт здравоохранения (NIH), который финансировал исследование. Пресса это съела . Тауб был осужден, а его лабораторию закрыли — впервые такое случилось с экспериментатором на животных в США .

Позже Апелляционный суд Мэриленда снял с него обвинения на том основании, что законы штата о защите животных не распространялись на лабораторию, поскольку она финансировалась из федерального бюджета и, следовательно, находилась под федеральной юрисдикцией. Американский научный истеблишмент бросился на его защиту, потрясенный общественным и юридическим сопротивлением тому, что они считали нормальной и необходимой практикой.

В качестве следующего акта, состоявшегося в 1985 году, PETA опубликовала кадры жестокого издевательства над бабуинами в Пенсильванском университете, снятые Фронтом освобождения животных, радикальной группой, более склонной нарушать закон. Там, под эгидой изучения последствий хлыстовых травм и травм головы в автомобильных авариях, павианам надевали шлемы и привязывали их к столам, где своего рода гидравлический молот разбивал им головы. На кадрах видно, как сотрудники лаборатории издеваются над животными с сотрясением мозга и повреждением мозга. Видео под названием «Unnecessary Fuss» до сих пор доступно в сети . За этим последовала серия протестов в Пенсильвании и НИЗ, а также судебные иски против университета. Эксперименты были прекращены .

Почти за одну ночь PETA стала самой заметной организацией по защите прав животных в стране. Поставив общественность лицом к лицу с насилием, совершаемым в отношении лабораторных животных, PETA бросила вызов общепринятому мнению, согласно которому ученые используют животных этично, уместно или рационально.

Ньюкирк умело использовал эту возможность для сбора средств, став одним из первых, кто начал проводить кампании прямой почтовой рассылки донорам. Идея заключалась в том, чтобы сделать зоозащитную деятельность профессиональной, предоставив движению хорошо финансируемую организационную базу.

Группа быстро расширила свои усилия по устранению страданий животных, вызванных пищевой, модной и развлекательной индустриями (включая цирки и аквариумы), в которых обычные американцы были наиболее замешаны. В частности, тяжелое положение сельскохозяйственных животных было проблемой, которую американское движение за права животных, каким бы оно ни было, ранее не хотело решать. PETA взяла на себя обвинения, проводя тайные расследования на промышленных фермах, документируя широко распространенное жестокое обращение с животными на фермах по всей стране и привлекая внимание к обычным отраслевым практикам, таким как содержание беременных свиней в крошечных клетках.

«Мы сделаем за вас домашнее задание»: это была наша мантра», — рассказал мне Ньюкирк о стратегии группы. «Мы покажем вам, что происходит в тех местах, где производят то, что вы покупаете».

PETA начала преследовать широко известные национальные бренды быстрого питания, и к началу 1990-х годов она проводила кампании против «Короля-убийцы» и « Злой Венди », что в конечном итоге привело к получению от этих мега-брендов обязательств разорвать связи с фермами, где были обнаружены злоупотребления. . «Сочетая заметные демонстрации с тщательно продуманными кампаниями по связям с общественностью, PETA научилась выкручивать руки крупным компаниям, заставляя их подчиняться ее желаниям», — сообщила USA Today в 2001 году.

Чтобы распространить свое послание, PETA не просто полагалась на средства массовой информации, но использовала любые доступные средства массовой информации, часто используя стратегии, опережающие свое время. Это включало создание коротких документальных фильмов, часто с рассказами знаменитостей, выпущенных на DVD или в Интернете. Алек Болдуин озвучил короткометражный фильм Знакомьтесь, ваше мясо Пол Маккартни озвучил одно из секретных видео , рассказывая зрителям, что «если бы на скотобойнях были стеклянные стены, все были бы вегетарианцами». Развитие Интернета и социальных сетей стало настоящей находкой для PETA, позволив группе напрямую обращаться к публике с помощью секретных видео, призывов к организации и провеганских сообщений (она собрала миллион подписчиков на X, ранее Twitter , и более 700 000 в TikTok ).

В то время, когда даже к вегетарианству все еще относились скептически, PETA была первой крупной неправительственной организацией, открыто выступавшей за веганство, создавая широко распространенные брошюры, полные рецептов и информации о растительном питании. На Национальной аллее бесплатно раздавали собак-вегетарианцев; музыкант Моррисси, который назвал альбом Smiths Meat Is Murder, на своих концертах имел стенды PETA; хардкор-панк-группы, такие как Earth Crisis, раздавали на своих концертах провеганские листовки PETA.

Индустрия экспериментов на животных и животноводства имеет глубокие карманы и глубоко укоренилась – в борьбе с ними PETA вела тяжелую и долгосрочную борьбу. Но использование той же тактики против более слабых противников принесло более быстрые результаты, сместив нормы некогда повсеместного использования животных, от меха до испытаний на животных в косметике, а такие мегакорпорации, как Unilever, рекламировали одобрение PETA их документов, дружественных к животным.

Группа помогла положить конец использованию животных в цирках (в том числе в Ringling Brothers, который возобновил работу в 2022 году только с участием людей) и заявляет, что закрыла большинство зоопарков в США, в которых контактируют с детенышами диких больших кошек. Его многогранный подход привлек внимание к широкому спектру способов, которыми люди причиняют вред животным ради получения прибыли вне поля зрения общественности, например, в кампаниях против использования животных в ужасных автокатастрофах.

Как и в случае с обезьянами из Силвер-Спринг в 1981 году, PETA умеет использовать свои расследования и протесты, чтобы заставить власти обеспечить соблюдение законов о защите животных, которые в противном случае часто попираются . Возможно, самая крупная недавняя победа была одержана над Envigo, заводчиком биглей из Вирджинии, которого использовали в токсикологических экспериментах. Следователь PETA обнаружил целый ряд нарушений Закона о защите животных и передал их в Министерство сельского хозяйства, которое, в свою очередь, передало их в Министерство юстиции. Envigo признала себя виновной в серьезных нарушениях закона, что привело к штрафу в 35 миллионов долларов (крупнейшему за всю историю дел о защите животных) и запрету компании на разведение собак. Расследование побудило законодателей Вирджинии принять более строгие законы о защите животных при их разведении.

PETA также по необходимости стала силой, защищающей демократическое право на протест. Когда промышленные предприятия, запуганные PETA и другими группами по защите прав животных , проводящими тайные расследования, выдвинули так называемые законы «затыкания рта», чтобы предотвратить разоблачение на промышленных фермах, группа присоединилась к коалиции, включающей Американский союз гражданских свобод, чтобы оспорить их в суде, выиграв несколько победы борцов за права животных и корпоративных информаторов по Первой поправке на уровне штата

За 40 лет PETA превратилась в крупную организацию с операционным бюджетом на 2023 год в 75 миллионов долларов и 500 штатными сотрудниками, включая ученых, юристов и политических экспертов. Сейчас это фактическое лицо американского движения за права животных, а общественное мнение по поводу этой группы раскололось.

Крис Грин, исполнительный директор Фонда правовой защиты животных (с которым я раньше работал в Гарвардской программе по законодательству и политике в отношении животных), сказал мне: «Подобно Гуверу для пылесосов, PETA стала именем собственным, представителем защиты животных и защиты животных. права».

Средства массовой информации оказались жадными до провокаций PETA, подпитывая часто взаимовыгодные отношения: PETA получает прессу, а пресса может разжигать возмущение, будь то жестокое обращение с животными или сама PETA, ради читателей и кликов. Такое внимание к напыщенности и возмущению не только нажило у PETA множество врагов, но и часто подрывает или, по крайней мере, недооценивает серьезность целей группы и масштабы ее успехов.

Подробное освещение деятельности группы, как правило, сосредотачивается не на достижениях группы и даже не на фактической логике ее сообщений, а на самой Ньюкирк и, в частности, на кажущемся несоответствии между ее воспитанной личностью и ее идеями, которые приводят к часто нездоровым действиям PETA. -манерные протесты. В профиле журнала New Yorker за 2003 год Майкл Спектер заявил, что Ньюкирк «хорошо начитана и может быть остроумной. Когда она не обращает в свою веру, не осуждает и не нападает на девяносто девять процентов человечества, которое видит мир иначе, чем она, она составляет хорошую компанию». Он гиперболически отверг PR-стратегию PETA как «восемьдесят процентов возмущения, по десять процентов от знаменитостей и правды».

Призрак чревовещает предполагаемого читателя, враждебно относящегося к идеям Ньюкирка. Но называть критику ортодоксальной позиции фанатичной или крайней — это первая линия защиты от фактического рассмотрения сути критики. Таким образом, PETA постоянно сталкивалась с тем же сопротивлением, что и практически любое движение за гражданские права и социальную справедливость до нее: слишком сильное, слишком быстрое, слишком далекое, слишком радикальное, слишком фанатичное.

Но PETA облегчила работу своих критиков, слишком часто переходя грань между провокацией и раздражением. Чтобы перечислить некоторых из самых злостных нарушителей, группа сделала сомнительные заявления о связи потребления молока с аутизмом , сравнила мясных упаковщиков с каннибализмом Джеффри Дамера , приписала приступ рака простаты Руди Джулиани потреблению молока (в редком проявлении раскаяния группа позже извинилась ), и сравнил промышленное сельское хозяйство с Холокостом, что вызвало широкую негативную реакцию . (Не говоря уже о том, что последнее сравнение было сделано также польско-еврейским писателем Исааком Башевисом Зингером, который сбежал из Европы во время подъема нацизма в Германии и в 1968 году написал , что «по отношению к [животным] все люди — нацисты; ибо животные, это вечная Треблинка».)

Сексуализированные тела и нагота, почти всегда женская, являются постоянным элементом протестов и рекламы PETA; Саму Ньюкирк повесили обнаженной среди туш свиней на лондонском мясном рынке Смитфилд, чтобы продемонстрировать сходство между человеческим и свиным телами. Сторонники знаменитостей, такие как Памела Андерсон, участвовали в давней кампании «Я лучше пойду голой, чем буду носить мех», а активисты, разрисованные обнаженными телами, протестовали против всего: от шерсти до содержания в неволе диких животных. Эта тактика вызвала обвинения в женоненавистничестве и даже сексуальной эксплуатации со стороны феминисток и сторонников прав животных, придерживающихся более перекрестного подхода к освобождению .

Один бывший сотрудник PETA, пожелавший говорить анонимно, рассказал мне, что даже люди внутри организации сочли некоторые из этих вариантов обмена сообщениями «проблемными». Сообщается, что подход «пресса любой ценой» способствовал уходу соучредителя Алекса Пачеко из организации и вызвал критику со стороны стойких приверженцев американского движения за права животных, таких как ученый-юрист Гэри Франсионе, бывший союзник Ньюкирка. И хотя объединять всю организацию PETA с Ньюкирком было бы упрощением, многие люди, с которыми я разговаривал, были уверены, что большинство решений, включая самые спорные, принимаются через нее.

Со своей стороны, столкнувшись с такой критикой на протяжении более четырех десятилетий, Ньюкирк остается блаженно нераскаянной. «Мы здесь не для того, чтобы заводить друзей; мы здесь, чтобы влиять на людей», — говорит она мне. Кажется, она с горечью осознает, что принадлежит к крошечному меньшинству людей, осознающих огромные масштабы глобальных страданий животных. Ее призыв к уменьшению вреда, который люди наносят другим видам, во всяком случае, в высшей степени разумен, особенно исходящий от человека, который на протяжении почти 50 лет был свидетелем худшего из этих вредов. Когда она говорит о кампаниях, она говорит об отдельных животных, подвергшихся жестокому обращению, в ходе расследований PETA. Она может вспомнить мельчайшие детали протестов, произошедших десятилетия назад, и конкретные формы жестокого обращения с животными, которые их спровоцировали. Она хочет построить движение, но она также хочет поступать правильно по отношению к животным.

Возможно, нигде это не проявляется так явно, как в ее решении запустить программу по борьбе с жестоким обращением с животными и создать приют для животных в Норфолке, штат Вирджиния, который регулярно усыпляет животных. Одна из самых давних критических замечаний в адрес организации заключается в том, что PETA лицемерна: это группа по защите прав животных, которая также убивает собак . Это идеальная почва для Центра свободы потребителей , группы астротуристов, давно связанной с животноводством и табачными интересами, которая проводит кампанию «PETA убивает животных». Google PETA, и, скорее всего, эта проблема возникнет.

Но реальность приютов для животных такова, что из-за ограниченных возможностей большинство приютов убивают бездомных кошек и собак, которых они принимают и не могут вернуть домой — кризис, вызванный плохо регулируемым разведением животных в индустрии домашних животных, с которым борется сама PETA. Согласно публичным данным, приют PETA принимает животных независимо от состояния их здоровья, не задавая вопросов, и в результате в среднем усыпляет больше животных, Программа также совершила грубую ошибку, однажды преждевременно усыпив домашнего чихуахуа, которого они считали бездомным .

Так зачем это делать? Почему организация, столь озабоченная пиаром, предоставила недоброжелателям такую ​​очевидную мишень?

Дафна Нахминович, вице-президент PETA по расследованию жестокого обращения с животными, рассказала мне, что сосредоточение внимания на приюте упускает из виду обширную работу, которую PETA проводит по помощи животным в обществе, и что приют принимает животных, которые пострадали бы больше, если бы их оставили умирать без помощи любой, кто их возьмет: «Попытка улучшить жизнь животных — это права животных», — сказала она. Тем не менее, давний инсайдер движения сказал мне, что «усыпление животных PETA наносит абсолютный ущерб имиджу и прибыли PETA. С точки зрения репутации, спонсорства и дохода это худшее, что делает PETA… Каждый предпочел бы, чтобы они этого не делали. Но Ингрид просто так не отвернётся от собак.

В конечном счете, вопросы об обмене сообщениями и стратегическом выборе — это вопросы об эффективности. И это большой вопросительный знак вокруг PETA: эффективно ли это? Или, по крайней мере, настолько эффективным, насколько это возможно? Измерить влияние социальных движений и протестов чрезвычайно сложно. Существует целая научная литература, которая, в конечном счете, не позволяет сделать окончательных выводов о том, что работает, а что нет для достижения различных целей активистов, или о том, как следует определять эти цели в первую очередь.

Возьмите сексуализированные изображения. «Секс продается, так было всегда», — говорит Ньюкирк. Множество громких критических замечаний и некоторые академические исследования говорят об обратном. Это может привлечь внимание, но в конечном итоге может оказаться контрпродуктивным для завоевания сторонников.

Но выделить эффект сложно. В настоящее время PETA заявляет, что привлекла более 9 миллионов членов и сторонников по всему миру. Это одна из наиболее финансируемых организаций по защите прав животных в мире.

Было бы у него больше или меньше денег и членства, если бы оно выбрало другую стратегию? Это невозможно сказать. Вполне вероятно, что сама известность, достигнутая благодаря ее противоречивой тактике, делает PETA привлекательной для богатых союзников и достигает людей, которые в противном случае никогда бы не подумали о правах животных.

Та же неопределенность применима и к пропаганде веганства PETA. Хотя в супермаркетах и ​​ресторанах, безусловно, больше веганских блюд, чем в 1980 году, веганы по-прежнему составляют лишь около 1 процента населения Америки.

Несмотря на почти 45 лет работы, PETA не убедила даже значимое меньшинство американцев отказаться от мяса. С момента его основания производство мяса в стране увеличилось вдвое .

Но рассматривать это как провал — значит упускать из виду масштаб проблемы и силы, выступающие против нее. Мясоедение — это глубоко укоренившаяся в культуре привычка, чему способствует повсеместное распространение дешевого мяса, ставшее возможным благодаря промышленному сельскому хозяйству, политическое влияние сельскохозяйственного лобби, похожее на гидру, и вездесущность рекламы мяса. PETA тратит 75 миллионов долларов в год на всех своих сотрудников и кампании, причем некоторая часть этих средств направлена ​​на противодействие мясоедению. Одна только американская индустрия быстрого питания потратила около 5 миллиардов долларов на продвижение противоположного послания.

Переключение внимания общественности на что-то настолько личное, как диета, — это проблема, которую никто из участников движения за права животных (или движения за окружающую среду или общественное здравоохранение, если уж на то пошло) не решил. Питер Сингер, когда я разговаривал с ним, признает, что в той мере, в какой он представлял себе политический проект в «Освобождении животных» , это был проект по повышению сознательности, результатом которого стало потребительское движение, похожее на организованный бойкот. «Идея заключалась в том, что как только люди узнают, они не будут участвовать», — сказал он мне. «И этого не произошло».

Работа PETA также не привела к созданию по-настоящему преобразующего федерального законодательства, такого как налоги на мясо, ужесточение законов о защите животных или мораторий на федеральное финансирование экспериментов на животных. Для достижения этого в США необходима грубая сила лоббирования. А когда дело доходит до лоббирования, PETA и движению за права животных в целом не хватает сил.

Джастин Гудман, старший вице-президент White Coat Waste Project, группы, которая выступает против государственного финансирования испытаний на животных, сказал мне, что, будучи воспринимаемой как отчуждающая и, возможно, несерьезная, PETA «кричит извне», в то время как отрасли, которым она противостоит, имеют армии лоббисты.

«Количество борцов за права животных на Холме можно пересчитать по пальцам, — говорит он, — так что никто не испугается. PETA должна хотеть быть похожей на NRA — где они относятся к вам негативно, но боятся вас».

Напротив, Уэйн Сюн, юрист, основатель группы по защите прав животных Direct Action Everywhere, время от времени критик из Ньюкирка и автор превосходного эссе «Почему активизм, а не веганство, является моральной основой», задается вопросом, является ли число людей, перешедших на веганство, или даже уровень потребления мяса в обществе — правильные показатели, с помощью которых можно измерить успех PETA. Он сказал мне, что движение за права животных «имеет очень неолиберальную концепцию успеха, которая учитывает экономические показатели, но экономика (например, сколько животных производится и съедается) будет запаздывающим индикатором».

«Лучшим показателем является то, сколько активистов проявляют активность, сколько людей участвуют в ненасильственных устойчивых действиях от имени вашего дела», — сказал он. «Сегодня, в отличие от 40 лет назад, сотни людей штурмуют промышленные фермы, сотни тысяч людей голосуют за избирательные инициативы по всему штату… PETA несет за это больше ответственности, чем любая другая организация».

Когда дело доходит до распространения идей, PETA посеяла бесчисленные семена активизма в защиту прав животных. Практически все, с кем я разговаривал по поводу этой статьи, включая многих критиков, считали, что какой-то аспект деятельности PETA побудил их принять участие в движении, будь то листовки на панк-шоу, тайные видеоролики, распространяемые на DVD или в Интернете, или собственные сочинения Ньюкирка. и публичные выступления.

Джереми Бекхэм, возможно, не помог бы начать Фестиваль овощей в Солт-Лейк-Сити или даже не стал бы веганом, если бы не протест PETA в его средней школе. Брюс Фридрих, основатель Good Food Institute, некоммерческой организации, продвигающей альтернативный белок, был координатором кампании PETA в рамках этого протеста. Сегодня бывшие сотрудники PETA преподают в университетах, управляют компаниями по производству растительного мяса и занимают руководящие должности в других некоммерческих организациях.

PETA также повлияла на работу других групп. Ряд инсайдеров движения за права животных, с которыми я разговаривал, утверждали, что крупные группы защиты животных, такие как Общество защиты животных Соединенных Штатов, не выделили бы серьезные ресурсы на работу по борьбе с промышленным сельским хозяйством, если бы PETA не проложила им путь. Устаревшие организации по защите животных теперь выполняют тяжелую работу — подают судебные иски, публикуют публичные комментарии к предлагаемым правилам, представляют инициативы для голосования перед избирателями — необходимую для внесения постепенных изменений. Они заслуживают своей доли заслуг в успехах последних десятилетий. Но они также извлекли выгоду из того, что PETA действует не только как источник вдохновения для них, но и как пугало по защите прав животных для других.

Старший сотрудник крупной группы по защите прав животных сказал мне: «То, что PETA делает все эти напыщенные и сомнительные вещи, заставляет другие организации по защите животных выглядеть более разумными партнерами, когда они выступают за законодательство, правила или другие институциональные изменения».

Тем временем Ньюкирк остается иконоборцем. Она не любит напрямую критиковать другие организации — за что ее хвалили многие люди, с которыми я разговаривал, в том числе яростные критики, — но она непреклонна в отстаивании четких и потенциально непопулярных позиций в отношении PETA.

Потратив десятилетия на то, чтобы убедить движение серьезно относиться к сельскохозяйственным животным, а PETA даже похвалила сети быстрого питания за взятие на себя обязательств по более гуманному обращению с животными, Ньюкирк временами критиковал поворот в защите прав животных в сторону улучшения условий содержания животных на промышленных фермах, а не в сторону улучшения условий содержания животных на промышленных фермах . чем полная отмена промышленных ферм. PETA выступила против Предложения 12, знакового закона о защите животных, принятого избирателями Калифорнии в 2018 году, несмотря на эти возражения (однако несколько лет спустя Ньюкирк сама протестовала в пользу поддержки Предложения 12 в Верховном суде, когда он рассмотрел судебный иск от фабрики). фермерские интересы).

Разбираясь в PETA, начните не с группы, а с кризиса, который она пытается решить. Люди совершают насилие над животными в почти невообразимых масштабах. Это повсеместное и нормализованное насилие, совершаемое отдельными лицами, организациями, компаниями и правительствами, часто совершенно законно. Мало того, что немногие люди пытались серьезно заняться этим насилием, большинство даже не признают его насилием. Как вы бросите вызов этому статус-кво, если большинство людей предпочли бы игнорировать ваши аргументы?

PETA, несовершенный, но необходимый мессенджер, предложила один ответ, насколько могла.

Сегодня в ужасающих условиях разводят и убивают больше животных, чем когда-либо в истории человечества. За более чем 40 лет PETA не достигла своей цели по прекращению спесишизма.

Но, тем не менее, вопреки всему, это навсегда изменило дебаты вокруг использования животных. В США животные по большей части находятся вне цирков. Многие считают мех табу. Тестирование на животных вызывает разногласия: половина американцев выступает против этой практики . Мясоедение стало предметом оживленных общественных дебатов. Возможно, что еще важнее, сейчас появилось гораздо больше групп, занимающихся защитой животных. Денег доноров стало больше. Все больше политиков высказываются о промышленном сельском хозяйстве.

Прогресс в любом социальном движении является медленным, постепенным и неровным. Но PETA предоставила план. Все началось с четкой и неоспоримой этической и политической цели и пришло осознание того, что она может оказать наибольшее влияние в долгосрочной перспективе за счет профессионализации и развития широкой сети сторонников. Организация не боялась споров и конфронтации, следя за тем, чтобы люди знали имя PETA.

Оно также допустило ошибки, которые нанесли ущерб его репутации и репутации движения.

Но куда бы движение за права животных ни направилось и какую бы стратегию оно ни выбрало, ему потребуются крупные, хорошо финансируемые организации, чтобы вести большие бои, в залах суда и на суде общественного мнения. И ей потребуются такие лидеры, как Ньюкирк, чья приверженность делу является абсолютной.