В продолжающихся дебатах об этике потребления животных и растений возникает общий аргумент: можем ли мы с моральной точки зрения провести различие между ними? Критики часто заявляют, что растения разумны, или указывают на случайный вред, причинённый животным во время выращивания сельскохозяйственных культур, как на доказательство того, что поедание растений не более этично, чем поедание животных. Эта статья углубляется в эти утверждения, исследуя моральные последствия потребления растений и животных, а также исследует, действительно ли вред, причиненный в растениеводстве, приравнивается к преднамеренному убийству животных ради еды. Посредством серии мыслительных экспериментов и статистического анализа дискуссия направлена на то, чтобы пролить свет на сложности этой этической дилеммы, в конечном итоге ставя под сомнение обоснованность приравнивания непреднамеренного вреда к «намеренному забою».
На своих в Facebook , Twitter и Instagram я часто получаю комментарии о том, что мы морально не можем отличить животную пищу от растительной. Некоторые комментарии делают те, кто утверждает, что растения разумны и, следовательно, морально не отличаются от разумных нелюдей. Этот аргумент, который стоит в одном ряду с «Но Гитлер был вегетарианцем», утомителен, жалок и глуп.
Но другие комментарии, приравнивающие поедание растений к поеданию животных, сосредоточены на том факте, что мыши, крысы, полевки, птицы и другие животные погибают от техники во время посадки и сбора урожая, а также от использования пестицидов или других средств, чтобы помешать животным потреблять растения. семя или урожай.
Не может быть сомнения, что животные погибают при производстве растений.
Но также нет сомнений в том, что если бы мы все были веганами, животных было бы убито гораздо меньше. Действительно, если бы мы все были веганами, мы могли бы сократить площадь земли, используемой в сельскохозяйственных целях, на 75%. Это представляет собой сокращение на 2,89 миллиарда гектаров (гак составляет примерно 2,5 акра) и сокращение пахотных земель на 538 000 га, что составляет 43% от общей площади пахотных земель. Более того, животным наносится вред как на пастбищах, так и на пахотных землях, поскольку выпас приводит к тому, что мелкие животные становятся более уязвимыми для хищников. Выпас делает именно то, что делает сельскохозяйственная техника: превращает высокую траву в стерню, а животные подвергаются большему риску педации. Многие из них погибают в результате выпаса скота.
В настоящее время мы убиваем больше животных при выращивании сельскохозяйственных культур, чем если бы мы все были веганами, мы убиваем животных во время выпаса домашних животных, мы убиваем животных, чтобы «защитить» домашних животных (пока мы не сможем убить их для наших целей). экономическая выгода), а затем мы намеренно убиваем миллиарды животных, которых выращиваем для еды. Итак, если бы мы все были веганами, количество убитых животных, кроме домашних, резко сократилось бы.
Это не означает, что мы не обязаны уменьшать вред животным настолько, насколько это возможно. Любая человеческая деятельность так или иначе причиняет вред. Например, мы давим насекомых, когда идем, даже если делаем это осторожно. Ключевой принцип южноазиатской духовной традиции джайнизма заключается в том, что любое действие, по крайней мере косвенно, причиняет вред другим существам, и соблюдение ахимсы , или ненасилия, требует, чтобы мы минимизировали этот вред, когда мы можем. В той степени, в которой какие-либо смерти вызваны преднамеренно при производстве сельскохозяйственных культур, а не просто случайными или непреднамеренными, это совершенно определенно неправильно с моральной точки зрения, и этому следует положить конец. Конечно, маловероятно, что мы перестанем вызывать эти смерти, пока мы все еще убиваем и едим животных. Если бы мы были веганами, я не сомневаюсь, что мы разработали бы более творческие способы производства меньшего количества необходимых нам растительных продуктов, не предполагающие использования пестицидов или других методов, приводящих к гибели животных.
Но большинство из тех, кто утверждает, что поедание растений и поедание животных — это одно и то же, утверждают, что даже если мы устраним весь преднамеренный вред, обязательно все равно будет нанесен вред значительному числу животных от растениеводства, и, следовательно, растительная пища всегда будет предполагают убийство животных, и поэтому мы не можем провести существенное различие между пищей животного происхождения и пищей растительного происхождения.
Этот аргумент бессмысленен, как мы можем видеть из следующей гипотезы:
Представьте себе, что есть стадион, где несогласные люди подвергаются гладиаторским мероприятиям и их преднамеренно убивают только для того, чтобы удовлетворить извращенные прихоти тех, кто любит наблюдать за убийством людей.
Мы сочли бы такую ситуацию непристойно аморальной.
Теперь давайте представим, что мы прекращаем эту ужасную деятельность и прекращаем операцию. Стадион снесен. Мы используем землю, на которой существовал стадион, как часть новой многополосной автомагистрали, которая не могла бы существовать, если бы не земля, на которой ранее находился стадион. На этой трассе, как и на любой магистрали, происходит большое количество аварий и значительное число погибших.
Будем ли мы приравнивать непреднамеренные и случайные смерти на дороге к преднамеренным смертям, вызванным развлечениями на стадионе? Можем ли мы сказать, что все эти смерти морально эквивалентны и что мы не можем с моральной точки зрения отличить смерть, произошедшую на стадионе, от смерти, вызванной на дороге?
Конечно, нет.
Точно так же мы не можем приравнивать непреднамеренную гибель сельскохозяйственных культур к преднамеренному убийству миллиардов животных, которых мы убиваем ежегодно, чтобы иметь возможность есть их или продукты, произведенные из них или из них. Эти убийства не только преднамеренные; они совершенно не нужны. Человеку не обязательно есть животных и продукты животного происхождения. Мы едим животных, потому что наслаждаемся их вкусом. Убийство животных ради еды похоже на убийство людей на стадионе, поскольку и то, и другое совершается ради удовольствия.
Те, кто утверждает, что употребление в пищу продуктов животного происхождения и поедание растений — это одно и то же, отвечают: «Полевые мыши, полевки и другие животные в конечном итоге умирают в результате выращивания растений. Мы точно знаем, что их смерть произойдет. Какая разница, были ли смерти преднамеренными?»
Ответ в том, что это имеет значение. Мы точно знаем, что на многополосной трассе будут погибшие. Вы можете поддерживать низкую скорость, но всегда будут случайные смерти. Но мы по-прежнему обычно различаем эти смерти, даже если они связаны с некоторой виной (например, неосторожное вождение), и убийством. Действительно, ни один здравомыслящий человек не станет подвергать сомнению такое различное обращение.
Мы, конечно, должны делать все возможное, чтобы заниматься производством растений, которое сводит к минимуму любой вред животным, кроме человека. Но сказать, что растениеводство морально то же самое, что и животноводство, — значит сказать, что смертность на дорогах — это то же самое, что преднамеренное убийство людей на стадионе.
На самом деле нет хороших оправданий. Если животные имеют моральное значение, то веганство — единственный рациональный выбор и моральный императив .
И, кстати, Гитлер не был вегетарианцем или веганом, и какая разница, если бы он был им? Сталин, Мао и Пол Пот ели много мяса.
Это эссе также было опубликовано на Medium.com.
Примечание: этот контент был первоначально опубликован на AdoLitionistAppoach.com и не обязательно отражать взгляды Humane Foundation.
