В развивающемся дискурсе по защите прав животных «Эффективный альтруизм» (ЭА) стал спорной структурой, которая побуждает богатых людей делать пожертвования организациям, которые считаются наиболее эффективными в решении глобальных проблем. Однако подход EA не остался без критики. Критики утверждают, что зависимость EA от пожертвований игнорирует необходимость системных и политических изменений, часто согласуясь с утилитарными принципами, которые оправдывают практически любое действие, если оно ведет к предполагаемому большему благу. Эта критика распространяется и на сферу защиты животных, где влияние EA определило, какие организации и отдельные лица получают финансирование, часто отодвигая на второй план маргинализированные голоса и альтернативные подходы.
Книга «Хорошо, что она обещает, и вред, которую она причиняет» под редакцией Элис Крэри, Кэрол Адамс и Лори Грюн представляет собой сборник эссе, в котором тщательно исследуется EA, особенно ее влияние на защиту прав животных. В книге утверждается, что EA исказила ландшафт защиты животных, продвигая одних людей и организации, игнорируя при этом другие, которые могут быть столь же или более эффективными. Эссе призывают к переоценке того, что представляет собой эффективная защита прав животных, подчеркивая, как стражи EA часто упускают из виду общественных активистов, группы коренных народов, цветных людей и женщин.
Профессор Гэри Франсионе, видный деятель философии прав животных, дает критический обзор книги, подчеркивая, что дебаты должны быть сосредоточены не только на том, кто получает финансирование, но и на идеологических основах самой защиты прав животных. Франчионе противопоставляет две доминирующие парадигмы: реформистский подход, который стремится к постепенному улучшению благосостояния животных, и аболиционистский подход, который он защищает. Последний призывает к полному отказу от использования животных и пропагандирует веганство как моральный императив.
Франсионе критикует реформистскую позицию, утверждая, что она увековечивает эксплуатацию животных, предполагая, что существует гуманный способ использования животных. Он утверждает, что реформы системы социального обеспечения исторически не смогли существенно улучшить благосостояние животных, поскольку с животными обращаются как с собственностью, интересы которой второстепенны по сравнению с экономическими соображениями. Вместо этого Франчоне отстаивает аболиционистский подход, который требует признания животных нечеловеческими личностями с правом не использоваться в качестве товара.
В книге также рассматривается проблема маргинальных голосов в движении по защите прав животных, отмечая, что EA имеет тенденцию отдавать предпочтение крупным корпоративным благотворительным организациям, а не местным или коренным активистам и другим маргинализированным группам. Хотя Франчоне признает обоснованность этой критики, он подчеркивает, что основной вопрос заключается не только в том, кто получает финансирование, но и в лежащей в основе реформистской идеологии, которая доминирует в движении.
По сути, обзор Франчионе на тему «Что обещает, то вред причиняет» призывает к смене парадигмы в защите прав животных.
Он выступает за движение, которое недвусмысленно выступает за отмену использования животных и продвигает веганство как моральную основу. По его мнению, это единственный способ устранить коренные причины эксплуатации животных и добиться значимого прогресса. В развивающемся дискурсе по защите прав животных «Эффективный альтруизм» (ЭА) «возник» как спорная структура, которая побуждает богатых людей делать пожертвования организациям, которые считаются «наиболее эффективными в решении глобальных проблем». Однако подход EA не остался без критики. Критики «утверждают, что зависимость EA от пожертвований игнорирует «необходимость системных и политических изменений», часто согласуясь с утилитарными принципами, которые оправдывают практически любые действия, если они ведут к предполагаемому «большему благу». Эта критика распространяется и на сферу защиты животных, где влияние EA определило, какие организации и отдельные лица получают финансирование, часто отодвигая на второй план маргинализированные голоса и альтернативные подходы.
Книга «Хорошее, что она обещает, и вред, которую она причиняет» под редакцией Элис Крэри, Кэрол Адамс и Лори Грюн представляет собой сборник эссе, в которых тщательно исследуется EA, особенно ее влияние на защиту прав животных. В книге утверждается, что EA исказила ландшафт защиты прав животных, продвигая одних людей и «организации», игнорируя при этом другие, которые могут быть столь же или более эффективными. Эссе призывают к переоценке того, «что представляет собой эффективная защита прав животных», подчеркивая, как привратники EA часто упускают из виду активистов сообщества, группы коренных народов, цветных людей и женщин.
Профессор Гэри Франсионе, видный деятель философии прав животных, дает критический обзор книги, подчеркивая, что дебаты должны быть сосредоточены не только на том, кто получает финансирование, но и на идеологических основах самой защиты прав животных. Франсионе противопоставляет две доминирующие парадигмы: реформистский подход, который стремится к постепенному улучшению благосостояния животных, и аболиционистский подход, который он защищает. Последний призывает к полной отмене использования животных и пропагандирует веганство как моральный императив.
Франсионе критикует реформистскую позицию, утверждая, что она «увековечивает эксплуатацию животных», предполагая, что существует гуманный способ использования животных. Он утверждает, что реформы социального обеспечения исторически не смогли существенно улучшить благосостояние животных, поскольку с животными обращаются как с собственностью, интересы которой второстепенны по сравнению с экономическими соображениями. Вместо этого Франчоне отстаивает аболиционистский подход, который требует признания «животных нечеловеческими личностями с правом не использоваться в качестве товара».
В книге также рассматривается проблема маргинальных голосов в движении по защите прав животных, отмечая, что EA имеет тенденцию отдавать предпочтение крупным корпоративным благотворительным организациям, а не местным или коренным активистам и другим маргинализированным группам. Хотя Франчоне признает обоснованность этой критики, он подчеркивает, что основной вопрос заключается не только в том, кто получает финансирование, но и в лежащей в основе реформистской идеологии, которая доминирует в движении.
По сути, обзор Франчионе на книгу «Оно обещает, но приносит вред» призывает к смене парадигмы в защите прав животных. Он выступает за движение, которое недвусмысленно обязуется отменить использование животных и продвигает веганство как моральную основу. По его мнению, это единственный способ устранить коренные причины эксплуатации животных и добиться значимого прогресса.
Профессор Гэри Франсионе
Эффективный Альтруизм (ЭА) утверждает, что те из нас, кто более богат, должны давать больше для решения мировых проблем, и мы должны давать организациям и людям, которые эффективно решают эти проблемы.
Существует немалое количество критических замечаний, которые могут быть высказаны в адрес EA. Например, EA предполагает, что мы можем пожертвовать средства, чтобы решить проблемы, которые мы создали, и сосредотачивает свое внимание на индивидуальных действиях, а не на системных/политических изменениях; его обычно связывают с морально несостоятельной этической теорией утилитаризма, утверждающей, что «все может быть оправдано»; оно может сосредоточиться на интересах людей, которые будут существовать в будущем, в ущерб людям, живущим сейчас; он предполагает, что мы можем определить, что является эффективным, и что мы можем сделать значимые прогнозы относительно того, какие пожертвования будут эффективными. В любом случае, EA – самая спорная позиция.
Книга «Хорошо обещает, вредно» под редакцией Элис Крэри, Кэрол Адамс и Лори Грюн представляет собой сборник эссе с критикой EA. Хотя некоторые эссе посвящены ЭА на более общем уровне, они по большей части обсуждают ЭА в конкретном контексте защиты прав животных и утверждают, что ЭА отрицательно повлияла на эту защиту, продвигая определенных людей и организации в ущерб другим людям и организациям, которые было бы столь же эффективно, если не более эффективно, для достижения прогресса в отношении животных, не являющихся людьми. Авторы призывают к пересмотру понимания того, что значит защита прав животных, чтобы быть эффективной. Они также обсуждают, как те, кто находится в неблагоприятном положении со стороны наблюдателей EA – тех, кто претендует на то, чтобы давать авторитетные рекомендации относительно того, какие группы или отдельные лица эффективны – часто являются общественными или коренными активистами, цветными людьми, женщинами и другими маргинализированными группами.
1. Дискуссия игнорирует слона в комнате: какая идеология должна лежать в основе защиты прав животных?
По большей части эссе в этом томе в первую очередь касаются того, кто финансирует деятельность по защите прав животных, а не того, какая именно защита животных финансируется. Многие защитники животных продвигают ту или иную версию реформистской идеологии, которую я считаю вредной для животных, независимо от того, пропагандируется ли она корпоративной благотворительной организацией, которую поддерживают привратники EA, или феминистскими или антирасистскими защитниками, которые стремятся к благосклонности этих привратников. . Чтобы понять этот момент и понять дискуссию по поводу ЭА в контексте животных, чтобы увидеть, как много – или как мало – на самом деле поставлено на карту, необходимо сделать небольшой экскурс и изучить две широкие парадигмы, которые информируют современных животных. этика.
К началу 1990-х годов то, что в общих чертах называли современным движением за «права животных», приняло идеологию, решительно противоречащую правам животных. Это не было сюрпризом. Возникающее движение было во многом вдохновлено Питером Сингером и его книгой « Освобождение животных» , впервые опубликованной в 1975 году. Сингер — утилитарист и сторонится моральных прав нечеловеческих животных. Сингер также отвергает права человека, но, поскольку люди рациональны и обладают определенным самосознанием, он утверждает, что, по крайней мере, нормально функционирующие люди заслуживают защиты, подобной правам. Хотя активисты, которые следуют за Сингером, могут использовать язык «прав животных» как риторический вопрос и утверждать, что общество должно двигаться в направлении прекращения эксплуатации животных или, по крайней мере, значительного сокращения количества животных, которых мы эксплуатируем, они пропагандируют В качестве средства достижения этих целей необходимо предпринять дополнительные шаги по уменьшению страданий животных путем реформирования условий содержания животных, чтобы сделать его более «гуманным» или «сострадательным». Они также нацелены на определенные методы или продукты, такие как мех, спортивная охота, фуа-гра, телятина, вивисекция и т. д. В своей книге 1996 года « Дождь без грома: идеология движения за права животных» новый велферизм . Новый велферизм может использовать язык прав и продвигать якобы радикальную программу, но он предписывает средства, соответствующие движению за защиту животных, существовавшему до появления движения «за права животных». То есть новый велферизм – это классическая велферистская реформа с некоторым риторическим изяществом.
Новые велферисты во главе с Сингером выступают за сокращение потребления продуктов животного происхождения или потребление якобы более «гуманных» продуктов. Они пропагандируют «гибкое» веганство как способ уменьшения страданий, но не пропагандируют веганство как нечто, что необходимо делать, если кто-то утверждает, что животные не являются вещами и имеют моральную ценность. Действительно, Сингер и новые сторонники велферизма часто в пренебрежительной манере называют тех, кто последовательно придерживается веганства, «пуристами» или «фанатиками». Сингер пропагандирует то, что я называю «счастливой эксплуатацией», и утверждает, что он не может с уверенностью сказать, что неправильно использовать и убивать животных (за некоторыми исключениями), если мы реформируем систему социального обеспечения, чтобы обеспечить им достаточно приятную жизнь и относительно безболезненную смерть.
Альтернативой новому велферизму является аболиционистский подход , который я начал развивать в конце 1980-х годов, сначала с философом Томом Риганом, автором книги « Дело в защиту прав животных» , а затем самостоятельно, когда Риган изменил свои взгляды в конце 1990-х годов. . Аболиционистский подход утверждает, что «гуманное» обращение – это фантазия. Как я говорил в своей книге 1995 года « Животные, собственность и закон» , стандарты благополучия животных всегда будут низкими, поскольку животные — это собственность, и защита интересов животных требует денег. Обычно мы защищаем интересы животных, которых используют и убивают в наших целях, только в той степени, в которой это экономически эффективно. Простой обзор стандартов защиты животных, исторически сложившихся и продолжающихся до настоящего времени, подтверждает, что животные получают очень слабую защиту со стороны законов о защите животных. Идея о том, что реформы системы социального обеспечения каким-то причинным образом приведут к существенной реформе или прекращению институционализированного использования, необоснованна. Законы о защите животных действуют уже около 200 лет, и мы используем больше животных более ужасающими способами, чем когда-либо в истории человечества. Те, кто более обеспечен, могут покупать продукты животного происхождения «высокого благосостояния», которые производятся в соответствии со стандартами, которые предположительно выходят за рамки требований закона, и которые Сингер и новые сторонники благосостояния прославляют как символ прогресса. Но животные, с которыми обращались наиболее «гуманно», по-прежнему подвергались обращению, которое мы без колебаний назвали бы пыткой, если бы в этом участвовали люди.
Новый подход к обеспечению благосостояния не учитывает тот факт, что, если животные являются собственностью, их интересам всегда будет придаваться меньший вес, чем интересам тех, кто имеет на них право собственности. То есть обращение с имуществом животных не может с практической точки зрения регулироваться принципом равного рассмотрения. Аболиционисты утверждают, что, если животные хотят иметь моральное значение, им должно быть предоставлено одно моральное право — право не быть собственностью. Но признание этого единственного права потребует от нас с моральной точки зрения отмены, а не просто регулирования или реформирования использования животных. Мы должны работать над отменой смертной казни не посредством постепенных реформ в области социального обеспечения, а путем пропаганды веганства – или отказа от сознательного участия в эксплуатации животных ради еды, одежды или любого другого использования, насколько это практически возможно (обратите внимание: это практически осуществимо, но не удобно) – как моральный императив . как то, что мы обязаны делать сегодня, прямо сейчас, и как моральный ориентир , или наименьший долг, который мы должны животным. Как я объясняю в своей книге 2020 года « Почему веганство имеет значение: моральная ценность животных» , если животные имеют моральное значение, мы не можем оправдать использование их в качестве товара, независимо от того, насколько предположительно «гуманно» мы к ним относимся, и мы привержены веганству. Реформистские кампании за «гуманное» обращение и кампании по отдельным проблемам фактически увековечивают эксплуатацию животных, продвигая идею о том, что существует правильный способ поступать неправильно и что некоторые формы использования животных следует рассматривать как морально лучшие, чем другие. Сдвиг парадигмы от животных как собственности к животным как нечеловеческим личностям с морально значимым интересом в продолжении жизни требует существования аболиционистского веганского движения, которое считает любое использование животных несправедливым.
Новая позиция велферистов, безусловно, является доминирующей парадигмой в этике животных. К концу 1990-х годов новый велферизм прочно укоренился. Это обеспечило идеальную бизнес-модель для многих корпоративных благотворительных организаций, возникавших в то время, поскольку практически любую меру по защите животных можно было представить и продать как уменьшение страданий животных. Любое использование может быть целенаправленным в рамках кампании по одному вопросу. Это обеспечило практически бесконечное количество кампаний, которые могли бы подпитывать усилия этих групп по сбору средств. Более того, такой подход позволял группам сохранять как можно более широкую донорскую базу: если бы все, что имело значение, — это уменьшение страданий, тогда любой, кто был обеспокоен страданиями животных, мог бы считать себя «активистами защиты животных», просто поддержав одну из многих предлагаемых кампаний. . Донаторам не нужно было каким-либо образом менять свою жизнь. Они могли продолжать есть, носить и иным образом использовать животных. Им просто нужно было «заботиться» о животных и делать пожертвования.
Сингер был (и остается) главной фигурой в новом велферистском движении. Поэтому, когда наступили 2000-е годы и появилась EA, неудивительно, что Сингер, который с самого начала , занял позицию, согласно которой «эффективным» в контексте защиты прав животных является поддержка новое велферистское движение, которое он создал, поддерживая корпоративные благотворительные организации, продвигавшие его утилитарную идеологию, — а их было большинство. Такие организации, как Animal Charity Evaluators (ACE), которая обсуждается в книге « Хорошо обещает, приносит вред» и подвергается критике, поскольку имеет тесные связи с крупными корпоративными благотворительными организациями по защите животных, приняли точку зрения Сингера и решили, что убеждение было «эффективным». потенциальные доноры для поддержки этих организаций, по мнению Сингера, были бы эффективны. Сингер занимает видное место в движении EA. Действительно, он является членом Консультативного совета и « внешним рецензентом » ACE и финансово поддерживает благотворительные организации, названные ACE. (И я с гордостью могу сказать, что специалисты по оценке благотворительности животных подвергли меня резкой критике за пропаганду аболиционистской точки зрения.)
Ряд эссе в книге критикуют эти корпоративные благотворительные организации, которые были основными бенефициарами EA. Некоторые из них утверждают, что кампании этих благотворительных организаций слишком узки (т.е. они сосредоточены в основном на промышленном сельском хозяйстве); некоторые имеют решающее значение из-за отсутствия разнообразия в этих благотворительных организациях; а некоторые критикуют сексизм и женоненавистничество, проявляемые некоторыми из участников этих благотворительных организаций.
Я согласен со всей этой критикой. Корпоративные благотворительные организации действительно имеют проблемную направленность; В этих организациях не хватает разнообразия, а уровень сексизма и женоненавистничества в современном движении за права животных (проблема, о которой я высказывался много лет назад) просто шокирует. Недостаточно внимания уделяется поддержке местной или коренной пропаганды в пользу продвижения активности знаменитостей в корпоративных благотворительных организациях.
Но что меня беспокоит, так это то, что очень немногие из этих авторов открыто критикуют эти организации, потому что они не пропагандируют отмену эксплуатации животных и идею о том, что веганство является моральным императивом/основой как средство для прекращения отмены. То есть эти авторы, возможно, не согласны с корпоративными благотворительными организациями, но они также не призывают явно к отмене любого использования животных или к признанию веганства в качестве морального императива и моральной основы. Они критикуют EA, потому что она поддерживает особый вид неаболиционистской позиции — традиционную корпоративную благотворительность для животных. Они заявляют, что если бы их финансировали, они могли бы продвигать то, что, по крайней мере, для некоторых из них, является неаболиционистской позицией более эффективно, чем те, которым в настоящее время отдается предпочтение, и они могли бы внести больше разнообразия в пропаганду неаболиционизма. .
Ряд эссе в сборнике либо явно выражают ту или иную версию реформистской позиции, либо написаны людьми, которые обычно являются сторонниками позиции, которую нельзя охарактеризовать как аболиционистскую. Некоторые из этих эссе так или иначе не говорят достаточно об идеологической позиции автора(ов) по вопросу использования животных и веганства, но, не внося ясности, эти авторы по существу согласны с тем, что ЭА, а не нормативная Содержание современной защиты прав животных — это основная проблема.
На мой взгляд, кризис в защите прав животных не является результатом ЭА; это результат движения, которое не соответствует своей цели, поскольку оно не берет на себя явных и недвусмысленных обязательств по отмене использования животных как конечной цели и веганству как моральному императиву/базису как основному средству достижения этой цели. EA, возможно, расширила особое видение реформистской модели — концепцию корпоративной благотворительности для животных. Но любой реформистский голос — это голос антропоцентризма и спесишизма.
Показательно, что во всей книге есть одно – одно – эссе, в котором признается важность дебатов о реформе и отмене смертной казни. Другое эссе извергает суть моей экономической критики нового благосостояния, но не отвергает реформистскую парадигму. Наоборот, авторы утверждают, что надо просто лучше проводить реформу, но не объясняют, как это можно сделать, учитывая, что животные — это собственность. В любом случае, из-за того, что не затрагивается вопрос о том, какой должна быть защита прав животных, и принимая ту или иную версию реформистской парадигмы, большинство эссе представляют собой просто жалобы на отсутствие финансирования.
2. Вопрос маргинализированных голосов
Основная тема книги заключается в том, что EA дискриминирует корпоративные благотворительные организации по защите животных и против цветных людей, женщин, местных или коренных активистов и почти всех остальных.
Я согласен, что EA не одобряет эти группы, но, опять же, проблемы сексизма, расизма и дискриминации обычно существовали до того, как EA появилась на сцене. Я публично выступала против использования сексизма PETA в своих кампаниях в самом начале, в 1989/90 году, за пять лет до того, как это сделали «Феминистки за права животных». В течение многих лет я выступал против кампаний, посвященных животным, посвященных одной проблеме, которые пропагандируют расизм, сексизм, этноцентризм, ксенофобию и антисемитизм. Основная часть проблемы заключается в том, что крупные корпоративные благотворительные организации единогласно отвергли идею, которую я всегда считал очевидной, о том, что права человека и нечеловеческие права неразрывно переплетены. Но это не проблема EA. Эта проблема преследует современное движение животных на протяжении десятилетий.
В той степени, в которой голоса меньшинства не получают ресурсов для продвижения той или иной версии реформистского послания и не продвигают идею о том, что веганство является моральным императивом, тогда, хотя я думаю, что дискриминация сама по себе является очень плохой вещью, я не могу чувствовать ужасно сожалею о том, что любой , кто не продвигает аболиционистскую веганскую идею, не получает финансирования, потому что я считаю любую неаболиционистскую позицию связанной с дискриминацией антропоцентризма. Антирасистская позиция, феминистская этика заботы или антикапиталистическая идеология, которая не отвергает как морально неоправданное любое использование животных и открыто признает веганство моральным императивом/основным уровнем, может не иметь некоторых наиболее коварных характеристик корпоративной идеологии. но по-прежнему пропагандирует несправедливость эксплуатации животных. Все неаболиционистские позиции обязательно реформистскими в том смысле, что они стремятся каким-то образом изменить природу эксплуатации животных, но не стремятся к ее отмене и не продвигают веганство как моральный императив и основу. То есть бинарность — аболиционизм/веганство как моральный императив или всё остальное. Тот факт, что некоторые члены категории «все остальное» не похожи на других, игнорирует тот факт, что, не будучи аболиционистами и не ориентированными на веганство, все они похожи в одном очень важном отношении.
Некоторые защитники животных, продвигающие альтернативные, но, тем не менее, реформистские взгляды, имеют тенденцию отвечать на любой вызов обвинениями в расизме или сексизме. Это печальный результат политики идентичности.
Я хотел бы упомянуть, что в некоторых эссе упоминается, что EA игнорирует приюты для животных, и утверждает, что EA игнорирует потребности людей. В прошлом у меня были опасения, что приюты для сельскохозяйственных животных, которые приветствуют/впускают публику, по сути являются контактными зоопарками, и что многие сельскохозяйственные животные не в восторге от контактов с людьми, которые им навязываются. Я никогда не посещал тот приют, который подробно обсуждается (его директором) в книге, поэтому не могу выразить свое мнение об обращении с животными там. Однако я могу сказать, что в эссе очень много внимания уделяется веганству.
3. Зачем нам нужен советник?
EA заботится о том, кто получает финансирование. ЭА актуальна не потому, что эффективная защита прав животных обязательно требует больших сумм денег. ЭА актуальна, потому что современная защита прав животных привела к появлению бесконечного числа крупных организаций, в которых работают профессиональные «активисты» в области животных — карьеристы, имеющие руководящие должности, офисы, очень комфортную зарплату и счета расходов, профессиональных помощников, служебные автомобили и щедрые поездки. бюджеты и которые способствуют ошеломляющему количеству реформистских кампаний, которые требуют всевозможной дорогостоящей поддержки, такой как рекламные кампании, судебные иски, законодательные действия, лоббирование и т. д.
Современное движение животных – это большой бизнес. Ежегодно благотворительные организации по защите животных получают миллионы долларов. На мой взгляд, возвращение было самым разочаровывающим.
Впервые я занялся защитой прав животных в начале 1980-х годов, когда случайно встретил людей, которые только что основали организацию «Люди за этичное обращение с животными» (PETA). PETA возникла как «радикальная» группа по защите прав животных в США. В то время PETA была очень маленькой по количеству членов, а ее «офисом» была квартира, которую делили ее основатели. Я предоставлял бесплатные юридические консультации PETA до середины 1990-х годов. На мой взгляд, PETA была гораздо более эффективной, когда она была маленькой, имела сеть местных отделений по всей стране, у которых были волонтеры, и имела очень мало денег, чем тогда, когда позже, в 1980-х и 90-х годах, она стала многомиллионным предприятием, получившим избавился от внимания широких масс и стал тем, что сама PETA называет «бизнесом». . . продажа сострадания».
Суть в том, что в современном движении животных есть много людей, которым нужны деньги. Многие уже хорошо зарабатывают на этом движении; некоторые стремятся добиться большего. Но интересный вопрос: требует ли эффективная защита прав животных много денег? Я полагаю, что ответ на этот вопрос заключается в том, что это зависит от того, что подразумевается под словом «эффективный». Я надеюсь, что я ясно дал понять, что считаю современное движение в защиту животных максимально эффективным . Я считаю, что современное движение в защиту животных пытается выяснить, как поступать неправильно (продолжая использовать животных) правильным, предположительно более «сострадательным» способом. Реформаторское движение превратило активизм в выписку чека или нажатие одной из вездесущих кнопок «пожертвовать», которые появляются на каждом веб-сайте.
Аболиционистский подход, который я разработал, утверждает, что основной формой активности животных – по крайней мере, на данном этапе борьбы – должна быть творческая, ненасильственная веганская пропаганда. Для этого не потребуется много денег. Действительно, по всему миру есть аболиционисты, которые разными способами рассказывают другим о том, почему веганство является моральным императивом и как легко стать веганом. Они не жалуются на то, что EA их игнорирует, потому что большинство из них не занимаются серьезным сбором средств. Почти все они работают на скудных условиях. У них нет офисов, титулов, счетов расходов и т. д. У них нет законодательных кампаний или судебных дел, направленных на реформирование использования животных. Они делают такие вещи, как столики на еженедельном рынке, где предлагают образцы веганской еды и разговаривают с прохожими о веганстве. Они проводят регулярные встречи, на которые приглашают членов сообщества прийти и обсудить права животных и веганство. Они продвигают местные продукты питания и помогают позиционировать веганство в местном сообществе/культуре. Они делают это множеством способов, в том числе в группах и индивидуально. «Защитник животных!: Справочник веганского аболициониста», которую я написал в соавторстве с Анной Чарльтон в 2017 году . Защитники веганства-аболициониста помогают людям понять, что веганская диета может быть простой, дешевой и питательной и не требует имитации мяса, клеточного мяса или других обработанных пищевых продуктов. У них есть конференции, но это почти всегда видеомероприятия.
Новые сторонники благосостояния часто критикуют это, утверждая, что массовое образование такого рода не может изменить мир достаточно быстро. Это комично, хотя и трагично, учитывая, что современные реформистские усилия продвигаются темпами, которые можно было бы охарактеризовать как ледниковые, но это было бы оскорблением ледников. Действительно, можно привести хороший аргумент в пользу того, что современное движение движется в одном и единственном направлении: назад.
Сегодня в мире насчитывается около 90 миллионов веганов. Если бы каждый из них убедил хотя бы одного человека стать веганом в следующем году, их было бы 180 миллионов. Если бы эта модель повторилась в следующем году, их было бы 360 миллионов, и если бы эта модель продолжилась, примерно через семь лет у нас был бы веганский мир. Это произойдет? Нет; это маловероятно, особенно потому, что движение за права животных делает все возможное, чтобы сосредоточить внимание людей на том, чтобы сделать эксплуатацию более «сострадательной», чем на веганстве. Но он представляет модель, которая гораздо более эффективна, чем нынешняя модель, как бы «эффективна» ее ни понимали, и подчеркивает, что защита прав животных, не ориентированная на веганство, глубоко упускает из виду суть.
Нам нужна революция — революция сердца. Я не думаю, что это зависит или, по крайней мере, зависит в первую очередь от вопросов финансирования. В 1971 году, в разгар политических волнений по поводу гражданских прав и войны во Вьетнаме, Гил Скотт-Херон написал песню «Революция не будет транслироваться по телевидению». Я предполагаю, что революция, которая нам нужна для животных, не станет результатом пожертвований в корпоративные благотворительные организации по защите животных.
Профессор Гэри Франсионе — профессор права Совета управляющих и стипендиат права и философии имени Катценбаха в Университете Рутгерса в Нью-Джерси. Он приглашенный профессор философии Линкольнского университета; Почетный профессор философии Университета Восточной Англии; и преподаватель (философия) на факультете непрерывного образования Оксфордского университета. Автор благодарен за комментарии Анны Чарльтон, Стивена Лоу и Филипа Мерфи.
Оригинальная публикация: Oxford Public Philosophy по адресу https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandefficientaltruism-h835g.
Примечание: этот контент был первоначально опубликован на AdoLitionistAppoach.com и не обязательно отражать взгляды Humane Foundation.
