Когнитивный диссонанс, психологический дискомфорт, испытываемый при «противоречивых убеждениях или поведении», является «хорошо документированным явлением, особенно в контексте» диетического выбора. Эта статья «углубляется» в «исследование», изучающее когнитивный диссонанс, испытываемый потребителями рыбы, молочных продуктов и яиц, а также психологические стратегии, которые они используют для «смягчения морального» конфликта, связанного с их диетическими привычками. Исследование, проведенное Иоанниду, Леском, Стюарт-Ноксом и Фрэнсисом и обобщенное Аро Роузманом, «выдвигает на первый план» этические дилеммы, с которыми сталкиваются люди, которые заботятся о благополучии животных, но продолжают потреблять продукты животного происхождения.
Потребление продуктов животного происхождения «чревато» этическими проблемами из- за страданий и смерти разумных животных, а также значительными последствиями для окружающей среды и здоровья. Для тех, кто заботится о благополучии животных, это часто приводит к моральному конфликту. В то время как некоторые разрешают этот «конфликт», принимая «веганский образ жизни», многие другие продолжают придерживаться своих диетических привычек и используют различные психологические стратегии, чтобы облегчить свой моральный дискомфорт.
Предыдущие исследования в основном были сосредоточены на когнитивном диссонансе, связанном с потреблением мяса, часто упуская из виду другие продукты животного происхождения, такие как молочные продукты, яйца и рыба. Данное исследование призвано заполнить этот пробел, изучая, как различные диетические группы — всеядные, флекситарианцы, пескетарианцы, вегетарианцы и веганы — справляются со своими «моральными конфликтами» не только с «мясом», но также с «молочными продуктами, яйцами» и рыбой. Используя комплексную анкету, распространяемую через социальные сети, исследование собрало ответы 720 взрослых, предоставив разнообразную выборку для анализа.
В исследовании определены «пять ключевых стратегий», используемых для уменьшения моральных конфликтов: отрицание умственных способностей животных, оправдание потребления продуктов животного происхождения, отделение продуктов животного происхождения от самих животных, избегание информации, которая может усилить моральный конфликт, и дихотомизация животных на съедобные и несъедобные категории. Результаты показывают интригующие закономерности в том, как различные диетические группы используют эти стратегии, проливая свет на сложные психологические механизмы , действующие при выборе диеты, включающей продукты животного происхождения.
Резюме: Аро Роузман | Оригинальное исследование: Иоанниду М., Леск В., Стюарт-Нокс Б. и Фрэнсис К.Б. (2023) | Опубликовано: 3 июля 2024 г.
В этом исследовании оцениваются психологические стратегии, которые используют потребители рыбы, молочных продуктов и яиц, чтобы уменьшить моральный конфликт, связанный с потреблением этих продуктов.
Потребление продуктов животного происхождения поднимает важные этические проблемы из-за страданий и смерти разумных животных, получающих эти продукты, не говоря уже о серьезных проблемах для окружающей среды и здоровья, которые могут возникнуть в результате их производства и потребления. Для людей, которые заботятся о животных и не хотят, чтобы они страдали или были убиты без необходимости, такое потребление может создать моральный конфликт.
Небольшая часть людей, ощущающих этот конфликт, называемый в литературе состоянием когнитивного диссонанса, просто перестают есть продукты животного происхождения и становятся веганами. Это немедленно разрешает их моральный конфликт между заботой о животных, с одной стороны, и их поеданием, с другой. Однако значительно большая часть населения не меняет своего поведения, а вместо этого использует другие стратегии, чтобы уменьшить моральный дискомфорт, который они испытывают от сложившейся ситуации.
В некоторых исследованиях изучались психологические стратегии, используемые для борьбы с когнитивным диссонансом, но они, как правило, сосредоточены на мясе и обычно не принимают во внимание потребление молочных продуктов, яиц и рыбы. В этом исследовании авторы решили узнать больше о том, как люди из разных категорий — всеядные, флекситарианцы, пескетарианцы, вегетарианцы и веганы — используют стратегии, чтобы избежать морального конфликта, принимая во внимание мясо, а также молочные продукты, яйца и рыбу.
Авторы создали анкету и распространили ее в социальных сетях. В анкете задавались вопросы о стратегиях уменьшения моральных конфликтов, а также сбор определенных демографических характеристик. 720 взрослых ответили и были разделены на пять диет, перечисленных выше. Меньше всего были представлены флекситарианцы — 63 респондента, а больше всего — веганы — 203 респондента.
Были рассмотрены и измерены пять стратегий
- Отрицание того, что животные обладают значительными умственными способностями и что они могут чувствовать боль, эмоции и страдать от их эксплуатации.
- Оправдание потребления продуктов животного происхождения такими убеждениями, как мясо, необходимо для хорошего здоровья, что его есть естественно или что мы всегда так поступали, и поэтому продолжать это нормально.
- Отделение продуктов животного происхождения от животных, например, вид стейка вместо мертвого животного.
- Избегание любой информации, которая может усилить моральный конфликт, например, научных исследований о чувстве эксплуатируемых животных или исследований страданий, которые они переносят на фермах.
- Разделение животных на съедобных и несъедобных, так что первое считается менее важным, чем второе. Таким образом, люди могут любить одних животных и даже защищать их благополучие, закрывая глаза на судьбу других.
Результаты для этих пяти стратегий показали, что в отношении потребления мяса все группы, за исключением веганов, склонны использовать отрицание , в то время как всеядные используют оправдания гораздо чаще, чем все другие группы. Интересно, что все группы использовали избегание в относительно равных пропорциях, а все группы, кроме веганов, использовали дихотомизацию в более высоких пропорциях.
Что касается потребления яиц и молочных продуктов, все группы, которые едят яйца и молочные продукты, использовали отрицание и оправдание . В этом случае пескетарианцы и вегетарианцы также использовали диссоциацию чаще, чем веганы. Между тем, веганы, вегетарианцы и пескетарианцы использовали избегание .
Наконец, что касается потребления рыбы, исследование показало, что всеядные животные отрицали это , а всеядные и пескетарианцы использовали оправдания, чтобы осмыслить свой рацион.
В целом, эти результаты показывают – возможно, и предсказуемо – что те, кто потребляет широкий спектр продуктов животного происхождения, используют больше стратегий для уменьшения связанного с этим морального конфликта, чем те, кто этого не делает. Однако в разных условиях всеядные животные использовали одну стратегию реже: избегание. Авторы предполагают, что большинство людей, независимо от того, разделяют ли они ответственность за свой рацион или нет, не любят получать информацию, напоминающую им о том, что животных подвергают насилию и убийствам. У тех, кто ест мясо, это может усилить моральный конфликт. У других это может просто вызвать грусть или гнев.
Стоит отметить, что многие из этих психологических стратегий основаны на необоснованных убеждениях, которые противоречат последним научным данным. Так обстоит дело, например, с оправданием того, что людям необходимо есть продукты животного происхождения, чтобы быть здоровым, или с отрицанием когнитивных способностей сельскохозяйственных животных. Другие основаны на когнитивных предубеждениях, которые противоречат реальности, как в случае отделения стейка от мертвого животного или произвольного отнесения одних животных к съедобным, а других — к несъедобным. Всем этим стратегиям, за исключением избегания, можно противостоять с помощью образования, регулярного предоставления доказательств и логических рассуждений. Продолжая делать это, как уже делают многие защитники животных, потребителям продуктов животного происхождения будет все труднее полагаться на эти стратегии, и мы можем увидеть дальнейшие сдвиги в диетических тенденциях.
Примечание: этот контент был первоначально опубликован на faunalytics.org и не обязательно отражать взгляды Humane Foundation.
