В эпоху, когда устойчивое развитие становится первостепенной проблемой, «пересечение» благополучия животных и воздействия на окружающую среду привлекает значительное внимание. В этой статье рассматривается интеграция оценки жизненного цикла (LCA) — широко признанной модели оценки воздействия продуктов на окружающую среду — с соображениями благополучия животных, особенно в сельскохозяйственной отрасли. Автор: «Скайлер Ходелл» и основан на всестороннем обзоре, проведенном Lanzoni et al. (2023), в статье исследуется, как можно улучшить LCA, чтобы лучше учитывать благополучие сельскохозяйственных животных, тем самым обеспечивая более целостный подход к устойчивому развитию.
В обзоре подчеркивается важность объединения ОЖЦ с внутрихозяйственной оценкой благосостояния для создания более комплексной модели оценки. Несмотря на статус LCAкак «золотого стандарта» для оценки воздействия на окружающую среду, его критиковали за подход, основанный на продукте, который часто отдает приоритет краткосрочной производительности над долгосрочной устойчивостью . Изучив более 1400 исследований, авторы выявили значительный пробел: только 24 исследования эффективно сочетали благополучие животных с LCA, что подчеркивает необходимость более комплексных исследований.
Эти избранные исследования были классифицированы на основе «пяти ключевых показателей благополучия животных»: питание, окружающая среда, здоровье, поведенческие взаимодействия и психическое состояние. Результаты показывают, что существующие протоколы защиты животных преимущественно сосредоточены на негативных ситуациях, не учитывая положительные условия благополучия. Такая узкая направленность предполагает упущенную возможность улучшить модели устойчивости за счет более детального понимания благополучия животных.
В статье предлагается проводить двойную оценку воздействия на окружающую среду и благополучия животных, чтобы лучше оценить устойчивость фермы. Поступая так, «он» стремится способствовать «более сбалансированному подходу», который не только отвечает требованиям производительности, но и обеспечивает благополучие сельскохозяйственных животных, что в конечном итоге способствует более устойчивым методам ведения сельского хозяйства .
Резюме: Скайлер Ходелл | Оригинальное исследование: Ланцони Л., Уотфорд Л., Ацори А.С., Чинкарини М., Джаммарко М., Фузаро И. и Виньола Г. (2023) | Опубликовано: 30 июля 2024 г.
Оценка жизненного цикла (LCA) — это модель оценки воздействия данного продукта на окружающую среду. Соображения по вопросам благополучия животных можно объединить с ОЖЦ, чтобы сделать их еще более полезными.
В сельскохозяйственной отрасли определения благополучия животных обычно включают модели устойчивости на фермах. Оценка жизненного цикла (LCA) — это модель, которая показывает многообещающие возможности определения количественной ценности воздействия продуктов на окружающую среду на разных рынках, в том числе продуктов, выращиваемых на фермах. В настоящем обзоре основное внимание уделяется тому, отдавали ли предыдущие оценки LCA приоритет измерению данных в соответствии с оценками благосостояния на фермах.
Авторы обзора называют LCA одним из лучших доступных инструментов для оценки потенциального воздействия на окружающую среду, отмечая его широкое международное признание в качестве модели «золотого стандарта», применяемой во всех отраслях. Несмотря на это, LCA имеет свои пределы. Распространенная критика, как правило, связана с воспринимаемым LCA подходом, основанным на продукте; Существует мнение, что LCA придает большое значение оценке решений со стороны спроса в ущерб долгосрочной устойчивости. LCA имеет тенденцию отдавать предпочтение более интенсивным практикам, которые обеспечивают более высокую производительность, без учета долгосрочных последствий для окружающей среды .
Как поясняют авторы обзора, животных, используемых в пищу, можно рассматривать как меру усилий сельскохозяйственной отрасли по устойчивому развитию. Изучая доступные исследования, авторы стремятся оценить, дает ли отсутствие полноты LCA возможность помочь расширить сферу применения моделей устойчивого развития.
Авторы изучили более 1400 исследований, из которых только 24 соответствовали критериям включения, сочетающим оценку благополучия животных с LCA, и были включены в окончательную версию статьи. Эти исследования были разделены на пять групп, каждая из которых основывалась на показателях благополучия животных, которые предыдущие исследования использовали для оценки благополучия на ферме. Эти области включали питание, окружающую среду, здоровье, поведенческие взаимодействия и психическое состояние сельскохозяйственных животных. Авторы отмечают, что почти все существующие протоколы защиты животных сосредоточены только на «плохом благополучии», количественно оценивая только негативные ситуации. Они расширяют эту тему, подчеркивая, что отсутствие восприятия негативных ситуаций не означает положительного благосостояния.
Обзор показал, что показатели, использованные в каждом исследовании, были переменными. Например, при оценке питания в исследованиях, вероятно, учитывалось соотношение количества отдельных животных и поилок/кормушек, а также их чистота. Что касается «психического состояния», исследования позволили извлечь образцы у животных, чтобы помочь в определении концентрации гормона стресса. Во многих исследованиях использовались несколько показателей благосостояния; меньшее меньшинство использовало только один. Авторы полагают, что при оценке устойчивости на ферме было бы предпочтительнее оценивать как воздействие на окружающую среду, так и благополучие животных вместе, а не по отдельности.
В обзоре также был рассмотрен ряд оценок благосостояния, включенных в предыдущие исследования, каждая из которых оценивала благосостояние коров, свиней и кур на ферме. В некоторых исследованиях данные о благосостоянии представлены в совокупности. В других случаях эти данные были количественно выражены в баллах, основанных на общепринятых функциональных единицах измерения LCA. В других исследованиях использовались более качественные оценки, такие как баллы, основанные на шкалах или символических рейтингах.
Наиболее часто оцениваемым показателем в исследованиях было состояние окружающей среды сельскохозяйственных животных; наиболее запущенным было психическое состояние. Обзор также показал, что в нескольких исследованиях все критерии индикаторов анализировались вместе. Авторы утверждают, что использование международных стандартных правил может дать более распределенные и надежные данные, что соответствует необходимости понимать более тонкие нюансы сельскохозяйственной системы. В целом, оказалось, что интеграция методов обеспечения благосостояния в исследования не была достаточно последовательной.
Среди исследователей и защитников благополучия животных, а также деятелей сельского хозяйства, похоже, существует консенсус в том, что «универсального» определения благополучия животных не существует. В целом, литература ясно показывает, что эффективность LCA как модели для оценки воздействия на окружающую среду не подтверждена столь убедительно. В конечном итоге авторы проводят контраст между соображениями благополучия животных и их применением в улучшении проектов устойчивого развития.
LCA остается признанным ведущим методом оценки воздействия производства на окружающую среду. Тем не менее, улучшение его полноты остается целью, требующей продолжения исследований, а также применения в масштабах всей отрасли. Вероятно, необходимы дальнейшие исследования, чтобы лучше понять совместимость LCA с более широкими определениями устойчивости, в том числе с теми, которые относятся к сфере благополучия животных.
Примечание: этот контент был первоначально опубликован на faunalytics.org и не обязательно отражать взгляды Humane Foundation.
