Животные как агенты морали

Этолог Хорди Казамитяна рассматривает, как животных, не являющихся людьми, можно назвать моральными агентами, поскольку многие из них способны понимать разницу между добром и злом.

Это происходило каждый раз.

Когда кто-то решительно заявляет, что обнаружил черту, абсолютно уникальную для человеческого вида, рано или поздно кто-то другой обнаружит доказательства наличия такой черты у других животных, хотя, возможно, в другой форме или степени. Люди, придерживающиеся превосходства, часто оправдывают свой ошибочный взгляд на людей как на «высший» вид, используя некоторые положительные черты характера, некоторые умственные способности или некоторые поведенческие особенности, которые, по их мнению, являются уникальными для нашего вида. Однако, если дать этому достаточно времени, скорее всего, появятся доказательства того, что они не уникальны для нас, но могут быть обнаружены и у некоторых других животных.

Я не говорю об особых уникальных конфигурациях генов или навыков, которыми обладает каждый человек, поскольку ни один человек не является идентичным (даже близнецы), и их жизнь не будет одинаковой. Хотя уникальность особей свойственна и всем другим видам, она не будет определять весь вид, но будет выражением нормальной изменчивости. Я говорю об отличительных чертах, которые считаются «определяющими» наш вид как типичные, обычно встречающиеся среди всех нас и явно отсутствующие у других животных, которые можно концептуализировать более абстрактно, чтобы не делать их культурными, популяционными или индивидуальный иждивенец.

Например, способность общаться с помощью устной речи, способность выращивать пищу, умение использовать инструменты для манипулирования миром и т. д. Все эти черты когда-то использовались для того, чтобы поместить «человечность» в отдельную «высшую» категорию над всеми остальными. другие существа, но позже были обнаружены и у других животных, поэтому они перестали быть полезными для сторонников превосходства человека. Мы знаем, что многие животные общаются друг с другом голосом и имеют язык, который иногда варьируется от популяции к популяции, создавая «диалекты», подобные тому, что происходит с человеческим языком (как в случае с другими приматами и многими певчими птицами). Мы также знаем, что некоторые муравьи, термиты и жуки выращивают грибы так же, как люди выращивают сельскохозяйственные культуры. А с тех пор, как доктор Джейн Гудолл обнаружила, как шимпанзе используют модифицированные палки для добычи насекомых, использование инструментов было обнаружено и у многих других видов (орангутангов, ворон, дельфинов, шалашников, слонов, выдр, осьминогов и т. д.).

Существует одна из этих «сверхспособностей», которую большинство людей до сих пор считает уникальной для человека: способность быть моральными агентами, которые понимают, что хорошо, а что плохо, и поэтому могут нести ответственность за свои действия. Что ж, как и во всех остальных случаях, считать эту особенность уникальной для нас оказалось еще одним высокомерным и преждевременным предположением. Хотя это все еще не принято основной наукой, все больше ученых (включая меня) теперь верят, что животные, кроме человека, также могут быть моральными агентами, потому что мы уже нашли достаточно доказательств, подтверждающих это.

Этика и мораль

Слова этический и моральный часто используются как синонимы, но это не совсем одно и то же понятие. То, что отличает их, имеет решающее значение для этой статьи, поскольку я утверждаю, что животные, кроме человека, также могут быть моральными агентами, но не обязательно этическими агентами. Итак, было бы хорошо сначала потратить некоторое время на определение этих концепций.

Обе концепции имеют дело с идеями «правильного» и «неправильного» (и наиболее относительным эквивалентом «справедливого» и «несправедливого»), а также с правилами, которые управляют поведением человека на основе таких идей, но разница заключается в том, чьи правила мы говорим о. Этика относится к правилам поведения в конкретной группе, признанным внешним источником или социальной системой , тогда как мораль относится к принципам или правилам, касающимся правильного или неправильного поведения, основанных на собственном компасе человека или группы о правильном и неправильном. Другими словами, каждая группа (или даже отдельные лица) могут создавать свои собственные моральные правила, и те в группе, кто им следует, ведут себя «правильно», а те, кто их нарушает, ведут себя «неправильно». С другой стороны, индивиды или группы, которые управляют своим поведением правилами, созданными извне, которые претендуют на то, чтобы быть более универсальными и не зависящими от конкретных групп или отдельных лиц, следуют этическим правилам. Если посмотреть на крайности обеих концепций, то с одной стороны мы можем обнаружить моральный кодекс, применимый только к одному человеку (этот человек создал личные правила поведения и следует им, не обязательно делясь ими с кем-либо еще), а с другой стороны – Философ, возможно, пытается разработать этический кодекс, основанный на универсальных принципах, взятых из всех религий, идеологий и культур, утверждая, что этот кодекс применим ко всем людям (Этические принципы могут быть открыты философами, а не созданы, потому что некоторые из них могут быть естественными и подлинными). универсальный).

В качестве гипотетического примера морали группа японских студентов, живущих в одном жилье, может создать свои собственные правила о том, как жить вместе (например, кто что убирает, в какое время им следует прекратить играть музыку, кто платит счета и арендную плату и т. д.). ), и это будет составлять мораль этой квартиры. Ожидается, что учащиеся будут следовать правилам (поступать правильно), и если они их нарушат (поступят неправильно), для них должны быть негативные последствия.

И наоборот, в качестве гипотетического примера этики: одна и та же группа японских студентов может быть христианами, которые следуют католической церкви, поэтому, когда они делают что-то против католической доктрины, они нарушают свою религиозную этику. Католическая церковь утверждает, что ее правила добра и зла универсальны и применимы ко всем людям, независимо от того, католики они или нет, и именно поэтому их доктрина основана на этике, а не на морали. Однако моральный кодекс студентов (правила проживания, с которыми они согласились) вполне может быть во многом основан на этическом кодексе католической церкви, поэтому нарушение определенного правила может быть как нарушением этического кодекса, так и нарушением морального кодекса. моральный кодекс (и именно поэтому оба термина часто используются как синонимы).

Чтобы еще больше запутать ситуацию, термин «Этика» сам по себе часто используется для обозначения отрасли философии, которая изучает справедливость и правильность в человеческих рассуждениях и поведении и, следовательно, вопросы, связанные как с моральными, так и с этическими кодексами. Философы склонны следовать одной из трех различных этических школ. С одной стороны, «деонтологическая этика» определяет правильность как действий, так и правил или обязанностей, которые человек, совершающий действие, пытается выполнить, и, как следствие, определяет действия как изначально хорошие или плохие. Одним из наиболее влиятельных философов, защищающих права животных, защищающих этот подход, был американец Том Риган, который утверждал, что животные обладают ценностью как «субъекты жизни», потому что у них есть убеждения, желания, память и способность инициировать действия для достижения целей. цели. Затем у нас есть «утилитарная этика», которая считает, что правильный образ действий — это тот, который максимизирует положительный эффект. Утилитарист может внезапно изменить поведение, если цифры больше не поддерживают его. Они также могли «принести в жертву» меньшинство ради блага большинства. Самым влиятельным утилитаристом в области защиты прав животных является австралиец Питер Сингер, который утверждает, что принцип «величайшего блага наибольшего числа» следует применять и к другим животным, поскольку граница между человеком и «животным» произвольна. Наконец, третья школа — это школа «этики, основанной на добродетели», которая опирается на работы Аристотеля, который утверждал, что добродетели (такие как справедливость, милосердие и щедрость) предрасполагают как человека, обладающего ими, так и общество этого человека к то, как они действуют.

Следовательно, поведение людей может регулироваться их собственной частной моралью, моралью общества, в котором они живут, одной из трех этических школ (или нескольких из них, каждая из которых применяется в разных обстоятельствах) и конкретными этическими кодексами религий или идеологий. Конкретные правила, касающиеся определенного поведения, могут быть одинаковыми во всех этих моральных и этических кодексах, но некоторые из них могут противоречить друг другу (и у человека может быть моральное правило о том, как справляться с такими конфликтами.

В качестве примера давайте посмотрим на мой текущий философский и поведенческий выбор. Я применяю деонтологическую этику к негативным действиям (есть вредные вещи, которые я бы никогда не сделал, потому что считаю их по своей сути неправильными), но утилитарную этику к позитивным действиям (в первую очередь я стараюсь помочь тем, кто нуждается в большей помощи, и выбираю поведение, которое принесет пользу большинству людей). . Я не религиозен, но я этический веган, поэтому следую этике философии веганства ( основными аксиомами веганства считаю универсальные принципы, которым должны следовать все порядочные люди). Я живу один, поэтому мне не нужно подписываться ни на какие «квартирные» правила, но я живу в Лондоне и соблюдаю мораль хорошего лондонца, следуя писаным и неписаным правилам своих граждан (например, стоять на правой стороне). на эскалаторах ). Как зоолог, я также соблюдаю профессиональный кодекс поведения и мораль научного сообщества. Я использую официальное определение веганства Веганского общества в качестве своей моральной основы, но моя мораль подталкивает меня выйти за его рамки и применять его в более широком смысле, чем это строго определено (например, в дополнение к попыткам не причинять вред живым существам как таковым). веганство диктует, я также стараюсь не причинять вред любому живому существу, разумному или нет). Это заставило меня стараться не убивать растения без необходимости (даже если мне это не всегда удается). У меня также есть личное моральное правило, которое заставляет меня стараться избегать использования автобусов весной и летом, если у меня есть реальная альтернатива общественному транспорту, поскольку я хочу не находиться в автомобиле, который случайно убил летающее насекомое). Таким образом, мое поведение регулируется рядом этических и моральных кодексов, некоторые из которых разделяются с другими, а другие нет, но если я нарушаю какой-либо из них, я считаю, что поступил «неправильно» (независимо от того, совершил ли я ошибку). меня «поймали» или меня за это накажут).

Моральное агентство по отношению к животным, не являющимся людьми

Одним из ученых, выступавших за признание некоторых животных, не являющихся людьми, моральными существами, является американский этолог Марк Бекофф , у которого я имел честь недавно взять интервью . Он изучал социальное игровое поведение псовых (таких как койоты, волки, лисы и собаки) и, наблюдая, как животные взаимодействуют друг с другом во время игры, пришел к выводу, что у них есть моральные кодексы, которым они иногда следуют, иногда нарушают, а когда они их нарушение приведет к негативным последствиям, которые позволят индивидуумам усвоить социальную мораль группы. Другими словами, в каждом обществе играющих животных люди изучают правила и благодаря чувству справедливости узнают, какое поведение правильное, а какое неправильное. В своей влиятельной книге «Эмоциональная жизнь животных» ( новое издание которой только что вышло в свет) он писал:

«В своей самой базовой форме мораль можно рассматривать как «просоциальное» поведение — поведение, направленное на повышение (или, по крайней мере, не умаление) благосостояния других. Мораль, по сути, является социальным явлением: она возникает во взаимодействии между людьми и существует как своего рода паутина или ткань, которая скрепляет сложную ткань социальных отношений. Слово мораль с тех пор стало сокращением для понимания разницы между добром и злом, между добром и злом».

Бекофф и другие обнаружили, что животные, кроме людей, проявляют справедливость во время игры и негативно реагируют на несправедливое поведение. Животное, нарушающее правила игры (например, слишком сильно кусающее или не снижающее энергичность своих физических действий при игре с кем-то гораздо более молодым — это называется самоограничением), будет расценено другими членами группы как поступившее неправильно. , и их либо отругают, либо не будут относиться к ним благосклонно во время других социальных взаимодействий. Животное, которое поступило неправильно, может исправить ошибку, попросив прощения, и это может сработать. У собак «извинение» во время игры принимает форму определенных жестов, таких как «игровой лук», состоящий из линии верха, наклоненной вниз к голове, хвоста, удерживаемого горизонтально или вертикально, но не ниже линии верха, расслабленного тела и лицо, уши расположены посередине черепа или вперед, передние конечности касаются земли от лап до локтей, хвост виляет. Игровой лук — это также поза тела, которая сигнализирует: «Я хочу играть», и любой, кто наблюдает за собаками в парке, может это узнать.

Бекофф пишет: «Собаки не терпят отказавшихся от сотрудничества мошенников, которых могут избегать или выгонять из игровых групп. Когда чувство справедливости собаки нарушается, это влечет за собой последствия». Изучая койотов, Бекофф обнаружил, что щенки койотов, которые не играют так много, как другие, потому что другие избегают их, с большей вероятностью покинут группу, что имеет свою цену, поскольку это увеличивает вероятность смерти. В исследовании, которое он провел с койотами в Национальном парке Гранд-Титон в Вайоминге, он обнаружил, что 55% годовалых сеголеток, отошедших от своей группы, умерли, тогда как умерли менее 20% тех, кто остался в группе.

Таким образом, обучаясь в ходе игры и других социальных взаимодействий, животные присваивают каждому своему поведению ярлыки «правильно» и «неправильно» и усваивают мораль группы (которая может отличаться от морали другой группы или вида).

Моральные агенты обычно определяются как люди, которые обладают способностью отличать добро от зла ​​и нести ответственность за свои действия. Обычно я использую термин «человек» как существо с особой индивидуальностью, имеющее внутреннюю и внешнюю идентичность, поэтому для меня это определение в равной степени применимо и к неразумным существам. Как только животные узнают, какое поведение считается правильным и неправильным в обществе, в котором они живут, они смогут выбирать, как вести себя, основываясь на этих знаниях, становясь моральными агентами. Возможно, некоторые из таких знаний они приобрели инстинктивно от своих генов, но если они сделали это путем обучения посредством игры или социальных взаимодействий, то, достигнув взрослой жизни и поняв разницу между правильным и неправильным поведением, они стали моральными агентами, ответственными за их действия (при условии, что они психически здоровы в пределах нормальных параметров своей биологии, как это часто бывает с людьми в судебных процессах, которых можно признать виновными в преступлениях только в том случае, если они являются умственно дееспособными взрослыми людьми).

Однако, как мы увидим позже, нарушение морального кодекса делает вас ответственным только перед группой, которая придерживается этого кодекса, а не перед другими группами с другими кодексами, на которые вы не подписаны (с человеческой точки зрения, это что-то незаконное — или даже аморальное — в одна страна или культура могут быть допустимы в другой).

Некоторые люди могут возразить, что животные, кроме человека, не могут быть моральными агентами, потому что у них нет выбора, поскольку все их поведение инстинктивно, но это очень старомодный взгляд. Сейчас этологи пришли к единому мнению, что, по крайней мере, у млекопитающих и птиц, большая часть поведения возникает в результате сочетания инстинктов и обучения, и черно-белая дихотомия природы и воспитания больше не выдерживает критики. Гены могут предрасполагать к некоторым видам поведения, но влияние окружающей среды на развитие и обучение на протяжении всей жизни могут модулировать их до окончательной формы (которая может варьироваться в зависимости от внешних обстоятельств). Это относится и к людям, поэтому, если мы признаем, что люди со всеми их генами и инстинктами могут быть моральными агентами, нет никаких оснований полагать, что моральная свобода действий не может быть обнаружена у других животных с очень похожими генами и инстинктами (особенно у других социальных приматы вроде нас). Сторонники превосходства хотели бы, чтобы мы применяли к людям разные этологические стандарты, но правда в том, что в развитии нашего поведенческого репертуара нет качественных различий, которые оправдывали бы это. Если мы признаем, что люди могут быть моральными агентами, а не детерминистическими машинами, не ответственными за свои действия, мы не можем отрицать то же качество других социальных животных, способных обучаться и модулировать поведение с помощью опыта.

Свидетельства морального поведения животных, не являющихся людьми

Чтобы найти доказательства нравственности у животных, кроме человека, нам нужно только найти доказательства существования социальных видов, особи которых узнают друг друга и играют. Есть много людей, которые это делают. На планете существуют тысячи социальных видов, и большинство млекопитающих, даже принадлежащих к одиночным видам, в молодом возрасте играют со своими братьями и сестрами, но, хотя все это будет использовать игру для тренировки своего тела к поведению, которое им необходимо для совершенствования в зрелом возрасте, социальные млекопитающие и птицы также будут использовать игру, чтобы узнать, кто есть кто в их обществе и каковы моральные правила их группы. Например, такие правила, как не воровать еду у тех, кто стоит выше вас в иерархии, не играть слишком грубо с младенцами, ухаживать за другими, чтобы помириться, не играть с кем-то, кто не хочет играть, не играть с кем-то, кто не хочет играть. без разрешения возиться с чьим-то ребенком, делиться едой со своими отпрысками, защищать своих друзей и т. д. Если бы мы могли вывести из этих правил более высокие понятия (как это часто делают антропологи, изучая мораль в человеческих группах), мы бы использовали такие термины, как честность, дружба, умеренность, вежливость, щедрость или уважение — вот добродетели, которые мы приписываем моральным существам.

Некоторые исследования показали, что животные, не являющиеся людьми, иногда готовы помочь другим за свой счет (это называется альтруизмом), либо потому, что они поняли, что это правильное поведение, которого от них ожидают члены их группы, либо потому, что их личная мораль (наученные или врожденные, сознательные или бессознательные) побуждали их вести себя таким образом. Альтруистическое поведение этого типа было продемонстрировано голубями (Ватанабе и Оно, 1986), крысами (Черч, 1959; Райс и Гейнер, 1962; Эванс и Брауд, 1969; Грин, 1969; Бартал и др., 2011; Сато и др., 2015) и некоторыми приматы (Masserman et al. 1964; Wechkin et al. 1964; Warneken and Tomasello 2006; Burkart et al. 2007; Warneken et al. 2007; Lakshminarayanan and Santos 2008; Cronin et al. 2010; Horner et al. 2011; Schmelz et al. др. 2017).

Свидетельства сочувствия и заботы о других, попавших в беду, также были обнаружены у врановых (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), приматов (de Waal и van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. al. 2008; Clay и de Waal 2013; Palagi et al. 2014), собаки (Cools et al. 2008; Palagi и Cordoni 2009; Custance and Mayer 2012), слоны (Plotnik и de Waal 2014), волнистые попугаи (Ikkatai et al. . 2016), лошадей (Cozzi et al. 2010) и степных полевок (Burkett et al. 2016).

Неприятие неравенства (IA), предпочтение справедливости и сопротивление случайному неравенству, также обнаружено у шимпанзе (Броснан и др., 2005, 2010), обезьян (Броснан и де Ваал, 2003; Кронин и Сноудон, 2008; Массен и др., 2012). ), собаки (Range et al., 2008) и крысы (Oberliessen et al., 2016).

Если люди не видят мораль в других видах, даже если доказательства, которые они имеют в пользу этого, аналогичны доказательствам, которые мы принимаем, глядя на поведение людей из разных групп, это лишь показывает предубеждения человечества или попытку подавить моральное поведение других. Сусана Монсо, Джудит Бенц-Шварцбург и Анника Бремхорст, авторы статьи 2018 года « Мораль животных: что это значит и почему это важно », которые собрали все приведенные выше ссылки, пришли к выводу: « Мы обнаружили множество контекстов, включая рутинные процедуры в на фермах, в лабораториях и в наших домах, где люди потенциально мешают, препятствуют или разрушают моральные способности животных».

Есть даже отдельные животные, которых видели спонтанно играющими с представителями других видов (кроме людей), что называется внутривидовой социальной игрой (ВСП). Сообщалось об этом у приматов, китообразных, хищников, рептилий и птиц. Это означает, что мораль, которой следуют некоторые из этих животных, может пересекаться с моралью других видов, возможно, опираясь на этические правила млекопитающих или позвоночных. Сегодня, с появлением социальных сетей, мы можем найти множество видеороликов , на которых животные разных видов играют друг с другом — и, по-видимому, понимают правила своих игр — или даже помогают друг другу, что кажется совершенно бескорыстным образом. делать то, что мы должны назвать добрыми делами, характерными для моральных существ.

С каждым днем ​​появляется все больше и больше свидетельств против представления о людях как о единственных моральных существах на планете Земля.

Последствия для дебатов о страданиях диких животных

Марк Роулендс, автор всемирно известных мемуаров «Философ и волк» , утверждал, что некоторые животные, кроме человека, могут быть моральными существами, которые могут вести себя, основываясь на моральных мотивах. Он заявил, что моральные эмоции, такие как «симпатия и сострадание, доброта, терпимость и терпение, а также их негативные аналоги, такие как гнев, негодование, злоба и злоба», а также «ощущение того, что справедливо, а что нет», », можно найти у животных, кроме человека. Однако он сказал, что, хотя у животных, вероятно, отсутствуют концепции и метакогнитивные способности, необходимые для того, чтобы нести моральную ответственность за свое поведение, это только исключает их из возможности считаться моральными агентами. Я согласен с его взглядами, за исключением этого более позднего утверждения, потому что я верю, что моральные существа также являются моральными агентами (как я утверждал ранее).

Я подозреваю, что Роулендс сказал, что некоторые животные, кроме людей, могут быть моральными существами, но не моральными агентами, из-за влияния дебатов о страданиях диких животных. В центре внимания находится вопрос о том, должны ли люди, которые заботятся о страданиях других, пытаться уменьшить страдания животных в дикой природе, вмешиваясь во взаимодействие хищника и жертвы, а также другие формы страданий, причиняемые другими животными, кроме человека. Многие веганы, как и я, выступают за то, чтобы оставить Природу в покое и не только сосредоточиться на том, чтобы люди не портили жизнь эксплуатируемым животным, но даже отказаться от части украденной нами земли и вернуть ее Природе (я написал об этом статью под названием « Веганство»). Дело о ревайлдинге ).

Однако меньшинство веганов с этим не согласны и, апеллируя к заблуждению Природы, говорят, что страдания диких животных, причиняемые другими дикими животными, тоже имеют значение, и мы должны вмешаться, чтобы уменьшить их (возможно, не давая хищникам убивать добычу или даже уменьшая размер природных экосистем, чтобы уменьшить количество страданий животных в них). «Элиминаторы хищничества» действительно существуют. Некоторые члены (не все) недавно получившего название «Движение за страдания диких животных» (в котором важную роль играют такие организации, как « Этика животных» и «Инициатива диких животных» ) отстаивают эту точку зрения.

Один из наиболее распространенных ответов основного веганского сообщества на такие необычные — и крайние — взгляды заключается в том, что дикие животные не являются моральными агентами, поэтому хищники не виноваты в убийстве добычи, поскольку они не знают, что убийство других разумных существ может быть неправильный. Поэтому неудивительно, что когда эти веганы видят, как другие вроде меня говорят, что животные, кроме человека, тоже являются моральными агентами (включая диких хищников), они нервничают и предпочли бы, чтобы это неправда.

Однако нет причин нервничать. Мы утверждаем, что животные, отличные от человека, являются агентами морали, а не этики, и это, учитывая то, что мы обсуждали ранее о разнице между этими двумя концепциями, позволяет нам одновременно придерживаться точки зрения, что мы не должны вмешиваться. в Природе и что многие дикие животные являются моральными агентами. Ключевой момент заключается в том, что моральные агенты поступают неправильно только тогда, когда они нарушают один из своих моральных кодексов, но они несут ответственность не перед людьми, а только перед теми, кто «подписывает» с ними моральный кодекс. Волк, совершивший что-то неправильное, несет ответственность только перед сообществом волков, а не перед сообществом слонов, пчел или людей. Если этот волк убил ягненка, который, как утверждает человек-пастух, принадлежит ему, пастух может почувствовать, что волк сделал что-то не так, но волк не сделал ничего плохого, поскольку он не нарушил моральный кодекс волка.

Именно признание того, что животные, кроме человека, могут быть моральными агентами, еще больше укрепляет позицию оставить Природу в покое. Если мы посмотрим на другие виды животных как на «нации», это будет легче понять. Точно так же мы не должны вмешиваться в законы и политику других человеческих наций (например, этическое веганство юридически защищено в Великобритании, но пока не в США, но это не означает, что Британия должна вторгнуться в США, чтобы исправить это). проблема) мы не должны вмешиваться в моральные кодексы других животных наций. Наше вмешательство в Природу должно быть ограничено возмещением ущерба, который мы причинили, и «выходом» из действительно естественных экосистем, которые являются самоподдерживающимися, потому что вполне вероятно, что в них меньше страданий, чем в любой созданной человеком среде обитания (или естественной среде обитания). с которым мы испортились до такой степени, что он больше не является экологически сбалансированным).

Оставить природу в покое не означает игнорировать страдания диких животных, с которыми мы встречаемся, поскольку это было бы спесисизмом. Дикие животные имеют такое же значение, как и домашние животные. Я за то, чтобы спасать застрявших животных, с которыми мы сталкиваемся, лечить раненых диких животных, которых можно реабилитировать обратно в дикую природу, или избавлять от страданий агонизирующих диких животных, которых невозможно спасти. В своей книге «Этический веган» и в упомянутой мной статье я описываю «подход к участию в испытаниях», который я использую, чтобы решить, когда вмешаться. Оставить природу в покое означает признать как суверенитет природы, так и ошибочность человека, а также рассматривать невмешательство в «антивидовое восстановление дикой природы», ориентированное на экосистему, как приемлемое вмешательство.

Моральная свобода действий у кошек и собак может быть совсем другой историей, потому что многие из тех, кто является домашними животными, как бы «подписали» контракт со своими человеческими спутниками, поэтому они разделяют один и тот же моральный кодекс. Процесс «обучения» кошек и собак можно рассматривать как «переговоры» по такому контракту (при условии, что он не является неприятным и имеется согласие), и многие кошки и собаки довольны условиями, пока они накормили и дали приют. Если они нарушат какие-либо правила, их человеческие спутники сообщат им об этом разными способами (и любой, кто живет с собаками, видел «виновное лицо», которое они часто показывают вам, когда знают, что сделали что-то не так). Однако экзотическая птица, которую держали в клетке в качестве домашнего животного, не подписала этот контракт, поэтому любой ущерб, нанесенный при попытке к бегству, не должен приводить к какому-либо наказанию (здесь виноваты те люди, которые держат их в плену).

Нечеловеческие животные как этические агенты?

Утверждение о том, что животные, кроме человека, могут быть моральными агентами, не означает, что все виды могут или что все особи из тех, кто может, будут «хорошими» животными. Речь идет не об ангелизации нечеловеческих животных, а о том, чтобы уравнять других животных и убрать нас с нашего ложного пьедестала. Как и в случае с людьми, отдельные животные, кроме людей, могут быть хорошими или плохими, святыми или грешниками, ангелами или демонами, и, как и в случае с людьми, пребывание в неподходящей компании и неподходящей среде тоже может их развратить (подумайте о собачьих боях).

Честно говоря, я более уверен в том, что люди не единственные моральные агенты на планете Земля, чем в том, что все люди являются моральными агентами. Большинство людей не садятся писать свои моральные правила и не тратят время на то, чтобы подумать, под какими моральными и этическими кодексами они хотят подписаться. Они склонны следовать этике, которой им советуют следовать другие, будь то родители или доминирующие идеологи своего региона. Я бы посчитал животное, не являющееся человеком, которое выбрало быть добрым, более этичным, чем один из таких людей, которые просто слепо следуют религии, назначенной им географической лотереей.

Давайте посмотрим, например, на Джетро. Он был одним из собак-компаньонов Марка Бекоффа. Веганы, которые кормят своих животных-компаньонов растительной пищей, часто говорят, что такие спутники — веганы, но это может быть неправдой, поскольку веганство — это не просто диета, а философия, которой нужно придерживаться. Однако я думаю, что Джетро мог быть настоящим веганским псом. В своих книгах Марк рассказывает истории о том, как Джетро не только не убивал других животных (например, диких кроликов или птиц), встречая их в дикой природе Колорадо, где он живет, но на самом деле спасал их, когда они попадали в беду, и приносил их Марку, чтобы он мог помогите им тоже. Марк пишет: « Иофор любил других животных и спас двоих от смерти. Он мог бы легко съесть каждый, не приложив особых усилий. Но ты не делаешь этого с друзьями. «Я предполагаю, что Марк кормил Джетро растительной пищей (поскольку он веган и знает о текущих исследованиях по этому поводу), а это означает, что Джетро, ​​возможно, на самом деле был собакой-веганом, потому что, помимо того, что он не употреблял продукты животного происхождения , у него были свои личные мораль, которая не позволяла ему причинять вред другим животным. Как моральный агент, он решил не причинять вреда другим, а поскольку веган — это тот, кто выбрал философию веганства, основанную на принципе непричинения вреда другим (а не только тому, кто ест веганскую пищу), он, возможно, был более веган, чем влиятельный подросток, который просто ест растительную пищу и делает селфи, пока это делает.

Веганы, защищающие права животных, такие как я, придерживаются не только философии веганства, но и философии прав животных (которые во многом совпадают, но я думаю, что они все же разделены ). Таким образом, мы говорим, что животные, не являющиеся людьми, имеют моральные права, и мы боремся за преобразование таких прав в законные права, которые не позволяют людям эксплуатировать их и позволяют обращаться с отдельными животными, не являющимися людьми, как с юридическими лицами, которых нельзя убить. причинен вред или лишен свободы. Но когда мы используем термин «моральные права» в этом контексте, мы обычно имеем в виду моральные права внутри человеческого общества.

Я думаю, нам следует пойти дальше и провозгласить, что животные, кроме людей, являются моральными агентами со своими собственными моральными правами, и вмешательство в такие права является нарушением этических принципов, которым мы, люди, должны следовать. Мы не должны давать животным, не являющимся людьми, их права, потому что они уже имеют их и живут ими. Они уже были у них еще до того, как люди развились. Мы должны изменить наши собственные права и обеспечить, чтобы люди, нарушающие права других, были остановлены и наказаны. Нарушение фундаментальных прав других является нарушением этических принципов, которые подписало человечество, и это должно применяться ко всем людям в любой точке мира, которые подписались, чтобы стать частью человечества (со всеми привилегиями, которые дает такое членство).

Превосходство — это карнистская аксиома, в которую я перестал верить, когда стал веганом более 20 лет назад. С тех пор я перестал верить тем, кто утверждает, что нашел «добродетель», которой обладают только люди. Я уверен, что животные, не являющиеся людьми, являются моральными агентами в рамках своей собственной морали, которая не имеет ничего общего с нашей, поскольку она была установлена ​​еще до нашего появления. Но мне интересно, могут ли они также быть этическими существами, которые являются этическими агентами и следуют универсальным принципам добра и зла, которые только недавно начали идентифицировать человеческие философы.

Доказательств этому пока не так много, но я думаю, что это вполне может произойти, если мы будем уделять больше внимания тому, как животные, кроме человека, ведут себя с другими видами. Возможно, этологам следует больше изучать внутривидовую социальную игру, а философам следует обратить внимание на общие черты внечеловеческой морали, чтобы увидеть, возникнет ли что-нибудь. Я бы не удивился, если бы это произошло.

Это происходило каждый раз, когда мы открывали свой разум, чтобы принять свою обычную природу.