В мире, где сочувствие часто воспринимается как ограниченный ресурс, вопрос о том, как мы распространяем свое сострадание на животных, не являющихся людьми, становится все более актуальным. Статья «Сочувствие животным: беспроигрышный подход» углубляется в этот вопрос, исследуя психологические основы нашей эмпатической реакции по отношению к животным. Эта статья, написанная Моной Захир и основанная на исследовании, проведенном Кэмероном Д., Ленгиезой М.Л. и др., Эта статья, опубликованная в *Журнале социальной психологии*, бросает вызов преобладающему представлению о том, что эмпатия должна быть нормирована между людьми и животными. .
Исследование подчеркивает ключевой вывод: люди более склонны проявлять сочувствие к животным, когда оно не оформлено как выбор с нулевой суммой между животными и людьми. С помощью серии экспериментов исследование изучает, как люди проявляют сочувствие, когда изменяются воспринимаемые затраты и выгоды. Результаты показывают, что, хотя люди обычно предпочитают сопереживать людям, а не животным, это предпочтение уменьшается, когда эмпатия не рассматривается как конкурентный выбор.
Исследуя когнитивные издержки, связанные с задачами по эмпатии, и условия, при которых люди решают сопереживать животным, исследование предлагает тонкое понимание эмпатии как гибкой, а не фиксированной человеческой черты.
Эта статья не только освещает сложности человеческого сочувствия, но и открывает двери для развития большего сострадания ко всем живым существам. В мире, где эмпатия часто рассматривается как «ограниченный» ресурс, вопрос о том, как мы распространяем свое сострадание на животных, не являющихся людьми, становится все более актуальным. Статья «Сочувствие животным: Это не игра с нулевой суммой» углубляется именно в эту проблему, исследуя психологические основы нашей эмпатической реакции по отношению к животным. Эта статья, написанная Моной Захир и основанная на исследовании, проведенном Кэмероном Д., Ленгиезой М.Л. и др., опубликованная в «Журнале социальной психологии», бросает вызов идее о том, что эмпатия должна быть нормирована между людьми. и животные.
В исследовании подчеркивается «критическое понимание: люди» более склонны проявлять сочувствие к животным, «когда» это не оформлено как выбор с нулевой суммой между животными и людьми. С помощью серии экспериментов исследование изучает, как люди проявлять сочувствие когда воспринимаемые затраты и выгоды изменяются. «Результаты показывают, что, хотя люди», как правило, предпочитают сопереживать людям, а не животным, это предпочтение уменьшается, когда сочувствие не представлено как конкурентный выбор.
Изучая когнитивные издержки, связанные с эмпатическими задачами, и условия, при которых люди решают сопереживать «животным», исследование предлагает тонкое понимание «эмпатии» как гибкой, а не фиксированной человеческой черты. Эта статья не только проливает свет на сложности человеческого сочувствия, но и открывает дверь к развитию большего сострадания ко всем живым существам.
Резюме: Мона Захир | Оригинальное исследование: Кэмерон Д., Ленгиеза М.Л. и др. (2022) | Опубликовано: 24 мая 2024 г.
В ходе психологического эксперимента исследователи показывают, что люди с большей готовностью проявляют сочувствие к животным, если оно не представлено как выбор с нулевой суммой.
Эмпатию можно рассматривать как решение поделиться опытом другого существа, основанное на предполагаемых издержках и выгодах. Люди предпочитают избегать сочувствия, если кажется, что затраты — материальные или моральные — перевешивают выгоды. Прошлые исследования показали, что, когда им предлагают гипотетические сценарии, люди обычно предпочитают сопереживать людям и спасать их жизни, а не животным. Однако мозговая активность взрослых и физиологические показатели эмпатии демонстрируют аналогичную активацию при виде изображений животных, страдающих от боли, и при виде изображений людей, страдающих от боли. В этой статье, опубликованной в «Журнале социальной психологии» , была предпринята попытка изучить, когда люди участвуют в форме эмпатии, основанной на обмене опытом, с животными и людьми.
Авторы предсказали, что, если не рассматривать эмпатию как выбор между животными и людьми, то есть не делать его выбором с нулевой суммой, люди будут более склонны сопереживать животным, чем обычно. Они разработали два исследования, чтобы проверить свою гипотезу. Оба исследования включали следующие два типа заданий: Задания «Почувствовать», в которых участникам показывали изображение человека или животного и просили активно попытаться почувствовать внутренние эмоции этого человека или животного. И задания «Описать», в которых участникам показывали изображение человека или животного и предлагали обратить внимание на объективные детали внешнего вида этого человека или животного. В обоих типах заданий участникам предлагалось записать три ключевых слова, чтобы продемонстрировать вовлеченность в задание (либо три слова об эмоциях, которым они пытались сопереживать в заданиях «Чувствовать», либо три слова о физических деталях, которые они заметили в заданиях «Чувствовать»). «Описать» задачи). На изображениях людей были мужские и женские лица, тогда как на изображениях животных все были изображены коалы. Коалы были выбраны как нейтральное изображение животных, потому что их обычно не рассматривают ни как еду, ни как домашних животных.
В первом исследовании около 200 участников выполнили по 20 попыток задания «Почувствовать», а также 20 испытаний задания «Описать». Для каждого испытания каждого задания участники выбирали, хотят ли они выполнить задание с изображением человека или с изображением коалы. В конце испытаний участников также попросили оценить «когнитивную стоимость», то есть воспринимаемую умственную стоимость каждой задачи. Например, их спросили, насколько сложным или разочаровывающим было выполнение задачи.
Результаты первого исследования показали, что участники склонны предпочитать людей животным как для задания «Почувствовать», так и для задания «Описать». В заданиях «Чувствовать» средняя доля испытаний, в которых участники предпочитали коал людям, составила 33%. В заданиях «Описать» средняя доля испытаний, в которых участники предпочитали коал людям, составила 28%. Таким образом, в обоих типах заданий участники предпочитали выполнять задание с изображениями людей, а не коал. Кроме того, участники оценили «когнитивную стоимость» обоих типов задач как более высокую, когда они выбирали изображения коал, по сравнению с тем, когда они выбирали изображения людей.
Во втором исследовании вместо того, чтобы выбирать между людьми и коалами для каждого типа задач, новая группа участников столкнулась с 18 испытаниями с изображениями людей и 18 испытаниями с изображениями коал. В каждом испытании участникам приходилось выбирать между выполнением задания «Почувствовать» или задания «Описать» с помощью предоставленной им картинки. В отличие от первого исследования, выбор уже стоял не между человеком и животным, а скорее между эмпатией («Чувствовать») или объективным описанием («Описать») заранее заданной картины.
Результаты второго исследования показали, что участники, как правило, не отдавали значительного предпочтения заданию «Почувствовать» по сравнению с заданием «Описать», когда дело дошло до 18 испытаний с коалами, причем выбор в пользу любого из них составил около 50%. Однако в 18 испытаниях на людях участники выбирали задачу «Почувствовать» примерно в 42% случаев, вместо этого отдавая предпочтение объективному описанию. Аналогичным образом, хотя участники оценили относительные «когнитивные затраты» задачи «Чувствовать» как более высокие, чем задачу «Описать» как в испытаниях на людях, так и на коалах, эта более высокая стоимость сочувствия была еще более выражена в случае человека по сравнению с коалой. случай.
Ко второму исследованию была добавлена дополнительная экспериментальная манипуляция: половине участников сказали, что их «попросят сообщить, сколько денег вы готовы пожертвовать, чтобы помочь». Целью этого было сравнить, окажет ли влияние изменение финансовой стоимости сопереживания людям и/или животным. Однако эта манипуляция не привела к существенным изменениям в выборе участников.
В совокупности результаты этих двух исследований подтверждают идею о том, что люди более склонны сопереживать животным, когда это не представляется взаимоисключающим с выбором сопереживания людям. По словам авторов исследования, «отказ от представления с нулевой суммой облегчил сочувствие к животным, и люди стали чаще выбирать его». Авторы предполагают, что выбор животных вместо людей в случае выбора с нулевой суммой может показаться слишком дорогостоящим, поскольку он противоречит социальным нормам — представление вариантов выбора по отдельности фактически снижает когнитивные издержки сопереживания животным ниже базового уровня сопереживания людям. Исследователи могут опираться на эти идеи, исследуя, как на сопереживание животным влияет дальнейшее увеличение или уменьшение воспринимаемой конкуренции между человеком и животными, и как выбор другого представителя животного влияет на поведение.
Результаты показывают, что организации по защите прав животных , будь то некоммерческие благотворительные организации или даже студенческие клубы в кампусах колледжей, должны отвергать изображения прав животных с нулевой суммой как противоречащие правам человека. Они могут решить создать кампании, которые покажут, как сочувствие животным дополняет сочувствие людям, например, при обсуждении вопросов сохранения естественной среды обитания Земли. Они также могут извлечь выгоду из большего количества внутренних дискуссий о том, как учитывать когнитивные издержки сочувствия при разработке своих кампаний, и провести мозговой штурм, как снизить эти затраты, создавая более простые и менее дорогостоящие возможности для общественности проявлять сочувствие к животным.
Примечание: этот контент был первоначально опубликован на faunalytics.org и не обязательно отражать взгляды Humane Foundation.
