В сфере защиты животных организации часто сталкиваются со стратегической и этической дилеммой: поощрять ли постепенные изменения или настаивать на более радикальных преобразованиях. Эта «постоянная дискуссия поднимает» критический вопрос: «какой подход более эффективен в убедить общественность изменить свое поведение?
Недавние исследования углубляются в эту проблему, изучая влияние пропаганды велфаристов и аболиционистов. Благотворительные организации выступают за незначительные улучшения в защите животных, такие как улучшение условий жизни и снижение потребления мяса. Напротив, группы аболиционистов отвергают любое использование животных, утверждая, что постепенных изменений недостаточно и что они могут даже нормализовать эксплуатацию. путь вперед.
Исследование, проведенное Эспиносой и Трейхом (2021) и обобщенное Дэвидом Руни, исследует, как эти разные сообщения влияют на отношение и поведение общественности. «Участников во Франции опрашивали на предмет их пищевых привычек, политических убеждений и «моральных взглядов на потребление животных». Затем они подвергались «либо велферистским или аболиционистским сообщениям, либо вообще не получали никаких сообщений, и за их последующими действиями наблюдали».
Результаты показывают, что оба типа сообщений привели к умеренному снижению взглядов в пользу мяса. Однако ни один из них существенно не повлиял на готовность участников делать пожертвования в благотворительные организации по защите животных, подписывать петиции или подписываться на информационные бюллетени, посвященные растительным продуктам. Интересно, что те, кто подвергся воздействию аболиционистских сообщений, с еще меньшей вероятностью были вовлечены в такое поведение в защиту животных, чем те, кто не получал никаких пропагандистских сообщений.
Исследование выявило два ключевых эффекта: эффект убеждения, который измеряет изменения во взглядах участников на потребление животных, и эффект эмоционального реактивного сопротивления, который измеряет их сопротивление призывам к действию. В то время как сообщения велферистов имели небольшое положительное влияние, сообщения аболиционистов привели к значительному отрицательному эффекту из-за повышенного эмоционального сопротивления.
Эти результаты показывают, что, хотя как умеренные, так и «радикальные» сообщения могут изменить представления о потреблении мяса, они «не обязательно приводят» к усилению действий в защиту животных. Такое детальное понимание «общественной реакции на пропагандистские сообщения» могло бы стать основой для более эффективных стратегий продвижения вперед организаций по защите прав животных.
Резюме: Дэвид Руни | Оригинальное исследование: Эспиноза Р. и Трейх Н. (2021) | Опубликовано: 5 июля 2024 г.
Организации по защите прав животных часто выбирают стратегически и этически между поощрением незначительных изменений или продвижением радикальных. Какие из них более эффективны в убеждении общественности изменить свое поведение?
Организации по защите прав животных часто называют либо «сторонниками благосостояния», либо «сторонниками отмены смертной казни». Благотворительные организации стремятся улучшить защиту животных небольшими способами, например, поощряя улучшение условий жизни и сокращение потребления мяса. Аболиционистские организации отвергают любое использование животных, утверждая, что незначительные улучшения не заходят достаточно далеко и могут даже сделать эксплуатацию животных более приемлемой. В ответ сторонники велферизма утверждают, что общественность отвергнет те радикальные изменения, к которым призывают аболиционисты. Иногда это называют «эффектом обратной реакции» или реактивным сопротивлением : когда люди чувствуют, что их осуждают или им кажется, что их выбор ограничен, они больше участвуют в ограниченных действиях.
Движение за права животных , как и другие социальные движения, включая феминистские и экологические движения, состоит из умеренных (т.е. сторонников благосостояния) и радикалов (т.е. аболиционистов). Неизвестно, насколько эффективны эти подходы в убеждении общественности изменить свое поведение. В этом исследовании изучается влияние сообщений о благосостоянии или отмене смертной казни на контрольную группу.
Участникам во Франции сначала был предложен онлайн-опрос, в котором задавались вопросы об их диете, политических убеждениях, доверии к таким институтам, как полиция или политики, уровне их политической активности и их моральных взглядах на потребление животных. Несколько дней спустя на личной встрече участники сыграли в игру для трех игроков, в которой каждый игрок вначале получил по 2 евро. Игрокам сказали, что за каждые десять центов, вложенные группой в проект общественного блага, каждый игрок получит пять центов. Игроки также могут оставить 2 евро себе.
После игры участники были разделены на три группы. Одна группа получила документ, в котором описывался вред животным, что заключалось в велферистском подходе. Вторая группа получила идентичный документ, в котором приводились доводы в пользу аболиционистского подхода. Третья группа не получила никаких документов. Затем участникам задали те же вопросы о нравственности потребления животных, которые были заданы в онлайн-опросе.
Далее участникам было предложено принять три решения. Сначала им пришлось решить, какую часть из 10 евро оставить себе или отдать в благотворительную организацию по защите животных. Затем им пришлось решить, подписывать ли две возможные петиции Change.org — одну, которая призывала к вегетарианскому варианту обеда во французских школах, и другую, которая запрещала разведение кур. Наконец, участники решили, подписываться или нет на информационный бюллетень, в котором делилась информацией и рецептами о растительных диетах . Всего в исследование было включено 307 участников, в основном женщины в возрасте около 22 лет, которые на 91% были всеядными.
Это исследование показало, что чтение сообщений сторонников велферизма и отмены смертной казни оказало примерно одинаковое влияние на взгляды участников на потребление мяса — снижение на 5,2% и 3,4% соответственно — взглядов в пользу мяса. Несмотря на этот эффект, исследование также показало, что чтение документа сторонников благосостояния и отмены смертной казни не изменило желания участников жертвовать деньги в благотворительную организацию по защите животных, подписывать петиции о вегетарианских вариантах обеда или против интенсивного куроводства или подписываться на растительную диету. Новостная рассылка. Участники, которые читали аболиционистский документ, на самом деле с меньшей вероятностью выполняли какие-либо из этих действий, чем те, кто вообще не читал никаких сообщений в защиту животных. Авторы также обнаружили, что участники, которые отдали больше своих 2 евро в игру на общественное благо, с большей вероятностью (7%) сказали, что отдадут деньги в благотворительную организацию по защите животных, подпишут петиции в защиту животных или подпишутся на растительную продукцию. Новостная рассылка.
Другими словами, исследователи обнаружили, что чтение сообщений сторонников благосостояния/аболиционизма повышало вероятность того, что участники отвергали аргументы в пользу потребления мяса, но не влияло (или не вредило) на их желание участвовать в поведении в защиту животных, например, подписывать петиции. Исследователи объясняют это, выделяя два типа реакции: эффект убеждения и эмоционального реактивного сопротивления . Эффект убеждения измерял, насколько сообщения повлияли на убеждения участников о потреблении животных. Эффект эмоционального реактивного сопротивления измеряет, насколько участники негативно отреагировали на призывы к действию. Сравнивая результаты онлайн-опроса с результатами личного сеанса, исследователи предположили, что могут изолировать эти два эффекта. Они показывают, что велферистское послание оказало положительный эффект убеждений на действия в защиту животных (2,16%), незначительный эффект эмоционального реактивного сопротивления (-1,73%) и общий положительный эффект (0,433%). Напротив, они показывают, что аболиционистское послание оказало положительный эффект убеждений на действия в защиту животных (1,38%), значительный эффект эмоционального реактивного сопротивления (-7,81%) и общий отрицательный эффект (-6,43%).
Хотя это исследование предлагает некоторые потенциально интересные результаты, существует несколько ограничений, которые необходимо принять во внимание. Во-первых, для некоторых важных результатов, таких как эффект эмоционального реактивного сопротивления, исследователи сообщают о статистической значимости на уровне 10%, но не ниже. Короче говоря, это означает, что эти прогнозы оказываются ложными в 10% случаев — даже при условии отсутствия других возможных ошибок. Общий стандарт для статистического анализа составляет 5%, хотя некоторые недавно утверждали, что он должен быть еще ниже, чтобы избежать случайных эффектов. Во-вторых, в исследовании оценивалось поведение в защиту животных на основе того, подписывали ли участники онлайн-петиции, подписывались ли на информационный бюллетень или делали ли пожертвования на благотворительность. Это не идеальные показатели поведения в защиту животных, поскольку некоторые люди могут быть незнакомы с технологиями, не любить онлайн-информационные бюллетени, не желать регистрировать электронную почту для онлайн-петиции и сталкиваться с возможным спамом или могут не иметь денег для пожертвований на благотворительность. . В-третьих, в исследовании приняли участие в основном молодые студенты университетов Франции, в основном из сельской местности, которые в основном (91%) ели продукты животного происхождения . Другие группы населения в других странах, регионах и культурах могут по-разному реагировать на эти сообщения.
Для защитников животных это исследование служит напоминанием о том, что конкретные сообщения должны быть выбраны для конкретной аудитории, поскольку люди могут реагировать по-разному. Как отмечают авторы, некоторые участники были гораздо больше вдохновлены аболиционистским посланием, чем велферистским посланием, в то время как другие отреагировали отрицательно на аболиционистское послание, но положительно на велферистское послание. Это исследование особенно полезно для защитников, ориентированных на действия, не связанные с диетой, например, поощрение подписания петиций или пожертвований в благотворительные организации. В то же время, сторонникам отмены смертной казни не следует делать вывод, что все сообщения об отмене смертной казни могут иметь негативный эффект, поскольку это исследование ограничивалось очень конкретным поведением.
Примечание: этот контент был первоначально опубликован на faunalytics.org и не обязательно отражать взгляды Humane Foundation.
