V rozvíjajúcom sa diskurze o obhajobe zvierat sa Efektívny altruizmus (EA) ukázal ako sporný rámec, ktorý povzbudzuje bohatých jednotlivcov, aby darovali organizáciám, ktoré sa považujú za najúčinnejšie pri riešení globálnych problémov. Prístup EA sa však nezaobišiel bez kritiky. Kritici tvrdia, že spoliehanie sa EA na dary prehliada nevyhnutnosť systémových a politických zmien, ktoré sú často v súlade s utilitárnymi princípmi, ktoré ospravedlňujú takmer akúkoľvek akciu, ak vedie k vnímanému väčšiemu dobru. Táto kritika sa rozširuje aj do oblasti obhajoby zvierat, kde vplyv EA formoval, ktoré organizácie a jednotlivci dostávajú finančné prostriedky, pričom často odsúva na okraj marginalizované hlasy a alternatívne prístupy.
„The Good It Promises, The Harm It Does,“ editovali Alice Crary, Carol Adams a Lori Gruen, je zbierka esejí, ktoré podrobne skúmajú EA, najmä jej vplyv na obhajobu zvierat. Kniha tvrdí, že EA skreslila prostredie presadzovania zvierat tým, že podporovala určitých jednotlivcov a organizácie, zatiaľ čo zanedbávalo iných, ktoré by mohli byť rovnako alebo efektívnejšie. Eseje vyzývajú na prehodnotenie toho, čo predstavuje účinnú obhajobu zvierat, a zdôrazňujú, ako strážcovia EA často prehliadajú komunitných aktivistov, domorodé skupiny, ľudí inej farby pleti a ženy.
Profesor Gary Francione, významná osobnosť filozofie práv zvierat, poskytuje kritickú recenziu knihy, pričom zdôrazňuje, že diskusia by sa nemala zameriavať len na to, kto dostáva finančné prostriedky, ale aj na ideologické základy samotnej obhajoby zvierat. Francione dáva do kontrastu dve dominantné paradigmy: reformistický prístup, ktorý sa snaží o postupné zlepšovanie životných podmienok zvierat, a abolicionistický prístup, ktorý obhajuje. Ten požaduje úplné zrušenie používania zvierat a propaguje vegánstvo ako morálny imperatív.
Francione kritizuje reformný postoj a tvrdí, že udržiava vykorisťovanie zvierat tým, že naznačuje, že existuje humánny spôsob využívania zvierat. Tvrdí, že reformy v oblasti dobrých životných podmienok zvierat historicky nedokázali výrazne zlepšiť životné podmienky zvierat, pretože so zvieratami sa zaobchádza ako s majetkom, ktorého záujmy sú druhoradé v porovnaní s ekonomickými úvahami. Namiesto toho Francione presadzuje abolicionistický prístup, ktorý vyžaduje uznanie zvierat ako neľudských osôb s právom nepoužívať ich ako tovar.
Kniha sa zaoberá aj problémom marginalizovaných hlasov v hnutí za obhajobu zvierat, pričom poznamenáva, že EA má tendenciu uprednostňovať veľké korporátne charitatívne organizácie pred miestnymi alebo domorodými aktivistami a inými marginalizovanými skupinami. Zatiaľ čo Francione uznáva opodstatnenosť tejto kritiky, zdôrazňuje, že primárnou otázkou nie je len to, kto dostane financovanie, ale základná reformistická ideológia, ktorá hnutiu dominuje.
Francionina recenzia „Dobré to sľubuje, škodí“ v podstate vyzýva na zmenu paradigmy v obhajobe zvierat.
Vyslovuje sa za hnutie, ktoré sa jednoznačne zaväzuje k zrušeniu používania zvierat a propaguje vegánstvo ako morálny základ. Verí, že toto je jediný spôsob, ako vyriešiť základné príčiny vykorisťovania zvierat a dosiahnuť zmysluplný pokrok. V rozvíjajúcom sa diskurze o obhajobe zvierat sa Efektívny altruizmus (EA) objavil ako sporný rámec, ktorý povzbudzuje bohatých jednotlivcov, aby darovali organizáciám, ktoré sa považujú za najúčinnejšie pri riešení globálnych problémov. Prístup EA sa však nezaobišiel bez kritiky. Kritici tvrdia, že spoliehanie sa EA na dary prehliada nevyhnutnosť systémových a politických zmien, ktoré sú často v súlade s utilitárnymi princípmi, ktoré ospravedlňujú takmer akúkoľvek akciu, ak vedie k vnímanému väčšiemu dobru. Táto kritika sa rozširuje aj do oblasti advokácie zvierat, kde vplyv EA formoval, ktoré organizácie a jednotlivci dostávajú financie, pričom často odsúva na okraj marginalizované hlasy a alternatívne prístupy.
„The Good It Promises, The Harm It Does,“ editovali Alice Crary, Carol Adams a Lori Gruen, je zbierkou esejí, ktoré podrobne skúmajú EA, najmä jej vplyv na obhajobu zvierat. V knihe sa tvrdí, že EA skreslila krajinu presadzovania práv zvierat tým, že podporovala určitých jednotlivcov a organizácie, pričom zanedbávala iné, ktoré by mohli byť rovnako alebo efektívnejšie. Eseje vyzývajú na prehodnotenie toho, čo predstavuje účinnú obhajobu zvierat, a zdôrazňujú, ako strážcovia EA často prehliadajú komunitných aktivistov, domorodé skupiny, ľudí inej farby pleti a ženy.
Profesor Gary Francione, významná osobnosť filozofie práv zvierat, poskytuje kritickú recenziu knihy, pričom zdôrazňuje, že diskusia by sa nemala zameriavať len na to, kto dostáva financie, ale aj na ideologické základy samotnej obhajoby zvierat. Francione dáva do protikladu dve dominantné paradigmy: reformistický prístup, ktorý sa snaží o postupné zlepšovanie životných podmienok zvierat, a abolicionistický prístup, ktorý obhajuje. Ten požaduje úplné zrušenie používania zvierat a propaguje vegánstvo ako morálny imperatív.
Francone kritizuje reformný postoj a tvrdí, že udržiava vykorisťovanie zvierat tým, že naznačuje, že existuje humánny spôsob, ako používať zvieratá. Tvrdí, že reformy v oblasti dobrých životných podmienok zvierat historicky výrazne nezlepšili dobré životné podmienky zvierat, pretože so zvieratami sa zaobchádza ako s majetkom, ktorého záujmy sú v porovnaní s ekonomickými dôvodmi druhoradé. Namiesto toho Francione presadzuje abolicionistický prístup, ktorý vyžaduje uznanie zvierat ako neľudských osôb s právom nepoužívať ich ako tovar.
Kniha sa zaoberá aj problémom marginalizovaných hlasov v hnutí za obhajobu zvierat, pričom poznamenáva, že EA má tendenciu uprednostňovať veľké korporátne charitatívne organizácie pred miestnymi alebo domorodými aktivistami a inými marginalizovanými skupinami. Zatiaľ čo Francione uznáva opodstatnenosť tejto kritiky, zdôrazňuje, že primárnou otázkou nie je len to, kto dostane financovanie, ale základná reformistická ideológia, ktorá hnutiu dominuje.
Francionina recenzia knihy „Dobré to sľubuje, škodí to“ v podstate vyžaduje zmenu paradigmy v obhajobe zvierat. Zastáva sa hnutia, ktoré sa jednoznačne zaväzuje zrušiť používanie zvierat a propaguje vegánstvo ako morálny základ. Verí, že toto je jediný spôsob, ako riešiť základné príčiny vykorisťovania zvierat a dosiahnuť zmysluplný pokrok.
Prof. Gary Francione
Efektívny altruizmus (EA) tvrdí, že tí z nás, ktorí sú bohatší, by mali dať viac na riešenie problémov sveta a mali by sme dať organizáciám a jednotlivcom, ktorí sú pri riešení týchto problémov efektívni.
Existuje nezanedbateľné množstvo kritík, ktoré môžu byť a boli vznesené voči EA. Napríklad EA predpokladá, že môžeme darovať cestu von z problémov, ktoré sme vytvorili, a zameriava našu pozornosť skôr na individuálnu činnosť než na systémové/politické zmeny; zvyčajne sa spája s morálne skrachovanou, ospravedlniteľnou etickou teóriou utilitarizmu, ktorá sa dá odôvodniť takmer všetkým; môže sa zamerať na záujmy ľudí, ktorí budú existovať v budúcnosti, na úkor ľudí, ktorí sú teraz nažive; predpokladá, že vieme určiť, čo je efektívne, a že vieme urobiť zmysluplné predpovede o tom, aké dary budú účinné. V každom prípade je EA najkontroverznejším postojom.
The Good It Promises, the Harm It Does , ktorú upravili Alice Crary, Carol Adams a Lori Gruen, je zbierkou esejí kritizujúcich EA. Hoci sa niekoľko esejí zameriava na EA na všeobecnejšej úrovni, z väčšej časti pojednávajú o EA v špecifickom kontexte obhajoby zvierat a tvrdia, že EA nepriaznivo ovplyvnila túto obhajobu propagáciou určitých jednotlivcov a organizácií na úkor iných jednotlivcov a organizácií, ktoré by bolo rovnako efektívne, ak nie efektívnejšie, pri dosahovaní pokroku pre neľudské zvieratá. Autori vyzývajú na revidované chápanie toho, čo znamená, aby bola obhajoba zvierat účinná. Diskutujú tiež o tom, že tí, ktorých znevýhodňujú strážcovia EA – tí, ktorí majú v úmysle dávať autoritatívne odporúčania o tom, ktoré skupiny alebo jednotlivci sú efektívni – sú často komunitní alebo domorodí aktivisti, rôzni ľudia, ženy a iné marginalizované skupiny.
1. Diskusia ignoruje slona v miestnosti: aká ideológia by mala informovať o obhajobe zvierat?
Eseje v tomto zväzku sa väčšinou zaoberajú predovšetkým tým, kto je financovaný na obhajobu zvierat, a nie tým, čo sa financuje na obhajobu zvierat. Mnohí zástancovia zvierat propagujú tú či onú verziu reformistickej ideológie, ktorú považujem za škodlivú pre zvieratá, bez ohľadu na to, či ju propaguje firemná charita, ktorú uprednostňujú strážcovia EA alebo feministické či antirasistické zástankyne, ktoré sa snažia byť uprednostňované týmito strážcami. . Aby sme pochopili tento bod a porozumeli diskusii o EA v kontexte zvierat, aby sme videli, koľko – alebo ako málo – je skutočne v stávke, je potrebné urobiť krátku odbočku a preskúmať dve široké paradigmy, ktoré informujú moderné zvieratá. etika.
Začiatkom 90. rokov to, čo sa voľne nazývalo moderné hnutie za práva zvierat, prijalo ideológiu, ktorá rozhodne nepráva. To nebolo prekvapenie. Vznikajúce hnutie bolo z veľkej časti inšpirované Petrom Singerom a jeho knihou Animal Liberation , ktorá bola prvýkrát vydaná v roku 1975. Singer je utilitarista a vyhýba sa morálnym právam neľudí. Singer tiež odmieta práva pre ľudí, ale keďže sú ľudia racionálni a určitým spôsobom si uvedomujú seba, tvrdí, že prinajmenšom bežne fungujúci ľudia si zaslúžia podobnú ochranu. Hoci aktivisti, ktorí sledujú Singera, môžu používať jazyk „práv zvierat“ ako rétorickú záležitosť a tvrdia, že spoločnosť by sa mala uberať smerom k ukončeniu vykorisťovania zvierat alebo prinajmenšom k výraznému zníženiu počtu zvierat, ktoré vykorisťujeme, podporujú ako prostriedok na dosiahnutie týchto cieľov postupné kroky na zníženie utrpenia zvierat reformovaním dobrých životných podmienok zvierat, aby boli „humánnejšie“ alebo „súcitnejšie“. Zameriavajú sa aj na konkrétne praktiky alebo produkty, ako je kožušina, športový lov, foie gras, teľacie mäso, vivisekcia atď. Tento fenomén som identifikoval ako nový welfarizmus vo svojej knihe z roku 1996 Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement . Nový welfarizmus môže používať jazyk práv a presadzovať zdanlivo radikálnu agendu, ale predpisuje prostriedky, ktoré sú v súlade s hnutím za dobré životné podmienky zvierat, ktoré existovalo pred vznikom hnutia za práva zvierat. To znamená, že nový welfarizmus je klasická welfaristická reforma s určitým rétorickým rozkvetom.
Noví welfaristi na čele so Singerom presadzujú znižovanie spotreby živočíšnych produktov alebo konzumáciu údajne „humánnejšie“ vyrobených produktov. Propagujú „flexibilné“ vegánstvo ako spôsob znižovania utrpenia, ale nepropagujú vegánstvo ako niečo, čo je potrebné urobiť, ak niekto tvrdí, že zvieratá nie sú veci a majú morálnu hodnotu. V skutočnosti Singer a noví welfaristi často hanlivo označujú tých, ktorí dôsledne udržiavajú vegánstvo, ako „puristov“ alebo „fanatikov“. Singer propaguje to, čo nazývam „šťastné vykorisťovanie“, a tvrdí, že nemôže s istotou povedať, že je nesprávne používať a zabíjať zvieratá (až na niektoré výnimky), ak reformujeme blahobyt, aby sme im poskytli primerane príjemný život a relatívne bezbolestnú smrť.
Alternatívou k novému welfarizmu je abolicionistický prístup , ktorý som začal rozvíjať koncom osemdesiatych rokov, v prvom rade s filozofom Tomom Reganom, autorom knihy The Case for Animal Rights , a potom sám, keď Regan koncom deväťdesiatych rokov zmenil svoje názory. . Abolicionistický prístup tvrdí, že „humánne“ zaobchádzanie je fantázia. Ako som hovoril vo svojej knihe z roku 1995 Zvieratá, majetok a právo , normy týkajúce sa dobrých životných podmienok zvierat budú vždy nízke, pretože zvieratá sú majetkom a ochrana záujmov zvierat stojí peniaze. Záujmy zvierat, ktoré sú využívané a usmrcované na naše účely, vo všeobecnosti chránime len do tej miery, do akej je to ekonomicky efektívne. Jednoduchý prehľad noriem v oblasti dobrých životných podmienok zvierat historicky a až do súčasnosti potvrdzuje, že zvieratá dostávajú len veľmi malú ochranu zo strany zákonov o dobrých životných podmienkach zvierat. Myšlienka, že reformy sociálneho zabezpečenia povedú nejakým kauzálnym spôsobom k významnej reforme alebo ukončeniu inštitucionalizovaného využívania, je neopodstatnená. Už asi 200 rokov máme zákony o dobrých životných podmienkach zvierat a používame viac zvierat otrasnejšími spôsobmi ako kedykoľvek predtým v histórii ľudstva. Tí, ktorí sú majetnejší, si môžu kúpiť „vysoké životné podmienky“ živočíšnych produktov, ktoré sa vyrábajú podľa noriem, ktoré údajne idú nad rámec noriem vyžadovaných zákonom, a ktoré Singer a noví welfaristi oslavujú ako pokrok. Ale najviac „humánne“ zaobchádzané zvieratá boli stále vystavené zaobchádzaniu, ktoré by sme neváhali označiť za mučenie, ak by sa na ňom podieľali ľudia.
Nový welfarizmus si neuvedomuje, že ak sú zvieratá majetkom, ich záujmom bude vždy pripisovaná menšia váha ako záujmom tých, ktorí na ne majú vlastnícke práva. To znamená, že zaobchádzanie s majetkom zvierat sa v praxi nemôže riadiť zásadou rovnakého zaobchádzania. Abolicionisti tvrdia, že ak na zvieratách bude morálne záležať, musí im byť priznané jedno morálne právo – právo nebyť majetkom. Ale uznanie tohto jediného práva by si morálne vyžadovalo, aby sme používanie zvierat zrušili a nielen regulovali alebo reformovali. Mali by sme sa usilovať o zrušenie nie prostredníctvom postupných reforiem blahobytu, ale obhajovaním vegánstva – alebo sa zámerne nepodieľať na vykorisťovaní zvierat na potravu, oblečenie alebo akékoľvek iné využitie v takom rozsahu, ako je to možné (poznámka: je to praktické, nie pohodlné) – ako morálny imperatív , ako niečo, čo sme povinní urobiť dnes, práve teraz, a ako morálny základ , alebo to najmenej dlžíme zvieratám. Ako vysvetľujem vo svojej knihe z roku 2020 Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals , ak na zvieratách záleží morálne, nemôžeme ospravedlniť ich používanie ako komodity bez ohľadu na to, ako údajne „humánne“ s nimi zaobchádzame, a sme oddaní vegánstvu. Reformné kampane za „humánne“ zaobchádzanie a kampane s jedným problémom v skutočnosti udržiavajú vykorisťovanie zvierat tým, že podporujú myšlienku, že existuje správny spôsob, ako robiť nesprávne veci a že niektoré formy používania zvierat by sa mali považovať za morálne lepšie ako iné. Posun paradigmy od zvierat ako majetku k zvieratám ako neľudským osobám s morálne významným záujmom pokračovať v živote si vyžaduje existenciu abolicionistického vegánskeho hnutia, ktoré považuje akékoľvek používanie zvierat za nespravodlivé.
Nová pozícia welfaristov je zďaleka a prevažne dominantnou paradigmou v etike zvierat. Koncom 90. rokov 20. storočia sa nový blahobyt dôkladne zakorenil. Poskytol dokonalý obchodný model pre mnohé firemné charitatívne organizácie, ktoré sa v tom čase objavovali v tom, že takmer každé opatrenie týkajúce sa dobrých životných podmienok zvierat bolo možné zabaliť a predávať na zníženie utrpenia zvierat. Akékoľvek použitie môže byť zacielené ako súčasť kampane s jedným vydaním. To poskytlo prakticky nekonečné množstvo kampaní, ktoré mohli podporiť úsilie týchto skupín o získavanie finančných prostriedkov. Okrem toho tento prístup umožnil skupinám zachovať si čo najširšiu základňu darcov: Ak by záležalo len na znižovaní utrpenia, potom by sa každý, koho trápilo utrpenie zvierat, mohol považovať za „živočíšnych aktivistov“ len podporou jednej z mnohých ponúkaných kampaní. . Darcovia nepotrebovali nijako meniť svoj život. Mohli by naďalej jesť, nosiť a inak používať zvieratá. Museli sa len „postarať“ o zvieratá – a darovať.
Singer bol (a je) hlavnou postavou nového sociálneho hnutia. Takže keď prišiel rok 2000 a objavila sa EA, nebolo prekvapením, že Singer, ktorý bol od začiatku , zaujal stanovisko, že to, čo bolo „efektívne“ v kontexte obhajoby zvierat, bolo podporovať nové sociálne hnutie, ktoré vytvoril podporou korporátnych charitatívnych organizácií, ktoré propagovali jeho utilitárnu ideológiu – a to bola väčšina z nich. Strážcovia brán ako Animal Charity Evaluators (ACE), o ktorom sa diskutuje v The Good It Promises, the Harm It Does , a je kritizovaný, pretože má úzke väzby s veľkými korporátnymi charitatívnymi organizáciami pre zvieratá, prijali Singerov názor a rozhodli sa, že je „efektívne“ presvedčiť potenciálnych darcov na podporu tých organizácií, o ktorých si Singer myslel, že budú efektívne. Spevák je v hnutí EA veľký. V skutočnosti je členom poradného výboru a „ externým recenzentom “ ACE a finančne podporuje charitatívne organizácie vymenované ACE. (A som hrdý na to, že môžem povedať, že som bol tvrdo kritizovaný zo strany Animal Charity Evaluators za presadzovanie abolicionistickej perspektívy.)
Mnohé eseje v knihe sú kritické voči týmto firemným charitatívnym organizáciám, ktoré boli hlavnými príjemcami EA. Niektoré z nich tvrdia, že kampane týchto charitatívnych organizácií sú príliš úzke (tj zameriavajú sa prevažne na priemyselné poľnohospodárstvo); niektoré sú kritické z dôvodu nedostatku rozmanitosti v týchto charitatívnych organizáciách; a niektorí sú kritickí voči sexizmu a mizogýnii, ktorú prejavujú niektorí z tých, ktorí sú zapojení do týchto charitatívnych organizácií.
Súhlasím so všetkými týmito kritikami. Firemné charitatívne organizácie majú problematické zameranie; v týchto organizáciách je nedostatok rozmanitosti a úroveň sexizmu a mizogýnie v modernom hnutí zvierat, o otázke, o ktorej som hovoril už pred mnohými rokmi, je šokujúca. Nedostatočný dôraz sa kladie na presadzovanie miestnej alebo domorodej advokácie v prospech propagácie celebritného aktivizmu firemných charitatívnych organizácií.
Čo však považujem za znepokojujúce, je, že len veľmi málo z týchto autorov výslovne kritizuje tieto organizácie, pretože nepropagujú zrušenie vykorisťovania zvierat a myšlienku, že vegánstvo je morálnym imperatívom/základnou líniou ako prostriedok na ukončenie tohto zrušenia. To znamená, že títo autori nemusia súhlasiť s korporátnymi charitatívnymi organizáciami, ale tiež jasne nepožadujú zrušenie akéhokoľvek používania zvierat alebo uznanie vegánstva ako morálny imperatív a morálny základ. Sú kritickí voči EA, pretože podporuje určitý druh neabolicionistickej pozície – tradičnú firemnú charitu pre zvieratá. Hovoria, že ak by boli financovaní, mohli by presadzovať to, čo je aspoň pre niektorých z nich neabolicionistický postoj, efektívnejšie ako tí, ktorí sú v súčasnosti zvýhodňovaní, a mohli by priniesť viac rozmanitosti rôznych druhov do neabolicionistickej obhajoby. .
Viaceré eseje v zbierke buď explicitne vyjadrujú nejakú verziu reformného postoja, alebo sú napísané ľuďmi, ktorí sú vo všeobecnosti predstaviteľmi postoja, ktorý nemožno charakterizovať ako abolicionistický. Niektoré z týchto esejí nehovoria dostatočne jedným alebo druhým spôsobom o ideologickom postoji autora (autorov) k otázke používania zvierat a vegánstva, ale tým, že nie sú jasné, títo autori v podstate súhlasia s tým, že EA – a nie normatívna obsah modernej advokácie zvierat – je primárnym problémom.
Podľa môjho názoru kríza v obhajobe zvierat nie je výsledkom EA; je výsledkom hnutia, ktoré nie je vhodné na daný účel, pretože sa výslovne a jednoznačne nezaviaže k zrušeniu používania zvierat ako konečného cieľa a vegánstva ako morálneho imperatívu/základnej línie ako primárneho prostriedku na tento účel. EA možno umocnila konkrétnu víziu reformistického modelu – víziu podnikovej charity zvierat. Ale každý reformný hlas je hlasom antropocentrizmu a speciesizmu.
Je výstižné, že v celej knihe je jedna – jedna – esej, ktorá uznáva dôležitosť diskusie o reforme/zrušení. Ďalšia esej opakuje podstatu mojej ekonomickej kritiky nového blahobytu, ale neodmieta reformnú paradigmu. Naopak, autori tvrdia, že musíme urobiť reformu lepšie, ale nevysvetľujú, ako sa to dá urobiť, keďže zvieratá sú majetkom. V každom prípade, tým, že sa nezaoberáme otázkou, aká by mala byť obhajoba zvierat, a akceptovaním tej či onej verzie reformnej paradigmy, väčšina esejí sú len sťažnosti na to, že nedostávajú financie.
2. Záležitosť marginalizovaných hlasov
Hlavnou témou knihy je, že EA diskriminuje v prospech firemných charitatívnych organizácií pre zvieratá a proti ľuďom inej farby pleti, ženám, miestnym alebo domorodým aktivistom a takmer všetkým ostatným.
Súhlasím s tým, že EA znevýhodňuje tieto skupiny, ale opäť, problémy sexizmu, rasizmu a diskriminácie vo všeobecnosti existovali predtým, ako EA prišla na scénu. Verejne som hovoril proti tomu, aby PETA používala sexizmus vo svojich kampaniach na samom začiatku v rokoch 1989/90, päť rokov predtým, ako to urobili Feministky za práva zvierat. Dlhé roky som vystupoval proti kampaniam zameraným na zvieratá, ktoré propagujú rasizmus, sexizmus, etnocentrizmus, xenofóbiu a antisemitizmus. Hlavnou časťou problému je, že veľké korporátne charitatívne organizácie jednotne odmietli myšlienku, ktorú som vždy považoval za samozrejmú, že ľudské práva a neľudské práva sú neoddeliteľne prepojené. Ale to nie je problém typický pre EA. Je to problém, ktorý už desaťročia sužuje moderné zvieracie hnutie.
V rozsahu, v akom menšinové hlasy nedostávajú prostriedky na propagáciu nejakej verzie reformistického posolstva a nepresadzujú myšlienku, že vegánstvo je morálnym imperatívom, potom, hoci si myslím, že diskriminácia je sama o sebe veľmi zlá vec, nemôžem to cítiť. je mi veľmi ľúto, že každý , kto nepropaguje abolicionistické vegánske posolstvo, nie je financovaný, pretože si myslím, že akýkoľvek neabolicionistický postoj zahŕňa diskrimináciu antropocentrizmu. Antirasistický postoj, feministická etika starostlivosti alebo antikapitalistická ideológia, ktorá neodmieta ako morálne neospravedlniteľné akékoľvek používanie zvierat a výslovne uznáva vegánstvo ako morálny imperatív/základnú líniu, nemusia mať niektoré zo zákernejších charakteristík korporátnej ideológie, ale stále podporuje nespravodlivosť vykorisťovania zvierat. Všetky neabolicionistické pozície sú nevyhnutne reformné v tom, že sa snažia nejako zmeniť povahu vykorisťovania zvierat, ale neusilujú o zrušenie a nepropagujú vegánstvo ako morálny imperatív a základ. To znamená, že binárne je abolicionizmus/vegánstvo ako morálny imperatív alebo všetko ostatné. Skutočnosť, že niektorí členovia kategórie „všetko ostatné“ sú na rozdiel od iných členov, ignoruje, že tým, že nie sú abolicionisti a zameriavajú sa na vegánstvo, sú si všetci podobní v jednom veľmi dôležitom ohľade.
Niektorí zástancovia zvierat, ktorí presadzujú alternatívne, no napriek tomu reformné perspektívy, majú tendenciu reagovať na akúkoľvek výzvu obvinením z rasizmu alebo sexizmu. To je nešťastný výsledok politiky identity.
Chcel som spomenúť, že niekoľko esejí uvádza, že EA prehliadli útočiská pre zvieratá a tvrdia, že EA ignoruje potreby jednotlivcov. V minulosti som mal obavy, že útulky pre hospodárske zvieratá, ktoré vítajú/prijímajú verejnosť, sú v podstate zoologické záhrady a že mnohé hospodárske zvieratá nie sú nadšené z ľudského kontaktu, ktorý im je vnucovaný. Nikdy som nenavštívil tú jedinú svätyňu, o ktorej sa v knihe obšírne (jeho riaditeľom) rozpráva, takže nemôžem vyjadriť svoj názor na zaobchádzanie so zvieratami v nej. Môžem však povedať, že esej veľmi zdôrazňuje vegánstvo.
3. Prečo potrebujeme EA?
EA je o tom, kto dostane financie. EA je relevantné nie preto, že účinná obhajoba zvierat nevyhnutne potrebuje veľké množstvo peňazí. EA je relevantné, pretože moderná advokácia zvierat vytvorila nekonečné množstvo veľkých organizácií, ktoré zamestnávajú káder profesionálnych zvieracích „aktivistov“ – kariéristov, ktorí majú výkonné pozície, kancelárie, veľmi pohodlné platové a nákladové účty, profesionálnych asistentov, služobné autá a štedré cestovanie. rozpočty, a ktoré propagujú ohromujúci počet reformných kampaní, ktoré si vyžadujú všetky druhy nákladnej podpory, ako sú reklamné kampane, súdne spory, legislatívne opatrenia a lobing atď.
Moderné hnutie zvierat je veľký biznis. Zvieracie charitatívne organizácie vyberajú ročne mnoho miliónov dolárov. Z môjho pohľadu bol návrat najväčším sklamaním.
Prvýkrát som sa zapojil do advokácie zvierat na začiatku 80. rokov, keď som sa náhodou stretol s ľuďmi, ktorí práve založili organizáciu People for the Ethical Treatment of Animals (PETA). PETA sa objavila ako „radikálna“ skupina za práva zvierat v USA V tom čase bola PETA z hľadiska počtu členov veľmi malá a jej „kanceláriou“ bol byt, ktorý zdieľali jej zakladatelia. Do polovice 90. rokov som poskytoval pro bono právne poradenstvo organizácii PETA. Podľa môjho názoru bola PETA oveľa efektívnejšia, keď bola malá, mala sieť miestnych pobočiek po celej krajine, ktoré mali dobrovoľníkov a mala veľmi málo peňazí, ako keď sa neskôr v 80. a 90. rokoch stala multimiliónovým podnikom. sa zbavilo zamerania na najnižšiu úroveň a stalo sa tým, čo samotná PETA opísala ako „podnikanie . . . predaj súcitu."
Základom je, že v modernom zvieracom hnutí je veľa ľudí, ktorí by chceli peniaze. Mnohí si už pohybom dobre zarábajú; niektorí sa snažia robiť lepšie. Ale zaujímavá otázka znie: vyžaduje si efektívna obhajoba zvierat veľa peňazí? Predpokladám, že odpoveď na túto otázku je, že to závisí od toho, čo sa myslí pod pojmom „účinný“. Dúfam, že som dal jasne najavo, že moderné hnutie zvierat považujem za také efektívne , ako len môže byť. Vidím, že moderné hnutie zvierat sa pustilo do pátrania po tom, ako zistiť, ako robiť nesprávne veci (pokračovať v používaní zvierat) správnym, údajne „súcitnejším“ spôsobom. Reformné hnutie premenilo aktivizmus na vypísanie šeku alebo stlačenie jedného zo všadeprítomných tlačidiel „darovať“, ktoré sa objavujú na každej webovej stránke.
Abolicionistický prístup, ktorý som vyvinul, tvrdí, že primárnou formou zvieracieho aktivizmu – aspoň v tejto fáze boja – by mala byť kreatívna, nenásilná vegánska obhajoba. To si nevyžaduje veľké množstvo peňazí. Skutočne, na celom svete sú abolicionisti, ktorí rôznymi spôsobmi vzdelávajú ostatných o tom, prečo je vegánstvo morálnym imperatívom a ako je ľahké stať sa vegánom. Nesťažujú sa na to, že ich EA vynechalo, pretože väčšina z nich nerobí žiadne vážne fundraisingy. Takmer všetci operujú na šnúrke. Nemajú kancelárie, tituly, výdajové účty atď. Nemajú legislatívne kampane ani súdne spory, ktoré by sa snažili reformovať používanie zvierat. Robia veci ako stôl na týždennom trhu, kde ponúkajú vzorky vegánskeho jedla a rozprávajú sa s okoloidúcimi o vegánstve. Majú pravidelné stretnutia, kde pozývajú ľudí z komunity, aby prišli diskutovať o právach zvierat a vegánstve. Propagujú miestne potraviny a pomáhajú situovať vegánstvo v rámci miestnej komunity/kultúry. Robia to nespočetnými spôsobmi, vrátane skupín a jednotlivcov. O tomto druhu obhajoby som hovoril v knihe, ktorú som v roku 2017 napísal spolu s Annou Charltonovou, Advocate for Animals!: A Vegan Abolitionist Handbook . Zástancovia abolicionistických vegánov pomáhajú ľuďom pochopiť, že vegánska strava môže byť jednoduchá, lacná a výživná a nevyžaduje falošné mäso alebo bunkové mäso alebo iné spracované potraviny. Majú konferencie, ale takmer vždy ide o videoudalosti.
Noví welfaristi to často kritizujú a tvrdia, že základné vzdelávanie tohto druhu nemôže zmeniť svet dostatočne rýchlo. Je to komické, aj keď tragické, vzhľadom na to, že moderné reformné úsilie postupuje tempom, ktoré by sa dalo charakterizovať ako ľadovcové, ale znamenalo by to urážku ľadovcov. V skutočnosti by sa dal uviesť dobrý argument, že moderné hnutie sa uberá jedným a jediným smerom: späť.
Na svete je dnes odhadom 90 miliónov vegánov. Ak by každý z nich presvedčil čo len jedného ďalšieho človeka, aby sa v budúcom roku stal vegánom, bolo by ich 180 miliónov. Ak by sa tento vzor opakoval nasledujúci rok, bolo by ich 360 miliónov, a ak by sa tento vzor opakoval aj naďalej, za približne sedem rokov by sme mali vegánsky svet. stane sa to? nie; je to nepravdepodobné, najmä preto, že hnutie zvierat robí všetko pre to, aby zameralo ľudí na to, aby vykorisťovanie bolo „súcitnejšie“ ako v prípade vegánstva. Predstavuje však model, ktorý je oveľa efektívnejší ako súčasný model, akokoľvek „efektívny“ sa chápe, a zdôrazňuje, že obhajoba zvierat, ktorá sa nezameriava na vegánstvo, sa úplne míňa významom.
Potrebujeme revolúciu – revolúciu srdca. Nemyslím si, že je to závislé alebo aspoň primárne závislé od otázok financovania. V roku 1971, uprostred politických nepokojov v súvislosti s občianskymi právami a vojnou vo Vietname, Gil Scott-Heron napísal pieseň „The Revolution Will Not Be Televised“. Domnievam sa, že revolúcia, ktorú potrebujeme pre zvieratá, nebude výsledkom darov podnikovým charitatívnym organizáciám pre dobré životné podmienky zvierat.
Profesor Gary Francione je profesorom práva v správnej rade a Katzenbachovým štipendistom práva a filozofie na Rutgers University v New Jersey. Je hosťujúcim profesorom filozofie, University of Lincoln; čestný profesor filozofie, University of East Anglia; a tútor (filozofia) na Katedre ďalšieho vzdelávania na Oxfordskej univerzite. Autor oceňuje komentáre Anny E. Charltonovej, Stephena Lawa a Philipa Murphyho.
Pôvodná publikácia: Oxford Public Philosophy na https://www.oxfordpublicphilosophy.com/review-forum-1/animaladvocacyandeffectivealtruism-h835g
OZNÁMENIE: Tento obsah bol pôvodne uverejnený na adrese abolitionistapproch.com a nemusí nevyhnutne odrážať názory Humane Foundation.
