Kráľovská spoločnosť pre prevenciu krutosti na zvieratách (RSPCA) nedávno začala súdne konanie proti Kurtovi Zoumovi z West Ham United za zlé zaobchádzanie s jeho mačkou a jeho bratovi Yoanovi, hráčovi Dagenhamu a Redbridge, za zaznamenanie incidentu. . Činy Zoumas sú nepopierateľne odsúdeniahodné, bez akéhokoľvek ospravedlnenia spôsobujú bezbranné zviera. Tento incident však vyvoláva širšiu otázku o postoji RSPCA k dobrým životným podmienkam zvierat a jej vlastným postupom.
Zatiaľ čo RSPCA odsudzuje zbytočné utrpenie uvalené na mačku Zouma, širšia politika organizácie odhaľuje komplexný a, niektorí by tvrdili, protichodný postoj k vykorisťovaniu zvierat. RSPCA neobhajuje vegánstvo ako morálny imperatív; namiesto toho našla lukratívne miesto v propagácii produktov pre zvieratá s „vyššou mierou blaha“ prostredníctvom svojho označenia „RSPCA Assured“. Toto označenie uisťuje spotrebiteľov, že mäso a živočíšne produkty, ktoré kupujú, pochádzajú z fariem, ktoré dodržiavajú normy RSPCA pre dobré životné podmienky zvierat, a tak spotrebiteľom umožňuje, aby sa cítili morálne oprávnení vo svojej pokračujúcej konzumácii živočíšnych produktov.
Schéma RSPCA Assured sa predáva ako záruka, že zvieratá sú chované, prepravované a zabíjané v súlade s vyššími normami welfare, ktoré pokrývajú každý aspekt života zvierat. Toto uistenie však niečo stojí: výrobcovia platia členský a licenčný poplatok za používanie loga RSPCA, čím efektívne speňažia dobré životné podmienky zvierat. Kritici tvrdia, že tento systém neodstraňuje utrpenie zvierat, ale robí ho príjemnejším pre verejnosť, čo umožňuje RSPCA profitovať zo samotného vykorisťovania, proti ktorému tvrdí, že je proti.
Napriek tvrdeniu RSPCA, že nepodporuje konzumáciu živočíšnych produktov, jej konanie naznačuje opak. Tým, že organizácia podporuje živočíšne produkty „vyššieho blaha“, nepriamo podporuje komoditizáciu zvierat, čím spotrebiteľom uľahčuje odôvodňovanie ich výberu stravy. Tento prístup bol kritizovaný za udržiavanie vykorisťovania zvierat a nie za spochybňovanie základnej etiky konzumácie zvierat.
Prípad Zoumasovcov, podobne ako notoricky známy prípad Michaela Vicka a jeho zapojenia do psích zápasov, poukazuje na nekonzistentnosť v spoločenských postojoch k rôznym formám krutosti zvierat. Selektívne odsudzovanie určitých činov krutosti zo strany RSPCA, pričom profituje z iných, vyvoláva dôležité otázky o jej skutočnom záväzku v prospech dobrých životných podmienok zvierat. Tento článok skúma potrebu RSPCA, aby sa zodpovedala a prehodnotila svoju úlohu pri udržiavaní vykorisťovania zvierat.
RSPCA začína proces trestného stíhania Kurta Zoumu z West Ham United za facku a kopanie do mačky a jeho brata Yoana, ktorý hrá za Dagenham a Redbridge, za natáčanie incidentu.
To, čo urobili Zoumas, bolo jednoznačne nesprávne. Ublížili mačke bez akéhokoľvek opodstatnenia; mačka ich žiadnym spôsobom neohrozovala, a preto ich ubližovanie mačke predstavovalo zbytočné utrpenie. To je nesprávne.
Ale počkaj. Zastáva RSPCA stanovisko, že všetky zbytočné škody spôsobené zvieratám sú nesprávne? Nie. Ani zďaleka. RSPCA nielenže nepropaguje vegánstvo ako morálny imperatív; RSPCA podporuje vykorisťovanie zvierat. RSPCA zarába peniaze z propagácie vykorisťovania zvierat.
Pred niekoľkými rokmi RSPCA prišla na to, že by mohla generovať peniaze licencovaním značky – Freedom Food – pre údajne „vyššie životné podmienky“ živočíšnych produktov, ktoré by ľuďom pomohli uľahčovať ďalšie vykorisťovanie neľudí.
Označenie RSPCA „šťastné využívanie“ má teraz v názve „RSPCA“. Volá sa to „ RSPCA Assured “.
Cieľom schémy je uistiť spotrebiteľov, že mäso a živočíšne produkty, ktoré kupujú, „pochádzajú z fariem s vyšším blahobytom“. Živočíšne produkty s touto známkou schválenia RSPCA sú teraz dostupné v mnohých obchodných reťazcoch v Spojenom kráľovstve Ľudia môžu pokračovať v konzumácii zvierat a živočíšnych produktov s dôverou, že je všetko v poriadku:
Normy RSPCA boli vyvinuté tak, aby zabezpečili, že všetky zvieratá budú chované, prepravované a zabíjané v súlade s našimi vyššími ideálmi welfare a majú všetko potrebné pre lepšiu kvalitu života. Či už sú chované na veľkých alebo malých farmách, v uzavretých priestoroch alebo vo voľnom výbehu, naše normy zabezpečujú, že každý aspekt života zvieraťa je pokrytý od narodenia až po zabitie, vrátane ich požiadaviek na krmivo a vodu, prostredie, v ktorom žijú. , ako sa s nimi zaobchádza, ich zdravotná starostlivosť a ako sa prepravujú a zabíjajú. (zdroj: https://www.rspcaassured.org.uk/about-us/rspca-welfare-standards/ )
Áno, spotrebiteľ si teraz môže byť istý – RSPCA Assured – že „každý aspekt života zvieraťa“, vrátane prepravy na bitúnok a bitúnok, je schválený RSPCA. Tí, ktorí sa zúčastňujú na schéme, musia zaplatiť RSPCA „členský poplatok a licenčný poplatok za používanie loga“. A potom môžu na svoje produkty smrti vraziť pečiatku schválenia RSPCA.
Ak odhliadneme od toho, že „šťastné farmy“ RSPCA boli odhalené ako o nič lepšie ako pekelné diery, ktoré nezaplatili RSPCA za používanie jej označenia, nemôže byť pochýb o tom, že RSPCA Assured podporuje vykorisťovanie zvierat a presne to je. Cieľom je: aby sa ľudia cítili pohodlnejšie pri pokračovaní vo vykorisťovaní zvierat. Celkom pozoruhodne, ale úplne očakávane, RSPCA toto popiera:
Nepropagujeme konzumáciu živočíšnych produktov. Naším prvoradým poslaním je vždy podporovať dobré životné podmienky zvierat a zvyšovať štandardy, podľa ktorých sa zvieratá chovajú, prepravujú a zabíjajú. Robíme to tak, že informujeme verejnosť, aby sa mohla rozhodnúť s vedomím, odkiaľ ich jedlo pochádza. (zdroj: https://www.rspcaassured.org.uk/frequently-asked-questions/ )
Ako zástanca práv zvierat sa zdráham očierňovať hovädzí dobytok a označovať túto odpoveď za „kecy“, ale nie je to, samozrejme, nič viac. RSPCA by mala vzdelávať ľudí, aby vôbec živočíšne produkty Mali by použiť svoje obrovské sumy peňazí na to, aby dali najavo, že na to, aby sme boli zdraví, nepotrebujeme jesť živočíšne produkty. Čoraz väčší počet bežných zdravotníckych odborníkov nám hovorí, že živočíšne produkty sú škodlivé pre ľudské zdravie. V každom prípade živočíšne produkty určite nie sú potrebné. Ak by RSPCA skutočne záležalo na zvieratách, snažili by sa ľudí presvedčiť, že by nemali zbytočne ubližovať zvieratám tým, že by sa naďalej zúčastňovali na inštitucionalizovanom vykorisťovaní zvierat. Namiesto toho sa RSPCA stala Kráľovskou spoločnosťou pre zachovanie komoditizácie zvierat.
Aký je rozdiel medzi niekým, kto sa rozhodne jesť živočíšne produkty len preto, že chutia, a chlapom, ktorý pre zábavu kopne do mačky? Neexistuje žiadny morálne relevantný rozdiel (okrem toho, v tomto prípade chlap, ktorý kopol mačku, mačku nezabil).
Povedzme si to kryštálovo: zviera, ktoré je v rámci schémy RSPCA Assured „najhumánnejšie“, trpí oveľa viac ako mačka, ktorú Kurt Zouma kopol, a na rozdiel od mačky je zabitý. A všetko toto utrpenie – či už zvierat v rámci schémy RSPCA alebo Zoumovej mačky – je úplne zbytočné
Prípad Zoumasovcov pripomína prípad Michaela Vicka , čierneho hráča amerického futbalu, ktorý bol zapojený do psích zápasov, a prípad Andrea Robinsona , černocha z New Yorku, ktorý tiež kopol do mačky. Obávam sa, že nie je náhoda, že množstvo týchto prípadov s vysokou viditeľnosťou zahŕňa ľudí inej farby pleti. Stačí sa pozrieť na diskusiu o týchto prípadoch na sociálnych sieťach, aby sme videli, že mnohí ľudia zastávajú rasistický názor, že ľudia inej farby pleti a príslušníci menšín sú obzvlášť hanebnými „násilníkmi zvierat“. Na druhej strane, RSPCA mala skutočný poľný deň s Mary Baleovou , bielou ženou z Coventry. Bale spôsobil, že mačka bola na niekoľko hodín zavretá v odpadkovom koši. Rovnako ako Zouma, ani ona mačku nezabila. RSPCA ju však stíhala aj napriek tomu, že zároveň povzbudzovala ľudí, aby pokračovali v konzumácii živočíšnych produktov – pokiaľ majú od RSPCA súhlas.
Tento komentár som vložil na facebookovú stránku RSPCA:
Zablokovala ma stránka RSPCA na Twitteri, ale odteraz je môj komentár stále na ich facebookovej stránke. Možno sa nad mojím komentárom zamyslia a prinesú trestné stíhanie RSPCA.
OZNÁMENIE: Tento obsah bol pôvodne uverejnený na adrese abolitionistapproch.com a nemusí nevyhnutne odrážať názory Humane Foundation.
