Obvezno prebrati! Kako je PETA spremenila pravice živali – poročilo Vox

Jeremy Beckham se spominja obvestila, ki je pozimi leta 1999 prispelo prek sistema razglasitve njegove srednje šole: Vsi naj ostanejo v svojih učilnicah, ker je prišlo do vdora v kampus.

Dan po tem, ko je bila ukinjena kratka zapora na srednji šoli Eisenhower blizu Salt Lake Cityja, so se razširile govorice. Menda je nekdo iz Ljudstva za etično ravnanje z živalmi (PETA) kot pirat, ki zahteva ujeto ladjo, splezal na šolski drog za zastavo in porezal McDonald'sovo zastavo, ki je plapolala tam tik pod Staro slavo.

Skupina za pravice živali je res protestirala čez cesto pred javno šolo zaradi tega, da je sprejela sponzorstvo velikana hitre prehrane, ki je morda bolj odgovoren kot kateri koli drug za to, da so generacije Američanov zasvojene s poceni, tovarniško gojenim mesom. Glede na sodne dokumente sta dve osebi neuspešno poskušali sneti zastavo, čeprav ni jasno, ali sta bili povezani s PETA. Kasneje je posredovala policija, da bi ustavila protest PETA, kar je vodilo v dolgoletno sodno bitko glede pravic aktivistov iz prvega amandmaja.

»Mislil sem, da so psihiatri z mačetami, ki so prišli v mojo šolo ... in niso želeli, da bi ljudje jedli meso,« mi je Beckham povedal v smehu.

Toda zasadilo je seme. V srednji šoli, ko ga je začelo zanimati slabo ravnanje z živalmi, je preveril spletno stran PETA. Spoznal je tovarniško kmetovanje, naročil izvod Animal Liberation , klasike o pravicah živali filozofa Petra Singerja, in postal vegan. Kasneje se je zaposlil pri PETA in pomagal organizirati Salt Lake City VegFest , priljubljen festival veganske hrane in izobraževanja.

Zdaj študent prava Beckham kritizira skupino, tako kot mnogi v gibanju za pravice živali. Vendar mu pripisuje zasluge, da je navdihnilo njegovo delo, da naredi svet manj peklenski za živali.

To je bistvena zgodba PETA: protest, polemika, sramota in gledališče ter navsezadnje spreobrnitev.

PETA — slišali ste zanjo in verjetno imate svoje mnenje o njej . Skoraj 45 let po ustanovitvi ima organizacija zapleteno, a nesporno dediščino. , znana po svojih bahavih protestih , je skoraj sama odgovorna za to, da so pravice živali del nacionalnega pogovora.

Obseg izkoriščanja živali v ZDA je osupljiv. se za hrano zakolje več kot in ocenjuje se, da jih je več kot 100 milijonov ubitih v poskusih . Zloraba živali je razširjena v modni industriji , pri vzreji in lastništvu hišnih ljubljenčkov ter v živalskih vrtovih .

Večina tega se zgodi nevidno, pogosto brez javnega znanja ali soglasja. PETA se je več kot štiri desetletja borila, da bi opozorila na ta grozodejstva, in usposabljala generacije živalskih aktivistov, ki so zdaj aktivni po vsej državi.

Peter Singer , ki je v veliki meri zaslužen za spodbujanje sodobnega gibanja za pravice živali, mi je povedal: »Ne morem se spomniti nobene druge organizacije, ki bi se lahko primerjala s PETA v smislu splošnega vpliva, ki ga je imela in ga še ima na živali. gibanje za pravice."

Njene kontroverzne taktike niso vredne kritike. Toda ključ do uspeha PETA je bilo njeno zavračanje dobrega vedenja, zaradi česar smo morali pogledati tisto, kar bi raje prezrli: množično izkoriščanje živalskega sveta s strani človeštva.

Spomladi 1976 so Ameriški muzej naravne zgodovine protestirali aktivisti z napisi, na katerih je pisalo »Kastrirajte znanstvenike«. Protest, ki sta ga organizirala aktivist Henry Spira in njegova skupina Animal Rights International, je želel ustaviti poskuse v muzeju, ki jih je financirala vlada in so vključevali pohabljanje teles mačk, da bi preizkusili učinke na njihove spolne nagone.

Po negodovanju javnosti je muzej pristal na prekinitev raziskave. Ti protesti so zaznamovali rojstvo sodobnega aktivizma za pravice živali, pionirskega modela, ki bi ga sprejela PETA – konfrontacijski protesti, medijske kampanje, neposredni pritisk na korporacije in institucije.

Skupine za dobro počutje živali obstajajo že desetletja, vključno z Ameriško družbo za preprečevanje krutosti živali (ASPCA), ustanovljeno leta 1866; Inštitut za zaščito živali (AWI), ustanovljen leta 1951; in Humane Society of the United States (HSUS), ustanovljeno leta 1954. Te skupine so zavzele reformističen in institucionalističen pristop k ravnanju z živalmi ter si prizadevale za zakonodajo, kot je Zakon o humanem zakolu iz leta 1958, ki je zahteval, da se domače živali pred zakolom pustijo popolnoma nezavestne. , in Zakon o dobrem počutju živali iz leta 1966, ki je zahteval bolj humano ravnanje z laboratorijskimi živalmi. (Oba zakona veljata za prelomna zakona o dobrem počutju živali , vendar izvzemata iz zaščite veliko večino živali za hrano – kokoši – in veliko večino laboratorijskih živali – miši in podgane.)

Toda niso bili voljni ali pa niso bili pripravljeni zavzeti temeljnega, konfrontacijskega stališča v nasprotovanju poskusom na živalih in zlasti uporabi živali za hrano, čeprav so te industrije strmo rasle. Do leta 1980, ko je bila ustanovljena PETA, so ZDA že zaklale več kot 4,6 milijarde živali na leto in v poskusih ubile med 17 in 22 milijonov

Hitra povojna industrializacija izkoriščanja živali je spodbudila novo generacijo aktivistov. Mnogi so prihajali iz okoljskega gibanja, kjer je Greenpeace protestiral proti komercialnemu lovu na tjulnje, radikalne skupine za neposredno akcijo, kot je Sea Shepherd Conservation Society, pa so potapljale kitolovske ladje. Druge, kot je Spira, je navdihnila filozofija »osvoboditve živali«, ki jo je zagovarjal Peter Singer in jo je leta 1975 artikuliral v svoji knjigi Osvoboditev živali . Toda gibanje je bilo majhno, obrobno, razpršeno in premalo financirano.

Ingrid Newkirk, rojena v Britaniji, je vodila zavetišča za živali v Washingtonu, DC, ko je spoznala Alexa Pacheca, študenta politologije na univerzi George Washington, ki je bil aktiven pri Sea Shepherd in je bil predan privrženec Animal Liberation . Na podlagi idej te knjige sta se odločila ustanoviti množično skupino za pravice živali: Ljudje za etično ravnanje z živalmi.

Osvoboditev živali trdi, da si ljudje in živali delijo številne osnovne interese, predvsem interes po življenju brez škode, ki ga je treba spoštovati. Nezmožnost prepoznavanja tega interesa s strani večine ljudi, trdi Singer, izvira iz pristranskosti v korist lastne vrste, ki jo imenuje specizem, podobno kot rasisti, ki ignorirajo interese pripadnikov drugih ras.

Singer ne trdi, da imajo živali in ljudje enake interese, temveč, da so jim interesi živali odrekani brez legitimnega razloga, ampak zaradi naše predpostavljene pravice, da jih uporabljamo, kot želimo.

Očitna razlika med protivrstnostjo in abolicionizmom ali osvoboditvijo žensk je seveda v tem, da zatirani niso iste vrste kot njihovi zatiralci in nimajo sposobnosti racionalnega izražanja argumentov ali organiziranja v svojem imenu. Potrebujejo človeške nadomestke, da spodbudijo svoje soljudi, naj ponovno premislijo o svojem mestu v hierarhiji vrst.

Izjava o poslanstvu PETA je Osvoboditev živali vdihnila v življenje: "PETA nasprotuje specizmu , človeško-suprematističnemu svetovnemu pogledu."

Hiter vzpon skupine iz neznanosti v znano ime sta spodbudili prvi dve večji preiskavi zlorabe živali. Njegova prva tarča leta 1981 je bil Inštitut za vedenjske raziskave v Silver Springu v Marylandu.

V zdaj že propadlem laboratoriju je nevroznanstvenik Edward Taub rezal živce makakom in jim za vedno pustil okončine, ki so jih lahko videli, a jih niso mogli čutiti. Namen je bil preizkusiti, ali je pohabljene opice vseeno mogoče usposobiti za uporabo teh okončin, pri čemer je teoretiziral, da bi lahko raziskava ljudem pomagala ponovno pridobiti nadzor nad svojim telesom po možganski kapi ali poškodbi hrbtenjače.

Pacheco je dobil neplačano delovno mesto, kjer je pomagal pri poskusih, čas pa je porabil za dokumentiranje tamkajšnjih razmer. Sami poskusi, čeprav groteskni, so bili zakoniti, vendar se je zdelo, da raven oskrbe opic in sanitarni pogoji v laboratoriju niso v skladu z zakoni Marylanda o dobrem počutju živali. Ko je zbrala dovolj dokazov, jih je PETA predložila državnemu tožilstvu, ki je proti Taubu in njegovemu pomočniku vložilo obtožnico zaradi zlorabe živali. Hkrati je PETA novinarjem objavila šokantne fotografije zaprtih opic, ki jih je posnel Pacheco.

Protestniki PETA, oblečeni v opice v kletkah, so protestirali proti Nacionalnemu inštitutu za zdravje (NIH), ki je financiral raziskavo. Tisk ga je požrl . Taub je bil obsojen in njegov laboratorij so zaprli – to se je prvič zgodilo eksperimentatorju na živalih v ZDA .

Pozneje ga je prizivno sodišče v Marylandu oprostilo obtožb z utemeljitvijo, da državni statuti o dobrem počutju živali ne veljajo za laboratorij, ker je bil financiran zvezno in je torej pod zvezno jurisdikcijo. Ameriški znanstveni establišment je hitel v njegov bran, razburjen zaradi nasprotovanja javnosti in zakonitosti temu, kar so imeli za normalno in potrebno prakso.

Za svoje naslednje dejanje, leta 1985, je PETA objavila posnetke, ki jih je posnela Animal Liberation Front, radikalna skupina, ki je bila bolj pripravljena kršiti zakon, o hudem zlorabi pavijanov na Univerzi v Pensilvaniji. Tam so pod okriljem proučevanja posledic udarcev vratu in poškodb glave v prometnih nesrečah pavijane opremili s čeladami in jih privezali na mize, kjer jim je nekakšno hidravlično kladivo razbilo glave. Posnetek je pokazal, kako se osebje laboratorija norčuje iz živali s pretresom možganov in s poškodovanimi možgani. Video z naslovom "Unnecessary Fuss" je še vedno na voljo na spletu . Sledil je niz protestov pri Pennu in NIH, kot tudi tožbe proti univerzi. Poskusi so bili prekinjeni .

Skoraj čez noč je PETA postala najvidnejša organizacija za pravice živali v državi. S tem ko je javnost soočila z nasiljem nad laboratorijskimi živalmi, je PETA izpodbijala ortodoksnost, da so znanstveniki živali uporabljali etično, ustrezno ali racionalno.

Newkirk je to priložnost spretno izkoristil za zbiranje sredstev in postal prvi, ki je začel izvajati kampanje neposrednega pošiljanja sodnim donatorjem. Zamisel je bila profesionalizirati živalski aktivizem in gibanju dati dobro financiran organizacijski dom.

Skupina je hitro razširila svoja prizadevanja za reševanje trpljenja živali, ki ga povzročajo prehrambena, modna in zabavna industrija (vključno s cirkusi in akvariji), v katere so bili najbolj vpleteni vsakdanji Američani. Zlasti stiska rejnih živali je bila težava, s katero se ameriško gibanje za pravice živali, kakršno je bilo, prej ni želelo soočiti. PETA jo je obtožila, izvajala tajne preiskave na tovarniških farmah, dokumentirala razširjeno zlorabo živali na farmah po vsej državi in ​​opozarjala na običajne industrijske prakse, kot je zapiranje brejih prašičev v majhne kletke.

»'Naredili bomo domačo nalogo namesto vas': to je bila naša mantra,« mi je Newkirk povedal o strategiji skupine. "Pokazali vam bomo, kaj se dogaja na teh mestih, kjer izdelujejo stvari, ki jih kupujete."

PETA je začela ciljati na zelo prepoznavne nacionalne blagovne znamke hitre hrane in do zgodnjih 1990-ih je vodila kampanje proti "Murder King" in " Wicked Wendy's ", ki so sčasoma privedle do zmagovalnih zavez teh mega-znamk, da bodo prekinile vezi s kmetijami, kjer so bile ugotovljene zlorabe. . "S kombiniranjem zelo vidnih demonstracij s skrbno oblikovanimi kampanjami za odnose z javnostmi je PETA postala spretna pri vihanju roke večjim podjetjem, da se uklonijo njenim željam," je leta 2001 poročal USA Today.

Za širjenje svojega sporočila se PETA ni zanašala le na množične medije, ampak je sprejela vse razpoložljive medije, pogosto s strategijami, ki so bile pred svojim časom. To je vključevalo snemanje kratkih dokumentarnih filmov, pogosto s pripovedmi znanih osebnosti, izdanih na DVD-jih ali na spletu. Alec Baldwin je posodil glas za “ Meet Your Meat, ” kratki film o tovarniških kmetijah; Paul McCartney je posnel glas za enega od njegovih videoposnetkov in gledalcem povedal, da "če bi imele klavnice steklene stene, bi bili vsi vegetarijanci." Vzpon interneta in družbenih medijev je bil božji dar za PETA, saj je skupini omogočil, da je neposredno dosegla javnost s tajnimi videoposnetki, pozivi k organizaciji in proveganskimi sporočili (zbrala je milijon sledilcev na X, prej Twitterju in več kot 700.000 na TikTok ).

V času, ko se je celo na vegetarijanstvo še vedno gledalo postrani, je bila PETA prva velika nevladna organizacija, ki je glasno zagovarjala veganstvo in ustvarila široko razširjene brošure, polne receptov in informacij o rastlinski hranilni vrednosti. V National Mallu je dal brezplačne zelenjavne pse; glasbenik Morrissey, ki je Smithov album naslovil Meat Is Murder, je imel na svojih koncertih stojnice PETA; hardcore punk skupine, kot je Earth Crisis, so na svojih nastopih delile pro-veganske letake PETA.

Panogi poskusov na živalih in živinoreje sta globoko zasidrani in zakoreninjeni – ko se jima je spopadla, je PETA začela hude, dolgotrajne boje. Toda uvedba iste taktike proti šibkejšim nasprotnikom je prinesla hitrejše rezultate, spreminjanje norm o nekdaj vseprisotni uporabi živali, od krzna do testiranja na živalih v kozmetiki, z mega-korporacijami, kot je Unilever, ki hvalijo odobritev PETA za njihove živalim prijazne poverilnice.

Skupina je pomagala odpraviti uporabo živali v cirkusih (vključno z Ringling Brothers, ki je leta 2022 ponovno začela delovati samo z človeškimi nastopajočimi) in pravi, da je zaprla večino živalskih vrtov za božanje mladičev divjih velikih mačk v ZDA. Njegov mnogostranski pristop je pritegnil pozornost na široko paleto načinov, kako ljudje škodujejo živalim zaradi dobička zunaj oči javnosti, na primer v kampanjah proti uporabi živali pri grozljivih preizkusih avtomobilskih trkov.

Tako kot je leta 1981 začela delati z opicami Silver Spring, je PETA spretna pri uporabi svojih preiskav in protestov, da bi prisilila oblasti k uveljavljanju zakonov o dobrem počutju živali, ki se sicer pogosto zaničujejo . Morda je bila njena največja nedavna zmaga proti Envigu, vzreditelju beaglov iz Virginije, ki se uporablja v toksikoloških poskusih. Preiskovalec PETA je odkril kopico kršitev zakona o dobrem počutju živali in jih prinesel ministrstvu za kmetijstvo, to pa ministrstvu za pravosodje. Envigo je priznal krivdo za obsežne kršitve zakona, kar je povzročilo globo v višini 35 milijonov dolarjev – največjo doslej v primeru dobrega počutja živali – in prepoved zmožnosti podjetja za vzrejo psov. Preiskava je zakonodajalce v Virginiji spodbudila k sprejetju strožje zakonodaje o dobrem počutju živali za vzrejo živali.

PETA je iz nuje postala tudi sila za obrambo demokratične pravice do protesta. Ko so industrije, ki so jih prestrašile PETA in druge skupine za pravice živali , ki izvajajo tajne preiskave, spodbudile tako imenovane "ag-gag" zakone, da bi preprečile žvižgače na tovarniških farmah, se je skupina pridružila koaliciji, vključno z Ameriško zvezo za državljanske svoboščine, da bi jih izpodbijala na sodišču in dobila več na državni ravni za aktiviste za pravice živali in korporativne žvižgače.

V 40 letih je PETA prerasla v pomembno institucijo z operativnim proračunom za leto 2023 v višini 75 milijonov dolarjev in 500 zaposlenimi s polnim delovnim časom, vključno z znanstveniki, odvetniki in strokovnjaki za politike. Zdaj je de facto obraz ameriškega gibanja za pravice živali, javno mnenje o skupini pa je razdeljeno.

Chris Green, izvršni direktor Animal Legal Defense Fund (s katerim sem nekoč delal na Harvardovem programu za pravo in politiko živali), mi je povedal: »Tako kot Hoover za vakuume je PETA postala pravi samostalnik, približek za zaščito živali in živali. pravice.”

Izkazalo se je, da so mediji lačni provokacij organizacije PETA, ki spodbujajo pogosto vzajemno koristen odnos: PETA pridobi tisk, tisk pa lahko povzroči ogorčenje, pa naj gre za krutost do živali ali PETA sama, za bralce in klike. Ta osredotočenost na bombastično in ogorčenje ni le povzročilo veliko sovražnikov PETA-e, ampak je pogosto spodkopalo ali vsaj podcenjevalo resnost ciljev skupine in obseg njenih uspehov.

Dolgoročno poročanje o skupini se običajno ne osredotoča na dosežke skupine ali celo na dejansko logiko njenega sporočanja, temveč na Newkirk samo, zlasti na navidezno nepovezanost med njeno dobro vzgojeno osebnostjo in njenimi idejami, zaradi česar je organizacija PETA pogosto bolna. - manirirani protesti. V profilu New Yorkerja iz leta 2003 je Michael Specter izjavil, da je Newkirkova »dobro načitana in zna biti duhovita. Ko ne spreobrača, obsoja ali napada devetindevetdeset odstotkov človeštva, ki vidi svet drugače kot ona, je dobra družba.« Hiperbolično je zavrnil PETA-ino strategijo za odnose z javnostmi kot "osemdeset odstotkov ogorčenja, po deset odstotkov slavnih in resnice."

Spectre ventrilokvizira domnevnega bralca, ki je sovražen do Newkirkovih idej. Toda poimenovanje kritike ortodoksnega stališča kot fanatičnega ali ekstremnega je prva obrambna linija proti dejanskemu ukvarjanju z vsebino kritike. In tako se PETA dosledno sooča z enakim pritiskom kot skoraj vsa gibanja za državljanske pravice in socialno pravičnost pred njo: preveč, prehitro, predaleč, preveč ekstremno, preveč fanatično.

Toda PETA je svojim kritikom olajšala delo s tem, da je prepogosto prestopila mejo med provokacijo in hudomušnostjo. Da bi našteli nekaj najhujših prestopnikov, je skupina izrazila dvomljive trditve, ki povezujejo uživanje mleka z avtizmom , primerjala pakirnice mesa s kanibalizmom Jeffreyja Dahmerja , pripisala napad raka na prostati Rudyja Giulianija uživanju mleka (v redkem znaku kesanja se je pozneje opravičila ), in primerjal industrijsko kmetovanje s holokavstom, kar je povzročilo obsežno reakcijo . (Nič zato, da je slednjo primerjavo navedel tudi poljsko-judovski pisatelj Isaac Bashevis Singer, ki je med vzponom nacizma v Nemčiji pobegnil iz Evrope in leta 1968 zapisal , da so »v odnosu do [živali] vsi ljudje nacisti; živali, to je večna Treblinka.«)

Seksualizirana telesa in golota, skoraj vedno ženske, so stalnica protestov in oglasov PETA; Sama Newkirkova je bila gola obešena med prašičja trupla na londonski mesni tržnici Smithfield, da bi pokazala podobnost med človeškimi in prašičjimi telesi. Podporniki slavnih, kot je Pamela Anderson, so se pojavili v dolgoletni kampanji »Raje bi bila gola, kot da bi nosila krzno«, aktivisti s poslikanimi golimi telesi pa so protestirali proti vsemu, od volne do ujetništva divjih živali. Ta taktika je povzročila obtožbe o mizoginiji in celo spolnem izkoriščanju s strani feministk in zagovornic pravic živali, ki jih skrbi bolj intersekcijski pristop k osvoboditvi .

Nekdanji uslužbenec PETA-e, ki je prosil za anonimnost, mi je povedal, da se celo ljudem v organizaciji zdijo nekatere od teh izbir sporočanja "problematične". Pristop tiskanja za vsako ceno je domnevno prispeval k odhodu soustanovitelja Alexa Pacheca iz organizacije in je naletel na kritike privržencev ameriškega gibanja za pravice živali, kot je pravni učenjak Gary Francione, nekoč Newkirkov zaveznik. In čeprav je poenostavljeno mešati PETA z Newkirkom, je bilo veliko ljudi, s katerimi sem govoril, jasno, da večina odločitev, vključno z najbolj kontroverznimi, poteka prek nje.

Newkirk, ki se s takšnimi kritikami sooča več kot štiri desetletja, ostaja blaženo nepokorna. »Nismo tukaj, da bi sklepali prijateljstva; tukaj smo, da vplivamo na ljudi,« mi pove. Zdi se, da se mračno zaveda, da je med majhno manjšino ljudi, ki se zavedajo ogromnega obsega svetovnega trpljenja živali. Njen poziv k zmanjšanju škode, ki jo ljudje povzročajo drugim živalskim vrstam, je, če sploh kaj, nadvse razumen, zlasti če prihaja od nekoga, ki je bil skoraj 50 let priča najhujšemu od teh škod. Ko govori o kampanjah, govori o posameznih trpinčenih živalih iz PETA-inih preiskav. Lahko se spomni najmanjših podrobnosti protestov izpred desetletij in posebnih oblik zlorabe živali, ki so jih spodbudile. Želi zgraditi gibanje, želi pa tudi delati prav z živalmi.

Morda nikjer ni to bolj vidno kot v njeni odločitvi, da bo vodila program za boj proti mučenju živali in zavetišče za živali v Norfolku v Virginiji, ki redno izvaja evtanazijo živali. Ena najdlje trajajočih kritik organizacije je, da je PETA hinavska: je skupina za borci za pravice živali, ki tudi ubija pse . To je idealna zrna za Center za svobodo potrošnikov , astroturf skupino, ki je dolgo povezana z živinorejo in interesi za tobak, ki vodi kampanjo "PETA ubija živali". Google PETA in verjetno se bo pojavila ta težava.

Toda resničnost zavetišč za živali je taka, da večina zavetišč zaradi omejenih zmogljivosti ubije potepuške mačke in pse, ki jih sprejmejo in jih ne morejo vrniti domov – kriza, ki jo povzroča slabo regulirana vzreja živali v industriji hišnih ljubljenčkov, proti kateri se PETA sama bori. Zavetišče PETA sprejme živali ne glede na njihovo zdravstveno stanje, brez vprašanj in posledično na koncu v povprečju evtanazira več živali kot druga zavetišča v Virginiji, glede na javne evidence. Program se je prav tako brutalno zmotil, ko so nekoč prezgodaj usmrtili hišno čivavo, za katero so domnevali, da je potepuška .

Zakaj torej? Zakaj bi organizacija, ki se tako ukvarja z odnosi z javnostmi, obrekovalcem postavila tako očitno tarčo?

Daphna Nachminovitch, podpredsednica PETA za preiskave mučenja živali, mi je povedala, da osredotočanje na zavetišče zanemarja obsežno delo, ki ga PETA opravlja za pomoč živalim v skupnosti, in da zavetišče sprejema živali, ki bi bolj trpele, če bi jih pustili umreti brez kdorkoli, da bi jih vzel: "Poskusi izboljšati življenja živali so pravice živali," je dejala. Kljub temu mi je dolgoletni poznavalec gibanja povedal, da »PETA evtanazira živali absolutno škoduje podobi in rezultatu PETA. Z vidika ugleda, donatorja in dohodka je to najslabša stvar, ki jo PETA počne … Vsi bi raje, da tega ne počnejo. Toda Ingrid psom preprosto ne bo obrnila hrbta.«

Navsezadnje so vprašanja o sporočanju in strateških odločitvah vprašanja o učinkovitosti. In to je velik vprašaj okoli PETA: Ali je učinkovit? Ali vsaj tako učinkovito, kot je lahko? Merjenje vpliva družbenih gibanj in protestov je znano težko. Obstaja celotna akademska literatura, ki je navsezadnje nedokončna o tem, kaj deluje in kaj ne pri doseganju različnih aktivističnih ciljev, ali kako naj te cilje sploh opredelimo.

Posnemite seksualizirane slike. "Seks prodaja, kar je bilo vedno tako," pravi Newkirk. Vrsta glasnih kritik in nekaj akademskih raziskav kaže drugače. Lahko pritegne pozornost, vendar bi lahko bilo na koncu kontraproduktivno za pridobitev privržencev.

Toda učinek je težko izolirati. Trenutno PETA pravi, da je pritegnila več kot 9 milijonov članov in podpornikov po vsem svetu. Je ena najbolje financiranih organizacij za pravice živali na svetu.

Bi imela več ali manj denarja in članstva, če bi izbrala drugačne strategije? Nemogoče je reči. Popolnoma verjetno je, da prav zaradi prepoznavnosti, pridobljene s kontroverznimi taktikami, PETA postane privlačna za zaveznike z globokimi žepi in doseže ljudi, ki sicer nikoli ne bi razmišljali o pravicah živali.

Ista negotovost velja za promocijo veganstva s strani PETA. Čeprav je v supermarketih in restavracijah zagotovo več veganskih možnosti kot leta 1980, vegani še vedno predstavljajo le približno 1 odstotek ameriškega prebivalstva.

Kljub skoraj 45-letnemu delu PETA ni prepričala niti pomembne manjšine Američanov, da bi se izognili mesu. Od ustanovitve se je proizvodnja mesa v državi podvojila .

Toda videti to kot neuspeh ne upošteva obsega izziva in sil, ki so se zoperstavile. Prehranjevanje z mesom je globoko kulturno zakoreninjena navada, ki jo spodbujajo vseprisotnost poceni mesa, ki jo omogoča tovarniško kmetovanje, hidri podoben politični vpliv kmetijskih lobijev in vseprisotnost oglaševanja mesa. PETA porabi 75 milijonov dolarjev na leto za vse svoje osebje in kampanje, pri čemer je nekaj odstotkov tega namenjenega nasprotovanju prehranjevanju z mesom. Samo ameriška industrija hitre prehrane porabila približno 5 milijard dolarjev za spodbujanje nasprotnega sporočila.

Preusmerjanje vedenja javnosti na nekaj tako osebnega, kot je prehrana, je problem, ki ga ni rešil nihče v gibanju za pravice živali (ali gibanju za okolje ali javno zdravje). Peter Singer, ko govorim z njim, priznava, da je bil politični projekt v osvoboditvi živali za dvig zavesti, ki je povzročil potrošniško gibanje, kot je organiziran bojkot. »Ideja je bila, da ko ljudje enkrat izvejo, ne bodo sodelovali,« mi je povedal. "In to se ni povsem zgodilo."

Prav tako delo PETA ni privedlo do resnično transformativne zvezne zakonodaje, kot so davki na meso, strožji zakoni o dobrem počutju živali ali moratorij na zvezno financiranje poskusov na živalih. Da bi to dosegli v ZDA, je potrebna groba moč lobiranja. In ko gre za moč lobiranja, PETA in gibanje za pravice živali kot celota primanjkuje.

Justin Goodman, višji podpredsednik White Coat Waste Project, skupine, ki nasprotuje vladnemu financiranju poskusov na živalih, mi je povedal, da PETA, ker jo vidijo kot odtujevalce in morda neresne, "kriči od zunaj", medtem ko imajo industrije, ki jim nasprotuje, armade lobistov.

»Na prste ene roke lahko preštejete število ljudi, ki se zavzemajo za pravice živali na Hillu,« pravi, »tako da ni nikogar strah. PETA bi morala biti kot NRA – kjer imajo negativno mnenje o vas, a se vas bojijo.«

Nasprotno pa Wayne Hsiung, odvetnik, ustanovitelj skupine za pravice živali Direct Action Everywhere, vedno znova Newkirkov kritik in avtor odličnega eseja »Zakaj je aktivizem, ne veganstvo, moralna osnova«, se sprašuje, ali je število Število ljudi, ki so se spreobrnili v veganstvo, ali celo družbena stopnja uživanja mesa sta prava merila za merjenje uspeha PETA. Gibanje za pravice živali, mi je povedal, »ima zelo neoliberalno predstavo o uspehu, ki se osredotoča na ekonomske kazalce, vendar bo ekonomija [na primer, koliko živali se pridela in poje] zaostajajoč kazalnik.«

"Boljše merilo je, koliko aktivistov postane aktivnih, koliko ljudi je vključenih v nenasilno trajno delovanje v imenu vaše stvari," je dejal. "Danes, za razliko od 40 let nazaj, imate na stotine ljudi, ki napadajo tovarniške farme, na stotine tisoče ljudi glasuje o volilnih pobudah po vsej državi ... PETA je za to odgovorna bolj kot katera koli druga organizacija."

Ko gre za opraševanje idej, je PETA posejala nešteto semen aktivizma za pravice živali. Skoraj vsi, s katerimi sem govoril za ta članek, vključno s številnimi kritiki, so pripisali zasluge nekaterim vidikom delovanja PETA, da so jih motivirali, da se vključijo v gibanje, bodisi prek letakov na punk oddaji, videoposnetkov pod krinko, ki so bili razširjeni na DVD-ju ali na spletu, ali Newkirkovega lastnega pisanja. in javno nastopanje.

Jeremy Beckham morda ne bi pomagal ustanoviti VegFesta v Salt Lake Cityju ali celo postal vegan, če ne bi protesti PETA na njegovi srednji šoli. Bruce Friedrich, ki je ustanovil Good Food Institute, neprofitno organizacijo za promocijo alternativnih beljakovin, je bil koordinator kampanje PETA za ta protest. Danes nekdanji uslužbenci PETA poučujejo na univerzah, vodijo podjetja za proizvodnjo rastlinskega mesa in imajo vodilne položaje v drugih neprofitnih organizacijah.

PETA je oblikovala tudi delo drugih skupin. Številni poznavalci gibanja za pravice živali, s katerimi sem govoril, so trdili, da velike skupine za dobro počutje živali , kot je Humane Society of United States, ne bi namenile resnih sredstev delu proti tovarniškemu kmetovanju, če jim PETA ne bi presekala poti. Podedovane organizacije za dobro počutje živali zdaj opravljajo glavno delo – vlagajo tožbe, objavljajo javne pripombe na predlagane predpise, dajejo volilne pobude pred volivce – kar je potrebno za postopne spremembe. Za uspehe zadnjih desetletij si zaslužijo svoj del zaslug. Imeli pa so tudi koristi od PETA, ki ni delovala le kot navdih za njih, temveč kot borovnica za pravice živali za druge.

Višji uslužbenec velike skupine za dobro počutje živali mi je rekel: "Če PETA izvaja vse te bombastične, vprašljive stvari, so druge organizacije za zaščito živali videti kot bolj razumni partnerji, ko zagovarjajo zakonodajo, predpise ali druge institucionalne spremembe."

Newkirk medtem ostaja ikonoklast. Nerada neposredno kritizira druge organizacije – nekaj, za kar so jo mnogi ljudje, s katerimi sem govoril, vključno z ostrimi kritiki, hvalili – vendar je neomajna pri zastavljanju jasnih in potencialno nepriljubljenih stališč za PETA.

Potem ko je desetletja pozival gibanje, naj resno jemlje rejne živali, pri čemer je PETA celo pohvalila verige hitre prehrane bil Newkirk včasih kritičen do obrata v zagovarjanju živali v smeri izboljšanja pogojev za živali na proizvodnih farmah. kot popolna odprava tovarniških kmetij. PETA je nasprotovala predlogu 12, pomembnemu zakonu o dobrem počutju živali, ki so ga kalifornijski volivci sprejeli leta 2018, zaradi teh ugovorov (vendar je nekaj let kasneje Newkirk sama protestirala v prid potrditvi predloga 12 na vrhovnem sodišču, ko je slišala pravni ugovor tovarne kmetijski interesi).

Pri razumevanju PETA ne začnite s skupino, ampak s krizo, ki jo poskuša obravnavati. Ljudje izvajamo nasilje nad živalmi v skoraj nepredstavljivem obsegu. To je vseprisotno in normalizirano nasilje, ki ga izvajajo posamezniki, organizacije, podjetja in vlade, pogosto povsem zakonito. Ne samo, da se malo ljudi poskuša resno spopasti s tem nasiljem, večina ga sploh ne prepozna kot nasilje. Kako izpodbijate ta status quo, ko bi večina ljudi raje zavrnila vaše argumente?

PETA, nepopoln, a nujen glasnik, je ponudil en odgovor, kolikor je le mogel.

Danes je več živali vzrejenih in ubitih v grozljivih razmerah kot kadar koli drugje v človeškem obstoju. V več kot 40 letih PETA ni dosegla svojega cilja odpraviti specizem.

Toda kljub temu je kljub temu za vedno spremenila razpravo o uporabi živali. V ZDA so živali večinoma zunaj cirkusa. Krzno je za mnoge tabu. Testiranje na živalih povzroča razdor, saj polovica Američanov tej praksi nasprotuje . Mesojedstvo je postalo predmet živahne javne razprave. Morda je še pomembneje to, da je zdaj veliko več skupin, ki se zavzemajo za dobro počutje živali. Donatorskega denarja je več. Več politikov govori o tovarniškem kmetovanju.

Napredek v katerem koli družbenem gibanju je počasen, postopen in neraven. Toda PETA je zagotovila načrt. Začelo se je z močnim etičnim in političnim ciljem, o katerem se ni mogoče pogajati, in spoznalo, da bi lahko dolgoročno imelo največji učinek s profesionalizacijo in razvojem široke mreže podpornikov. Ni se bal polemik in konfrontacij, zato je poskrbel, da so ljudje poznali ime PETA.

Naredila je tudi napačne korake, ki so škodili njenemu ugledu in ugledu gibanja.

Toda ne glede na to, kam gre gibanje za pravice živali in ne glede na strategijo, ki jo bo izbralo, bo potrebovalo velike, dobro financirane organizacije za boj proti velikim bojem, v sodiščih in na sodišču javnega mnenja. Potreboval bo voditelje, kot je Newkirk, katerih predanost cilju je absolutna.