Škodljivci ne obstajajo

Etolog Jordi Casamitjana razpravlja o konceptu »škodljivca« in pojasnjuje, zakaj nečloveških živali nikoli ne bi smeli opisovati s tako slabšalnim izrazom.

Jaz sem priseljenec.

Zdi se, da ni pomembno, da sem prebivalec Združenega kraljestva že več kot 30 let, saj sem v očeh mnogih priseljenec in vedno bom. Moj videz ni nujno takšen, kot nekateri mislijo, da izgledajo priseljenci, a ko govorim in je zaznan moj tuji naglas, bi me tisti, ki priseljence vidijo kot »one«, takoj označili za takega.

brexitom ne moti toliko, saj sem sprejel dejstvo, da sem kulturni hibrid, zato sem še posebej srečen v primerjavi s tistimi, ki so živeli monokromatsko kulturno življenje. Skrbi me le, če je taka kategorizacija opravljena na podcenjujoč način, kot da si zaslužim manj kot "domačini" ali če sem naredil kaj narobe s tem, ko sem se iz Katalonije priselil v Združeno kraljestvo in si drznil postati britanski državljan. Ko se soočam s to vrsto ksenofobije - ki je v mojem primeru čisto po naključju nerasistične vrste, saj se moje poteze ne zdijo preveč "tuje" - takrat se odzovem na opis in poudarim, da vsi smo priseljenci.

Bili so časi, ko noben človek ni stopil na Britanske otoke in tisti, ki so prvi stopili, so se izselili iz Afrike. Če je to predaleč v zgodovini, da bi ljudje to sprejeli, kaj pa priseljenci iz dežel, ki so zdaj postale Belgija, Italija, Severna Nemčija, Skandinavija ali Normandija? Noben angleški, kornski, valižanski, irski ali škotski »domačin«, ki danes živi na Britanskih otokih, nima krvi takšnih priseljencev. Moje izkušnje s tovrstnim nezaželenim označevanjem nikakor niso edinstvene za britanski kontekst. To se dogaja kjer koli na svetu, ker sta dojemanje »njih in nas« in »zviška gledanje na druge« univerzalni človeški stvari. Ljudje iz vseh kultur so to nenehno počeli, ko so opisovali ljudi iz nečloveških vrst. Tako kot pri izrazu »priseljenec« smo pokvarili besede, ki bi sicer bile nevtralne, in jim dali supremacistično negativno konotacijo za opis nečloveških živali (kot je na primer »hišni ljubljenček« — o tem lahko preberete v članku, ki sem ga napisal z naslovom » Zakaj vegani nimajo hišnih ljubljenčkov «), vendar smo šli dlje od tega. Ustvarili smo nove izraze, ki so vedno negativni, in smo jih uporabili skoraj izključno za nečloveške živali, da bi okrepili naš zgrešen občutek večvrednosti. Eden od teh izrazov je "škodljivec". Ta slabšalna oznaka se ne nanaša samo na posameznike ali populacije glede na to, kaj počnejo ali kje so, ampak se včasih brez sramu uporablja za žigosanje celih vrst, rodov ali družin. To je tako napačno, kot če bi zadrti huliganski Britanec vse tujce označil za priseljence in jih slepo krivil za vse svoje težave. Temu izrazu in pojmu se splača posvetiti blog.

Kaj pomeni "škodljivec"?

V bistvu beseda "škodljivec" pomeni nadležnega posameznika, ki lahko postane nadloga. Običajno se uporablja za nečloveške živali, vendar se lahko nekako metaforično uporabi tudi za ljudi (vendar v tem primeru to stori s primerjavo človeka z nečloveškimi živalmi, za katere običajno uporabljamo izraz, kot v besedi »zver« «).

Zato je ta izraz tesno povezan s tem, kaj ljudje čutijo do teh posameznikov, ne pa s tem, kdo dejansko so. En posameznik je lahko moteč za drugega, za tretjega pa ne, ali pa takšni posamezniki nekaterim povzročajo nevšečnost, drugim pa ne, ki so enako izpostavljeni njihovi prisotnosti in vedenju. Z drugimi besedami, zdi se, da gre za subjektiven relativni izraz, ki bolje opisuje osebo, ki jo uporablja, kot ciljnega posameznika, za katerega se uporablja.

Vendar smo ljudje nagnjeni k posploševanju in jemanju stvari izven sorazmerja in konteksta, zato je tisto, kar bi moralo ostati neposreden izraz čustev nekoga do nekoga drugega, postalo negativna žaljivka, ki se uporablja za nediskriminatorno označevanje drugih. Kot taka se je definicija škodljivca razvila in v glavah večine ljudi je nekaj takega kot »uničujoča in škodljiva žuželka«. ali druge majhne živali, ki [sic] napadajo pridelke, hrano, živino [sic] ali ljudi.

Izraz »škodljivec« izvira iz francoske besede Peste (spomnite se tistih priseljencev iz Normandije), ta pa iz latinske besede Pestis (spomnite se tistih priseljencev iz Italije), kar je pomenilo »smrtonosna nalezljiva bolezen«. Zato je »škodljiv« vidik definicije zakoreninjen v samem korenu besede. Vendar pa v času, ko so ga uporabljali v času rimskega imperija, ljudje niso imeli pojma, kako delujejo nalezljive bolezni, kaj šele, da obstajajo »stvarjenja«, kot so praživali, bakterije ali virusi, povezana z njimi, zato se je uporabljal bolj za opis " nadloga« in ne posamezniki, ki jo povzročajo. Nekako pa se je, kot kaže razvoj jezika, pomen premaknil in postal opisen za celotne skupine živali, žuželke pa so bile prve tarče. Ni bilo pomembno, če niso vse žuželke povzročale nadloge, etiketa je bila prilepljena na mnoge od njih.

Potem imamo besedo " škodljivci ". To je pogosto opredeljeno kot "divje živali, za katere se domneva, da so škodljive za pridelke, domače živali ali divjad [sic], ali ki prenašajo bolezni", včasih pa kot "parazitski črvi ali žuželke." Sta torej izraza škodljivec in škodljivci sinonima? Precej, vendar menim, da se »škodljivci« pogosteje uporabljajo za označevanje sesalcev, kot so glodalci, medtem ko se izraz »škodljivec« uporablja za žuželke ali pajkovce, izraz »škodljivci« pa je bolj povezan z umazanijo ali boleznijo, medtem ko je škodljivec bolj na splošno velja za vsako nadlogo. Z drugimi besedami, lahko bi rekli, da škodljivci veljajo za najhujšo vrsto škodljivcev, saj so bolj povezani s širjenjem bolezni kot z uničevanjem gospodarskih dobrin.

Eden od skupnih elementov tistih vrst, ki so označene kot škodljivci, pa je, da se lahko razmnožujejo v velikem številu in jih je težko izkoreniniti, do te mere, da se jih morajo znebiti specializirani »strokovnjaki« (tako imenovani iztrebljevalci ali zatatorji škodljivcev). ). Predvidevam, da to nakazuje, da bi jih družba, čeprav se mnogim ljudem zdijo številne nečloveške živali nadloga, z omenjeno oznako označila samo, če je njihovo število veliko in se jim je težko izogniti. Torej dejstvo, da so samo nevarni ali lahko povzročijo bolečino ljudem, ne bi smelo biti dovolj, da bi bili označeni kot škodljivec, če je število nizko, so konflikti z ljudmi občasni in se jim je mogoče zlahka izogniti – čeprav jih ljudje, ki se jih bojijo, pogosto uvrščajo pod izraz "škodljivec".

Škodljivci in tujci

Izrazi, kot sta »škodljivci« ali »škodljivci«, se zdaj pogosto uporabljajo kot opisne oznake za »nezaželene vrste«, ne le za »neželena bitja«, pri čemer malo zanemarimo dejstvo, da nadloga (ali tveganje za bolezen), ki jo lahko povzročijo nekateri posamezniki, ne bi smela nujno pomeni, da ga bodo povzročili tudi drugi posamezniki iste vrste - govorimo o isti vrsti nekoristnih posploševanj, ki jih lahko uporabijo rasisti, ko uporabljajo izkušnjo žrtve zločina za utemeljitev rasističnega odnosa do kogar koli, ki pripada isti rasi. tistih, ki so zagrešili tak zločin. Izraz škodljivec je postal žaljiv izraz za mnoge nečloveške živali, ki si tega ne zaslužijo, in zato ga vegani, kot sem jaz, nikoli ne uporabljajo.

Je to res žaljiv izraz ? Mislim, da. Tisti, ki jih uporabljajo, žaljivih izrazov morda ne bodo imeli za žaljive, vendar so žaljivi za tiste, ki so označeni z njimi, in prepričan sem, da če bi nečloveške živali, ki jih ljudje označijo za škodljivce, razumele, da so bile tako označene, bi nasprotovale kot človeške žrtve te vrste jezika. Tisti, ki jih uporabljajo, morda vedo, da so žalljivi, in jih zato uporabljajo – kot obliko verbalnega nasilja –, tisti, ki tega ne vedo, pa verjetno mislijo, da ni nič narobe, če druge opisujete s slabšalnimi izrazi, ki namigujejo, da so manjvredni in da jih je treba sovražiti. . Zmerljivke so leksikon sovraštva in tisti, ki uporabljajo izraz "škodljivec", ponavadi sovražijo ali se bojijo tistih, ki jim prilepijo to etiketo - na približno enak način, kot se žaljivke uporabljajo za marginalizirane človeške skupine. Obstajajo celo situacije, ko se izraz "škodljivci" uporablja kot žaljivka proti takšnim marginaliziranim skupinam, ko na primer rasisti in ksenofobi priseljence imenujejo "škodljivci svojih družb".

Izraz »škodljivec« se včasih napačno razširi na živali, ki morda ne povzročajo neposredne nadloge ljudem, ampak živalski vrsti, ki jo imajo ljudje najraje, ali celo pokrajini, ki jo ljudje radi uživajo. Invazivne vrste (pogosto imenovane »tujerodne« vrste ) ljudje, ki pravijo, da so naravovarstveniki, pogosto obravnavajo na ta način in jih moti dejstvo, da lahko te vrste izpodrinejo druge, ki so jim ljubše, ker trdijo, da imajo več pravic, ker so »domače«. Čeprav preprečevanje ljudem, da bi se zapletali v naravni ekosistem z vnašanjem vrst, ki tam ne bi smele biti, vsekakor podpiram, ne podpiram označevanja tistih vrst, ki jih je narava sprejela (tistih, ki so bile sčasoma naturalizirane), kot nezaželenih (kot da imamo pravica govoriti v imenu narave). Odločno nasprotujem temu, da bi te živali obravnavali kot škodljivce in jih poskušali iztrebiti. Antropocentrični koncept "invazivnih vrst" je očitno napačen, če vidite, kaj ljudje počnejo z njim. Uporabljajo ga kot izgovor za sistematično ubijanje čutečih bitij in izkoreninjenje lokalnega prebivalstva. V imenu staromodnega pogleda na ohranjanje živali preganjajo in iztrebljajo živali, ki veljajo za »tujerodne vsiljivce«. In če so številke previsoke in jih ni mogoče nadzorovati, jih kulturno zaničujejo in jih običajno zlorabijo kot »škodljivce«. Obstajajo celo zakoni, ki prisilijo ljudi, da jih prijavijo, ko jih najdejo, in ne samo, da kaznujejo tiste, ki so jih ubili (z odobrenimi metodami), ampak kaznujejo tiste, ki jih rešijo.

Koga označujejo za »škodljivce«?

Številne nečloveške živali so prejele oznako škodljivca, toda kljub temu, kar mnogi mislijo, se vsi po svetu ne strinjajo, koga bi morali označiti na ta način (ne upoštevajoč veganov, ki nikoli ne bi uporabili oznake za nobeno žival). Nekatere živali lahko na enem mestu veljajo za škodljivce, drugje pa ne, tudi če se obnašajo povsem enako. Na primer sive veverice. Ti izvirajo iz Kalifornije, kjer jih ne obravnavajo kot škodljivce, v Združenem kraljestvu pa jih imajo za škodljivce (vključno z vlado), ker veljajo za invazivno vrsto, ki je izrinila avtohtono rdečo veverico iz večine Anglije. . Zanimivo je, da ker so sive veverice naturalizirane v Združenem kraljestvu in jih je mogoče zlahka videti v Londonu, jih častijo turisti, ki jih v svojih državah (na primer na Japonskem) še nikoli niso videli, zato jih ne bi imeli za škodljivce. Torej se lahko oznaka »škodljivec« prilepi in nato odstrani, odvisno od ljudi, ki se nanašajo na živali, kar dokazuje, da je nekdo škodljivec v očeh opazovalca.

Vendar pa so bile nekatere vrste (in celo rodovi, družine in celi redovi) živali označene kot škodljivci na večini mest, kjer pridejo v stik s človekom. Tu so najpogostejši, skupaj z utemeljitvijo, s katero jih ljudje označijo za škodljivce:

• Miši (ker lahko jedo shranjeno človeško hrano).
• Podgane (ker lahko prenašajo bolezni in onesnažijo hrano).
• Golobi (ker lahko poškodujejo zgradbe in iztrebljajo na vozila).
• Zajci (ker lahko poškodujejo pridelke).
• Posteljne stenice (ker so parazitske žuželke, ki se hranijo s človeško krvjo in lahko okužijo domove in hotele).
• Hrošči (ker lahko poškodujejo les v pohištvu ali pridelkih).
• Ščurki (ker lahko prenašajo bolezni in živijo v domovih).
• Bolhe (ker se hranijo s krvjo živali in lahko okužijo domove hišnih živali).
• Domače muhe (ker lahko postanejo nadležne in prenašajo bolezni).
• Vinske mušice (ker lahko postanejo nadležne).
• Komarji (ker se lahko hranijo s človeško krvjo in prenašajo bolezni, kot je malarija).
• Mušice (ker se lahko hranijo s človeško krvjo).
• Molji (ker lahko njihove ličinke uničijo tkanine in rastline).
• Termiti (ker lahko poškodujejo leseno pohištvo in zgradbe).
• Klopi (ker so parazitski pajki, ki se hranijo s krvjo živali in ljudi in lahko prenašajo bolezni, kot je borelioza).
• Polži in polži (ker lahko jedo pridelke in vstopijo v hiše).
• Uši (ker so lahko paraziti pri ljudeh).
• Listne uši (ker lahko poškodujejo pridelke in vrtove).
• Mravlje (ker lahko vstopijo v bivališča in iščejo hrano).
• Pršice (ker se lahko parazitsko hranijo na rejnih živalih).

Potem imamo vrste, ki jih ponekod zelo obravnavajo kot škodljivce, v večini pa ne, tako da se njihov status geografsko spreminja zaradi kulturnih in gospodarskih razlogov. Na primer naslednje

• Rakuni (ker lahko napadejo smetnjake, poškodujejo lastnino in prenašajo bolezni).
• Oposumi (ker lahko postanejo nadloga in gostijo bolezni).
• Galebi (ker so lahko nadloga in ljudem kradejo hrano).
• Vrane (ker lahko ljudem ukradejo hrano).
• Jastrebi (ker lahko prenašajo bolezni).
• Jeleni (ker lahko poškodujejo vegetacijo).
• Tjulnji (ker lahko tekmujejo s človekom za hrano).
• Lisice (ker lahko plenijo gojene živali).
• Škorci (ker lahko poškodujejo pridelke).
• Metulji (ker lahko poškodujejo pridelke).
• Ose (ker lahko pičijo človeka).
• Sloni (ker lahko poškodujejo pridelke in vegetacijo).
• Kobilice (ker lahko poškodujejo pridelke).
• Krti (ker lahko poškodujejo vrtove in športna prizorišča).
• Meduze (ker lahko poškodujejo ljudi in poškodujejo ribiško orodje).
• Pavijani (ker lahko ljudem ukradejo hrano).
• Vervet opice (ker lahko kradejo hrano ljudem).
• Jazbeci (ker lahko prenašajo bolezni na rejne živali).
• Netopirji vampirji (ker se lahko prehranjujejo z gojenimi živalmi).

Končno imamo vse vrste, ki jih nekateri naravovarstveniki (zlasti tisti, ki vodijo politiko) menijo za invazivne in trdijo, da negativno vplivajo na habitat, v katerega so se naturalizirale, če to ni habitat, v katerega so se razvile (nekateri ljudje ne bi uporabili izraza škodljivec v v primeru invazivnih vrst, ki sicer ne vplivajo neposredno na ljudi). Nekaj ​​primerov:

• Sive veverice
• Ameriške minke
• Ameriški raki
• Zebraste školjke
• Navadni krapi
• Rdečeuhe sklednice
• Evropski zeleni raki
• Velikanski afriški polži
• Mehiške bikove žabe
• Coypus
• Azijski tigrasti komarji
• azijski sršeni
• Komarji
• Papagaji z obročastim vratom
• Domače čebele
• Domače mačke
• Domači psi

Kot lahko vidite, domače živali štejemo za škodljivce tam, kjer so brez nadzora, njihova populacija narašča, povzročajo nekaj škode in jih domačini smatrajo za nekako »neželene«. Odstrel divjih psov in mačk pogosto opravičujejo s tem, da jim pripisujejo oznako »škodljivci«.

Na žalost se zdi, da nobena žival ni varna pred tem, da bi bila označena za škodljivce kjerkoli, kjer bi lahko ljudje imeli stik z njimi.

Teritorialna zadeva

Ko pogledate razloge, ki jih ljudje uporabljajo za označevanje vrst kot škodljivcev na zgornjem seznamu, se nekateri morda nekaterim zdijo povsem razumni ... če bi bili resnični. V resnici so številni razlogi bodisi miti, pretirane trditve ali preprosto laži, ki se širijo v ekonomsko korist nekaterih ljudi (pogosto kmetov ali ljubiteljev krvnih športov).

Na primer, lovci in njihovi podporniki pogosto trdijo, da so lisice škodljivci, saj pobijejo veliko rejnih živali, vendar so raziskave pokazale, da je to pretiravanje in da je izguba lisic zaradi živinoreje minimalna. Študija dveh škotskih hribovskih farm je pokazala, da manj kot 1 % izgube jagnjet z gotovostjo pripisati plenjenju lisic.

Drug primer so sive veverice, ki, čeprav so na številnih območjih dejansko izpodrinile rdeče veverice, niso povzročile izumrtja rdečih veveric, saj obstajajo habitati, kjer so rdeče veverice boljše (dober primer je Združeno kraljestvo, kjer je rdečih veveric še vedno veliko Škotska, saj tamkajšnji gozdovi niso idealni za sive). Urban Squirrels je organizacija za zaščito živali s sedežem v Londonu, ki ščiti sive veverice s kampanjo proti njihovemu odstrelu in rehabilitacijo poškodovanih osebkov. Ta organizacija je zbrala veliko dobrih argumentov za obrambo sivih veveric. Na primer, specifično britanska podvrsta rdeče veverice, Sciurus vulgaris leucurus , je izumrla, vendar se je to zgodilo , preden so bile uvedene sive veverice (torej so sedanje rdeče veverice na otokih tudi priseljenci). Potem imamo virus koz , ki ubije rdeče veverice, medtem ko močnejše sive prenašajo virus, ne da bi same zbolele. Čeprav so sivi morda prvotno pomagali pri širjenju epidemije, trenutno velika večina rdečih ne dobi koz od sivih, temveč od sorodnikov rdečih ( ki začenjajo razvijati imunost). Veverice – tako sive kot rdeče – so res oportunistične hranilke, ki bi lahko vzele ptičje jajce iz nenadzorovanega gnezda, vendar je študija iz leta 2010, ki jo je financirala vlada, pokazala, da verjetno niso odgovorne za zmanjšanje populacije ptic. In obtožbe, da sive veverice uničijo veliko dreves, so napačne. Nasprotno, obnavljajo gozdove s trošenjem orehov, ki jih pogosto potrebuje veverica, da jih zakoplje, da pravilno vzklijejo.

Včasih so pikapolonice veljale za škodljive, ker jedo druge žuželke, vendar se je izkazalo, da uživajo predvsem listne uši, ki so žuželke, ki veljajo za hujšo nadlogo. Zato, ironično, pikapolonice zdaj spodbujajo v vrtovih kot naravne zatiralce škodljivcev. Enako lahko rečemo za ose, ki so plenilci in plenijo žuželke, ki lahko poškodujejo pridelke.

Ježe so v Evropi preganjali, ker so jedli »koristne« žuželke in sadje, a izkazalo se je, da njihovo prehrano pravzaprav sestavljajo predvsem polži, polži in hrošči, ki veljajo za vrtne škodljivce.

Zgodovinsko gledano so volkove obravnavali kot grožnjo domačim živalim in so jih na veliko lovili, dokler niso izumrli na mnogih mestih, vendar so raziskave pokazale, da igrajo ključno vlogo pri ohranjanju zdravih ekosistemov z nadzorom populacije plena.

Čeprav so pretirane trditve, ki upravičujejo označevanje kot »škodljivec«, pogoste, morda niso v vseh primerih (komarji res pikajo ljudi in nanje prenašajo malarijo, na primer). Vsem primerom označevanja škodljivcev pa je skupno to, da gre za primere konflikta med človekom in živaljo teritorialne narave. Ko postavite ljudi in te živali na isto »ozemlje«, bo prišlo do konflikta in ena od prvih stvari, ki bi jih ljudje naredili v tej situaciji, je, da bi te živali označili za škodljivce in jih s tem izvzeli iz standardne zakonodaje o zaščiti živali. , ki teži k izključevanju škodljivcev. To odpira vrata uporabi vseh vrst orožja (streliva, kemičnega orožja, biološkega orožja, če želite), ki bi veljalo za zelo neetično v katerem koli drugem človeškem konfliktu, vendar je sprejemljivo v konfliktih med človekom in škodljivcem.

Vendar sta v vsakem konfliktu dve strani. Če živali, ki nas motijo, označimo za škodljivce, katero oznako bi te živali uporabile za nas? No, mogoče podobno. Torej, »škodljivec« v resnici pomeni »sovražnika« v konfliktu med človekom in živaljo, kjer je zakonodaja odpravila vse omejitve za pravila delovanja, kar omogoča človeški strani, da je tako neetična, kot želi zmagati v konfliktu brez strahu pred posledicami. Večina ljudi bi se strinjala s tem, če bi čutili, da so v vojni, toda kdo je koga napadel v tem konfliktu? V večini primerov smo bili ljudje tisti, ki so vdrli na ozemlje živali, ki so bile sploh označene za škodljivce, ali pa so bili tisti, ki so nekatere živali vzeli z enega mesta in jih pustili na drugem, zaradi česar so bile invazivne vrste. Za večino konfliktov, ki opravičujejo oznako »škodljivec«, smo krivi sami, kar je še en razlog za izogibanje uporabi tega izraza. Če ga podpiramo, postanemo sokrivi za grozodejstva, ki so bila storjena v njegovem imenu, ki daleč presegajo vse grozote, ki so jih ljudje povzročili drug drugemu. Škodljivcev ni, kot ni *žaljivega izraza* (zamenjajte to s katerim koli žaljivim izrazom, ki ga poznate). Takšni slabšalni izrazi se uporabljajo za opravičevanje nesprejemljivega in nimajo nobene zveze z naravo tistih, ki so z njimi označeni. So pravne in moralne prepovedi, da se zaobide odgovornost, odgovornost in zmernost ter omogoči sproščanje neomejenega neetičnega nasilja nad drugimi čutečimi bitji.

Kako se vegani spopadajo s tistimi, ki so označeni kot "škodljivci"

Tudi vegani so ljudje in kot taki jih drugi jezijo in se spuščajo v konflikte z drugimi bitji v situacijah, ki bi jih lahko opisali kot »obravnavanje nadloge«. Kako se vegani, kot sem jaz, spopadajo s temi težavami, ko vključujejo nečloveške živali? No, prvič, izraza "škodljivec" ne uporabljamo za opisovanje tistih na drugi strani konflikta, saj priznavamo, da imajo pravico do primernega ravnanja in imajo veljaven zahtevek.

V večini primerov bomo vegani potrpeli nadlogo ali se umaknili, da bi zmanjšali konflikt, včasih pa to ni mogoče, ker bodisi ne moremo iti drugam (kot v primerih, ko se konflikt zgodi v naših domovih), ali pa se nam zdi nadloga nevzdržna (lahko prepoznamo, da je to zaradi naših lastnih duševnih šibkosti ali nedotaknjenih ostankov karnizma , vendar takšno priznanje ni vedno dovolj, da bi lahko tolerirali nadlogo). Kaj naredimo v teh situacijah? No, različni vegani bi se z njimi soočili na različne načine, pogosto s težavami, nezadovoljstvom in krivdo. Lahko govorim samo o tem, kako se spopadam z njimi.

Leta 2011 sem napisal blog z naslovom » Abolicionizem konfliktov «, ki podrobno opisuje, kako sem se spopadel z napadom ščurkov, ki sem ga imel v prejšnjem stanovanju, kjer sem živel in je trajal leta. To sem napisal:

»Pozimi 2004 sem se preselil v staro pritlično stanovanje v južnem delu Londona. Ko je prišlo poletje, sem opazil, da se je v kuhinji pojavilo nekaj majhnih rjavih ščurkov ("majhna" navadna Blatella germanica ), zato sem se odločil spremljati situacijo, da vidim, ali bo to postal problem. So precej majhni in zelo diskretni, zato me niso toliko motili - pogled nanje me ne odbija kot marsikdo - poleg tega so se pojavljali samo ponoči, tako da se nisem veliko ukvarjal s tem. Ker sem imel tudi zdravo populacijo hišnih pajkov, sem pomislil, da bodo morda zanje poskrbeli brez človeškega vmešavanja. Ko pa so številke v toplejših dneh začele rahlo naraščati – a ne tako skrajno, da bi delovalo negostoljubno –, sem spoznal, da moram nekaj storiti.

Ker sem veganska oseba za pravice živali, možnost, da bi jih preprosto 'iztrebila' z nekaj strupa, ni bila v igri. Dobro sem se zavedal, da ne mislijo nič hudega, in dokler jim hranim stran od poti in hišo razmeroma čisto, bi bil prenos kakršne koli bolezni malo verjeten. Niso tekmovali z menoj za mojo hrano (če sploh kaj, so reciklirali vso mojo zavrženo hrano), vedno so se mi poskušali vljudno izmakniti (ker so se nedavno razvili z neprijaznimi ljudmi, je to staro vedenje izogibanja plenilcem postalo izrazito okrepljen), me ne bi ugriznili ali česa podobnega (saj ne, da bi lahko, s svojimi majhnimi čeljustmi) in verjetno se zaradi svoje odvisnosti od vode zdijo omejeni samo na kuhinjo (torej ni tveganja neprijetnih presenečenj v spalnica).

Zato smo preprosto govorili o dveh vrstah v istem prostoru in ena od njiju – jaz – nisem želela, da bi bila druga v resnici tam – iz razlogov „udobja“, ki so bili v resnici prikriti kot „sanitarni“. Z drugimi besedami, klasičen primer medvrstnega "teritorialnega konflikta". Kdo je imel večjo pravico biti tam? Zame je bilo to relevantno vprašanje. Ravno sem prišel v svoje stanovanje in oni so že živeli v njem, tako da sem bil s tega vidika jaz vsiljivec. Vendar sem bil jaz tisti, ki je plačeval najemnino, zato sem verjel, da sem do neke mere upravičen do izbire svojih sostanovalcev. Domneval sem, da so se jih prejšnji najemniki neuspešno poskušali znebiti, tako da so bili precej navajeni pogajanja z ljudmi. Kako daleč naj grem pri presoji njihove upravičenosti? Od trenutka, ko je bilo stanovanje zgrajeno? Od trenutka, ko je bila na tem mestu zgrajena človeška hiša? Od trenutka, ko so prvi ljudje kolonizirali obale Temze? Ne glede na to, kako daleč sem šel, se je zdelo, da so bili tam prvi. Kot taksonomska "vrsta" niso avtohtoni Britanskih otokov, niti Evrope, zato bi to morda lahko bil dober argument. Prišli so iz Afrike, vidiš? Ampak spet, Homo sapiens je prišel iz Afrike, tako da sva v tem pogledu oba priseljenca, tako da to ne bi pomagalo moji 'trditvi'. Po drugi strani pa kot taksonomski "Red" njihov (Blattodea) očitno prevlada nad našim (Primati): po tem planetu so tavali že v kredi, ko so bili dinozavri še naokoli in naš celoten razred sesalcev je predstavljalo le nekaj rovki podobni dlaki. Zagotovo so bili tukaj prvi in ​​to sem vedel.

Zato sem se odločil, da z njimi podpišem mirovno pogodbo, ki temelji na naslednjih 'pravilih': 1) Zamašil bi vse luknje in razpoke v kuhinji, da bi čim bolj zmanjšal območja, ki bi jih lahko skrili (in razmnoževali!), tako da imeli bi omejen prostor za širitev. 2) Nikoli ne bi pustil zunaj hrane ali organskih odpadkov in vse užitno bi hranil v hladilniku ali v zaprtih posodah, tako da bi se morali boriti z zelo malo hrane, če bi želeli ostati. 3) Če bi ga videl podnevi, bi ga lovil, dokler ne bi izginil izpred oči. 4) Če bi enega videl stran od kuhinje, bi ga lovil, dokler se ni vrnil vanjo ali zapustil stanovanja. 5) Ne bi jih namerno ubil ali kakor koli zastrupil. 6) Če bi jih videl v njihovi 'rezervaciji' (kuhinji) ob 'zakonitih' urah (med enajsto zvečer in sončnim vzhodom), bi jih pustil 'pri miru'.

Na začetku se je zdelo, da deluje, in zdelo se je, da se hitro naučijo mojih pravil (očitno je prišlo do nekakšne psevdonaravne selekcije, saj se je zdelo, da se tisti, ki so se pravil držali, ker so bili nemoteni, uspešneje razmnožujejo kot tisti, ki jih kršijo njim). Pozimi so izginili (zaradi mraza, saj skoraj nikoli nimam ogrevanja), potem pa so se naslednje poletje spet pojavili in vsakič se je zdelo, da se je populacija nekoliko povečala v primerjavi s prejšnjim letom, dokler ni bilo preveč pravila -razbijanje po mojem okusu. Poskušal sem ugotoviti, kje točno so preživeli dan, saj sem že zamašil vse razpoke in luknje, ki sem jih lahko pomislil. Sumil sem, da ima hladilnik nekaj opraviti s tem, zato sem ga odmaknil od stene in tam so bili, v presenetljivo dovolj velikem številu, da sem začasno opustil 'pogodbo' in prešel v 'izredno stanje'. Očitno so počivali v velikih toplih prostorih znotraj električnih naprav v moji kuhinji, ki jih nisem mogel blokirati. Moral sem najti veliko bolj radikalno in hitro rešitev. Odločil sem se, da bom Hooverja ven.

Ni bil moj namen, da bi jih ubil, želel sem jih samo množično izseliti, saj je bila ideja, da Hoover papirnato vrečko takoj po sesanju vzamem ven in pustim, da se plazijo na vrtu. Vendar, ko sem ga vzel iz Hooverja, da bi ga dal v plastično vrečko, ki bi jo nato odnesel dol v koš za smeti (s priročno odprtino, da so lahko ponoči odšli), sem pokukal noter in videl, da tisti, ki so bili še živi, ​​so bili zelo zaprašeni in vrtoglavi, mnogi drugi pa so med tem poginili. Nisem se dobro počutil. Počutil sem se kot genocid. Ta hitra 'nujna' rešitev očitno ni bila zadovoljiva, zato sem moral raziskati alternativne metode. Preizkusil sem več električnih naprav, ki oddajajo visokofrekvenčne zvoke, ki naj bi jih odbijali; Poskušal sem raztrositi lovorove liste, ki naj bi jih sovražili. Nisem prepričan, ali so te metode imele kakršen koli učinek, toda vsako leto je bil vedno trenutek, ko se je nenadoma zdelo, da je prebivalstvo še bolj naraslo, da se je "kršenje pravil" preveč razširilo in na koncu sem se znova zatekel k Hooverju v trenutek slabosti. Znašel sem se vpleten v prakso, ki jo je povzročil ozemeljski konflikt, ki sem ga zdaj obupno želel odpraviti.

Moral je obstajati boljši način in če ni bil že predpisan, sem si ga moral izmisliti sam. Iskal sem praktičen način, da bi jih 'ujel' za 'repatriacijo', ki ne bi vključeval njihovega trpljenja ali smrti, vendar so bili veliko prehitri, da bi to naredil samo 'ročno'. Najprej sem preizkusil metodo pršenja z milnico. Ko sem videl enega, ki krši pravila, sem ga poškropil z vodo, ki je vsebovala malo tekočine za pomivanje posode. Milo bi pokrilo nekaj njihovih spiral, tako da bi dobili manj kisika, kar bi jih dovolj upočasnilo, da bi jih lahko nato pobral z roko, odprl okno, odpihnil milo stran od njihovih spiral in jih spustil. Vendar se zdi, da to zlasti pri zelo majhnih ni delovalo (nisem jih mogel pobrati, ne da bi jih poškodoval), v nekaterih primerih pa sem bil prepozen, tako da so poginili zaradi zadušitve, preden sem jih imel čas odstraniti milo, zaradi česar sem se seveda zelo slabo počutila.

Druga ideja, ki sem jo imel, je bila relativno uspešnejša. Ko sem začutil, da je populacija dovolj narasla, da je treba nekaj posredovati, sem zvečer nalepil selotejp na območja, kamor običajno hodijo. Naslednje jutro sem na njej našel nekaj zalepljenih, nato pa sem jih previdno, z zobotrebcem, 'odlepil', dal v vrečko, odprl okno in spustil. Vendar ta sistem ni bil dovolj dober, saj kljub dejstvu, da pri tem nikoli niso umrli, sem jim včasih zlomil eno nogo, ko sem jih poskušal osvoboditi. Poleg tega je obstajal "psihološki" problem, da sem bil vso noč pritrjen na kaseto, kar me je nekako mučilo.

Sčasoma sem našel najboljšo rešitev in zaenkrat se zdi, da kar dobro deluje. Uporabljam enega tistih velikih plastičnih lončkov za beli jogurt, popolnoma čistega in suhega, z odstranjenimi vsemi etiketami. Ko opazim neljubo povečanje populacije, se začne lovljenje lonca. Vsakič, ko ga vidim kadar koli, ga poskušam ujeti z loncem za premestitev - moram reči, da mi večino časa uspe. Kar naredim je, da ga z roko zelo hitro (postajam dober v tem) udarim v smeri lonca, zaradi česar pade vanj; nato pa iz nekega skrivnostnega razloga namesto da bi skušali splezati na stranice lonca in poskušati pobegniti, tečejo v krogih na njegovem dnu (kar je zelo verjetno posledica prosojnosti lonca v kombinaciji s fotofobično naravo lonca njihove odzive na let). To mi daje dovolj časa, da grem do najbližjega okna, kjer je še odprt lonec, in jih 'osvobodim'. Če medtem, ko grem do okna, kdo skuša splezati na lonec, z močnim udarcem s prstom po zgornjem robu lonca spet pade na dno. Nekako deluje, celotna operacija pa ne traja dlje kot pet sekund. Nihče od njih se pri tem ne poškoduje, kot da bi uporabljal nekakšen futuristični transporter Insect Trek, ki jih čarobno v hipu prepelje na londonske ulice.

Ta metoda v kombinaciji z nenehno velikodušno — a ne altruistično — pomočjo ekip hišnih pajkov, ki jih zanesljivo najdemo plenijo na vogalih, kjer se radi zadržujejo ščurki, zadržuje populacijo in znatno zmanjša "kršenje pravil", saj ti ki so genetsko bolj nagnjeni k tavanju daleč od kuhinje ali budnosti čez dan, bodo hitro odstranjeni iz populacije, kar ne bo prispevalo k njihovemu genskemu bazenu naslednje generacije.

Zdaj, po več kot 30 generacijah, ni prišlo do pomembnejšega kršenja pravil in porasta prebivalstva. Zdi se, da je bil konflikt rešen in zdaj v mojem stanovanju ljudje in ščurki niso več v smrtnem konfliktu. Čeprav je z moje strani veliko dela za ohranjanje miru, vsakič, ko mi uspe osvoboditi enega od njih v zunanji svet – brez škode in z minimalnim možnim stresom – se počutim dobro in mi polepša dan. Ko jih vidim, kako tečejo po vrtu in iščejo novo temno špranjo, da bi razumeli ta novi svet neskončnih možnosti, se od njih poslovim s pozdravom 'Puščam vas pri miru'; zdi se, da mi skupaj plačajo v naravi. Zdaj sem pravzaprav vesel, da jih imam za sostanovalce.«

Približno leto po mojem pisanju tega bloga so se ščurki sami odločili, da bodo živeli nekje drugje, tako da se v to stanovanje niso nikoli vrnili (saj so ga obnovili, potem ko sem se preselil v moje sedanje). Konflikt je bil torej popolnoma rešen in čeprav sem na tej poti naredil veliko napak (vsako leto si prizadevam biti boljši vegan in to je bilo samo v mojih prvih letih veganskega življenja), nisem nikoli zavzel karnističnega odnosa do izbira enostavnejše in najugodnejše možnosti, pri čemer popolnoma ne upošteva pravic živali, da so tam.

Moja neposredna izkušnja z bitji, označenimi za škodljivce, je ponovno potrdila moje prepričanje, da škodljivci ne obstajajo, le žrtve teritorialnih konfliktov, ki samo poskušajo preživeti in biti zvesti svoji naravi. Ne zaslužijo si, da bi jih obrekovali in opisovali s slabšalnimi in poniževalnimi izrazi.

Menim, da je uporaba izraza "škodljivec" za opis katere koli nečloveške živali zelo nepravična. Vsak od razlogov za označevanje te oznake, prikazan na zgornjih seznamih, bi lahko pripisali ljudem na splošno (ne kateri koli posebni podskupini). Ljudje smo zagotovo nadležni in nadloga večino časa; so zelo nevarne za rejne živali in lahko tudi za ljudi, lahko širijo bolezni in poškodujejo pridelke, vegetacijo, reke in morja; zagotovo so invazivna vrsta povsod zunaj Afrike; tekmujejo za vire drugih ljudi in kradejo hrano; in lahko postanejo paraziti za druge. Planetarno gledano lahko ljudi štejemo za več kot škodljivo vrsto, ampak za kugo - in če poskušamo kolonizirati druge planete, kdo bi lahko krivil katerega koli potencialnega galaktičnega iztrebljevalca, ki bi nas poskušal "nadzirati"?

Kljub vsemu pa izraza škodljivec nikoli ne bi uporabil niti za ljudi, saj menim, da gre za sovražni govor. Sledim konceptu ahimse (ne škodi), saj je to glavno načelo veganstva , zato se trudim, da tudi s svojim govorom ne bi nikomur škodoval. Škodljivcev ni, obstajajo samo ljudje, ki sovražijo druge, ki so v konfliktu z njimi.

Nisem škodljivec in tudi nihče drug ne.