S kontroverzno potezo, ki je sprožila vroče razprave, se je Kentucky pridružil rastočemu seznamu zveznih držav, ki sprejemajo zakone , namenjene omejevanju tajnih preiskav tovarniških kmetij. Senatni predlog zakona 16, sprejet 12. aprila po zakonodajni preglasitvi veta guvernerja Beshearja, prepoveduje nepooblaščeno snemanje, fotografiranje ali zvočno snemanje v obratih za predelavo hrane ter mesnih in mlečnih dejavnostih. Na to obsežno zakonodajo, ki vpliva tako na male kot na velike proizvajalce, je močno vplival Tyson Foods, katerega lobist je imel ključno vlogo pri pripravi osnutka zakona. Edinstven med ag-gag zakoni, SB16 prav tako skuša prepovedati uporabo dronov za preiskovalne namene, kar vzbuja precejšnje pomisleke glede njegove izvršljivosti in morebitnih izzivov prvega amandmaja.
Kritiki trdijo, da bi širok jezik predloga zakona lahko zadušil žvižgače in oviral prizadevanja za spremljanje onesnaževanja okolja, kar bi imelo nenamerne posledice za javno preglednost in odgovornost. Medtem ko se razprava nadaljuje, se pojavljajo vprašanja o ravnotežju med zaščito kmetijskih podjetij in spoštovanjem pravice javnosti do obveščenosti. Ta članek obravnava posledice novega ag-gag zakona , raziskuje perspektive njegovih zagovornikov in nasprotnikov ter preučuje, kaj bi lahko šlo narobe s tako spornim delom zakonodaje.
S kontroverzno potezo, ki je sprožila burne razprave, se je Kentucky pridružil naraščajočemu seznamu zveznih držav, ki sprejemajo , katerih cilj je omejiti tajne preiskave tovarniških kmetij. Senatni predlog zakona 16, sprejet 12. aprila po zakonodajni razveljavitvi veta guvernerja Beshearja, prepoveduje nepooblaščeno snemanje, fotografiranje ali zvočno snemanje v obratih za predelavo hrane ter mesnih in mlečnih obratih. Ta obsežna zakonodaja, ki zadeva tako majhne kot velike proizvajalce, je močno vplival Tyson Foods, čigar lobist je imel ključno vlogo pri pripravi osnutka zakona. Edinstven med ag-gag zakoni, SB16 prav tako skuša prepovedati uporabo dronov za preiskovalne namene, kar vzbuja precejšnje pomisleke glede njegove izvršljivosti in morebitnih izzivov prvega amandmaja.
Kritiki trdijo, da bi širok jezik predloga zakona lahko zadušil žvižgače in oviral prizadevanja za spremljanje onesnaževanja okolja, kar bi imelo nenamerne posledice za javno preglednost in odgovornost. Medtem ko se razprava nadaljuje, se pojavljajo vprašanja o ravnotežju med zaščito kmetijskih podjetij in spoštovanjem pravice javnosti do obveščenosti. Ta članek se poglablja v posledice novega ag , raziskuje vidike njegovih zagovornikov in nasprotnikov ter preučuje, kaj bi lahko šlo narobe s tako spornim delom zakonodaje.
Kentucky je ena zadnjih držav, ki se je lotila tajnih preiskav tovarniških kmetij. , ki je bil sprejet po zakonodajni preglasitvi veta guvernerja Beshearja 12. aprila, preprečuje nepooblaščeno snemanje, slike ali zvočne posnetke obratov za predelavo hrane ter mesnih in mlečnih dejavnosti. Zakon je namenjen malim in velikim proizvajalcem – vključno s podjetjem Tyson Foods, katerega lobist je pomagal pri pripravi predloga zakona . Toda SB16 je tudi edinstven glede na preteklo ag-gag zakonodajo , saj so zagovorniki predloga zakona želeli prepovedati uporabo brezpilotnih letal za preiskave.
Zgodovinsko gledano so ag-gag zakoni predlogi zakonov, ki prepovedujejo snemanje znotraj proizvodnih farm in klavnic brez dovoljenja lastnika. Novi ukrep iz Kentuckyja ustreza temu opisu, vendar vključuje tudi komponento proti dronom in prepoved snemanja katerega koli " dela, postopka ali dejanja " tovarne na kmetiji ali obratu za predelavo hrane. Kritiki zakona pravijo, da je zaradi širokega jezika ranljiv za izpodbijanje prvega amandmaja na sodišču, kar je bila usoda zakonov ag gag, sprejetih v Kansasu in Idahu .
Droni po zakonu
Komercialni piloti dronov so pod nadzorom Zvezne uprave za letalstvo . To vključuje predpise, ki določajo zvezna območja prepovedi letenja, omejitve, kako visoko lahko letijo, identifikacijske standarde in zahteve za dovoljenja. V začetku tega leta je zvezna agencija sprejela ukrepe za izboljšanje upravljanja dronov z izvajanjem pravila, imenovanega Remote ID, ki zahteva, da je drone mogoče prepoznati na daljavo z uporabo monitorjev velikega dosega. Obstaja le peščica področij, na katerih osebna izkaznica ni potrebna – večino vodijo šole za brezpilotna letala.
Vendar pa obstajajo pravila in potem je tu tudi realnost. "Zakone o dronih je res težko uveljavljati," je za Sentient povedal pilot komercialnih dronov iz Kentuckyja Andrew Peckat. To še posebej velja za podeželska območja, kjer se nahajajo številni industrijski obrati za meso in mleko. "Predstavljam si, da so ti objekti sredi ničesar in okoli njih ne bo nobenih območij prepovedi letenja." Peckat meni, da so predpisi o dronih večinoma neizvedljivi. »Ne bo mi treba zaprositi za nobeno dovoljenje,« pravi Peckat in dodaja: »Verjetno … ne bo mogoče ugotoviti,« kdo je posnel posnetke z dronom.
Kritiki opozarjajo na nenamerne posledice
Nasprotniki zakonodaje trdijo, da je jezik Kentuckyjevega SB16 preveč nejasen, kar nakazuje, da bi lahko na koncu naredil še več za zaščito mesne in mlečne industrije pred očmi javnosti. "Res mislim, da je to veliko širše od tipičnega predloga zakona Ag Gag," pravi Ashley Wilmes, ki vodi Kentucky Resources Council, neprofitno organizacijo, namenjeno ohranjanju naravnih virov države.
Po besedah Wilmesa zakonodaja pušča veliko neodgovorjenih vprašanj in to pomanjkanje jasnosti bi lahko potencialne žvižgače odvrnilo od tega, da bi se oglasili. Wilmesa ne skrbijo samo tajne preiskave. Če bi zakon veljal, bi lahko imel posledice za nekatere trenutne stranke pravne pomoči Sveta za vire Kentuckyja, ki želijo spremljati onesnaževanje. »Imamo stranke, ki jim je precej mar za kakovost vode,« pojasnjuje, med katerimi nekatere živijo poleg obratov za predelavo hrane ali tovarniških kmetij in so se obrnile na Wilmes za navodila o tem, kaj lahko in česa ne smejo storiti v skladu z novim pravilom. "Kaj pa, če nekaj vidijo in to dokumentirajo s svojega posestva?" vpraša. Zakon je napisan tako široko, pravi, da je mogoče sklepati, da je "to zdaj kaznivo dejanje," pravi Wilmes.
Tyson stoji za prizadevanjem za zakonodajo
Kentuckyjevo ag gag zakonodajo so podprli senatorji John Schickel (desno), Rick Girdler (desno), Brandon Storm (desno) in Robin Webb (desno). Med pričanjem pred odborom za kmetijstvo je senator Schickel razkril, da je osnutek zakona prvotno pripravil Steve Butts, za katerega se je zdelo, da je takrat imel naziv višjega vodje varnosti pri Tysonu. Med celotnim napredovanjem predloga zakona skozi zakonodajno telo si je lobist Ronald J. Pryor — ki med svoje stranke šteje Tyson Foods in Kentucky Poultry Federation — prizadeval, da bi bil zakon sprejet.
Na zaslišanju pred odborom državnega senata za kmetijstvo Graham Hall, vodja vladnih zadev pri Tyson Foods , pričal, da brezpilotna letala predstavljajo grožnjo kmetijskim operacijam, pri čemer je navedel incidente v Severni Karolini, kjer je dron pristal na tovornjaku z živino. Toda takih incidentov v Kentuckyju ni bilo, predstavljenih kot dokaz, čeprav je multinacionalna korporacija januarja odprla 355 milijonov dolarjev vreden obrat za predelavo svinjine v državi.
Guverner Kentuckyja Beshear je vložil veto na ukrep in v izjavi, ki spremlja svojo odločitev, zakon zmanjšuje preglednost Z veliko večino v obeh domovih pa so državni zakonodajalci preglasili guvernerjev veto. Zdaj naj bi predlog zakona postal zakon sredi julija letos - 90 dni po zaključku zakonodajnega zasedanja.
Ena od morebitnih težav pa bi lahko bil pravni izziv , saj se Kentucky Resource Council pogovarja z drugimi organizacijami – vključno s Skladom za pravno zaščito živali –, da bi razmislili o vložitvi tožbe za izločitev SB-16 zaradi kršitve prvega amandmaja.
Če bi bila tožba uspešna, bi zakon o ag gag v Kentuckyju moral slediti številnim zakonom o ag gag, sprejetih pred njim v drugih državah. Ena od najnovejših odločitev v Severni Karolini je razveljavila podoben zakon, saj so tamkajšnji zakonodajalci poskušali prepovedati tajne preiskave, a na koncu niso uspeli.
OBVESTILO: Ta vsebina je bila sprva objavljena na SensientMedia.org in morda ne odraža nujno stališč Humane Foundation.
