Kryqëzimi i të drejtave të abortit dhe të drejtave të kafshëve paraqet një peizazh kompleks etik që sfidon të kuptuarit tonë të vlerës morale dhe autonomisë. Debati shpesh vë në dukje të drejtat e qenieve të ndjeshme kundër të drejtave të grave për të marrë vendime për trupin e tyre. Ky artikull thellohet në argumentet e nuancuara që rrethojnë këto çështje kontestuese, duke eksploruar nëse mbrojtja për të drejtat e kafshëve kërkon një qëndrim kundër të drejtave të abortit.
Autori fillon duke pohuar një përkushtim të fortë ndaj të drejtave të kafshëve, duke argumentuar se kafshët e ndjeshme posedojnë vlerë të brendshme morale që i detyron njerëzit të pushojnë së përdoruri ato si burime të thjeshta. Kjo perspektivë shtrihet përtej parandalimit të vuajtjes së kafshëve deri në njohjen e interesit të tyre domethënës për të vazhduar të jetojnë. Pozicioni i autorit është i qartë: është moralisht e gabuar të vrasësh, hash ose të shfrytëzosh kafshë të ndjeshme jo-njerëzore dhe masat ligjore duhet të pasqyrojnë këtë qëndrim moral.
Megjithatë, diskutimi merr një kthesë kritike kur trajtohet e drejta e një gruaje për të zgjedhur një abort. Pavarësisht nga konflikti i dukshëm, autori mbështet me vendosmëri të drejtën e një gruaje për të zgjedhur, duke dënuar ndryshimin e mundshëm të Gjykatës së Lartë të Roe kundër Wade. Artikulli rrëfen përvojën e autorit si nëpunës për drejtësinë Sandra Day O'Connor dhe thekson evolucionin e rregullimit të abortit përmes rasteve historike si Roe kundër Wade dhe Planned Parenthood kundër Casey. Standardi i "barrës së panevojshme", i propozuar nga O'Connor, theksohet si një qasje e ekuilibruar që respekton autonominë e një gruaje duke lejuar rregullimin shtetëror.
Autori trajton mospërputhjen e perceptuar midis mbështetjes së të drejtave të kafshëve dhe avokimit për të drejtat e abortit duke paraqitur një argument të nuancuar. Dallimi kryesor qëndron në ndjesinë e qenieve të përfshira dhe kontekstin e tyre të situatës. Shumica e aborteve ndodhin në fillim të shtatzënisë kur fetusi nuk është i ndjeshëm, ndërsa kafshët që ne shfrytëzojmë janë të pamohueshme të ndjeshme. Për më tepër, autori argumenton se edhe nëse një fetus do të ishte i ndjeshëm, konflikti moral midis fetusit dhe autonomisë trupore të gruas duhet të zgjidhet në favor të gruas. Lejimi i një sistemi ligjor patriarkal për të kontrolluar trupin e një gruaje për të mbrojtur jetën e fetusit është thelbësisht problematike dhe përjetëson pabarazinë gjinore.
Artikulli përfundon duke bërë dallimin midis abortit dhe abuzimit të fëmijëve, duke nënvizuar se një fëmijë i lindur është një entitet më vete, interesat e të cilit shteti mund t'i mbrojë pa cenuar autonominë trupore të gruas. Nëpërmjet kësaj analize gjithëpërfshirëse, autori synon të pajtojë mbrojtjen për të drejtat e kafshëve me mbrojtjen e të drejtës së gruas për të zgjedhur, duke pohuar se këto pozicione nuk janë reciprokisht ekskluzive, por më tepër të rrënjosura në një kuadër etik të qëndrueshëm.
Unë mbroj të drejtat e kafshëve. Unë argumentoj se, nëse kafshët kanë vlerë morale dhe nuk janë thjesht gjëra, ne jemi të detyruar të ndalojmë përdorimin e kafshëve si burime. Nuk bëhet fjalë vetëm për të mos shkaktuar vuajtje të kafshëve. Edhe pse kafshët e ndjeshme (subjektivisht të vetëdijshme) sigurisht që kanë një interes moralisht të rëndësishëm për të mos vuajtur, ato gjithashtu kanë një interes moralisht domethënës për të vazhduar të jetojnë. Unë besoj dhe kam dhënë argumente për pozicionin se është moralisht e gabuar të vrasësh dhe të hash ose të përdorësh përndryshe kafshë të ndjeshme jo-njerëzore. Nëse do të kishte mbështetje të mjaftueshme si çështje morale për të shfuqizuar shfrytëzimin e kafshëve, sigurisht që do të mbështesja një ndalim ligjor për të.
Pra, duhet të jem kundër lënies së një gruaje të drejtën për të zgjedhur nëse ajo do të ketë një fëmijë? Unë duhet të jem në favor të ligjit që ndalon abortin ose të paktën të mos trajtojë vendimin për të zgjedhur si të mbrojtur nga Kushtetuta e SHBA-së, siç u shpreh Gjykata e Lartë në 1973 në çështjen Roe kundër Wade , apo jo?
Jo. Aspak. Unë mbështes të drejtën e një gruaje për të zgjedhur dhe mendoj se është shumë e gabuar që Gjykata, e udhëhequr nga mizogjeni Sam Alito dhe që përfaqëson një shumicë ekstreme të djathtë, duke përfshirë gjyqtarë që në mënyrë të pandershme i thanë popullit amerikan se aborti ishte një ligj i vendosur që ata do të respektonin , me sa duket po planifikon të rrëzojë Roe kundër Wade .
Në të vërtetë, unë punova për drejtësinë Sandra Day O'Connor të Gjykatës së Lartë të Shteteve të Bashkuara gjatë mandatit të tetorit 1982. Kjo ishte kur, në kundërshtimin e saj në City of Akron kundër Qendrës Akron për Shëndetin Riprodhues , gjyqtarja O'Connor hodhi poshtë qasjen tremujore për vlerësimin e rregullores shtetërore të abortit që ishte artikuluar në Roe kundër Wade, por ende miratoi të drejtën për të zgjedhur. Ajo propozoi "barrës së panevojshme" : "Nëse rregullorja e veçantë nuk 'rëndon në mënyrë të panevojshme' të drejtën themelore, atëherë vlerësimi ynë i asaj rregulloreje kufizohet në përcaktimin tonë se rregullorja lidhet racionalisht me një qëllim legjitim të shtetit." Qasja e "barrës së panevojshme" për vlerësimin e rregullimit të abortit u bë ligji i vendit në 1992 në Planned Parenthood kundër Casey dhe lejoi një Gjykatë relativisht konservatore të kishte një konsensus të përgjithshëm se e drejta për të zgjedhur ishte e mbrojtur me kushtetutë, subjekt i rregullimit shtetëror, por jo duke i vendosur “barra të panevojshme” të drejtën për të zgjedhur.
A nuk jam konsistent në mbështetjen e të drejtës së një gruaje për të zgjedhur, por në argumentimin se ne nuk duhet të vrasim dhe hamë - ose përndryshe të përdorim ekskluzivisht si burime - kafshë jo njerëzore që janë të ndjeshme?
Jo. Jo të gjithë. Në vitin 1995, unë kontribuova me një ese në një antologji mbi feminizmin dhe kafshët, botuar nga Duke University Press. Në atë ese, unë theksova dy pika:
Së pari, numri dërrmues i aborteve ndodh në fillim të shtatzënisë, kur fetusi nuk është as i ndjeshëm. Sipas shifrave që janë më të fundit se eseja ime e vitit 1995, rreth 66% e aborteve ndodhin brenda tetë javëve të para dhe 92% bëhen në javën e 13-të ose më parë. Vetëm rreth 1.2% bëhen në javën e 21-të ose pas. Shumë shkencëtarë dhe Kolegji Amerikan i Gjinekologëve pohojnë se 27 javë ose më shumë është kufiri më i ulët për ndjeshmërinë. Megjithëse çështja e ndjeshmërisë së fetusit vazhdon të debatohet, konsensusi është se shumica, nëse jo në thelb, të gjitha fetuset njerëzore që abortohen nuk janë subjektivisht të vetëdijshëm. Ata nuk kanë interesa për të ndikuar negativisht.
Me përjashtim të mundshëm të disa molusqeve, të tilla si molusqet dhe gocat e detit, pothuajse të gjitha kafshët që ne i shfrytëzojmë në mënyrë rutinore janë pa dyshim të ndjeshme. Nuk ka as edhe një pjesë të dyshimit për ndjeshmërinë jo-njerëzore, siç ka për ndjenjën fetale.
Por unë nuk e bazoj mbështetjen time për të drejtën për të zgjedhur vetëm, apo edhe kryesisht në çështjen e ndjeshmërisë së fetusit. Argumenti im kryesor është se fetuset njerëzore nuk janë të vendosura në mënyrë të ngjashme me kafshët jo-njerëzore që ne shfrytëzojmë. Një fetus njerëzor banon brenda trupit të një gruaje. Pra, edhe nëse fetusi është i ndjeshëm, dhe edhe nëse marrim parasysh se fetusi ka një interes moralisht të rëndësishëm për të vazhduar të jetojë, konflikti ekziston midis fetusit dhe gruas në trupin e së cilës ekziston fetusi. Ka vetëm dy mënyra për të zgjidhur konfliktin: të lejojë gruan në trupin e së cilës ekziston fetusi të vendosë, ose të lejojë një sistem ligjor që është qartësisht patriarkal ta bëjë këtë. Nëse zgjedhim këtë të fundit, kjo ka efektin e lejimit të shtetit që, në fakt, të hyjë dhe të kontrollojë trupin e gruas për të shfajësuar interesin e tij për jetën fetale. Kjo është problematike në çdo rast, por është veçanërisht problematike kur shteti është i strukturuar për të favorizuar interesat e burrave dhe riprodhimi ka qenë një mjet parësor me të cilin burrat kanë nënshtruar gratë. Shikoni Gjykatën e Lartë. A mendoni se mund t'u besohet atyre për të zgjidhur konfliktin në mënyrë të drejtë?
Një grua që kryen një abort është e ndryshme nga një grua (ose burrë) që abuzon me një fëmijë që tashmë ka lindur. Pasi fëmija lind, fëmija është një entitet më vete dhe shteti mund të mbrojë interesat e asaj qenieje, në fakt, pa marrë kontrollin e trupit të gruas.
Kafshët jo-njerëzore që ne i shfrytëzojmë nuk janë pjesë e trupave të atyre që kërkojnë t'i shfrytëzojnë ato; ato janë entitete të veçanta analoge me fëmijën që ka lindur. Konfliktet midis njerëzve dhe jo-njerëzve nuk kërkojnë llojin e kontrollit dhe manipulimit që kërkohet në kontekstin e abortit. Njerëzit dhe jo-njerëzit që ata kërkojnë të shfrytëzojnë janë entitete të veçanta. Nëse do të kishte mbështetje të mjaftueshme publike për të ndaluar përdorimin e kafshëve (që sigurisht nuk është tani), kjo mund të bëhej pa hyrë dhe kontrolluar efektivisht shteti në trupin e kujtdo që kërkon të dëmtojë kafshët, dhe në një kontekst ku ky kontroll ka ndodhur historikisht si një mjet nënshtrimi. Krejt e kundërta është rasti; shfrytëzimi i kafshëve është inkurajuar si pjesë e nënshtrimit tonë ndaj jo-njerëzve. Situatat nuk janë të ngjashme.
Unë e mbështes zgjedhjen sepse nuk besoj se shteti, veçanërisht një shtet patriarkal, ka të drejtë të hyjë dhe të kontrollojë trupin e një gruaje dhe t'i thotë kapelës së saj se duhet të lindë një fëmijë. Unë besoj se shteti ka të drejtë t'i thotë një prindi se nuk mund të abuzojë me 3-vjeçaren ose se nuk mund të vrasë e të hajë një lopë. Dhe duke pasur parasysh se shumica e grave që zgjedhin të mos lindin fëmijë në masë të madhe i japin fund shtatzënisë në një kohë kur gjasat që fetusi të jetë i ndjeshëm është i ulët, mendoj se shumica e vendimeve për të ndërprerë shtatzëninë nuk implikojnë as interesat e një qenieje të ndjeshme.
Njoftim: Kjo përmbajtje fillimisht u botua në AbolitionistAproach.com dhe nuk mund të pasqyrojë domosdoshmërisht pikëpamjet e Humane Foundation.
