Në debatin e vazhdueshëm rreth etikës së konsumimit të kafshëve kundrejt bimëve, lind një argument i përbashkët: a mund të dallojmë moralisht midis të dyjave? Kritikët shpesh pretendojnë se bimët janë të ndjeshme, ose tregojnë për dëmin e rastësishëm që u shkaktohet kafshëve gjatë prodhimit të të korrave, si dëshmi se ngrënia e bimëve nuk është më etike sesa ngrënia e kafshëve. Ky artikull thellohet në këto pretendime, duke shqyrtuar implikimet morale të konsumit të bimëve dhe kafshëve, dhe eksploron nëse dëmi i shkaktuar në bujqësinë e bimëve është vërtet i barabartë me vrasjen e qëllimshme të kafshëve për ushqim. Nëpërmjet një sërë eksperimentesh mendimi dhe analizash statistikore, diskutimi synon të hedhë dritë mbi kompleksitetin e kësaj dileme etike, duke vënë në fund të fundit vlefshmërinë e barazimit të dëmit të paqëllimshëm me therjen e qëllimshme.
Në faqet e mia në Facebook , Twitter dhe Instagram , shpesh marr komente që thonë se nuk mund të dallojmë moralisht ushqimet shtazore nga ato bimore. Disa komente janë bërë nga ata që mendojnë se bimët janë të ndjeshme dhe, për rrjedhojë, nuk janë moralisht të ndryshme nga jo-njerëzit e ndjeshëm. Ky argument, i cili renditet atje lart me "Por Hitleri ishte vegjetarian", është i lodhshëm, patetik dhe budalla.
Por komente të tjera që barazojnë ngrënien e bimëve me kafshët që hanë fokusohen në faktin se minjtë, minjtë, volat, zogjtë dhe kafshët e tjera vriten nga makineritë gjatë mbjelljes dhe korrjes, si dhe nga përdorimi i pesticideve ose mjeteve të tjera për të ndaluar kafshët të konsumojnë. farën ose kulturën.
Nuk mund të ketë dyshim se kafshët vriten në prodhimin e bimëve.
Por gjithashtu nuk ka dyshim se do të vriteshin shumë më pak kafshë nëse do të ishim të gjithë veganë. Në të vërtetë, nëse të gjithë do të ishim veganë, do të mund të reduktonim tokën e përdorur për qëllime bujqësore me 75%. Kjo përfaqëson një reduktim prej 2,89 miliardë hektarësh (një hektar është afërsisht 2,5 hektarë) dhe një reduktim prej 538,000 hektarësh për tokë bujqësore, që përfaqëson 43% të tokës totale bujqësore. Për më tepër, kafshët dëmtohen në kullota, si dhe në tokë bujqësore, sepse kullotja rezulton në kafshët e vogla që i nënshtrohen më shumë grabitqarit. Kullotja bën pikërisht atë që bëjnë pajisjet e fermës: e redukton barin e gjatë në kashtë dhe kafshët janë në rrezik më të madh të pedimit. Shumë vriten si pasojë e kullotave.
Në kohën e tanishme, ne vrasim më shumë kafshë në prodhimin e bimëve sesa nëse do të ishim të gjithë veganë, ne vrasim kafshë si pjesë e kullotës së kafshëve shtëpiake, ne vrasim kafshë për të "mbrojtur" kafshët e zbutura (derisa t'i vrasim ato për përfitim ekonomik) dhe më pas vrasim qëllimisht miliarda kafshë që rrisim për ushqim. Pra, nëse të gjithë do të ishim veganë, numri i kafshëve të tjera përveç kafshëve shtëpiake të vrarë do të në mënyrë drastike .
Kjo nuk do të thotë se ne nuk kemi detyrimin për të reduktuar çdo dëm ndaj kafshëve në masën që mundemi. E gjithë veprimtaria njerëzore shkakton dëm në një mënyrë ose në një tjetër. Për shembull, ne shtypim insektet kur ecim edhe nëse e bëjmë këtë me kujdes. Një parim kyç i traditës shpirtërore të xhainizmit është se të gjitha veprimet të paktën në mënyrë indirekte shkaktojnë dëm ndaj qenieve të tjera dhe respektimi i ahimsa , ose jodhuna, kërkon që ta minimizojmë atë dëm kur mundemi. Në masën që ka ndonjë vdekje të shkaktuar qëllimisht në prodhimin e të korrave, dhe nuk janë thjesht të rastësishme ose të paqëllimshme, kjo është padyshim e gabuar moralisht dhe duhet të ndalet. Sigurisht, nuk ka gjasa që ne të ndalojmë së shkaktuari këto vdekje për sa kohë që të gjithë jemi ende duke vrarë dhe ngrënë kafshë. Nëse do të ishim veganë, nuk kam dyshim se do të gjenim mënyra më kreative për të prodhuar një numër më të vogël të ushqimeve bimore që do të na duheshin, të cilat nuk përfshinin përdorimin e pesticideve ose praktikave të tjera që rezultuan në vdekjen e kafshëve.
Por shumica e atyre që argumentojnë se ngrënia e bimëve dhe ngrënia e kafshëve është e njëjta, argumentojnë se edhe nëse eliminojmë të gjitha dëmet e qëllimshme, domosdoshmërisht do të ketë ende dëm për një numër të konsiderueshëm kafshësh nga prodhimi bimor dhe, për rrjedhojë, ushqimet bimore do të përfshijnë vrasjen e kafshëve dhe, për rrjedhojë, ne nuk mund të bëjmë dallimin kuptimplotë midis ushqimeve shtazore dhe ushqimeve bimore.
Ky argument është i pakuptimtë siç mund ta shohim nga hipoteza e mëposhtme:
Imagjinoni që ekziston një stadium ku njerëzit e papëlqyeshëm u nënshtrohen ngjarjeve të tipit gladatorial dhe ata masakrohen qëllimisht pa asnjë arsye tjetër përveçse për të kënaqur tekat perverse të atyre që duan të shikojnë vrasjen e qenieve njerëzore.
Ne do ta konsideronim një situatë të tillë si jashtëzakonisht imorale.
Tani le të imagjinojmë që ne të ndalojmë këtë aktivitet të tmerrshëm dhe të mbyllim operacionin. Stadiumi është i shembur. Ne e përdorim tokën në të cilën ekzistonte stadiumi si pjesë e një autostrade të re me shumë korsi që nuk do të kishte ekzistuar nëse nuk do të ishte për tokën në të cilën stadiumi ekzistonte më parë. Në këtë autostradë ka një numër të madh aksidentesh, siç ka në çdo autostradë dhe ka një numër të konsiderueshëm të vdekjeve.
A do t'i barazojmë vdekjet e paqëllimshme dhe të rastësishme në rrugë me vdekjet e qëllimshme të shkaktuara për të ofruar argëtim në stadium? A do të thoshim se këto vdekje janë të gjitha moralisht ekuivalente dhe se nuk mund të dallojmë moralisht vdekjet e shkaktuara në stadium nga vdekjet e shkaktuara në rrugë?
Sigurisht që jo.
Në mënyrë të ngjashme, ne nuk mund të barazojmë vdekjet e paqëllimshme në prodhimin e bimëve me vrasjen e qëllimshme të miliarda kafshëve që vrasim çdo vit, në mënyrë që të mund t'i hamë ato ose produktet e prodhuara nga ose prej tyre. Këto vrasje nuk janë vetëm të qëllimshme; ato janë krejtësisht të panevojshme. Nuk është e nevojshme që njerëzit të hanë kafshë dhe produkte shtazore. Ne hamë kafshë sepse shijojmë shijen. Vrasja jonë e kafshëve për ushqim është e ngjashme me vrasjen e njerëzve në stadium, sepse të dyja janë bërë për të ofruar kënaqësi.
Ata që argumentojnë se ngrënia e produkteve shtazore dhe ngrënia e bimëve janë të njëjta, përgjigjen: “Minjtë e fushës, volat dhe kafshët e tjera përfundojnë të ngordhur si rezultat i bujqësisë së bimëve. Ne e dimë me siguri se vdekja e tyre do të ndodhë. Çfarë ndryshimi ka nëse vdekjet janë të destinuara?”
Përgjigja është se ajo bën të gjithë ndryshimin. Ne e dimë me siguri se do të ketë vdekje në një autostradë me shumë korsi. Ju mund ta mbani shpejtësinë në anën e poshtme, por gjithmonë do të ketë disa vdekje aksidentale. Por ne ende përgjithësisht bëjmë dallimin midis atyre vdekjeve, edhe nëse ato përfshijnë disa fajësi (të tilla si drejtimi i pakujdesshëm) dhe vrasje. Në të vërtetë, asnjë person i arsyeshëm nuk do ta vërë në dyshim atë trajtim të ndryshëm.
Sigurisht, ne duhet të bëjmë gjithçka që mundemi për t'u angazhuar në prodhimin bimor që minimizon çdo dëm për kafshët jo njerëzore. Por të thuash se prodhimi i bimëve është moralisht i njëjtë me bujqësinë e kafshëve do të thotë se vdekjet në autostradë janë njësoj si therja e qëllimshme e njerëzve në stadium.
Nuk ka vërtet justifikime të mira. Nëse kafshët kanë rëndësi morale, veganizmi është e vetmja zgjedhje racionale dhe është një imperativ moral .
Dhe meqë ra fjala, Hitleri nuk ishte vegjetarian apo vegan dhe çfarë ndryshimi do të kishte nëse do të ishte? Stalini, Mao dhe Pol Pot hëngrën shumë mish.
Kjo ese është publikuar edhe në Medium.com.
Njoftim: Kjo përmbajtje fillimisht u botua në AbolitionistAproach.com dhe nuk mund të pasqyrojë domosdoshmërisht pikëpamjet e Humane Foundation.
