Të drejtat, mirëqenia dhe mbrojtja e kafshëve: Cili është ndryshimi?

Jordi Casamitjana, autori i librit “Ethical Vegan”, shpjegon ndryshimin midis të Drejtave të Kafshëve, Mirëqenies së Kafshëve dhe Mbrojtjes së Kafshëve dhe se si ato krahasohen me Veganizmin.

Sistematizimi është një nga gjërat e mia.

Kjo do të thotë që më pëlqen të organizoj entitete në sisteme, të rregulloj gjërat në përputhje me një plan ose skemë të caktuar. Këto mund të jenë gjëra fizike, por, në rastin tim, ide ose koncepte. Mendoj se jam i mirë në këtë, dhe kjo është arsyeja pse nuk i turpëroj të hyj me guxim në sisteme "askush nuk ka hyrë më parë" - ose kështu i pëlqen të shprehet mjeshtri im i brendshëm dramatik. E bëra këtë kur përshkrova një sërë sjelljesh stereotipike të peshqve në robëri të pa përshkruara më parë gjatë një hetimi të thelluar në akuariumet publike që bëra në 2004; ose kur shkrova punimin “ Repertori vokal i majmunit lesh Lagothrix lagothricha ” në 2009; ose kur shkrova një kapitull të titulluar "Antropologjia e llojit vegan" në librin tim " Ethical Vegan ", ku përshkruaj llojet e ndryshme të karnistëve, vegjetarianëve dhe veganëve që mendoj se ka.

Gjëja e parë që duhet të bëni kur jeni duke sistemuar diçka është të përpiqeni të identifikoni komponentët e ndryshëm të një sistemi dhe mënyra më e mirë për ta bërë këtë është duke u përpjekur t'i përkufizoni ato. Bërja e kësaj do të ekspozojë grumbullimin ose ndarjen e panevojshme dhe do të ndihmojë në gjetjen e integritetit funksional të çdo komponenti, të cilin mund ta përdorni për të parë se si ato lidhen me njëri-tjetrin dhe për ta bërë të gjithë sistemin koherent dhe funksional. Kjo qasje mund të zbatohet për çdo gjë që ka komponentë të ndërlidhur, duke përfshirë ideologjitë dhe filozofitë.

Mund të zbatohet për feminizmin, veganizmin, ambientalizmin dhe shumë “izma” të tjerë që lundrojnë në oqeanet e qytetërimit njerëzor. Le të shohim lëvizjen për të drejtat e kafshëve, për shembull. Ky është me të vërtetë një sistem, por cilët janë përbërësit e tij dhe si lidhen ato me njëri-tjetrin? Zbulimi i kësaj do të ishte mjaft i ndërlikuar, pasi lëvizjet si kjo janë shumë organike dhe arkitektura e tyre duket shumë fluide. Njerëzit vazhdojnë të shpikin terma të rinj dhe të ripërcaktojnë të vjetrat, dhe shumica e njerëzve në lëvizje thjesht shkojnë së bashku me ndryshimet pa i vënë re ato. Për shembull, nëse i përkisni kësaj lëvizjeje, a e përcaktoni veten si një person për të drejtat e kafshëve, si një person për mbrojtjen e kafshëve, si një person i mirëqenies së kafshëve, si një person për çlirimin e kafshëve, apo edhe si një vegan i të drejtave të kafshëve?

Jo të gjithë do t'ju japin të njëjtat përgjigje. Disa do t'i konsideronin të gjitha këto terma sinonime. Të tjerët do t'i konsideronin ato koncepte krejtësisht të ndara që madje mund të bien ndesh me njëra-tjetrën. Të tjerët mund t'i konsiderojnë ato dimensione të ndryshme të një entiteti më të gjerë, ose variacione të koncepteve të ngjashme me një marrëdhënie të varur ose të mbivendosur.

E gjithë kjo mund të jetë pak konfuze për ata që sapo i janë bashkuar lëvizjes dhe ende po mësojnë se si të lundrojnë në ujërat e saj të trazuar. Mendova se mund të jetë e dobishme nëse i kushtoj një blog për të treguar se si unë - dhe duhet të theksoj, "unë" në vend të "ne" - i përcaktoj këto koncepte, pasi kam qenë në këtë lëvizje për dekada dhe kjo më ka dhënë mjaftueshëm është koha që truri im sistematik ta analizojë këtë çështje me njëfarë thellësie. Jo të gjithë do të pajtohen me mënyrën se si i përcaktoj këto koncepte dhe si i lidh ato me njëri-tjetrin, por kjo nuk është e keqe në vetvete. Lëvizjet organike socio-politike duhet të rishqyrtohen vazhdimisht për të ruajtur integritetin e tyre dhe diversiteti i opinioneve fertilizon një vlerësim të mirë.

Të drejtat e kafshëve (e shkurtuar gjithashtu si AR) është një filozofi dhe lëvizja socio-politike e lidhur me të. Si filozofi, pjesë e etikës, është një sistem besimi filozofik jo-fetar që merret me atë që është e drejtë dhe çfarë është e gabuar pa hyrë në metafizikë apo kozmologji. Është në thelb një filozofi e ndjekur nga njerëzit që kujdesen për kafshët jo-njerëzore si individë, dhe organizatat e përfshira në ndihmën dhe mbrojtjen e tyre.

Jo shumë kohë më parë shkrova një artikull të titulluar Të Drejtat e Kafshëve kundër Veganizmit , ku kisha një përpjekje për të përcaktuar se për çfarë është filozofia e të drejtave të kafshëve. Unë shkruajta:

“Filozofia e të drejtave të kafshëve përqendrohet te kafshët jo-njerëzore, që do të thotë, të gjithë individët e të gjitha specieve në Mbretërinë e Kafshëve, përveç Homo sapiens. Ai i shikon ato dhe shqyrton nëse ata kanë të drejta të brendshme që justifikojnë trajtimin nga njerëzit në një mënyrë të ndryshme nga ajo që trajtoheshin tradicionalisht. Kjo filozofi arrin në përfundimin se ata me të vërtetë kanë të drejta themelore sepse kanë vlerë morale dhe nëse njerëzit duan të jetojnë në një shoqëri të të drejtave të bazuara në ligj, ata duhet gjithashtu të marrin në konsideratë të drejtat e kafshëve jo-njerëzore, si dhe interesat e tyre (të tilla si shmangia e vuajtjes ). Këto të drejta përfshijnë të drejtën për jetë, autonominë e trupit, lirinë dhe lirinë nga tortura. Me fjalë të tjera, ai sfidon nocionin se kafshët jo-njerëzore janë objekte, pronë, mallra ose mallra, dhe në fund synon të njohë të gjithë 'personalitetin' e tyre moral dhe ligjor. Kjo filozofi përqendrohet te kafshët jo-njerëzore, sepse shikon se kush janë ata, çfarë bëjnë, si sillen dhe si mendojnë, dhe, në përputhje me rrethanat, u cakton atyre atribute që lidhen me ndjenjën, ndërgjegjen, lirinë morale dhe të drejtat ligjore…

Ndoshta ishte në shekullin e 17- ^të kur filloi të formohej nocioni i të drejtave të kafshëve. Filozofi anglez John Locke identifikoi të drejtat natyrore si "jeta, liria dhe pasuria (pronë)" për njerëzit, por ai gjithashtu besonte se kafshët kanë ndjenja dhe mizoria e panevojshme ndaj tyre ishte moralisht e gabuar. Ai ishte ndoshta i ndikuar nga Pierre Gassendi një shekull më parë, i cili nga ana tjetër ishte i ndikuar nga Porfiri dhe Plutarku nga Mesjeta - duke folur tashmë për kafshët. Rreth një shekull më vonë, filozofë të tjerë filluan të kontribuojnë në lindjen e filozofisë së të drejtave të kafshëve. Për shembull, Jeremy Bentham (i cili argumentoi se ishte aftësia për të vuajtur ajo që duhet të ishte pikë referimi se si ne i trajtojmë qeniet e tjera) ose Margaret Cavendish (e cila i dënoi njerëzit që besonin se të gjitha kafshët ishin krijuar posaçërisht për përfitimin e tyre). Megjithatë, mendoj se ishte Henry Stephens Salt ai që, në 1892, më në fund kristalizoi thelbin e filozofisë kur shkroi një libër të titulluar " Të drejtat e kafshëve: të konsideruara në lidhje me përparimin shoqëror " .

Në librin e tij, ai shkroi: “Edhe avokatët kryesorë të të drejtave të kafshëve duket se nuk e bazojnë pretendimin e tyre në të vetmin argument që në fund mund të konsiderohet vërtet i mjaftueshëm – pohimi se kafshët, si dhe njerëzit, megjithëse , sigurisht, në një masë shumë më të vogël se burrat, zotërojnë një individualitet të veçantë dhe, për rrjedhojë, kanë të drejtë në drejtësi të jetojnë jetën e tyre me një masë të duhur të asaj 'lirie të kufizuar'”.

Siç mund ta shohim në këtë pasazh, një nga elementët kryesorë të filozofisë së të drejtave të kafshëve është se ajo i trajton kafshët jo-njerëzore si individë, jo si koncepte më teorike si speciet (e cila është mënyra se si zakonisht i trajtojnë konservatorët). Ky është rasti sepse ka evoluar nga filozofia e të drejtave të njeriut, e cila gjithashtu ka në qendër individët dhe se si kolektivët ose shoqëria nuk duhet të cenojnë të drejtat e tyre.

Mirëqenia e Kafshëve

Ndryshe nga të Drejtat e Kafshëve, Mirëqenia e Kafshëve nuk është një filozofi e plotë apo lëvizje socio-politike, por një atribut i kafshëve jo-njerëzore në lidhje me mirëqenien e tyre, e cila është bërë objekti kryesor i interesit të disa njerëzve dhe organizatave që kujdesen për kafshët. , dhe shpesh e përdorin këtë atribut për të matur se sa ndihmë kanë nevojë (sa më e varfër të jetë mirëqenia e tyre, aq më shumë ndihmë kanë nevojë). Disa nga këta njerëz janë profesionistë të mirëqenies së kafshëve, siç janë veterinerët që nuk janë korruptuar ende nga industritë e shfrytëzimit të kafshëve, punëtorët e strehimoreve të kafshëve ose aktivistë të organizatave për mirëqenien e kafshëve. Sektorët e bamirësisë dhe jofitimprurëse tani kanë një nënseksion të organizatave të përcaktuara si "mirëqenia e kafshëve", sepse qëllimi i tyre bamirës është të ndihmojnë kafshët në nevojë, kështu që ky term përdoret shpesh, me një kuptim shumë më të gjerë, për të përshkruar organizatat ose politikat që lidhen me ndihmën dhe mbrojtjen e kafshëve jo njerëzore.

Mirëqenia e një kafshe varet nga shumë faktorë, si për shembull nëse ata kanë akses në ushqimin, ujin dhe ushqimin e duhur për ta; nëse ata mund të riprodhohen sipas dëshirës së tyre me kë duan dhe të zhvillojnë marrëdhënie të përshtatshme me anëtarët e tjerë të specieve dhe shoqërive të tyre; nëse janë pa lëndime, sëmundje, dhimbje, frikë dhe shqetësim; nëse ata mund të strehohen nga mjerimi i mjediseve të ashpra përtej përshtatjes së tyre biologjike; nëse ata mund të shkojnë kudo që duan të shkojnë dhe të mos kufizohen kundër vullnetit të tyre; nëse ata mund të shprehin sjellje natyrore në mjedisin ku janë përshtatur më mirë për të lulëzuar; dhe nëse ata mund të shmangin vdekjet e panatyrshme të dhimbshme.

Mirëqenia e atyre kafshëve që janë nën kujdesin e njerëzve priret të vlerësohet duke kontrolluar nëse ato kanë "pesë liritë e mirëqenies së kafshëve", të zyrtarizuara në 1979 nga Këshilli i Mirëqenies së Kafshëve në Fermë në Mbretërinë e Bashkuar, dhe tani përdoren si bazë e shumicës së politikave. lidhur me kafshët në shumicën e vendeve të botës. Këto, megjithëse nuk mbulojnë të gjithë faktorët e përmendur më lart, mbulojnë ata që mbrojtësit e mirëqenies së kafshëve pretendojnë se janë më të rëndësishmit. Pesë liritë shprehen aktualisht si më poshtë:

1. Liri nga uria ose etja me akses të gatshëm në ujë të freskët dhe një dietë për të ruajtur shëndetin dhe energjinë e plotë.
2. Liri nga shqetësimi duke siguruar një mjedis të përshtatshëm duke përfshirë strehim dhe një zonë të rehatshme pushimi.
3. Liri nga dhimbja, lëndimi ose sëmundja nëpërmjet parandalimit ose diagnostikimit dhe trajtimit të shpejtë.
4. Liria për të shprehur (shumicën) sjelljen normale duke siguruar hapësirë ​​të mjaftueshme, lehtësira të përshtatshme dhe shoqëri të llojit të kafshës.
5. Liri nga frika dhe shqetësimi duke siguruar kushte dhe trajtim që shmang vuajtjet mendore.

Megjithatë, shumë kanë argumentuar (përfshirë mua) se liri të tilla nuk zbatohen siç duhet dhe shpesh injorohen pasi prania e tyre në politikë është shpesh simbolike dhe se ato janë të pamjaftueshme pasi duhet shtuar më shumë.

Mbështetja për mirëqenien e mirë të kafshëve shpesh bazohet në besimin se kafshët jo-njerëzore janë qenie të ndjeshme mirëqenia ose vuajtja e të cilave duhet t'i kushtohet vëmendje e duhur, veçanërisht kur ato janë nën kujdesin e njerëzve, dhe për këtë arsye ata që mbrojnë mirëqenien e mirë të kafshëve mbështesin filozofia e të drejtave të kafshëve në një nivel - edhe pse ndoshta jo në të gjitha speciet dhe aktivitetet, dhe në një mënyrë më pak koherente sesa ata që mbrojnë të drejtat e kafshëve.

Të dy përkrahësit e të drejtave të kafshëve dhe mirëqenies së kafshëve mbrojnë në mënyrë të barabartë trajtimin etik të kafshëve jo-njerëzore, por ky i fundit fokusohet më shumë në reduktimin e vuajtjeve (pra ata janë kryesisht reformistë politikë), ndërsa të parët në shfuqizimin e shkaqeve të vuajtjes së kafshëve të krijuara nga njeriu ( pra ata janë abolicionistë politikë) si dhe avokojnë për njohjen ligjore të të drejtave themelore morale që të gjitha kafshët tashmë i kanë, por që shkelen në mënyrë rutinore nga njerëzit (pra edhe ata janë filozofë etikë). Pika e fundit është ajo që i bën të Drejtat e Kafshëve një filozofi pasi kërkon një qasje më të gjerë dhe më "teorike", ndërkohë që mirëqenia e kafshëve mund të përfundojë të jetë një çështje shumë më e ngushtë e kufizuar në konsiderata praktike mbi ndërveprimet specifike njeri-kafshë.

Utilitarizmi dhe "mizoria"

Aspekti i "zvogëlimit të vuajtjeve" të atyre politikave dhe organizatave që e përkufizojnë veten si mirëqenie të kafshëve është ajo që e bën qasjen e tyre thelbësisht "utilitare" - në kundërshtim me qasjen e të drejtave të kafshëve që është thelbësisht "deontologjike".

Etika Deontologjike përcakton drejtësinë si nga aktet ashtu edhe nga rregullat ose detyrat që personi që bën aktin po përpiqet të përmbushë, dhe si pasojë, i identifikon veprimet si të mira ose të këqija në thelb. Një nga filozofët më me ndikim të të drejtave të kafshëve që mbrojti këtë qasje ishte amerikani Tom Regan, i cili argumentoi se kafshët kanë vlerë si 'subjekte të jetës' sepse ato kanë besime, dëshira, kujtesë dhe aftësi për të filluar veprime në ndjekje të qëllimet.

Nga ana tjetër, Etika Utilitare beson se kursi i duhur i veprimit është ai që maksimizon një efekt pozitiv. Utilitarianët mund të ndryshojnë papritur sjelljen nëse numrat nuk mbështesin më veprimet e tyre aktuale. Ata gjithashtu mund të "sakrifikojnë" një pakicë për të mirën e shumicës. Utilitaristi më me ndikim për të drejtat e kafshëve është australiani Peter Singer, i cili argumenton se parimi 'e mira më e madhe e numrit më të madh' duhet të zbatohet për kafshët e tjera, pasi kufiri midis njeriut dhe 'kafshës' është arbitrar.

Megjithëse ju mund të jeni një person i të drejtave të kafshëve dhe të keni një qasje deontologjike ose utilitare ndaj etikës, një person që refuzon etiketën e të drejtave të kafshëve, por është i kënaqur me etiketën e mirëqenies së kafshëve, ka shumë të ngjarë të jetë një utilitar, pasi reduktimi i vuajtjes së kafshëve , në vend të çrrënjosjes së tij, është ajo që ky person do t'i jepte përparësi. Për sa i përket kuadrit tim etik, kjo është ajo që kam shkruar në librin tim “Ethical Vegan”:

“Unë përqafoj si qasjen deontologjike ashtu edhe atë utilitare, por të parën për veprime 'negative' dhe të dytin për veprime 'pozitive'. Kjo do të thotë, unë besoj se ka disa gjëra që nuk duhet t'i bëjmë kurrë (siç është shfrytëzimi i kafshëve) pasi ato janë në thelb të gabuara, por gjithashtu mendoj se për atë që duhet të bëjmë, duke ndihmuar kafshët në nevojë, duhet të zgjedhim veprimet që ndihmoni më shumë kafshë dhe në një mënyrë më domethënëse dhe efektive. Me këtë qasje të dyfishtë, arrita të lundroj me sukses në labirintin ideologjik dhe praktik të peizazhit të mbrojtjes së kafshëve.

Aspekte të tjera të lidhura ngushtë me avokimin për mirëqenien e kafshëve janë konceptet e mizorisë dhe abuzimit. Organizatat e mirëqenies së kafshëve shpesh e përkufizojnë veten si fushatë kundër mizorisë ndaj kafshëve (siç është rasti i organizatës së parë laike të mirëqenies së kafshëve të krijuar, Shoqëria Mbretërore për Parandalimin e Mizorisë ndaj Kafshëve , ose RSPCA, e cila u themelua në 1824 në MB ). Koncepti i mizorisë në këtë kontekst nënkupton tolerimin e formave të shfrytëzimit që nuk konsiderohen mizore. Mbrojtësit e mirëqenies së kafshëve shpesh tolerojnë atë që ata e quajnë shfrytëzim jo mizor të kafshëve jo-njerëzore ( ndonjëherë edhe e mbështesin atë ), ndërsa mbrojtësit e të drejtave të kafshëve nuk do ta bënin kurrë këtë pasi ata refuzojnë të gjitha format e shfrytëzimit të kafshëve jo-njerëzore, pavarësisht nëse janë konsiderohet mizore ose jo nga askush.

Një organizatë me një çështje që mbron reduktimin e vuajtjeve të kafshëve të veçanta nën aktivitete të veçanta njerëzore që konsiderohen mizore nga shoqëria e zakonshme, me kënaqësi do ta përkufizonte veten si një organizatë e mirëqenies së kafshëve, dhe shumë prej tyre janë krijuar gjatë viteve. Qasja e tyre pragmatike shpesh u ka dhënë atyre një status të zakonshëm që i ka vendosur në tryezën e diskutimit të politikanëve dhe vendimmarrësve, të cilët do të përjashtonin organizatat e të drejtave të kafshëve për t'i konsideruar ato shumë "radikale" dhe "revolucionare". Kjo ka bërë që disa organizata të të drejtave të kafshëve të maskohen si mirëqenie të kafshëve në mënyrë që të përmirësojnë ndikimin e tyre lobues (kam parasysh partitë politike të drejtuara nga veganë që kanë "mirëqenien e kafshëve" në emër të tyre), por edhe organizata të mirëqenies së kafshëve që përdorin kafshë retorika e të drejtave nëse duan të tërheqin përkrahës më radikalë.

Mund të argumentohet se qëndrimet dhe politikat e mirëqenies së kafshëve i paraprijnë filozofisë së të drejtave të kafshëve pasi ato janë më pak kërkuese dhe transformuese, dhe për këtë arsye më të pajtueshme me status quo-në. Dikush mund të thotë se nëse përdorni thikën e pragmatizmit ideologjik dhe hiqni copa nga filozofia e të drejtave të kafshëve, çfarëdo që të mbetet është ajo që përdorin avokatët e mirëqenies së kafshëve. Nëse ajo që ka mbetur është ende një version i degraduar i të Drejtave të Kafshëve, apo është diçka që ka humbur kaq shumë integritet që duhet të konsiderohet diçka ndryshe, mund të jetë një çështje debati. Megjithatë, ato organizata ose individë që e përkufizojnë veten ose si të drejta të kafshëve ose si mirëqenie të kafshëve, shpesh mund t'ju bëjnë të ditur se nuk duhet të ngatërrohen me tjetrin, nga i cili duan të mbajnë një distancë (qoftë sepse do t'i konsideronin edhe ata radikale dhe idealiste, ose shumë e butë dhe komprometuese, respektivisht).

Mbrojtja e Kafshëve

Ishte një kohë kur ndihej sikur po ndodhte një lloj lufte midis të drejtave të kafshëve dhe organizatave të mirëqenies së kafshëve. Armiqësia ishte aq e fortë sa u shpik një term i ri për të qetësuar gjërat: "mbrojtja e kafshëve". Ky është termi i përdorur për të nënkuptuar ose të drejtat e kafshëve ose mirëqenien e kafshëve, dhe është përdorur për të përshkruar organizatat ose politikat që prekin kafshët të cilat ishin të paqarta nëse do të përshtateshin më shumë në arenën e të drejtave të kafshëve ose të mirëqenies së kafshëve ose për të etiketuar organizatat që qëllimisht donin të të mbahen larg këtij debati përçarës. Termi është bërë gjithnjë e më popullor si një term ombrellë për çdo organizatë ose politikë që kujdeset për interesat e kafshëve jo-njerëzore, pavarësisht se si e bëjnë këtë dhe sa kafshë mbulojnë.

Në vitin 2011, shkrova një seri blogjesh nën titullin "Pajtimi i shfuqizuar" si përgjigje ndaj sasisë së grindjeve të brendshme që po dëshmoja brenda lëvizjeve të të drejtave të kafshëve dhe veganizmit për këtë çështje. Kjo është ajo që kam shkruar në blogun që e titullova Abolitionism Neoklassical :

“Jo shumë kohë më parë, debati 'i nxehtë' mes kafshëve ishte 'mirëqenia e kafshëve' kundrejt 'të drejtave të kafshëve'. Ishte relativisht e lehtë për t'u kuptuar. Njerëzit e mirëqenies së kafshëve mbështesin përmirësimin e jetës së kafshëve, ndërsa njerëzit e të drejtave të kafshëve kundërshtojnë shfrytëzimin e kafshëve duke u bazuar në faktin se shoqëria nuk u ka dhënë atyre të drejtat që meritojnë. Me fjalë të tjera, kritikët e secilës palë e panë atë si të parën e interesuar vetëm për të ndihmuar kafshët individuale përmes reformave të mirëqenies, ndërsa e dyta interesohej vetëm për çështjet utopike të pamjes më të gjerë afatgjatë që ndryshonin paradigmën e marrëdhënies njeri-kafshë në një bazë themelore. niveli. Në botën anglishtfolëse, këto qëndrime në dukje të kundërta janë të mirënjohura, por mjaft qesharake, në botën spanjolle, kjo dikotomi nuk ekzistonte në të vërtetë deri vonë, ndër të tjera, sepse njerëzit ende përdornin termin 'ekolog' për t'u ngulitur. së bashku kushdo që merret me natyrën, kafshët dhe mjedisin. Termi 'animalist' ( animalista ), të cilin po e detyroj në këtë blog, ekziston për dekada në spanjisht, dhe të gjithë në vendet latine e dinë se çfarë do të thotë. primitive? Unë duhet të mendoj jo.

Unë jam një hibrid kulturor që ka kaluar nëpër vendet anglisht dhe spanjishtfolës, kështu që kur më duhet, mund të vëzhgoj këtë lloj gjëje nga një distancë e caktuar dhe të përfitoj nga luksi i krahasimit objektiv. Është e vërtetë që mbrojtja e organizuar e kafshëve filloi shumë më herët në botën anglishtfolëse, gjë që mund të shpjegojë faktin se më shumë kohë krijoi më shumë diversifikim të ideve, por në botën e sotme çdo vend nuk ka më nevojë të paguajë të gjitha detyrimet e tij dhe të durojë të njëjtin evolucion të gjatë. në izolim. Për shkak të komunikimit modern, tani një vend mund të mësojë shpejt nga një tjetër dhe në këtë mënyrë të kursejë shumë kohë dhe energji. Prandaj, kjo dikotomi klasike është përhapur dhe tani është pak a shumë e pranishme kudo. Por çuditërisht, efekti i globalizimit funksionon në të dyja drejtimet, kështu që në të njëjtën mënyrë që një botë ndikoi në tjetrën në 'ndarjen' e kafshëve me qasje të kundërta, tjetra mund të ketë ndikuar tek njëra duke i bashkuar paksa. Si? Disa organizata për mirëqenien e kafshëve filluan të veprojnë si grupe të të drejtave të kafshëve dhe disa grupe për të drejtat e kafshëve filluan të veprojnë si organizata të mirëqenies. Dhe unë, për një, jam shembulli i përsosur.

Si shumë njerëz, unë e nisa udhëtimin tim duke qenë thjesht një tjetër shfrytëzues, duke u 'zgjuar' gradualisht në realitetin e veprimeve të mia dhe duke u përpjekur të "ndryshoj mënyrat e mia". Unë isha ajo që Tom Regan e quan një "Muddler". Unë nuk kam lindur në udhëtim; Unë nuk u shtyva në udhëtim; Unë sapo fillova gradualisht të eci në të. Hapat e mi të parë në procesin e heqjes ishin shumë brenda qasjes klasike të mirëqenies së kafshëve, por nuk m'u desh shumë kohë për të gjetur momentin e parë të rëndësishëm; duke u hedhur me guxim nëpër të, u bëra një vegan dhe një avokat i të drejtave të kafshëve. Unë kurrë nuk kam qenë vegjetarian; Unë bëra kërcimin tim të parë domethënës deri në vegan, gjë që duhet të them që më kënaq vërtet (megjithëse më vjen shumë keq që nuk e bëra më herët). Por këtu është kthesa: Unë kurrë nuk e kam lënë pas mirëqenien e kafshëve; Unë thjesht shtova të drejtat e kafshëve në bindjet e mia, pasi çdokush shton një aftësi ose përvojë të re në CV-në e tij pa fshirë ndonjë të fituar më parë. Unë thosha se kam ndjekur filozofinë e të drejtave të kafshëve dhe moralin e mirëqenies së kafshëve. Unë ndihmova për të përmirësuar jetën e atyre kafshëve që hasën timen ndërsa bëja fushatë për një ndryshim më të madh në shoqëri ku kafshët nuk do të shfrytëzoheshin më dhe ato që shkelnin të drejtat e tyre do të ndëshkoheshin siç duhet. Unë kurrë nuk i gjeta të dyja qasjet të papajtueshme.”

"Mirëqenia e Re"

Termi "mirëqenie e re" është përdorur, shpesh në mënyrë pejorative, për të përshkruar njerëzit ose organizatat e të drejtave të kafshëve që filluan të lëvizin drejt pozicionit të mirëqenies së kafshëve. Nuk ka asnjë term ekuivalent për njerëzit e mirëqenies së kafshëve që lëvizin drejt një pozicioni të të drejtave të kafshëve, por fenomeni duket i ngjashëm dhe i kombinuar mund të thuhet se përfaqëson një largim nga dikotomia drejt një paradigme unifikuese të Mbrojtjes së Kafshëve - një qasje jo-binare nëse dëshironi. .

Shembuj të këtyre llojeve të migrimeve taktike drejt një pozicioni më qendror për mbrojtjen e kafshëve të debatit për mirëqenien e kafshëve kundër të drejtave të kafshëve janë RSPCA që i bashkohet fushatës për heqjen e gjuetisë së gjitarëve me qen në MB, WAP (Mbrojtja Botërore e Kafshëve) duke iu bashkuar fushatës për heqjen e ndeshjeve me dema në Katalonjë, fushatës reformiste AR PETA (Njerëzit për Trajtimin Etik të Kafshëve) mbi metodat e therjes, ose fushatës reformiste të AR Animal Aid për CCTV të detyrueshme në thertore.

Madje kam luajtur një rol në një nga këto ndërrime. Nga viti 2016 deri në 2018 kam punuar si Shef i Politikave dhe Kërkimeve të Lidhjes Kundër Sporteve Mizore (LACS), një organizatë për mirëqenien e kafshëve që bën fushata kundër gjuetisë, gjuajtjes, ndeshjeve me dema dhe sporteve të tjera mizore. Si pjesë e punës sime, unë drejtova tranzicionin e organizatës nga reforma në heqje në fushatën kundër garave Greyhound, një nga temat me të cilat merret LACS.

Edhe pse ndarja midis mirëqenies së kafshëve dhe qasjes së të drejtave të kafshëve ekziston ende, koncepti i mbrojtjes së kafshëve ka zbutur elementin e "luftës së brendshme" që dikur ndihej kaq toksik në vitet 1990 dhe 2000, dhe tani shumica e organizatave kanë lëvizur drejt një terreni shumë më të përbashkët. që duket më pak binare.

Narrativat moderne të organizatave të vetëpërcaktuara për mbrojtjen e kafshëve gjithashtu duket se gradualisht largohen nga të folurit e vazhdueshëm për "të drejtat" dhe "zvogëlimin e vuajtjeve". Në vend të kësaj, ata kapitalizuan konceptin e "mizorisë", i cili, megjithëse i përket anës së mirëqenies së kafshëve, mund të përshtatet në terma abolicionist, gjë që i lejon ata të vendosen në një pozicion më qendror të debatit të mirëqenies/të drejtave - duke qenë kundër mizorisë. për kafshët është diçka me të cilën do të pajtohej çdo "kafshë".

Madje mund të argumentohet se koncepti i mbrojtjes së kafshëve ishte ideja origjinale historike që nënkuptonte thjesht kujdesin për kafshët jo-njerëzore dhe dëshirën për t'i ndihmuar ato, dhe ndarja ishte diçka që ndodhi më vonë si pjesë e evolucionit të lëvizjes kur u hulumtuan taktika të ndryshme. . Megjithatë, një ndarje kaq e thjeshtë mund të jetë e përkohshme, pasi i njëjti evolucion mund të gjejë një mënyrë më të pjekur për t'u marrë me diversitetin e taktikave dhe opinioneve dhe për të zbuluar taktika më të mira që kombinojnë të dyja palët.

Disa mund të argumentojnë se termi mbrojtje e kafshëve është vetëm një maskë për të fshehur dallimet thelbësore në qasjet që janë të papajtueshme. Nuk jam i sigurt se jam dakord. Unë prirem t'i shoh të drejtat e kafshëve dhe mirëqenien e kafshëve si dy dimensione të ndryshme të së njëjtës gjë, mbrojtjen e kafshëve, njëra më e gjerë dhe më filozofike, tjetra më e ngushtë dhe pragmatike; njëri më universal dhe etik, dhe tjetri më specifik dhe moral.

Më pëlqen termi "mbrojtje e kafshëve" dhe vetitë e tij të dobishme unifikuese, dhe e përdor shpesh, por në thelb jam një person i të drejtave të kafshëve, kështu që megjithëse kam punuar në disa organizata për mirëqenien e kafshëve, gjithmonë jam fokusuar në fushatat e heqjes së ligjit që ata drejtojnë ( Unë përdor konceptin e " vlerës së heqjes " për të vendosur nëse doja të punoja mbi to apo jo).

Unë jam një abolicionist, dhe gjithashtu jam një vegan etik për të drejtat e kafshëve, i cili i sheh njerëzit e mirëqenies së kafshëve ashtu siç shoh unë vegjetarianët. Disa mund të jenë të mbërthyer në mënyrat e tyre dhe më pas unë i shoh më shumë si pjesë e problemit (problemi karnist i shfrytëzimit të kafshëve) ndërsa të tjerët thjesht po kalojnë në tranzicion pasi janë ende duke mësuar dhe do të përparojnë me kalimin e kohës. Në këtë drejtim, mirëqenia e kafshëve është për të drejtat e kafshëve, ashtu siç është vegjetarianizmi për veganizmin. Unë i shoh shumë vegjetarianë si para-veganë dhe shumë njerëz të mirëqenies së kafshëve si njerëz para të drejtave të kafshëve.

Të njëjtin proces e kam kaluar edhe unë vetë. Tani, jo vetëm që do të vazhdoja të mos mbështesja fushatat thjesht reformiste siç kam bërë gjithmonë, por do ta kisha të vështirë të punoja përsëri për një organizatë të mirëqenies së kafshëve, veçanërisht pasi LACS përfundimisht më pushoi për të qenë një vegan etik - gjë që më çoi në të ndërmarrë veprime ligjore ndaj tyre, dhe gjatë procesit të fitimit të kësaj çështjeje, të sigurojë mbrojtjen ligjore nga diskriminimi i të gjithë veganëve etikë në Britaninë e Madhe . Do të përpiqesha ende të përmirësoja jetën e çdo kafshe jo-njerëzore që kalon në rrugën time, por do t'i kushtoja më shumë nga koha dhe energjia ime pamjes më të gjerë dhe qëllimit afatgjatë, vetëm sepse kam njohuri dhe përvojë të mjaftueshme për të. beje ate.

Çlirimi i Kafshëve

Ka shumë më tepër terma që njerëzve u pëlqen të përdorin, sepse ata nuk mendojnë se ato tradicionale më të datuara përshtaten mjaft mirë se si interpretojnë lëvizjen që ndjekin. Ndoshta një nga më të zakonshmet është Çlirimi i Kafshëve. Çlirimi i kafshëve ka të bëjë me çlirimin e kafshëve nga nënshtrimi i njerëzve, kështu që i qaset çështjes në një mënyrë më "aktive". Mendoj se është më pak teorik dhe pragmatik, dhe më i zbatueshëm. Lëvizja për Çlirimin e Kafshëve mund të bazohet në filozofinë e të drejtave të kafshëve, por gjithashtu mund të ketë të përbashkët me qasjen e mirëqenies së kafshëve faktin se ajo merret me tablonë më të vogël të rasteve individuale që kanë nevojë për një zgjidhje praktike të menjëhershme për problemet e tyre. Prandaj, është një lloj qasjeje proaktive pa kompromis për mbrojtjen e kafshëve, e cila mund të shihet si edhe më radikale se lëvizja e të Drejtave të Kafshëve, por më pak idealiste dhe moraliste. Ndjej se është një lloj qasjeje "jo të pakuptimtë" për të drejtat e kafshëve.

Megjithatë, taktikat e lëvizjes për çlirimin e kafshëve mund të jenë më të rrezikshme pasi mund të përfshijnë aktivitete të paligjshme, të tilla si lëshimi në fshat i kafshëve nga fermat e gëzofit (të zakonshme në vitet 1970), bastisjet e natës në laboratorët e viviseksionit për të çliruar disa nga kafshët. eksperimentuar në to (e zakonshme në vitet 1980), ose sabotimi i gjuetisë me qen për të shpëtuar dhelprat dhe lepujt nga nofullat e zagarëve (i zakonshëm në vitet 1990).

Unë besoj se kjo lëvizje u ndikua shumë nga lëvizja e anarkizmit. Anarkizmi si një lëvizje politike ishte mbështetur gjithmonë në veprimin e drejtpërdrejtë jashtë ligjit, dhe kur lëvizja për të drejtat e kafshëve filloi të përzihej me këto ideologji dhe taktika, grupe në Mbretërinë e Bashkuar si Fronti për Çlirimin e Kafshëve (ALF), i themeluar në 1976, ose Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), i themeluar në vitin 1999, u bë mishërimi arketip i aktivizmit radikal militant për të drejtat e kafshëve dhe frymëzimi i shumë grupeve të tjera për çlirimin e kafshëve. Disa aktivistë të këtyre grupeve përfunduan në burg për aktivitetet e tyre të paligjshme (kryesisht shkatërrimin e pronave të industrisë së viviseksionit, ose taktikat e frikësimit, pasi këto grupe refuzojnë dhunën fizike ndaj njerëzve).

Sidoqoftë, fenomeni modern që çoi në etiketimin e "mirëqenies së re" mund të ketë transformuar gjithashtu lëvizjen e Çlirimit të Kafshëve në krijimin e versioneve më të zakonshme (dhe për rrjedhojë më pak të rrezikshme) të këtyre taktikave, siç janë operacionet e Shpëtimit të Hapur të popullarizuara nga grupi Veprimi i drejtpërdrejtë. Kudo (DxE) - tani e përsëritur në shumë vende - ose Shoqata e Sabotatorëve të Gjuetisë duke kaluar nga gjuetitë e thjeshta në biznesin e mbledhjes së provave për të ndjekur penalisht gjuetarët e paligjshëm. Ronnie Lee, një nga themeluesit e FSHF-së i cili kaloi disa kohë në burg, tani është duke e përqendruar pjesën më të madhe të fushatës së tij në shtrirjen e veganizmit dhe jo në çlirimin e kafshëve.

Terma të tjerë që njerëzit përdorin për të përcaktuar lëvizjet dhe filozofitë e tyre të lidhura me kafshët janë "anti-speciizëm", " sencializëm ", "të drejtat e kafshëve të kultivuara", " anti robëria ", "anti-gjuetia", "anti-gjallërimi", " anti-lufta ”, "vuajtje e kafshëve të egra", "etikë e kafshëve", "anti-shtypje", "anti-lesh", etj. Këto mund të shihen si nëngrupe të lëvizjeve më të mëdha të kafshëve, ose si versione të lëvizjeve ose filozofive të shikuara nga një kënd tjetër. Unë e konsideroj veten pjesë të të gjitha këtyre, dhe besoj se edhe shumica e veganëve etikë që njoh e bëjnë. Ndoshta veganizmi është kjo "lëvizje më e madhe e kafshëve" të gjitha këto janë pjesë - ose ndoshta jo.

Veganizmi

Veganizmi ka një gjë të dobishme që lëvizjet dhe filozofitë e tjera për të cilat kam folur nuk e kanë. Ajo ka një përkufizim zyrtar të krijuar nga vetë organizata që shpiku fjalën "vegan" në 1944, Shoqëria Vegane. Ky përkufizim është : “ Veganizmi është një filozofi dhe mënyrë jetese e cila synon të përjashtojë – për aq sa është e mundur dhe praktike – të gjitha format e shfrytëzimit dhe mizorisë ndaj kafshëve për ushqim, veshje ose çdo qëllim tjetër; dhe si rrjedhim promovon zhvillimin dhe përdorimin e alternativave pa kafshë në dobi të kafshëve, njerëzve dhe mjedisit. Në aspektin dietik, ai nënkupton praktikën e shpërndarjes së të gjitha produkteve që rrjedhin tërësisht ose pjesërisht nga kafshët.”

Meqenëse, gjatë viteve, shumë njerëz kanë përdorur termin vegan për t'iu referuar vetëm dietës që hanë veganët, veganët e vërtetë janë detyruar të shtojnë mbiemrin "etik" për të sqaruar se ndjekin përkufizimin zyrtar të veganizmit (jo ndonjë i varfëruar versioni që njerëzit me bazë bimore dhe të tjerët mund të përdorin) për të mos u ngatërruar me veganët dietikë. Pra, një "vegan etik" është dikush që ndjek përkufizimin e mësipërm në tërësinë e tij - dhe për këtë arsye është një vegan i vërtetë, nëse dëshironi.

Shkrova një artikull të titulluar Pesë Aksiomat e Veganizmit, në të cilin zbërthej në detaje parimet e filozofisë së veganizmit. Parimi themelor i veganizmit ka qenë i njohur për mijëvjeçarë si ahims a, termi sanskrit që do të thotë "mos bëj dëm" që ndonjëherë përkthehet si "jo dhunë". Ky është bërë një parim i rëndësishëm i shumë feve (si hinduizmi, xhainizmi dhe budizmi), por edhe i filozofive jo-fetare (si pacifizmi, vegjetarianizmi dhe veganizmi).

Megjithatë, si në rastin e të Drejtave të Kafshëve, veganizmi nuk është vetëm një filozofi (e formuar ndoshta mijëvjeçarë më parë në pjesë të ndryshme të botës në forma të ndryshme duke përdorur terma të ndryshëm) por gjithashtu një lëvizje globale laike transformuese socio-politike (e cila filloi me krijimin i Shoqërisë Vegane në vitet 1940). Në ditët e sotme, njerëzve mund t'u falet besimi se lëvizja për të drejtat e kafshëve dhe lëvizjet e veganizmit janë të njëjta, por unë besoj se ato janë të ndara, megjithëse janë shkrirë gradualisht me kalimin e viteve. Unë i shoh të dy filozofitë si të mbivendosura, të kryqëzuara, sinergjike dhe reciprokisht përforcuese, por ende të ndara. Në artikullin që kam shkruar me titull " Të drejtat e kafshëve kundër veganizmit " flas në detaje për këtë.

Të dyja filozofitë mbivendosen shumë sepse të gjitha shikojnë marrëdhëniet midis njerëzve dhe kafshëve jo-njerëzore, por filozofia e të Drejtave të Kafshëve fokusohet më shumë në anën jo-njerëzore të kësaj marrëdhënieje, ndërsa veganizmi në anën njerëzore. Veganizmi u kërkon njerëzve të mos dëmtojnë të tjerët (aplikoni ahimsa për të gjitha qeniet e ndjeshme), dhe megjithëse të tjerët shpesh mendohen si kafshë jo njerëzore, ai nuk e kufizon shtrirjen e tij në këto. Si i tillë, unë besoj se veganizmi është më i gjerë në shtrirje sesa të drejtat e kafshëve, sepse të drejtat e kafshëve definitivisht mbulojnë vetëm kafshët jo-njerëzore, por veganizmi shkon përtej tyre tek njerëzit dhe madje edhe mjedisi.

Veganizmi ka një paradigmë shumë të mirëpërcaktuar të së ardhmes, të cilën e quan "bota vegane" dhe lëvizja e veganizmit po e krijon atë duke veganizuar çdo produkt dhe situatë të mundshme një hap në një kohë. Ajo gjithashtu ka një mënyrë jetese të mirëpërcaktuar që çon në një identitet që shumë veganë e veshin me krenari – përfshirë mua.

Për shkak se fokusohet në kafshë dhe jo në shoqërinë njerëzore, unë mendoj se shtrirja dhe shkalla e lëvizjes për të drejtat e kafshëve janë më të vogla dhe më pak të përcaktuara se ato të veganizmit. Gjithashtu, ai nuk synon të revolucionarizojë plotësisht njerëzimin, por të përdorë botën aktuale me sistemin aktual ligjor të të drejtave dhe ta zgjerojë atë tek pjesa tjetër e kafshëve. Çlirimi i kafshëve do të arrihet vërtet nëse lëvizja vegane arrin qëllimin e saj përfundimtar, por ne nuk do të kemi ende një botë vegane nëse lëvizja AR arrin qëllimin e saj përfundimtar së pari.

Veganizmi më duket shumë më ambicioz dhe revolucionar, pasi bota vegane do të duhej të kishte një përbërje shumë të ndryshme politike dhe ekonomike nëse dëshiron të ndalojë "dëmtimin e të tjerëve" - ​​kjo është ajo për të cilën veganët shqetësohen. Kjo është arsyeja pse veganizmi dhe ambientalizmi mbivendosen shumë mirë, dhe kjo është arsyeja pse veganizmi është bërë më shumëdimensional dhe më i zakonshëm se të drejtat e kafshëve.

"Animalizëm"

Në fund, të gjitha konceptet që kemi diskutuar mund të shihen në mënyra të ndryshme në varësi të "thjerrëzave" që shikojmë (si p.sh. nëse ato trajtojnë raste individuale ose çështje më sistemike, nëse synojnë zgjidhjen e problemeve aktuale apo problemeve të ardhshme, ose nëse fokusohen në taktika apo strategji).

Ato mund të shihen si dimensione të ndryshme të së njëjtës ide, filozofi ose lëvizje. Për shembull, mirëqenia e kafshëve mund të jetë një dimension i vetëm që merret vetëm me vuajtjet e një kafshe këtu dhe tani, të drejtat e kafshëve mund të jenë një qasje më e gjerë dydimensionale duke parë të gjitha kafshët, mbrojtja e kafshëve si një pamje tredimensionale që mbulon më shumë, etj.

Ato mund të shihen si rrugë të ndryshme strategjike për të njëjtin qëllim. Për shembull, mirëqenia e kafshëve mund të shihet si rruga e çlirimit të kafshëve përmes reduktimit të vuajtjeve dhe ndalimit të mizorisë ndaj kafshëve; të drejtat e kafshëve nëpërmjet njohjes së të drejtave ligjore që lejojnë ndjekjen penale të shfrytëzuesve të kafshëve dhe edukimin e shoqërisë që ndryshon mënyrën se si ata i shohin kafshët jo njerëzore; vetë çlirimi i kafshëve mund të jetë një rrugë taktike për të çliruar çdo kafshë në atë kohë, etj.

Ato mund të shihen si filozofi të ndryshme që kryqëzohen ngushtë dhe mbivendosen shumë, ku mirëqenia e kafshëve është një filozofi etike utilitare, të drejtat e kafshëve një filozofi etike deontologjike dhe mbrojtja e kafshëve thjesht një filozofi etike.

Ato mund të shihen si sinonim i të njëjtit koncept, por të zgjedhur nga njerëz, natyra dhe personaliteti i të cilëve do të përcaktonin se cilin term preferojnë të përdorin (ideologët revolucionarë mund të preferojnë një term, studiuesit e zakonshëm ligjor një tjetër, aktivistët radikalë një tjetër, etj.).

Megjithatë, si i shoh ato? Epo, unë i shoh ato si aspekte të ndryshme jo të plota të një entiteti më të madh që mund ta quajmë "Kafshëria". Unë nuk e përdor këtë term që do të thotë sjellje që është karakteristikë e kafshëve, veçanërisht në të qenit fizike dhe instinktive, ose si adhurim fetar i kafshëve. E kam fjalën ashtu siç do të ndiqte filozofia apo lëvizja shoqërore e një “kafshori” (termi i dobishëm që na kanë dhënë gjuhët romane). E kam fjalën si këtë entitet më të madh që nuk dukej se e kishim vënë re në botën gjermanike ku jetoj (si për gjuhët, jo për vendet), por dikur ishte e dukshme në botën romantike ku unë u rrita.

Ekziston një shëmbëlltyrë e famshme budiste që mund të ndihmojë për të kuptuar se çfarë dua të them. Kjo është shëmbëlltyra e të verbërve dhe elefantit , në të cilën disa të verbër që nuk kishin hasur kurrë në një elefant imagjinojnë se si është një elefant duke prekur një pjesë të ndryshme të trupit të një elefanti miqësor (si p.sh. anën, tufën ose bishti), duke arritur në përfundime shumë të ndryshme. Shëmbëlltyra thotë: “Personi i parë, dora e të cilit ra në trung, tha: “Kjo qenie është si një gjarpër i trashë”. Një tjetri që i mbërrinte dora në vesh, iu duk si një lloj ventilatori. Sa për një person tjetër, dora e të cilit ishte në këmbë, tha, elefanti është një shtyllë si një trung peme. I verbëri që vendosi dorën në anën e saj i tha elefantit, 'Është një mur'. Një tjetër që ndjeu bishtin e tij, e përshkroi atë si një litar. E fundit ndjeu batukun e tij, duke thënë se elefanti është ai që është i fortë, i lëmuar dhe si një shtizë. Vetëm kur ndanë këndvështrimet e tyre unike, mësuan se çfarë është një elefant. Elefanti në shëmbëlltyrë është ai që unë e quaj "Kafshëria" në këndvështrimin tim të asaj që qëndron pas të gjitha koncepteve që analizuam.

Tani që i kemi parë komponentët, mund të shohim se si funksionojnë me njëri-tjetrin dhe si janë të lidhura. Animalizmi është një sistem dinamik ku komponentët e tij evoluojnë dhe rriten (si një foshnjë elefant që së pari nuk ka tufa ose nuk e kontrollon ende trungun e saj). Është organike dhe e lëngshme, por ka një formë të veçantë (nuk është amorf, si një amebë).

Për mua, lëvizja për mbrojtjen e kafshëve është pjesë e lëvizjes së veganizmit, lëvizja për të drejtat e kafshëve është pjesë e lëvizjes për mbrojtjen e kafshëve dhe lëvizja për mirëqenien e kafshëve është pjesë e lëvizjes për të drejtat e kafshëve, por të gjitha këto koncepte vazhdimisht evoluojnë dhe rriten, duke u bërë më harmonike me njëri-tjetrin me kohën. Nëse i shikoni nga afër, mund të dalloni dallimet e tyre, por kur të tërhiqeni, mund të shihni se si janë të lidhur dhe janë pjesë e diçkaje më të madhe që i bashkon.

Unë jam një kafshë që i përkas shumë lëvizjeve sepse më interesojnë qeniet e tjera të ndjeshme si individë dhe ndihem i lidhur me kafshë të tjera. Dua të ndihmoj sa më shumë që të mundem, madje edhe ata që nuk kanë lindur ende, në çfarëdo mënyre që mundem. Nuk më shqetëson etiketa me të cilën më ngjitin njerëzit për aq kohë sa mund t'i ndihmoj në mënyrë efektive.

Pjesa tjetër mund të jetë thjesht semantike dhe sistematike.

Nënshkruani zotimin për të qenë vegan për gjithë jetën! https://drove.com/.2A4o