Koncepti i mirëqenies së kafshëve mund të duket i drejtpërdrejtë në shikim të parë, por thellimi në ndërlikimet e matjes së tij nëpër vende të ndryshme zbulon një sfidë komplekse dhe të shumëanshme. Identifikimi i vendeve më të mira dhe më të këqija për mirëqenien e kafshëve përfshin lundrimin në një labirint variablash, nga numri i kafshëve që theren çdo vit deri te kushtet e jetesës së kafshëve të fermës, metodat e therjes dhe ligjet që mbrojnë të drejtat e kafshëve . Organizata të ndryshme kanë marrë përsipër këtë detyrë të frikshme, secila duke përdorur metodologji unike për të renditur vendet bazuar në trajtimin të kafshëve.
Një organizatë e tillë është Voiceless, e cila ka zhvilluar Indeksin e Mizorisë së Kafshëve pa zë (VACI). Kjo qasje hibride vlerëson mirëqenien e kafshëve përmes tre kategorive: Prodhimi i mizorisë, Konsumimi i mizorisë dhe sanksionimi i mizorisë. Një tjetër lojtar i rëndësishëm në këtë fushë është Indeksi i Mbrojtjes së Kafshëve (API), i cili vlerëson vendet bazuar në kuadrin e tyre ligjor dhe cakton notat me shkronja nga A deri në G.
Pavarësisht nga përpjekjet e këtyre organizatave, matja e mirëqenies së kafshëve mbetet një detyrë thelbësisht komplekse. Faktorë të tillë si ndotja, degradimi i mjedisit dhe qëndrimet kulturore ndaj kafshëve e komplikojnë më tej pamjen. Për më tepër, zbatimi i ligjeve për mbrojtjen e kafshëve ndryshon gjerësisht, duke shtuar një shtresë tjetër vështirësie në krijimin e një sistemi gjithëpërfshirës dhe të renditjes.
Në këtë artikull, ne do të eksplorojmë metodologjitë pas renditjes VACIdhe API, do të shqyrtojmë se cilat vende konsiderohen si më të mirat dhe më të këqijat për mirëqenien e kafshëve dhe do të gërmojmë në arsyet e mospërputhjeve në këto renditje. Nëpërmjet këtij eksplorimi, ne synojmë të hedhim dritë mbi natyrën e shumëanshme të mirëqenies së kafshëve dhe përpjekjet e vazhdueshme për ta matur dhe përmirësuar atë në mbarë botën.
Koncepti i përgjithshëm i mirëqenies së kafshëve mund të duket mjaft i drejtpërdrejtë. Por përpjekjet për të matur mirëqenien e kafshëve, megjithatë, janë shumë më të ndërlikuara. Përpjekja për të identifikuar vendet më të mira dhe më të këqija për mirëqenien e kafshëve nuk është detyrë e lehtë, por një vështrim nga afër i punës së disa organizatave që mbrojnë të drejtat e kafshëve na jep një ide se cilat vende i trajtojnë kafshët më mirë - dhe më të keqen .
Matja e mirëqenies së kafshëve: Asnjë detyrë e lehtë
Shumë gjëra mund të kontribuojnë ose të dëmtojnë mirëqenien e kafshëve të çdo vendi, dhe nuk ka asnjë mënyrë të vetme ose të unifikuar për t'i matur të gjitha ato.
Ju mund, për shembull, të krahasoni numrin total të kafshëve të therura në çdo vend çdo vit. Ka një apel intuitiv për këtë qasje, pasi therja e një kafshe është mënyra përfundimtare për të zvogëluar mirëqenien e tij ose të saj.
Por shifrat e papunuara të vdekjeve, sado informuese, lënë jashtë disa faktorë të tjerë të rëndësishëm. Kushtet e jetesës së kafshëve të fermës para se të theren janë një përcaktues i madh i mirëqenies së tyre, për shembull, siç është metoda e therjes dhe mënyra se si ato transportohen në thertore.
Për më tepër, jo të gjitha vuajtjet e kafshëve ndodhin në radhë të parë brenda bujqësisë së industrializuar. Ndotja dhe degradimi i mjedisit , testimi i kozmetikës, luftimet e paligjshme të kafshëve, mizoria ndaj kafshëve shtëpiake dhe shumë praktika të tjera gjithashtu dëmtojnë mirëqenien e kafshëve dhe nuk përfshihen në statistikat e vdekjeve të kafshëve të papërpunuara.
Një mënyrë tjetër e mundshme për të matur gjendjen e mirëqenies së kafshëve në një vend është duke parë se çfarë ligjesh ka për librat që mbrojnë kafshët - ose, përndryshe, përjetësimi i dëmit të tyre. Kjo është metoda e përdorur nga Indeksi i Mbrojtjes së Kafshëve (API), një nga burimet të cilit do t'i referohemi më vonë.
Çfarë e përcakton mirëqenien e kafshëve në një vend?
Ligjet që ndëshkojnë mizorinë e kafshëve nga individët, rregullojnë trajtimin e kafshëve në fermat e fabrikave dhe thertoret, ndalojnë shkatërrimin e mjedisit që dëmtojnë kafshët dhe njohin ndjenjën e kafshëve, të gjitha mund të rrisin mirëqenien e kafshëve në një vend. Nga ana tjetër, ligjet që mundësojnë në mënyrë efektive keqtrajtimin e kafshëve, të tilla si ligjet ag-gag në disa shtete të SHBA-së , do të rezultojnë në mirëqenien e kafshëve më keq.
Por në çdo vend të caktuar, ka shumë, shumë, shumë ligje të ndryshme që mund të ndikojnë potencialisht në mirëqenien e kafshëve, dhe nuk ka asnjë mënyrë objektive për të përcaktuar se cili prej këtyre ligjeve "ka rëndësi" më shumë se të tjerët. Po aq e rëndësishme është zbatimi i ligjit: mbrojtja e kafshëve nuk është shumë e mirë nëse nuk zbatohet, kështu që shikimi vetëm i ligjeve në libra mund të jetë gjithashtu mashtrues.
Teorikisht, një mënyrë e shkëlqyer për të vlerësuar mirëqenien e kafshëve në një vend do të ishte të shikoni qëndrimet fetare dhe kulturore ndaj kafshëve në atë vend. Por qëndrimet nuk mund të maten në mënyrë sasiore, dhe edhe nëse munden, ato nuk përputhen gjithmonë me sjelljen aktuale.
Qasja Hibride për Matjen e të Drejtave të Kafshëve
Metrikat e lartpërmendura kanë të gjitha anët pozitive dhe negative. Për të kapërcyer këtë sfidë, grupi i mirëqenies së kafshëve Voiceless zhvilloi Indeksin e Mizorisë së Kafshëve pa zë (VACI), një qasje hibride për matjen e mirëqenies së kafshëve. Sistemi përdor tre kategori të ndryshme për vlerësimin e nivelit të mirëqenies së kafshëve në një vend: Prodhimi i mizorisë, Konsumimi i mizorisë dhe sanksionimi i mizorisë.
Producing Cruelty mat numrin e kafshëve që një vend ther për ushqim çdo vit, por në bazë për frymë për të llogaritur madhësinë e popullsisë së vendeve të ndryshme. Shumat këtu gjithashtu ndikojnë në renditjen e secilit vend, në një përpjekje për të llogaritur trajtimin e kafshëve përpara se ato të theren.
Kategoria e dytë, Consuming Cruelty, shikon shkallën e konsumit të mishit dhe qumështit në një vend, përsëri në bazë për frymë. Ai përdor dy metrikë për të matur këtë: raportin e konsumit të proteinave shtazore të kultivuara ndaj konsumit të proteinave me bazë bimore në vend, dhe një vlerësim të numrit total të kafshëve të konsumuara për person.
Së fundi, Sanctioning Cruelty shikon ligjet dhe rregulloret që çdo vend ka rreth mirëqenies së kafshëve dhe bazohet në renditjen e mirëqenies në API.
Përpara se të futemi në renditje, duhet të theksohet se si Indeksi i Pazërit ashtu edhe i Mbrojtjes së Kafshëve shikonte vetëm 50 vende. Vendet e përzgjedhura janë kolektivisht shtëpi për 80 për qind të kafshëve të kultivuara në mbarë botën , dhe ndërsa ka arsye praktike për këtë kufizim metodologjik, kjo do të thotë se rezultatet vijnë me disa paralajmërime, të cilat do t'i shqyrtojmë më vonë.
Cilat vende janë më të mirat për mirëqenien e kafshëve?
Renditja e VACI
Duke përdorur kriteret e lartpërmendura, VACI thotë se vendet e mëposhtme kanë nivelet më të larta të mirëqenies së kafshëve . Ato janë sipas renditjes:
- Tanzania (e barazuar)
- Indi (e barazuar)
- Kenia
- Nigeria
- Suedia (e barazuar)
- Zvicra (barazuar)
- Austria
- Etiopi (e lidhur)
- Nigeri (i lidhur)
- Filipinet
Renditja e API-së
API përdor një vlerësim pak më të gjerë , duke i caktuar çdo vendi një notë shkronjash për trajtimin e kafshëve. Shkronjat shkojnë nga A në G; Fatkeqësisht, asnjë nga vendet nuk mori një "A", por disa morën një "B" ose një "C".
Vendeve të mëposhtme iu dha një "B:"
- Austria
- Danimarka
- Holanda
- Suedia
- Zvicra
- Mbretëria e Bashkuar
Vendeve të mëposhtme iu dha një "C" për trajtimin e kafshëve:
- Zelanda e Re
- Indi
- Meksika
- Malajzia
- Franca
- Gjermania
- Italia
- Polonia
- Spanja
Cilat vende janë më të këqijat për mirëqenien e kafshëve?
VACI dhe API renditën gjithashtu vendet që ata i konsiderojnë më të këqijat për mirëqenien e kafshëve.
Këtu ata janë, në rendin zbritës të së keqes, në VACI:
- Australia (e barazuar)
- Bjellorusia (e barazuar)
- Shtetet e Bashkuara
- Argjentina (barazuar)
- Myanmar (i barabartë)
- Irani
- Rusia
- Brazili
- Maroku
- Kili
Një sistem tjetër renditjeje, Indeksi i Mbrojtjes së Kafshëve, ndërkohë, u dha dy vendeve një vlerësim "G" për mirëqenien e kafshëve - notën më të ulët të mundshme - dhe shtatë vendeve të tjera një "F", nota e dytë më e keqe. Këtu janë ato renditje:
- Iran (G)
- Azerbajxhani (G)
- Bjellorusia (F)
- Algjeri (F)
- Egjipt (F)
- Etiopi (F)
- Maroku (F)
- Myanmar (F)
- Vietnam (F)
Pse mospërputhjet në renditjen për mirëqenien e kafshëve?
Siç mund ta shohim, ka një marrëveshje të mirë midis dy renditjeve. Zvicra, Suedia dhe Austria renditen të gjitha lart në të dyja listat, dhe megjithëse India mori një notë dukshëm më të ulët në API, renditja e saj e mirëqenies ende e vendos atë në 30 përqindëshin e parë të vendeve të vlerësuara.
Ka edhe më shumë mbivendosje në lidhje me vendet më të këqija për mirëqenien e kafshëve, me Iranin, Bjellorusinë, Marokun dhe Mianmarin që të gjitha renditen shumë poshtë në të dyja listat.
Por ka edhe disa mospërputhje të rëndësishme. Ndoshta më e dalluara është Etiopia: sipas VACI, është një nga vendet më të mira në botë për kafshët, por API thotë se është një nga më të këqijat.
Tanzania, Kenia dhe disa vende të tjera afrikane që morën nota të larta në VACI iu dhanë nota të moderuara deri në të dobëta në API. Danimarka dhe Holanda u renditën lart në Indeksin e Mbrojtjes së Kafshëve, por ishin nën mesataren në renditjen VACI.
Pra, pse të gjitha mospërputhjet? Ka disa përgjigje për këtë pyetje, dhe të gjitha janë të ndriçuara në mënyrën e tyre.
Etiopia, Kenia, Tanzania, Nigeri dhe Nigeria renditen të gjitha relativisht të ulëta në API, duke treguar se ata kanë ligje dhe rregullore të dobëta për mirëqenien e kafshëve. Ndonëse kjo nuk është asgjë për t'u festuar, ajo gjithashtu tejkalohet nga dy faktorë të tjerë: metodat e bujqësisë dhe normat e konsumit të mishit.
Në të gjitha vendet e mësipërme, fermat e fabrikave janë të rralla ose nuk ekzistojnë, dhe blegtoria është në shkallë të vogël dhe e gjerë. Pjesa më e madhe e përvojës së vuajtjes së bagëtive në mbarë botën është për shkak të praktikave të zakonshme të fermave të fabrikës; Në të kundërt, bujqësia ekstensive në shkallë të vogël , u siguron kafshëve më shumë hapësirë jetese dhe lehtësira bazë, dhe kështu redukton ndjeshëm mjerimin e tyre.
Përveç kësaj, vendet afrikane të lartpërmendura kanë të gjitha nivele shumë të ulëta të konsumit të mishit, qumështit dhe qumështit. Etiopia është një shembull veçanërisht i mrekullueshëm: banorët e saj konsumojnë më pak kafshë për person se çdo vend tjetër në listë, dhe konsumi i kafshëve për kokë banori është vetëm 10 për qind e mesatares globale .
Si rezultat, në vendet e mësipërme vriten dukshëm më pak kafshë fermash çdo vit, dhe kjo rrit nivelin e përgjithshëm të mirëqenies së kafshëve.
Ndërkohë, në Holandë, diçka e kundërt është e vërtetë. Vendi ka disa nga ligjet më të forta për mirëqenien e kafshëve në planet, por prodhon dhe konsumon një sasi të konsiderueshme të produkteve shtazore, gjë që zvogëlon pjesërisht ndikimin e ligjeve të tij të forta kundër mizorisë.
Në fund të fundit
Marrëveshjet dhe mospërputhjet midis renditjes VACI dhe API nxjerrin në pah një fakt të rëndësishëm: pavarësisht nëse po flasim për vende, qytete apo njerëz, ka shumë cilësi që nuk mund të maten në një spektër të vetëm. Mirëqenia e kafshëve është një prej tyre; ndërkohë që mund të dalim me një renditje të përafërt të vendeve, asnjë listë e "10 vendeve më të mira për mirëqenien e kafshëve" nuk është përfundimtare, gjithëpërfshirëse ose pa paralajmërime.
Lista e API zbulon gjithashtu një të vërtetë tjetër: shumica e vendeve nuk po bëjnë shumë për të mbrojtur dhe promovuar mirëqenien e kafshëve. Është e dukshme që asnjë vend i vetëm nuk mori një notë "A" nga API, që nënkupton se edhe vendet me ligjet më progresive për mirëqenien e kafshëve, si Holanda, kanë ende një rrugë për të bërë për të promovuar me të vërtetë mirëqenien e kafshëve të tyre.
Njoftim: Kjo përmbajtje u botua fillimisht në Sentientmedia.org dhe nuk mund të pasqyrojë domosdoshmërisht pikëpamjet e Humane Foundation.
