Истраживање етичке расправе: уравнотежење права на побачају и права животиња

Укрштање права на абортус и права животиња представља сложен етички пејзаж који доводи у питање наше разумевање моралне вредности и аутономије. Дебата често доводи у сукоб права живих бића са правима жена да доносе одлуке о сопственим телима. Овај чланак се бави нијансираним аргументима који окружују ова спорна питања, истражујући да ли залагање за права животиња захтева став против права на абортус.

Аутор почиње тако што потврђује снажну посвећеност правима животиња, ⁢тврдећи да живе животиње⁢ поседују суштинску моралну вредност ‍која обавезује људе да их престану да користе као пуке⁤ ресурсе. Ова перспектива се протеже ‍изван спречавања патње животиња до препознавања ⁢њиховог значајног интереса да наставе да живе. Став аутора је јасан: морално је погрешно убијати, јести или искоришћавати свесне нељудске животиње, а законске мере треба да одражавају овај морални став.

Међутим, дискусија добија критичан заокрет када се говори о праву жене да изабере абортус. Упркос очигледном сукобу, ауторка чврсто подржава право жене на избор, осуђујући потенцијално поништавање пресуде Рое против Вејда од стране Врховног суда. ​У чланку се препричава ауторово искуство ‌службенице правде‍ Сандре Деј ⁣О'Конор и наглашава​ еволуцију регулације абортуса кроз значајне случајеве као што су Рое против Вејда и Планирано родитељство против Кејсија. Стандард „неоправданог терета“, који је предложио О'Конор, је ‌наглашен⁤ као ‌уравнотежен приступ који поштује аутономију жене док дозвољава државну регулацију.

Аутор се бави уоченом недоследношћу између подржавања права животиња и ⁣залагања за права на абортус представљањем нијансираног‌ аргумента. Кључна разлика лежи у осећају укључених бића и њиховом ‌ситуационом контексту. Већина абортуса се дешава рано у трудноћи када фетус није осећајан, док су животиње које експлоатишемо несумњиво осећајне. Надаље, аутор тврди да чак и ако је фетус разуман, морални сукоб између фетуса и тјелесне аутономије жене мора бити ријешен у корист жене. Дозволити ‌патријархалном правном систему‌ да контролише тело жене како би заштитио живот фетуса је суштински проблематично и одржава неједнакост полова.

Чланак‌ закључује разликовањем између абортуса‍ и злостављања деце, наглашавајући да је рођено дете посебан ентитет чије ⁢интересе држава може заштитити ⁢без повреде‍ телесне аутономије жене. Кроз ову свеобухватну анализу, ауторка има за циљ да помири залагање за права животиња са одбраном права жена на избор, тврдећи да се ови ставови међусобно не искључују, већ су укорењени у конзистентан етички оквир.

Истраживање етичке дебате: Усклађивање равнотеже између права на абортус и права животиња, август 2025.
извор: Сеаттле Тимес

Залажем се за права животиња. Тврдим да, ако животиње имају моралну вредност и нису само ствари, ми смо у обавези да престанемо да користимо животиње као ресурсе. Не ради се само о томе да се животиње не страдају. Иако осећајне (субјективно свесне) животиње свакако имају морално значајан интерес да не пате, оне такође имају морално значајан интерес да наставе да живе. Верујем и дао сам аргументацију за став да је морално погрешно убијати и јести или на други начин користити свесне нељудске животиње. Да постоји довољна подршка као морална ствар да се укине експлоатација животиња, ја бих свакако подржао законску забрану тога.

Дакле, морам да се противим томе да жена има право да бира да ли ће имати дете? Морам да се залажем за закон који забрањује абортус или барем не третира одлуку о избору као заштићену Уставом САД, као што је Врховни суд донео 1973. у предмету Рое против Вејда , зар не?

Јок. Нимало. Подржавам право жене да бира и мислим да је веома погрешно што Суд, на челу са женомрзац Семом Алитом и који представља екстремну десничарску већину, укључујући и судије које су непоштено рекли америчком народу да је абортус утврђен закон који ће поштовати , очигледно планира да поништи Рое против Вејда .

Заиста, била сам службеница правде Сандра Даи О'Цоннор из Врховног суда Сједињених Држава током октобарског мандата 1982. Тада је, у свом неслагању у предмету Цити оф Акрон против Акрон Центра за репродуктивно здравље , судија О'Цоннор одбацила приступ тромесечју на процену државне регулативе о абортусу која је била артикулисана у Рое против Вејда, али је и даље подржавала право на избор. Она је предложила „неоправданог терета” : „Ако одређени пропис не 'неоправдано оптерећује' основно право, онда је наша оцена те уредбе ограничена на нашу одлуку да се пропис рационално односи на легитимну државну сврху.” Приступ „неоправданог терета“ у процени регулативе о абортусу постао је државни закон 1992. године у предмету Планирано родитељство против Кејсија и омогућио је релативно конзервативном суду да постигне општи консензус да је право на избор уставно заштићено подложно државној регулативи, али не и наметање „неоправданог терета“, право на избор.

Да ли сам недоследан у подржавању права жене да бира, већ у аргументацији да не би требало да убијамо и једемо — или на други начин користимо искључиво као ресурсе — нељудске животиње које су свесне?

Јок. Не све. Године 1995. дала сам есеј у антологији о феминизму и животињама коју је објавио Дуке Университи Пресс. У том есеју навео сам две тачке:

Прво, огроман број абортуса се дешава у раној трудноћи када фетус није чак ни разуман. Према бројкама које су новије од мог есеја из 1995. године, око 66% абортуса се дешава у првих осам недеља, а 92% се ради у 13 недеља или раније. Само око 1,2% се ради у 21 недељи или касније. Многи научници и Амерички колеџ гинеколога сматрају да 27 недеља или тако нешто доња граница за осећај. Иако се о питању осећаја фетуса и даље расправља, консензус је да већина, ако не и суштински, сви побачени људски фетуси нису субјективно свесни. Они немају интересе да негативно утичу.

Са могућим изузетком неких мекушаца, као што су шкољке и остриге, практично све животиње које рутински експлоатишемо су несумњиво разумне. Не постоји чак ни делић сумње о нељудском осећају као што постоји о осећају фетуса.

Али своју подршку праву на избор не заснивам само на, или чак првенствено на питању осећаја фетуса. Мој примарни аргумент је да људски фетуси нису у сличном положају као нељудске животиње које експлоатишемо. Људски фетус се налази у телу жене. Дакле, чак и ако је фетус чулан, па чак и ако сматрамо да фетус има морално значајан интерес да настави да живи, постоји сукоб између фетуса и жене у чијем телу постоји фетус. Постоје само два начина да се реши сукоб: дозволити жени у чијем телу фетус постоји да одлучује, или дозволити правном систему који је јасно патријархалан да то учини. Ако се определимо за ово друго, то има за последицу да дозвољава држави да, у ствари, уђе и контролише тело жене како би оправдала свој интерес у феталном животу. То је у сваком случају проблематично, али је посебно проблематично када је држава структурирана тако да фаворизује интересе мушкараца и репродукција је била примарно средство којим су мушкарци покорили жене. Погледајте Врховни суд. Да ли мислите да им се може веровати да ће решити сукоб на поштен начин?

Жена која абортира се разликује од жене (или мушкарца) који злоставља дете које је већ рођено. Једном када се дете роди, дете је засебан ентитет и држава може заштитити интересе тог бића, а да, у ствари, не преузме контролу над телом жене.

Нељудске животиње које експлоатишемо нису део тела оних који желе да их експлоатишу; они су одвојени ентитети аналогни детету које је рођено. Сукоби између људи и нељуди не захтевају ону врсту контроле и манипулације потребне у контексту абортуса. Људи и нељуди које желе да експлоатишу су одвојени ентитети. Када би постојала довољна подршка јавности да се заустави употреба животиња (које сада сигурно нема), то би се могло учинити без да држава ефективно улази и контролише тело било кога ко жели да науди животињама, иу контексту у којем се та контрола дешавала историјски као средство за покоравање. Сасвим супротно је случај; експлоатација животиња је подстицана као део нашег потчињавања нељуди. Ситуације нису сличне.

Подржавам избор јер не верујем да држава, посебно патријархална држава, има право да, у ствари, уђе и контролише тело жене и каже њеном шеширу да мора да роди дете. Верујем да држава има право да каже родитељу да не може да злоставља свог трогодишњака или да не може да убије и поједе краву. А с обзиром на то да већина жена које одлуче да не рађају у великој већини завршавају своју трудноћу у време када је вероватноћа да је фетус свестан, мислим да већина одлука о прекиду трудноће чак ни не имплицира интересе живог бића.

Напомена: Овај садржај је у почетку објављен на аболиционистичким раацх.цом и можда не мора да одражава ставове Humane Foundation.

Оцените ову објаву

Ваш водич за започињање биљног начина живота

Откријте једноставне кораке, паметне савете и корисне ресурсе како бисте започели своје путовање засновано на биљкама са самопоуздањем и лакоћом.

Зашто изабрати живот заснован на биљкама?

Истражите моћне разлоге за прелазак на биљну исхрану – од бољег здравља до љубазније планете. Сазнајте како су ваши избори хране заиста важни.

За животиње

Изаберите љубазност

За Планету

Живите зеленије

За људе

Благостање на вашем тањиру

Предузети

Права промена почиње једноставним свакодневним изборима. Делујући данас, можете заштитити животиње, сачувати планету и инспирисати љубазнију и одрживију будућност.

Зашто се одлучити за биљну исхрану?

Истражите снажне разлоге за прелазак на биљну исхрану и откријте како су ваши избори хране заиста важни.

Како прећи на биљну исхрану?

Откријте једноставне кораке, паметне савете и корисне ресурсе како бисте започели своје путовање засновано на биљкама са самопоуздањем и лакоћом.

Прочитајте честа питања

Пронађите јасне одговоре на уобичајена питања.