Права животиња, добробит и заштита: у чему је разлика?

Јорди Цасамитјана, аутор књиге „Етички вегани“, објашњава разлику између права животиња, добробити животиња и заштите животиња и како се они пореде са веганством.

Систематизација је једна од мојих ствари.

То значи да волим да организујем ентитете у системе, да организујем ствари у складу са одређеним планом или шемом. Ово могу бити физичке ствари, али, у мом случају, идеје или концепти. Мислим да сам добар у томе, и зато не бежим од храброг уласка у системе „у које нико раније није улазио“ — или тако мој драматични унутрашњи штребер то воли да каже. Урадио сам то када сам описао низ стереотипних понашања риба у заточеништву никада раније описаних током дубинске истраге о јавним акваријумима коју сам урадио 2004. године; или када сам написао рад „ Вокални репертоар вунастог мајмуна Лаготхрик лаготхрицха ” 2009. године; или када сам написао поглавље под називом „Антропологија веганске врсте“ у својој књизи „ Етички вегани “ где описујем различите типове карниста, вегетаријанаца и вегана за које мислим да постоје.

Прва ствар коју треба да урадите када нешто системизујете јесте да покушате да идентификујете различите компоненте система, а најбољи начин да то урадите је покушај да их дефинишете. Ово ће открити непотребно згрушавање или цепање и помоћи у проналажењу функционалног интегритета било које компоненте, коју можете користити да видите како су оне међусобно повезане, и да цео систем учините кохерентним и изводљивим. Овај приступ се може применити на све што има међусобно повезане компоненте, укључујући идеологије и филозофије.

Може се применити на феминизам, веганство, заштиту животне средине и многе друге „изме“ који плутају океанима људске цивилизације. Погледајмо, на пример, покрет за права животиња. Ово је заиста систем, али које су његове компоненте и како су оне међусобно повезане? Пронаћи ово би било прилично тешко, јер су овакви покрети веома органски и њихова архитектура делује веома флуидно. Људи стално измишљају нове термине и редефинишу старе, а већина људи у покрету само пристаје на промене, а да их ни не примећују. На пример, ако припадате овом покрету, да ли себе дефинишете као особу за права животиња, као особу за заштиту животиња, као особу за добробит животиња, као особу за ослобађање животиња, или чак као вегана за права животиња?

Неће вам сви дати исте одговоре. Неки би све ове термине сматрали синонимима. Други би их сматрали потпуно одвојеним концептима који се чак могу сукобити једни са другима. Други их могу сматрати различитим димензијама ширег ентитета или варијацијама сличних концепата са подређеним или преклапајућим односом.

Све ово може бити помало збуњујуће за оне који су се тек придружили покрету и још увек уче како да се крећу његовим узбурканим водама. Мислио сам да би могло бити од помоћи ако бих посветио блог да покажем како ја — и морам да нагласим, „ја“, а не „ми“— дефинишем ове концепте, пошто сам деценијама у овом покрету и то ми је дало довољно време је да мој системски мозак анализира ово питање са одређеном дубином. Неће се сви сложити са начином на који дефинишем ове појмове и како их повезујем једни са другима, али то само по себи није лоше. Органске друштвено-политичке покрете треба стално преиспитивати да би одржали свој интегритет, а различитост мишљења даје добру оцену.

Права животиња (такође скраћено АР) је филозофија и друштвено-политички покрет повезан са њом. Као филозофија, део етике, то је нерелигиозни систем филозофских уверења који се бави оним што је исправно, а шта погрешно, а да не улази у метафизику или космологију. То је у основи филозофија коју следе људи који брину о нељудским животињама као појединцима и организације укључене у помоћ и залагање за њих.

Недавно сам написао чланак под насловом Права животиња против веганства , где сам покушао да дефинишем шта је филозофија права животиња. Написала сам:

„Филозофија права животиња фокусира се на животиње које нису људи, што ће рећи, све појединце свих врста у Животињском царству осим Хомо сапиенса. Посматра их и разматра да ли имају суштинска права која оправдавају да их људи третирају на другачији начин него што су они традиционално третирани. Ова филозофија закључује да они заиста имају основна права јер имају моралну вредност, и ако људи желе да живе у друштву права заснованом на закону, морају такође узети у обзир права нељудских животиња, као и њихове интересе (као што је избегавање патње ). Ова права укључују право на живот, аутономију тела, слободу и слободу од тортуре. Другим речима, оспорава идеју да су нељудске животиње објекти, имовина, добра или роба, и на крају има за циљ да призна сву њихову моралну и правну „личност“. Ова филозофија се фокусира на нељудске животиње јер гледа ко су, шта раде, како се понашају и како мисле, и, сходно томе, додељује им атрибуте везане за осећај, савест, моралну слободу и законска права...

Вероватно је у 17. ^веку почео да се формира појам права животиња. Енглески филозоф Џон Лок идентификовао је природна права као „живот, слободу и имовину (имовину)“ за људе, али је такође веровао да животиње имају осећања и да је непотребна окрутност према њима морално погрешна. Вероватно је био под утицајем Пјера Гасендија век раније, на кога су пак утицали Порфирије и Плутарх из средњег века — већ говорећи о животињама. Отприлике век касније, други филозофи су почели да доприносе рађању филозофије права животиња. На пример, Џереми Бентам (који је тврдио да би способност патње требало да буде мерило начина на који се опходимо према другим бићима) или Маргарет Кевендиш (која је осудила људе јер верују да су све животиње створене посебно за њихову добробит). Међутим, мислим да је Хенри Стивенс Солт тај који је 1892. године коначно искристалисао суштину филозофије када је написао књигу под насловом „ Права животиња: разматрана у вези са друштвеним прогресом “ .

У својој књизи је написао: „Чак се и водећи заговорници права животиња суздржали од заснивања својих тврдњи на једином аргументу за који се на крају може сматрати да је заиста довољан — тврдња да животиње, као и људи, иако , наравно, у далеко мањој мери од мушкараца, поседују карактеристичну индивидуалност, и стога имају право да живе своје животе са одговарајућом мером те „ограничене слободе“.“

Као што видимо у овом одломку, један од кључних елемената филозофије права животиња је да она третира нељудске животиње као јединке, а не као више теоријске концепте као што су врсте (што је начин на који их заштитници природе обично третирају). Ово је случај јер је еволуирао из филозофије људских права, која је такође усредсређена на појединце и како колективи или друштво не би требало да крше њихова права.

Добробит животиња

За разлику од права животиња, добробит животиња није пуноправна филозофија или друштвено-политички покрет, већ атрибут нељудских животиња у погледу њиховог благостања, што је постало главни предмет интересовања неких људи и организација које брину о животињама. , и често користе овај атрибут да измере колико им је помоћи потребно (што је лошије њихово благостање, то им је више помоћи потребно). Неки од ових људи су стручњаци за добробит животиња, као што су ветеринари који још нису корумпирани у индустрији експлоатације животиња, радници у склоништима за животиње или активисти организација за заштиту животиња. Добротворни и непрофитни сектори сада имају пододељак организација дефинисаних као „добробит животиња“ јер је њихова добротворна сврха да помогну животињама којима је потребна, тако да се овај термин често користи, са веома ширим значењем, да опише организације или политике које се односе на помагање и заштите животиња које нису људи.

Добробит животиње зависи од многих фактора, као што су да ли имају приступ одговарајућој храни, води и исхрани за њих; да ли могу да се размножавају по својој вољи са ким желе и да развијају одговарајуће односе са другим члановима своје врсте и друштва; да ли су без повреда, болести, бола, страха и невоље; да ли могу да се заклоне од напора сурових окружења изван њихове биолошке адаптације; да ли могу да иду где год желе и да не буду затворени против своје воље; да ли могу да изразе природна понашања у окружењу где су боље прилагођени да напредују; и да ли могу да избегну мучне неприродне смрти.

Добробит оних животиња које су под бригом људи обично се процењује провером да ли имају „пет слобода добробити животиња“, које је 1979. године формализовао Савет за добробит животиња на фармама Уједињеног Краљевства, а сада се користи као основа већине политика. везано за животиње у већини земаља света. Ови, иако не покривају све горе поменуте факторе, покривају оне за које заговорници добробити животиња тврде да су најважнији. Пет слобода је тренутно изражено на следећи начин:

1. Ослобађање од глади или жеђи уз лак приступ слаткој води и исхрану за одржавање пуног здравља и снаге.
2. Слобода од неугодности пружањем одговарајућег окружења укључујући склониште и удобан простор за одмор.
3. Слобода од бола, повреда или болести превенцијом или брзом дијагнозом и лечењем.
4. Слобода изражавања (нај)нормалнијег понашања обезбеђивањем довољног простора, одговарајућих објеката и друштва сличне животиње.
5. Ослобађање од страха и невоље обезбеђивањем услова и лечења који избегавају душевне патње.

Међутим, многи су тврдили (укључујући и мене) да се такве слободе не спроводе на одговарајући начин и да се често игноришу јер је њихово присуство у политици често симболично и да су недовољне јер би требало додати још.

Залагање за добробит животиња често се заснива на уверењу да су нељудске животиње жива бића чије добробит или патњу треба да се посвете одговарајућој пажњи, посебно када су под бригом људи, па стога они који се залажу за добробит животиња подржавају филозофија права животиња на неком нивоу — иако можда не у свим врстама и активностима, и на мање кохерентан начин од оних који се залажу за права животиња.

И заговорници права животиња и добробити животиња подједнако се залажу за етички третман нељудских животиња, али се други више фокусирају на смањење патње (тако да су углавном политички реформисти), док први на потпуно укидање узрока патње животиња које је направио човек ( па су политички аболиционисти) као и залагање за правно признавање основних моралних права које све животиње већ имају, али која људи рутински крше (дакле, и они су етички филозофи). Последња тачка је оно што права животиња чини филозофијом јер захтева шири и више „теоријски“ приступ, док добробит животиња може на крају бити много уже питање ограничено на практична разматрања специфичних интеракција људи и животиња.

Утилитаризам и "окрутност"

Аспект „смањења патње“ оних политика и организација које себе дефинишу као добробит животиња је оно што њихов приступ чини суштински „утилитарним“ — супротно приступу права животиња који је у основи „деонтолошки“.

Деонтолошка етика утврђује исправност и из поступака и из правила или дужности које особа која чини чин покушава да испуни, и као последица тога, идентификује радње као суштински добре или лоше. Један од најутицајнијих филозофа о правима животиња који се залагао за овај приступ био је Американац Том Реган, који је тврдио да животиње поседују вредност као 'субјект-живота' јер имају веровања, жеље, памћење и способност да покрену акцију у потрази за циљевима.

С друге стране, Утилитарна етика верује да је правилан ток деловања онај који максимизира позитиван ефекат. Утилитаристи могу изненада променити понашање ако бројеви више не подржавају њихове тренутне акције. Они су такође могли да „жртвују“ мањину у корист већине. Најутицајнији утилитариста за права животиња је Аустралијанац Питер Сингер, који тврди да принцип „највеће добро највећег броја“ треба применити на друге животиње, јер је граница између човека и „животиње“ произвољна.

Иако можете бити особа за права животиња и имати деонтолошки или утилитаристички приступ етици, особа која одбацује ознаку права животиња, али јој одговара ознака добробити животиња, највероватније би била утилитариста, јер смањује патњу животиња , а не његово искорењивање, је оно чему би ова особа дала приоритет. Што се мог етичког оквира тиче, ево шта сам написао у својој књизи „Етички веган“:

„Прихватам и деонтолошки и утилитаристички приступ, али први за 'негативне' акције, а други за 'позитивне' акције. Односно, верујем да постоје неке ствари које никада не би требало да радимо (као што је искоришћавање животиња) јер су суштински погрешне, али такође мислим да за оно што треба да радимо, помажемо животињама у невољи, треба да изаберемо акције које помоћи већем броју животиња, и то на значајнији и ефикаснији начин. Са овим двоструким приступом, успео сам да се успешно сналазим у идеолошком и практичном лавиринту пејзажа заштите животиња.”

Други аспекти који су блиско повезани са залагањем за добробит животиња су концепти окрутности и злостављања. Организације за заштиту животиња често себе дефинишу као кампању против окрутности према животињама (као што је случај прве икада створене секуларне организације за добробит животиња, Краљевског друштва за превенцију окрутности према животињама , или РСПЦА, које је основано 1824. године у Великој Британији ). Концепт суровости у овом контексту подразумева толеранцију облика експлоатације који се не сматрају окрутним. Заговорници добробити животиња често толеришу оно што називају неокрутном експлоатацијом нељудских животиња ( понекад то чак подржавају ), док заговорници права животиња то никада не би учинили јер одбацују све облике експлоатације нељудских животиња, без обзира да ли су сматра окрутним или не од било кога.

Организација са једним проблемом која се залаже за смањење патње одређених животиња под одређеним људским активностима које мејнстрим друштво сматра окрутним, срећно би себе дефинисала као организацију за заштиту животиња, а многе од њих су створене током година. Њихов прагматичан приступ им је често давао статус мејнстрима који их је стављао на сто за дискусију политичара и доносилаца одлука, који би искључили организације за права животиња јер их сматрају превише „радикалним“ и „револуционарним“. То је довело до тога да су се неке организације за права животиња маскирале у добробит животиња како би могле да побољшају свој лобистички утицај (имам на уму политичке странке које воде вегани који у свом имену имају „заштиту животиња“), али и организације за заштиту животиња које користе животиње реторику права ако желе да привуку радикалније присталице.

Могло би се тврдити да ставови и политике о добробити животиња претходе филозофији права животиња јер су мање захтевни и трансформативни, а самим тим и компатибилнији са статус куо. Могло би се рећи да ако употребите нож идеолошког прагматизма и одбаците делове филозофије права животиња, оно што остане је оно што користе заговорници добробити животиња. Да ли је оно што је остало још увек деградирана верзија права животиња, или је нешто што је изгубило толико интегритета да би се требало сматрати нечим другачијим, може бити предмет расправе. Међутим, оне организације или појединци који себе дефинишу као права животиња или добробит животиња често се труде да вам дају до знања да их не треба мешати са оним другим, од којих желе да држе дистанцу (било зато што би и њих сматрали радикалан и идеалистички, односно превише мекан и компромитујући).

Заштита животиња

Постојало је време када се осећало као да се води нека врста рата између права животиња и организација за заштиту животиња. Непријатељство је било толико интензивно да је измишљен нови термин да се ствари смири: „заштита животиња“. Ово је термин који се користи за означавање права животиња или добробити животиња, а коришћен је за описивање организација или политика које утичу на животиње за које није било јасно да ли ће се више уклопити у арену права животиња или добробити животиња или за означавање организација које су намерно желеле да држати подаље од ове дебате која изазива поделе. Термин је постао све популарнији као кровни термин за сваку организацију или политику која се брине о интересима нељудских животиња, без обзира на то како то раде и колико животиња покривају.

Године 2011. написао сам серију блогова под насловом „Помирење аболициониста“ као одговор на количину сукоба којима сам присуствовао у оквиру покрета за права животиња и веганства по овом питању. Ово је оно што сам написао на блогу који сам насловио Неокласични аболиционизам :

„Не тако давно 'врућа' дебата међу анималистима била је 'добробит животиња' наспрам 'права животиња'. Било је релативно лако разумети. Људи који се брину о животињама подржавају побољшање живота животиња, док се они који се залажу за заштиту животиња противе експлоатацији животиња на основу тога што им друштво није дало права која заслужују. Другим речима, критичари обе стране видели су да је прва заинтересована само за помоћ појединачним животињама кроз реформе добробити, док су друге заинтересоване само за дугорочна шира утопијска питања која мењају парадигму односа човека и животиње на фундаменталном нивоу. ниво. У свету енглеског говорног подручја, ови наизглед супротни ставови су добро познати, али довољно смешно, у свету шпанског говорног подручја ова дихотомија није постојала све до недавно, између осталог и зато што су људи још увек користили термин „еколог“ да би нагомилали заједно са свима који се баве природом, животињама и животном средином. Термин 'анималиста' ( анималиста ), који ја некако форсирам на овом блогу, постоји деценијама на шпанском, а сви у латинским земљама знају шта то значи. Примитивно? Мислим да не.

Ја сам културни хибрид који је скакао и кроз земље енглеског и шпанског говорног подручја, тако да када треба, могу да посматрам овакве ствари са одређене дистанце и искористим луксуз објективног поређења. Истина је да је организована заштита животиња почела много раније на енглеском говорном подручју, што би могло објаснити чињеницу да је више времена створило већу диверзификацију идеја, али у данашњем свету свака земља више не мора да плаћа све своје обавезе и да трпи исту дугу еволуцију у изолацији. Због савремене комуникације сада једна земља може брзо да учи од друге и на тај начин уштеди много времена и енергије. Стога се ова класична дихотомија проширила и сада је мање-више свуда присутна. Али, зачудо, ефекат глобализације делује у оба смера, тако да на исти начин на који је један свет утицао на други у „подељењу“ анималиста са супротстављеним приступима, други је можда утицао на један тако што их је мало ујединио. Како? Неке организације за заштиту животиња почеле су да делују као групе за права животиња, а неке групе за заштиту права животиња почеле су да делују као организације за добробит. А ја сам, на пример, савршен пример.

Као и многи људи, и ја сам започео своје путовање тако што сам био само још један експлоататор, постепено се 'будио' у стварност својих поступака и покушавао да 'променим своје начине'. Био сам оно што Том Реган назива 'Муддлер'. Нисам рођен на путовању; Нисам био гурнут на пут; Тек сам постепено почео да ходам у њему. Моји први кораци у аболиционистичком процесу били су углавном у оквиру класичног приступа добробити животиња, али није ми требало дуго да пронађем прву важну прекретницу; храбрим скоком преко њега постао сам веган и заговорник права животиња. Никада нисам био вегетаријанац; Направио сам свој први значајан скок све до веганства, што морам рећи да ми се заиста свиђа (иако ми је јако жао што то нисам учинио раније). Али ево преокрета: никада нисам оставио за собом добробит животиња; Једноставно сам додао права животиња својим уверењима, јер свако додаје нову вештину или искуство у своју биографију без брисања претходно стеченог. Некада сам говорио да сам следио филозофију права животиња и морал добробити животиња. Помогао сам да побољшам животе оних животиња које су наишле на моје док сам се залагао за већу промену у друштву где животиње више не би биле експлоатисане, а оне које су прекршиле своја права биле би прописно кажњене. Никада нисам сматрао да су оба приступа некомпатибилна.”

„Ново благостање“

Термин „ново добробит“ се користи, често пежоративно, да опише људе или организације за заштиту права животиња које су почеле да се крећу ка положају добробити животиња. Не постоји еквивалентан термин за људе који се баве добробити животиња који се крећу ка положају права животиња, али феномен изгледа сличан и комбинован, могло би се рећи да представља помак од дихотомије ка обједињавајућој парадигми заштите животиња - небинарни приступ ако желите .

Примери ових врста тактичких миграција ка централнијој позицији заштите животиња у дебати о добробити животиња и правима животиња су велфарист РСПЦА који се придружује кампањи за укидање лова на сисаре са псима у Великој Британији, велфарист ВАП (Ворлд Анимал Протецтион) придруживање кампањи за укидање борбе бикова у Каталонији, реформској кампањи АР ПЕТА (Људи за етички третман животиња) о методама клања, или реформистичкој кампањи АР Анимал Аид-а о обавезној ЦЦТВ у кланицама.

Чак сам играо улогу у једној од ових смена. Од 2016. до 2018. радио сам као шеф политике и истраживања Лиге против окрутних спортова (ЛАЦС), организације за заштиту животиња која се бори против лова, стрељаштва, борбе бикова и других окрутних спортова. Као део свог посла, водио сам транзицију организације са реформе на укидање у кампањи против трка хртова, једне од тема којима се ЛАЦС бави.

Иако подела између добробити животиња и приступа права животиња и даље постоји, концепт заштите животиња је ублажио елемент „свађе“ који се осећао тако токсичним 1990-их и 2000-их, а сада је већина организација кренула ка много заједничким основама. то изгледа мање бинарно.

Чини се да се савремени наративи самодефинисаних организација за заштиту животиња такође постепено удаљавају од сталног говора о „правима“ и „смањењу патње“. Уместо тога, они су искористили концепт „окрутности“, који, иако припада страни добробити животиња, може бити уоквирен аболиционистичким терминима, што им омогућава да буду постављени у централнију позицију дебате о добробити/правима – да буду против окрутности. животињама је нешто са чиме би се сложио сваки „животиња“.

Могло би се чак тврдити да је концепт заштите животиња био оригинална историјска идеја која је једноставно значила бригу о не-људским животињама и жељу да им се помогне, а подела је нешто што се догодило касније као део еволуције покрета када су се истраживале различите тактике. . Међутим, таква једноставна подела би могла бити привремена, јер иста еволуција може пронаћи зрелији начин да се носи са разноврсношћу тактика и мишљења и открије боље тактике које комбинују обе стране.

Неки могу тврдити да је појам заштита животиња само маска за скривање фундаменталних разлика у приступима који су некомпатибилни. Нисам сигуран да се слажем. Склон сам да видим права животиња и добробит животиња као две различите димензије исте ствари, заштите животиња, једну ширу и филозофскију, другу ужу и прагматичнију; један универзалнији и етичкији, а други конкретнији и моралнији.

Свиђа ми се израз „заштита животиња“ и његова корисна обједињујућа својства, и често га користим, али сам у основи особа за права животиња, па иако сам радио у неколико организација за заштиту животиња, увек сам се фокусирао на аболиционистичке кампање које воде ( Користим концепт „ аболиционистичке вредности “ да одлучим да ли желим да радим на њима или не).

Ја сам аболициониста, а такође сам и етички веган за права животиња који гледа на људе који се брину о животињама као на вегетаријанце. Неки су можда заглавили на путу и ​​тада их више видим као део проблема (проблем карниста експлоатације животиња), док други само прелазе јер још уче и напредоваће с временом. У том смислу, добробит животиња је за права животиња оно што је вегетаријанство за веганство. Видим многе вегетаријанце као пре-вегане и многе људе који се брину о животињама као људе који се старају о правима животиња.

И сам сам прошао кроз исти процес. Сада, не само да бих наставио да не подржавам чисто реформистичке кампање као што сам одувек чинио, већ би ми било тешко да поново радим за организацију за заштиту животиња, посебно пошто ме је ЛАЦС на крају отпустио јер сам етички веган – што ме је довело до подузимају правне радње против њих, и током процеса добијања овог случаја обезбеђују правну заштиту од дискриминације свих етичких вегана у Великој Британији . И даље бих покушао да побољшам живот било које животиње која није људска бића која ми се нађе на путу, али бих посветио више свог времена и енергије широј слици и дугорочном циљу, макар само зато што имам довољно знања и искуства да уради то.

Анимал Либератион

Постоји много више термина које људи воле да користе јер не осећају да се они који су старија традиционална не уклапају довољно у начин на који тумаче покрет који прате. Можда један од најчешћих је Ослобођење животиња. Ослобађање животиња се односи на ослобађање животиња од покоравања људи, тако да се овом питању приступа на „активнији“ начин. Мислим да је то мање теоријско и прагматично, а више делотворно. Покрет за ослобођење животиња може се заснивати на широј филозофији права животиња, али такође може имати заједничко са приступом добробити животиња то што се бави мањом сликом појединачних случајева којима је потребно тренутно практично решење за њихове проблеме. Дакле, то је врста бескомпромисног проактивног приступа заштити животиња који се може сматрати чак радикалнијим од покрета за права животиња, али мање идеалистичким и моралистичким. Осећам да је то нека врста приступа правима животиња „без бесмислица“.

Међутим, тактика покрета за ослобођење животиња може бити ризичнија јер може укључивати незаконите активности, као што је пуштање животиња на село са фарми крзна (често у 1970-им), ноћни напади на лабораторије за вивисекцију како би се ослободиле неке животиње експериментисао у њима (уобичајено 1980-их), или саботирање лова са псима да би се спасиле лисице и зечеви из чељусти паса (често у 1990-им).

Верујем да је овај покрет био под великим утицајем покрета анархизма. Анархизам се као политички покрет увек ослањао на директну акцију ван закона, а када је покрет за права животиња почео да се меша са овим идеологијама и тактикама, британске групе као што је Фронт за ослобођење животиња (АЛФ), основан 1976, или Стоп Хунтингдон Анимал Цруелти (СХАЦ), основан 1999. године, постао је архетипско оличење радикалног милитантног активизма за права животиња и инспирација многих других група за ослобађање животиња. Неколико активиста ових група завршило је у затвору због својих незаконитих активности (углавном уништавања имовине индустрије вивисекције, или тактика застрашивања, јер ове групе одбијају физичко насиље над људима).

Међутим, модерни феномен који је довео до етикетирања „новог благостања“ можда је такође трансформисао покрет за ослобођење животиња у стварање више мејнстрим верзија (и стога мање ризичних) ових тактика, као што су операције Отвореног спасавања које је популаризовала група Дирецт Ацтион Свугде (ДкЕ) — сада реплицирано у многим земљама — или Удружење саботера лова која прелази са пуких лова на посао прикупљања доказа за кривично гоњење илегалних ловаца. Ронние Лее, један од оснивача АЛФ-а који је провео неко време у затвору, сада већину својих кампања фокусира на ширење веганства, а не на ослобађање животиња.

Други термини које људи користе да дефинишу своје покрете и филозофије у вези са животињама су „анти-специзам“, „ сентиентизам “, „права животиња на фармама“, „ против заточеништва “, „против лова“, „анти-вивисекција“, „ против борбе бикова “, „страдање дивљих животиња“, „етика животиња“, „против угњетавања“, „против крзна“ итд. Ово се може посматрати као подскупови већих покрета животиња, или као верзије покрета или филозофије које се посматрају из другог угла. Сматрам да сам део свега овога, а верујем и да је већина етичких вегана које познајем. Можда је веганство овај „већи покрет животиња“ чији су сви они део — или можда не.

веганство

Веганство има једну корисну ствар коју други покрети и филозофије о којима сам говорио немају. Има званичну дефиницију коју је створила сама организација која је сковала реч „веган“ 1944. године, Веган Социети. Ова дефиниција гласи : „ Веганство је филозофија и начин живота који настоји да искључи — колико је то могуће и изводљиво — све облике експлоатације и окрутности према животињама за храну, одећу или било коју другу сврху; и шире, промовише развој и употребу алтернатива без животиња у корист животиња, људи и животне средине. У смислу исхране, означава праксу ослобађања од свих производа који су у потпуности или делимично добијени од животиња.”

Како су током година многи људи користили термин вегани само да се односе на исхрану коју једу вегани, прави вегани су били приморани да додају придев „етички“ како би разјаснили да прате званичну дефиницију веганства (не разводњену). верзија коју људи на биљној бази и други могу да користе) да не би били помешани са дијеталним веганима. Дакле, „етички веган“ је неко ко прати горњу дефиницију у њеној свеукупности — и стога је прави веган, ако хоћете.

Написао сам чланак под насловом Пет аксиома веганства у којем детаљно деконструишем принципе филозофије веганства. Основни принцип веганства је миленијумима познат као ахимс а, санскритски израз који значи „не нашкодити“, што се понекад преводи као „ненасиље“. Ово је постало важно начело многих религија (као што су хиндуизам, џаинизам и будизам), али и нерелигијских филозофија (као што су пацифизам, вегетаријанство и веганство).

Међутим, као иу случају права животиња, веганство није само филозофија (вероватно формирана пре миленијума у ​​различитим деловима света у различитим облицима користећи различите термине) већ и глобални секуларни трансформативни друштвено-политички покрет (који је започео стварањем Веганског друштва 1940-их). Ових дана се људима може опростити што верују да су покрет за права животиња и покрет за веганство исто, али верујем да су одвојени, иако су се годинама постепено спајали. Видим да се ове две филозофије преклапају, укрштају, синергијски и међусобно појачавају, али ипак одвојене. У чланку који сам написао под насловом „ Права животиња против веганства “ детаљно говорим о томе.

Обе филозофије се у великој мери преклапају јер све гледају на однос између људи и нељудских животиња, али филозофија права животиња се више фокусира на страну нељудских животиња у том односу, док веганство на људску страну. Веганство тражи од људи да не наносе штету другима (примењују ахимсу на сва жива бића), и иако се такви други често сматрају нељудским животињама, не ограничава свој опсег на њих. Као такав, верујем да је веганизам шири по обиму од права животиња, јер права животиња дефинитивно покривају само не-људске животиње, али веганство превазилази њих на људе, па чак и на животну средину.

Веганство има веома добро дефинисану парадигму будућности коју назива „вегански свет“, а вегански покрет је ствара тако што вегани сваки могући производ и ситуацију корак по корак. Такође има добро дефинисан начин живота који води ка идентитету који многи вегани носе са поносом - укључујући и мене.

Пошто се фокусира на животиње, а не на људско друштво, мислим да су обим и обим покрета за права животиња мањи и мање дефинисани од веганства. Такође, нема за циљ да потпуно револуционише човечанство, већ да искористи тренутни свет са својим тренутним системом законских права и прошири га на остале животиње. Ослобођење животиња ће заиста бити постигнуто ако вегански покрет постигне свој коначни циљ, али још нећемо имати вегански свет ако АР покрет први постигне свој коначни циљ.

Веганство ми се чини далеко амбициознијим и револуционарнијим, јер би вегански свет морао да има сасвим другачију политичку и економску структуру ако жели да заустави „повређивање других“ – што је оно што вегане брине. Због тога се веганство и заштита животне средине врло глатко преклапају, и због тога је веганство постало вишедимензионално и мејнстрим од права животиња.

"Анимализам"

На крају, сви концепти о којима смо разговарали могу се посматрати на много различитих начина у зависности од „објектива“ кроз које гледамо (као што је да ли се баве појединачним случајевима или системским питањима, да ли имају за циљ да реше тренутне проблеме или будуће проблеме, или да ли се фокусирају на тактику или стратегију).

Они се могу посматрати као различите димензије исте идеје, филозофије или покрета. На пример, добробит животиња може бити једна димензија која се бави само патњом животиње овде и сада, права животиња могу бити дводимензионални шири приступ који посматра све животиње, заштита животиња као тродимензионални поглед који покрива више, итд.

Они се могу посматрати као различите стратешке руте ка истом циљу. На пример, добробит животиња се може посматрати као пут ослобађања животиња кроз смањење патње и заустављање окрутности према животињама; права животиња кроз признавање законских права која дозвољавају кривично гоњење експлоататора животиња и образовање друштва које мења начин на који они виде животиње које нису људи; само ослобађање животиња могло би бити тактички пут за ослобађање сваке животиње по једну, итд.

Оне се могу посматрати као различите филозофије које се блиско укрштају и у великој мери преклапају, при чему је добробит животиња утилитарна етичка филозофија, права животиња деонтолошка етичка филозофија, а заштита животиња чисто етичка филозофија.

На њих би се могло гледати као на синоним за исти концепт, али их бирају људи чија природа и личност одређују који термин више воле да користе (револуционарни идеолози могу преферирати један термин, мејнстрим правни научници други, радикални активисти други, итд.).

Али како их видим? Па, ја их видим као различите недовршене аспекте већег ентитета који бисмо могли назвати "животињским". Не користим овај израз који означава понашање које је карактеристично за животиње, посебно у физичком и инстинктивном, или као религиозно обожавање животиња. Мислим на то као на филозофију или друштвени покрет који би „анималиста“ (корисни термин који су нам дали романски језици) пратио. Мислим то као овај већи ентитет који као да нисмо приметили у германском свету у коме живим (што се тиче језика, а не земаља), али је некада био очигледан у романском свету у коме сам одрастао.

Постоји позната будистичка парабола која може помоћи да се разуме на шта мислим. Ово је парабола о слепцима и слону , у којој неколико слепаца који никада нису наишли на слона замишљају какав је слон додирујући други део тела пријатељског слона (као што је бок, кљова или реп), долазећи до веома различитих закључака. Парабола каже: „Прва особа, чија је рука пала на дебло, рекла је: 'Ово биће је као дебела змија'. Још једном коме је рука допирала до уха, деловало је као нека лепеза. Што се тиче друге особе, чија је рука била на нози, рекао је, слон је стуб попут дебла. Слепац који је ставио руку на бок рекао је слону: 'То је зид'. Други који је опипао његов реп, описао га је као конопац. Последњи је опипао кљову, рекавши да је слон онај који је тврд, гладак и као копље. Тек када су поделили своје јединствене перспективе, научили су шта је слон. Слон у параболи је оно што ја називам „анимализмом“ у мом виђењу онога што стоји иза свих концепата које смо анализирали.

Сада када смо погледали компоненте, можемо погледати како функционишу једна са другом и како су повезане. Анимализам је динамичан систем у коме се његове компоненте развијају и расту (попут бебе слона која прво нема кљове или још не контролише сурлу). Органски је и течан, али има карактеристичан облик (није аморф, као амеба).

За мене је покрет за заштиту животиња део покрета веганства, покрет за права животиња је део покрета за заштиту животиња, а покрет за добробит животиња је део покрета за права животиња, али сви ови концепти се стално развијају и расту, постајући временом хармоничнији једни према другима. Ако их пажљиво погледате, можете уочити њихове разлике, али када се одмакнете видећете како су повезани и чине део нечег већег што их уједињује.

Ја сам анималиста који припадам многим покретима јер ми је стало до других живих бића као појединаца, и осећам се повезаним са другим животињама. Желим да помогнем колико могу, чак и онима који ће се тек родити, на било који начин. Не смета ми етикета којом ме људи лепе све док могу ефикасно да им помогнем.

Остало може бити једноставно семантика и систематика.

Потпишите обећање да ћете доживотно бити веган! хттпс://дрове.цом/.2А4о