Умерено вс радикалне стратегије у заговарању животиња: Упоређивање утицаја на мрежи НВО-а

Организације за заступање животиња често се описују као „велфаристичке“ или „аболиционистичке“. Добротворне организације настоје да побољшају заштиту животиња на мање начине, попут подстицања бољих услова живота и смањења потрошње меса. Аболиционистичке организације одбацују сваку употребу животиња, тврдећи да мања побољшања не иду довољно далеко и да чак могу учинити да се експлоатација животиња чини прихватљивијом. Као одговор, социјалисти тврде да ће јавност одбацити врсте радикалних промена на које позивају аболиционисте. Ово се понекад назива „ефекат повратне реакције“ или реактанс – када се људи осећају осуђеним или воле да су њихови избори ограничени, они се више ангажују у ограниченој акцији.

Покрет за права животиња , као и други друштвени покрети, укључујући феминистичке и еколошке покрете, састављен је од мешавине умерених (тј. социјалиста) и радикала (тј. аболициониста). Оно што је непознато јесте колико су ови приступи ефикасни у убеђивању јавности да промени своје понашање. Ова студија испитује утицај порука о благостању или аболиционистичким порукама на контролну групу.

Учесници у Француској су прво добили онлајн анкету која је постављала питања о њиховој исхрани, политичким уверењима, поверењу у институције попут полиције или политичара, њиховом нивоу политичке активности и њиховим моралним ставовима о исхрани животиња. У личној сесији неколико дана касније, учесници су играли игру за три играча где је сваки играч на почетку добио 2 евра. Играчима је речено да ће за сваких десет центи које група уложи у пројекат јавног добра, сваки играч добити пет центи. Играчи су такође могли да изаберу да задрже 2 евра за себе.

Након утакмице, учесници су подељени у три групе. Једна група је добила документ који описује штету по животиње, што је закључено у приступу добробити. Друга група је добила идентичан документ, који је завршен залагањем за аболиционистички приступ. Трећа група није добила никакав документ. Учесницима су затим постављена иста питања о моралности конзумирања животиња из онлајн анкете.

Затим су учесници добили три одлуке. Прво су морали да одлуче колико од 10 евра да задрже за себе или да дају добротворној организацији за заштиту животиња. Затим су морали да одлуче да ли да потпишу две могуће петиције Цханге.орг — једну која је позивала на опцију вегетаријанског ручка у француским школама, а другу која је забранила узгој пилића. На крају, учесници су бирали да ли да се пријаве или не за билтен који дели информације и рецепте о исхрани на бази биљака . Укупно је у студију било укључено 307 учесника, углавном жена старости око 22 године, које су 91% биле свеједи.

Ова студија је открила да је читање велфаристичких и аболиционистичких порука имало приближно исти ефекат на ставове учесника о конзумацији меса - пад од 5,2% и 3,4%, респективно - у ставовима за месо. Упркос овом ефекту, студија је такође открила да читање велфаристичког и аболиционистичког документа није променило жељу учесника да дају новац добротворној организацији за заштиту животиња, потпишу петиције за вегетаријанске опције за ручак или против интензивног узгоја пилића, или се претплате на биљне производе. билтен. Учесници који су прочитали аболиционистички документ су заправо имали мање шансе да ураде било коју од тих активности од оних који уопште нису прочитали ниједну поруку заговарања животиња. Аутори су такође открили да су учесници који су дали више од својих 2 евра у игри јавног добра вероватније (7%) рекли да ће дати новац добротворној организацији за заштиту животиња, потписати петиције за заступање животиња или се претплатити на биљну билтен.

Другим речима, истраживачи су открили да је читање велфаристичких/аболиционистичких порука повећало вероватноћу учесника да одбаце аргументе за конзумацију меса, али није утицало (или штетило) на њихову жељу да се укључе у про-животињско понашање, као што је потписивање петиција. Истраживачи то објашњавају означавањем две врсте одговора: ефекат веровања и емоционалне реактансе . Ефекат веровања је мерио колико су поруке утицале на уверења учесника о конзумацији животиња. Ефекат емоционалне реактансе мери колико су учесници негативно реаговали на позиве на акцију. Упоређујући резултате онлајн анкете са резултатима личне сесије, истраживачи су предложили да би могли да изолују ова два ефекта. Они показују да је порука благостања имала позитиван ефекат веровања на про-животињске акције (2,16%), мањи ефекат емоционалне реактансе (-1,73%) и укупан позитиван ефекат (0,433%). Насупрот томе, они показују да је аболиционистичка порука имала позитиван ефекат веровања на про-животињске акције (1,38%), значајан ефекат емоционалне реактансе (-7,81%) и укупан негативан ефекат (-6,43%).

Иако ова студија нуди неке потенцијално занимљиве резултате, постоји неколико ограничења која треба узети у обзир. Прво, за неке важне налазе као што је ефекат емоционалне реактансе, истраживачи наводе статистичку значајност од 10%, али не нижу. Укратко, то значи да су та предвиђања лажна 10% времена - чак и под претпоставком да нема друге могуће грешке. Уобичајени стандард за статистичку анализу је 5%, иако су неки недавно тврдили да би требало да буде још нижи да би се избегли случајни ефекти. Друго, студија је мерила понашања у корист животиња на основу тога да ли су учесници потписали онлајн петиције, претплатили се на билтен или донирали у добротворне сврхе. Ово нису идеална мерења про-животињског понашања јер неки људи можда нису упознати са технологијом, не воле онлајн билтене, не желе да региструју имејл за онлајн петицију и суочавају се са могућим нежељеним садржајем, или можда немају новца да донирају у добротворне сврхе. . Треће, студија се првенствено састојала од младих студената у Француској, углавном са села, који су углавном (91%) јели животињске производе . Друге популације у другим земљама, регионима и културама могу имати различите реакције на ове поруке.

Заговорницима животиња ова студија служи као подсетник да се специфичне поруке морају одабрати за одређену публику, јер људи могу другачије реаговати. Како аутори примећују, неки учесници су били много више инспирисани аболиционистичком поруком него поруком благостања, док су други реаговали негативно на аболиционистичку поруку, али позитивно на поруку велфара. Ова студија је посебно корисна за заговорнике који се фокусирају на акције које нису у исхрани, као што је подстицање потписивања петиција или донација у добротворне сврхе. Истовремено, заговорници не би требали закључити да све аболиционистичке поруке ризикују повратни ефекат, јер је ова студија била ограничена на врло специфично понашање.