Штеточине не постоје

Етолог Јорди Цасамитјана разматра концепт „штеточине“ и објашњава зашто нељудске животиње никада не би требало описивати тако погрдним изразом

Ја сам имигрант.

Чини се да није важно што сам становник Велике Британије више од 30 година, јер у очима многих, ја сам имигрант и увек ћу бити. Мој изглед није нужно оно што неки људи мисле да имигранти изгледају, али када говорим и када се открије мој страни нагласак, они који виде имигранте као „њих“ одмах би ме означили као таквог.

То ми не смета толико — барем пре Брегзита — пошто сам прихватио чињеницу да сам културни хибрид, па сам посебно срећан у поређењу са онима који су живели монохроматским културним животом. Занима ме само када је таква категоризација учињена на погрдан начин као да заслужујем мање од „домородаца“ или ако сам учинио нешто лоше што сам емигрирао у УК из Каталоније и усудио се да постанем британски држављанин. Када се суочим са овом врстом ксенофобије — која је, у мом случају, сасвим случајно нерасистичке врсте јер се моје црте лица не виде као превише „ванземаљске“ — тада реагујем на опис, истичући да сви смо ми имигранти.

Било је времена када ниједан човек није стао на Британска острва, а они који су први емигрирали из Африке. Ако је то предалеко у историји да би људи прихватили поенту, шта је са имигрантима из земаља које су сада постале Белгија, Италија, Северна Немачка, Скандинавија или Нормандија? Ниједан Енглез, Корнишанин, Велшанин, Ирац или Шкот, који данас живи на Британским острвима, нема крв таквих имиграната. Моје искуство са овом врстом нежељеног етикетирања никако није јединствено за британски контекст. То се дешава било где у свету јер су перцепција „њих и нас“ и „гледање других са висине“ универзалне људске ствари. Људи из свих култура су то стално радили када су описивали људе из нељудских врста. Као и са термином „имигрант“, искварили смо речи које би иначе биле неутралне, дајући им негативну конотацију супрематике за опис нељудских животиња (као, на пример, „кућни љубимац“ – о томе можете прочитати у чланку који сам написао под насловом „ Зашто вегани не држе кућне љубимце ”), али отишли ​​смо даље од тога. Створили смо нове термине који су увек негативни и применили смо их скоро искључиво на нељудске животиње да бисмо појачали наш погрешан осећај супериорности. Један од ових израза је „штеточина“. Ова дерогативна ознака се не примењује само на појединце или популације на основу онога што раде или где се налазе, већ се понекад без стида користе за брендирање читавих врста, родова или породица. Ово је исто тако погрешно као што нагнани Британац хулиган жигоше све странце као имигранте и слепо их криви за све њихове проблеме. Вреди посветити блог овом појму и концепту.

Шта значи "штеточина"?

У суштини, реч „штеточина“ означава досадну особу која може постати сметња. Обично се примењује на нељудске животиње, али се може, некако метафорички, применити и на људе (али у овом случају то се ради упоређивањем човека са нељудским животињама за које обично користимо термин, као у речи „звер ”).

Стога је овај термин блиско повезан са оним што људи осећају према овим појединцима, а не са оним ко они заправо јесу. Једна особа може бити досадна за другу, али не и за трећу особу, или такви појединци могу узроковати сметњу неким људима, али не и другима који су подједнако изложени њиховом присуству и понашању. Другим речима, чини се да је то субјективни релативни термин који боље описује особу која га користи него циљну особу за коју се користи.

Међутим, људи имају тенденцију да генерализују и узимају ствари ван пропорција и контекста, тако да је оно што је требало да остане директан израз нечијих осећања према неком другом, постало негативно увреда која се користи за неселективно жигосање других. Као таква, дефиниција штеточина је еволуирала и у главама већине људи то је нешто попут „деструктивног и штетног инсекта. или друга мала животиња која [сиц] напада усеве, храну, стоку [сиц] или људе“.

Израз „штеточина“ потиче од француског Песте (запамтите оне имигранте из Нормандије), који пак потиче од латинског Пестис (запамтите имигранте из Италије), што је значило „смртоносна заразна болест“. Дакле, „штетни“ аспект дефиниције је укорењен у самом корену речи. Међутим, у време када је коришћен за време Римског царства, људи нису имали појма како заразне болести функционишу, а камоли да постоје „бића“ попут протозоа, бактерија или вируса која су повезана са њима, па се више користила за описивање „ сметња” него појединци који је узрокују. Некако, међутим, како еволуција језика има тенденцију да чини, значење се променило и постало описно за читаве групе животиња, а инсекти су били први који су постали мете. Није било важно ако нису сви инсекти изазивали сметњу, етикета је била залепљена за многе од њих.

Затим имамо реч „ гамад “. Она се често дефинише као „дивље животиње за које се верује да су штетне за усеве, домаће животиње или дивљач [sic], или које преносе болести“, а понекад као „паразитски црви или инсекти“. Да ли су онда термини штеточина и гамад синоними? Углавном, али мислим да се „гамад“ чешће користи за сисаре као што су глодари, док се термин „штеточина“ односи на инсекте или пауке, а термин „гамад“ је ближе повезан са прљавштином или болешћу, док се штеточина генерално примењује на било коју сметњу. Другим речима, могли бисмо рећи да се гамад сматрају најгором врстом штеточина, јер су више повезане са ширењем болести него са уништавањем економске имовине.

Међутим, један заједнички елемент ових врста које су означене као штеточине је то што се могу размножавати у великом броју и тешко их је искоренити, до те мере да се често захтевају специјалисти „професионалци“ да их се отарасе (тзв. истребљивачи или контролори штеточина). ). Претпостављам да ово сугерише да, иако многи људи могу сматрати да им многе нељудске животиње сметају, друштво би их означило поменутом етикетом само ако је њихов број висок и избегавање их може бити тешко. Дакле, бити само опасан или у стању да изазове бол људима не би требало да буде довољно да буде означено као штеточина ако је број мали, сукоби са људима су спорадични и могу се лако избећи — иако их људи који их се плаше често укључују под термин „штеточина“.

Штеточине и ванземаљци

Термини као што су „штеточине“ или „штеточине“ се сада широко користе као описне ознаке за „нежељене врсте“, а не само „нежељена створења“, уз мало занемаривања чињенице да сметње (или ризик од болести) које неки појединци могу изазвати не би требало нужно значи да ће га узроковати и други појединци исте врсте — говоримо о истој врсти бескорисних генерализација које расисти могу користити када користе искуство жртве злочина да оправдају расистички став према било коме ко припада истој раси оних који су починили такав злочин. Израз штеточина је постао псовка многим нељудским животињама које га не заслужују, и зато га вегани попут мене никада не користе.

Да ли је то заиста увредљив израз ? Мислим да јесте. Увредљиве изразе можда не сматрају увредама они који их користе, али су увредљиве за оне који су њима означени, и сигуран сам да ако би нељудске животиње које људи жигошу као штеточине разумеле да су тако окарактерисане, приговарале би им као што то чине људске жртве овакве врсте језика. Они који их користе можда знају да вређају и зато их користе - као облик вербалног насиља - али они који не знају вероватно ће мислити да нема ништа лоше у описивању других погрдним изразима који имплицирају да су инфериорни и да их треба мрзети. Увреде су лексикон мржње, а они који користе израз „штеточина“ имају тенденцију да мрзе или се плаше оних којима приписују ову етикету - на мање-више исти начин на који се увреде користе за маргинализоване људске групе. Било би чак и ситуација у којима се израз „штеточине“ користи као увреда против таквих маргинализованих група, када расисти и ксенофоби називају имигранте „штеточинама својих друштава“, на пример.

Термин „штеточина“ се понекад погрешно проширује на животиње које можда не изазивају директну сметњу људима, већ животињским врстама које људи воле, или чак пејзажима у којима људи воле да уживају. Инвазивне врсте (које се често називају „ванземаљским“ врстама ) често се на овај начин третирају од стране људи који кажу да су заштитници природе и љути их чињеница да ове врсте могу изменити друге које преферирају јер тврде да имају више права да буду „домаће“. Иако је спречавање људи да се петљају са природним екосистемом увођењем врста које тамо не би требало да постоје нешто што дефинитивно подржавам, не подржавам да се оне врсте које је природа прихватила (оне које су на крају натурализоване) жигосале као непожељне (као да имамо право да говорим у име природе). Дефинитивно се противим третирању ових животиња као штеточина и покушају да их се истреби. Антропоцентрични концепт „инвазивне врсте“ је очигледно погрешан када видите шта људи раде с њим. Они то користе као изговор за систематско убијање живих бића и искорењивање локалног становништва. У име старомодног погледа на очување, животиње које се сматрају „ванземаљским освајачима“ се прогоне и истребљују. А ако су бројеви превисоки и не могу се контролисати, онда су културно оцрњени и обично малтретирани као „штеточине“. Постоје чак и закони који приморавају људе да их пријаве када их пронађу, и не само да не кажњавају оне који су их убили (одобреним методама) већ кажњавају оне који их спасавају.

Ко су означени као „штеточине“?

Многе нељудске животиње добиле су ознаку штеточина, али упркос ономе што многи људи мисле, не слажу се сви широм света ко би требало да буде означен на овај начин (попуштајући вегане који никада не би користили ознаку ни за једну животињу). Неке животиње се на једном месту могу сматрати штеточинама, а на другом не, чак и ако се понашају на потпуно исти начин. На пример, сиве веверице. Они су поријеклом из Калифорније, гдје се не сматрају штеточинама, али у Великој Британији, пошто се сматрају инвазивном врстом која је протјерала домородну црвену веверицу из већине Енглеске, многи људи (укључујући владу) их сматрају штеточинама . Занимљиво, како су сиве веверице натурализоване у Великој Британији и лако се могу видети у Лондону, обожавају их туристи који их никада нису видели у својим земљама (на пример, Јапан), па их не би сматрали штеточинама. Дакле, ознака „штеточина“ може бити залепљена, а затим уклоњена у зависности од људи који се односе на животиње, доказујући да је неко ко је штеточина у очима посматрача.

Међутим, неке врсте (па чак и родови, породице и читави редови) животиња су означене као штеточине на већини места на којима долазе у контакт са људима. Ево најчешћих, заједно са оправдањем које људи означавају као штеточине:

• Мишеви (јер могу да једу ускладиштену људску храну).
• Пацови (јер могу ширити болести и контаминирати храну).
• Голубови (јер могу оштетити зграде и вршити нужду на возилима).
• Зечеви (јер могу оштетити усеве).
• Стенице (јер су паразитски инсекти који се хране људском крвљу и могу заразити домове и хотеле).
• Бубе (јер могу оштетити дрво у намештају или усеву).
• Бубашвабе (јер могу ширити болести и живе у кућама).
• Буве (јер се хране крвљу животиња и могу заразити домове кућним животињама).
• Кућне муве (јер могу постати досадне и могу ширити болести).
• Воћне мушице (јер могу постати досадне).
• Комарци (јер се могу хранити људском крвљу и преносити болести попут маларије).
• Мушице (јер се могу хранити људском крвљу).
• Мољци (јер њихове ларве могу уништити тканине и биљке).
• Термити (јер могу оштетити дрвени намештај и зграде).
• Крпељи (јер су паразитски пауци који се хране крвљу животиња и људи и могу пренети болести попут Лајмске болести).
• Пужеви и пужеви (јер могу да једу усеве и улазе у куће).
• Вашке (јер могу бити паразити људи).
• Лисне уши (јер могу нашкодити усевима и баштама).
• Мрави (јер могу ући у настамбе тражећи храну).
• Гриње (јер се могу паразитски хранити животињама које се узгајају).

Затим имамо врсте које се на неким местима веома третирају као штеточине, али не у већини, тако да њихов статус варира географски из културних и економских разлога. На пример, следеће

• Ракуни (јер могу да упадају у канте за смеће, оштећују имовину и преносе болести).
• Опсуми (јер могу постати сметња и домаћин болести).
• Галебови (јер могу бити сметња и красти храну од људи).
• Вране (јер могу да краду храну од људи).
• Лешинари (јер могу да пренесу болести).
• Јелени (јер могу оштетити вегетацију).
• Фоке (јер могу да се такмиче са људима за храну).
• Лисице (јер могу да претходе животињама на фарми).
• чворци (јер могу оштетити усеве).
• Лептири (јер могу оштетити усеве).
• Осе (јер могу да убоду човека).
• Слонови (јер могу оштетити усеве и вегетацију).
• Скакавци (јер могу оштетити усеве).
• Кртице (јер могу оштетити баште и спортске објекте).
• Медузе (јер могу повредити људе и оштетити риболовну опрему).
• Бабуни (јер могу да краду храну од људи).
• Вервет мајмуни (јер могу украсти храну од људи).
• Јазавци (јер могу да пренесу болести на узгојене животиње).
• Вампирски слепи мишеви (јер се могу хранити животињама на фармама).

Коначно, имамо све врсте које неки заштитници природе (посебно они који воде политику) сматрају инвазивним, тврдећи да негативно утичу на станиште у које су се натурализовали да то није станиште у које су еволуирали (неки људи не би користили термин штеточина у у случају инвазивних врста које не утичу директно на људе). Неки примери су:

• Сиве веверице
• америчке куне
• амерички ракови
• Зебра дагње
• Обични шарани
• Црвене ухе корне
• Европски зелени ракови
• Џиновски афрички пужеви
• Мексичке бикове жабе
• Цоипус
• Азијски тиграсти комарци
• Азијски стршљени
• Москуитофисхес
• Прстенасти папагаји
• Домаће пчеле
• Домаће мачке
• Домаћи пси

Као што видите, домаће животиње се могу сматрати штеточинама на местима где су ван контроле, њихова популација расте, узрокују штету и локално становништво их сматра некако „нежељеним“. Убијање дивљих паса и мачака често се оправдава тиме што им се приписује етикета „штеточина“.

Нажалост, чини се да ниједна животиња није сигурна од тога да буде означена као штеточина било где где људи могу да комуницирају са њима.

Територијална ствар

Када погледате разлоге због којих људи означавају врсте као штеточине на горњој листи, неки од њих могу некима звучати сасвим разумно... ако су истинити. У стварности, многи од разлога су или митови, преувеличане тврдње или једноставно лажи које се шире да би неким људима (често фармерама или заљубљеницима у крвопролиће) било у економској корист.

На пример, ловци и њихове присталице често тврде да су лисице штеточине јер убијају многе фармерске животиње, али истраживања су показала да је то претеривање и да је губитак сточарства за лисице минималан. Студија две шкотске брдске фарме открила је да мање од 1% губитака јагњади може са сигурношћу приписати грабежљивости лисица.

Још један пример су сиве веверице, које, иако су заиста потиснуле црвене веверице у многим областима, нису изазвале изумирање црвених веверица јер постоје станишта где црвене боље успевају (добар пример је Велика Британија где су црвене и даље у изобиљу у Шкотској, јер шуме тамо нису идеалне за сиве). „Урбане веверице“ је организација за заштиту животиња са седиштем у Лондону која штити сиве веверице водећи кампању против њиховог уништавања и рехабилитацијом повређених јединки. Ова организација је прикупила много добрих аргумената за одбрану сивих веверица. На пример, специфично британска подврста црвене веверице, Sciurus vulgaris leucurus , је изумрла, али се то догодило пре него што су сиве веверице уведене (дакле, тренутне црвене на острвима су такође имигранти). Затим имамо поксвирус који убија црвене веверице, док робусније сиве веверице носе вирус, а да се саме не разболе. Међутим, иако су сиве веверице можда првобитно помогле у ширењу епидемије, тренутно велика већина црвених веверица не добија богиње од сивих, већ од других црвених ( који почињу да развијају имунитет). Заиста, веверице — и сиве и црвене — су опортунистички храниоци који би могли да узму птичје јаје из ненадржаног гнезда, али студија коју је финансирала влада из 2010. године показала је да је мало вероватно да су одговорне за смањење популација птица. А оптужба да сиве веверице уништавају много дрвећа је лажна. Напротив, оне обнављају шуме ширећи орашасте плодове, којима је често потребна веверица да их закопа да би правилно проклијали.

Бубамаре су некада сматране штетним јер једу друге инсекте, али се испоставило да првенствено једу лисне уши, инсекте који се сматрају гором сметњом. Стога, иронично, бубамаре се сада подстичу у баштама као природни контролери штеточина. Исто се може рећи и за осе, које су грабежљивци и плене инсектима који могу да оштете усеве.

Јежеви су били прогоњени у Европи због једења „корисних“ инсеката и воћа, али испоставило се да се њихова исхрана заправо састоји углавном од пужева, пужева и буба, који се сматрају баштенским штеточинама.

Историјски гледано, на вукове се гледало као на претњу по фармске животиње и на много места их се ловило све док нису изумрли, али истраживања су показала да они играју кључну улогу у одржавању здравих екосистема контролисањем популације плена.

Иако су преувеличане тврдње које оправдавају означавање као „штеточина“ уобичајене, оне можда нису у свим случајевима (комарци заиста уједу људе и преносе маларију на њих, на пример). Међутим, једна ствар која је заједничка свим случајевима обележавања штеточина је да су то случајеви сукоба људи и животиња територијалне природе. Када ставите људе и ове животиње на исту „територију“, доћи ће до сукоба, а једна од првих ствари које би људи урадили у тој ситуацији је да ове животиње етикетирају као штеточине и на тај начин их изузму из стандардног закона о заштити животиња. , који тежи да искључи штеточине. Ово отвара врата употреби свих врста оружја (муниције, хемијског оружја, биолошког оружја, како то кажете) које би се сматрало веома неетичким у било ком другом сукобу међу људима, али је прихваћено у сукобима између људи и штеточина.

Међутим, у сваком сукобу постоје две стране. Ако животиње које нас нервирају означимо као штеточине, коју би етикету ове животиње користиле за нас? Па, можда и сличан. Дакле, „штеточина“ заиста значи „непријатељ“ у сукобу људи и животиња где је законодавство елиминисало сва ограничења за правила ангажовања дозвољавајући људској страни да буде онолико неетична колико жели да победи у сукобу без страха од последица. Већина људи би се сложила са тим ако би осећали да су у рату, али ко је кога упао у овај сукоб? У већини случајева, људи су били ти који су упали на територију животиња које су уопште биле жигосане штеточине или су неке животиње узимале са једног места, а остављале на другом, чинећи их инвазивним врстама. Криви смо за већину сукоба који оправдавају етикетирање „штеточина“, што је још један разлог за избегавање употребе овог термина. Подршка нас чини саучесницима у зверствима која су почињена у њено име, а која далеко превазилазе све злочине које су људи нанели једни другима. Не постоји таква ствар као што су штеточине као што не постоји таква ствар као што је *увредљив израз* (замените ово било којим изразом увреде који знате). Овакви погрдни изрази се користе да оправдају неприхватљиво и немају никакве везе са природом оних који су њима означени. Они су законски и морални царте бланцх за заобилажење одговорности, одговорности и умерености, и за омогућавање ослобађања неограниченог неетичког насиља над другим живим бићима.

Како се вегани носе са онима који су означени као „штеточине“

Вегани су такође људи и као такви се нервирају од других и улазе у сукоб са другим бићима у ситуацијама које би се могле описати као „суочавање са сметњом“. Како се вегани попут мене носе са овим проблемима када се ради о нељудским животињама? Па, као прво, ми не користимо израз „штеточина“ да опишемо оне на другој страни сукоба, признајући да имају право да се према њима правилно поступа и да имају ваљану тврдњу.

У већини случајева, ми, вегани, истрпићемо нервирање или ћемо се удаљити да смањимо конфликт, али понекад то није могуће јер, или не можемо нигде другде (као у случајевима када се сукоб дешава у нашим домовима), или сматрамо да је сметња неподношљива (можемо препознати да је то због наших сопствених менталних слабости или нетакнутих остатака карнизма , али такво препознавање није увек довољно да нам омогући да толеришемо сметњу). Шта да радимо у тим ситуацијама? Па, различити вегани би се с њима носили на различите начине, често са потешкоћама, незадовољством и кривицом. Могу само да говорим о томе како се носим са њима.

Године 2011, написао сам блог под називом „ Аболиционизам сукоба “ који детаљно описује како сам се носио са најездом бубашваба коју сам имао у претходном стану у којем сам живео, а која је трајала годинама. Ево шта сам написао:

„Зими 2004. уселио сам се у стари стан у приземљу на југу Лондона. Када је дошло лето, приметио сам да се у кухињи појавило неколико малих смеђих бубашваба („мала“ обична Блателла германица ), па сам решила да пратим ситуацију да видим да ли ће то постати проблем. Они су прилично мали и веома дискретни, тако да ми нису толико сметали — нисам их одвратио од погледа као многи људи — и обично су се појављивали само ноћу, тако да нисам много размишљао о томе. Пошто сам имао и здраву популацију кућних паука, помислио сам да ће се можда они бринути о њима без потребе за било каквим људским мешањем. Међутим, када су бројеви почели благо да расту у топлијим данима - ипак, не до крајности да би умањили гостопримство - схватио сам да морам нешто да урадим.

Будући да сте веганска особа за права животиња, опција да их само 'истријебите' неким отровом није била у плану. Био сам свестан да нису мислили ништа лоше, и све док им храну држим подаље, а кућа релативно чиста, преношење било које болести не би било вероватно. Нису се такмичили са мном за моју храну (ако је било шта, рециклирали су било коју моју одбачену храну), увек би покушавали да побегну од мене љубазно (пошто су се недавно развили са непожељним људима, то старо понашање избегавања предатора постало је изразито ојачани), не би ме угризли или нешто слично (није да би могли, са својим сићушним чељустима), а вероватно због зависности од воде делују само у кухињи (тако да нема ризика од непријатних изненађења у спаваћа соба).

Дакле, једноставно смо говорили о две врсте у истом простору, а једна од њих — ја — не желим другу тамо — из „удобних“ разлога прерушена у „санитарну“, заиста. Другим речима, класичан случај интерспецифичног 'територијалног сукоба'. Ко је имао више права да буде тамо? За мене је то било релевантно питање. Тек сам стигао у свој стан и они су већ живели у њему, тако да сам са тог становишта ја био уљез. Али ја сам плаћао кирију па сам веровао да у извесној мери имам право да бирам своје становнике. Претпостављао сам да су претходни станари безуспешно покушавали да их се отарасе, па су били прилично навикли да преговарају са људима. Колико далеко треба да идем у процени њихових права? Од тренутка када је стан изграђен? Од тренутка када је на том месту изграђена људска кућа? Од тренутка када су први људи колонизовали обале Темзе? Колико год далеко отишао, чинило се да су они први били тамо. Као таксономска 'врста', оне нису аутохтоне за Британска острва, чак ни за Европу, па би то можда могао бити добар аргумент. Дошли су из Африке, видите? Али опет, Хомо сапиенс је такође дошао из Африке, тако да смо у том погледу обојица имигранти, тако да то не би помогло мојој 'тврдњи'. С друге стране, као таксономски 'Ред', њихов (Блаттодеа) јасно надмашује наше (Примате): они су већ лутали овом планетом у креди када су диносауруси још увек били ту, а целу нашу класу сисара представљало је само неколико ровке попут крзна. Они су дефинитивно први били овде, и ја сам то знао.

Дакле, одлучио сам да потпишем мировни споразум са њима, на основу следећих 'правила': 1) Запечатио бих све рупе и пукотине у кухињи да минимизирам области које би могли да сакрију (и размноже!), тако да имали би ограничен простор за проширење. 2) Никада не бих остављао храну или органско смеће напољу и све што је јестиво бих држао у фрижидеру или у затвореним контејнерима, тако да ако желе да остану, морали би да се боре са врло мало хране. 3) Ако бих га видео дању, јурио бих га док не би нестао из вида. 4) Када бих видео неког далеко од кухиње, јурио бих га док се не врати у њега или не изађе из стана. 5) Не бих их намерно убио нити на било који начин тровао. 6) Када бих их видео у њиховој 'резервацији' (кухињи) у 'легално време' (између једанаест поподне и изласка сунца), оставио бих их 'на миру'.

У почетку је деловало и чинило се да су брзо научили о мојим правилима (очигледно је дошло до неке врсте псеудо-природне селекције, пошто су се они који су се придржавали правила, јер су били неометани, репродуковали успешније од оних који су кршили њих). Зими су одлазили (због хладноће пошто ретко када имам укључено грејање), али су се онда следећег лета поново појављивали, и сваки пут се чинило да становништво мало расте у односу на претходну годину све док није било превише владавине -разбијање по мом укусу. Покушао сам да схватим где су тачно провели дан пошто сам већ блокирао све пукотине и рупе којих сам могао да се сетим. Сумњао сам да фрижидер има неке везе с тим, па сам га одмакнуо од зида, а ето њих, у изненађујуће довољно великом броју због чега сам привремено одустао од 'уговора' и ушао у 'ванредно стање'. Очигледно су се сместили у обилним топлим просторима унутар електричних уређаја моје кухиње, које нисам могао да блокирам. Морао сам да пронађем много радикалније и брже решење. Одлучио сам да избацим Хоовер.

Није ми била намера да их убијем, само сам желео да их масовно иселим, пошто је идеја била да одмах након сисања извадим Хувер папирну кесу и пустим их да испузе у башти. Међутим, када сам га узео из Хувера да га ставим у пластичну кесу коју бих онда однео доле у ​​канту за отпатке (са погодним отвором како би могли да оду ноћу), завирио сам унутра и видео сам да они који су још били живи били су веома прашњави и вртоглави, а многи други су страдали током процеса. Нисам се осећао добро због тога. Осећао сам се као геноцидац. То хитно решење за 'хитно' је очигледно било незадовољавајуће, па сам морао да истражим алтернативне методе. Испробао сам неколико електричних уређаја који емитују звукове високе фреквенције који би требало да их одбијају; Покушао сам да разбацим ловорово лишће које би требало да мрзе. Нисам сигуран да ли су ове методе имале икаквог ефекта, али сваке године је увек постојао тренутак када се чинило да се популација изненада повећала, „кршење правила“ се превише проширило, и на крају сам поново прибегао Хуверу у тренутак слабости. Нашао сам се умешан у праксу изазвану територијалним сукобом који сам сада очајнички желео да укинем.

Морао је постојати бољи начин, а ако већ није био прописан, морао сам сам да га измислим. Тражио сам практичан начин да их 'ухватим' за 'репатријацију' који не би укључивао њихову патњу или смрт, али су били пребрзи да бих то урадио само "ручно". Прво сам испробао методу прскања сапунастом водом. Када бих видео да неко крши правила, попрскао бих га водом која је садржала мало течности за прање посуђа. Сапун би прекрио неке од њихових отвора тако да би ушли мање кисеоника, што би их довољно успорило да бих онда могао да их подигнем руком, отворим прозор, одувам сапун из њихових отвора и пустим их. Међутим, посебно код оних врло малих, то није успело (нисам могао да их подигнем а да их не повредим), а у неким случајевима сам закаснио па су умрли од гушења пре него што сам стигао да уклоним сапун, због чега сам се наравно осећао веома лоше.

Друга идеја коју сам имао била је релативно успешнија. Када сам осетио да је популација довољно нарасла па да постоји потреба за интервенцијом, увече бих стављао селотејп на места где они иначе иду. Следећег јутра бих пронашао неке заглављене на њему, па бих их пажљиво, чачкалицом, 'одлепио', ставио у кесу, отворио прозор и пустио их. Међутим, овај систем није био довољно добар, јер упркос чињеници да никада нису умрли при том процесу, понекад сам им сломио једну ногу када сам покушао да их ослободим. Осим тога, постојао је „психолошки” проблем да сам заглавио целу ноћ за траку, што ме је некако мучило.

На крају сам пронашао најбоље решење и за сада се чини да функционише прилично добро. Користим једну од оних великих пластичних посуда за бели јогурт, потпуно чисте и суве, са уклоњеним свим етикетама. Када приметим нежељено повећање популације, почиње сесија хватања лонца. Сваки пут када га видим у било ком тренутку, трудим се да га ухватим у лонцу за транслокацију — углавном успевам, морам рећи. Оно што радим је да га веома брзо гурнем руком (постајем добар у томе) у правцу лонца, што га чини да падне у њега; онда, из неког мистериозног разлога, уместо да покушају да се попну на ивице лонца и покушају да побегну, они имају тенденцију да трче у кругове на његовом дну (што је вероватно узроковано провидном природом лонца у комбинацији са фотофобичном природом лонца). њихови одговори на лет). Ово ми даје довољно времена да одем до најближег прозора који још увек држи отворену посуду и 'ослободим' их. Ако, док идем до прозора, неко покуша да се попне на лонац, снажним ударцем прста по горњој ивици лонца поново падне на дно. Некако ради, а цела операција не траје дуже од пет секунди. Нико од њих није повређен у том процесу као да користим неку врсту футуристичког Инсецт Трек транспортера који их магично преноси на лондонске улице у трену.

Овај метод, у комбинацији са континуираном великодушном — али не и алтруистичком — помоћи екипе кућних паукова која се поуздано може наћи у угловима где бубашвабе воле да се друже, смањује популацију и значајно смањује „кршење правила“ јер који су генетски склонији да одлутају далеко од кухиње или буду будни током дана биће брзо уклоњени из популације и не доприносе њиховом генетском фонду следеће генерације.

Сада, након више од 30 генерација, није дошло до значајнијег кршења правила и процвата становништва. Чини се да је сукоб решен, и сада у мом стану људи и бубашвабе више нису у смртном сукобу. Иако је са моје стране укључен значајан рад на очувању мира, сваки пут када успем да једног од њих ослободим спољном свету — без наношења штете и уз минимални могући стрес — осећам се добро у себи, улепшавајући ми дан. Када их видим како трче у башти покушавајући да пронађу нову мрачну пукотину како би схватили овај нови свет бесконачних могућности, поздрављам их поздравом 'Остављам вас на миру'; изгледа да ми, заједно, плаћају у натури. Сада ми је заправо драго што их имам као становнике.”

Отприлике годину дана након што сам написао овај блог, бубашвабе су саме одлучиле да живе негде другде, тако да се никада нису вратиле у тај стан (пошто је обновљен након што сам се ја преселио у мој садашњи). Дакле, сукоб је био у потпуности решен, и иако сам направио много грешака на том путу (настојим да будем бољи веган сваке године, а то је било тек током мојих првих година веганства), никада нисам заузео карнистички став бирајући лакшу и најприкладнију опцију потпуно занемарујући права животиња да буду тамо.

Моје директно искуство са створењима означеним као штеточине потврдило је моје уверење да не постоје штеточине, већ само жртве територијалних сукоба које само покушавају да преживе и буду верне својој природи. Они не заслужују да буду клеветани и описани погрдним и понижавајућим изразима.

Сматрам да је употреба израза „штеточина“ за описивање било које нељудске животиње веома неправедна. Сваки од разлога за брендирање ове ознаке приказаних на горњим листама може се приписати људским бићима уопште (а не некој посебној подгрупи). Људи су свакако досадни и досадни већину времена; веома су опасни за животиње на фармама, а могу бити опасни и за људе, могу ширити болести и оштетити усеве, вегетацију, реке и мора; они су свакако инвазивна врста свуда ван Африке; надмећу се за туђе ресурсе и краду храну; и могу постати паразити за друге. Планетарно говорећи, људи се могу сматрати више од врсте штеточина, већ кугом – а ако покушамо да колонизујемо друге планете ко би могао окривити било ког потенцијалног галактичког истребљивача да се појави у покушају да нас „контролише“?

Упркос свему овоме, никада не бих користио термин штеточина ни за људе, јер сматрам да је то говор мржње. Придржавам се концепта ахимсе (не шкоди), јер је то главни принцип веганства , и зато се трудим да избегнем било коме да наудим, чак и својим говором. Не постоје штеточине, само људи који мрзе друге у сукобу са њима.

Ја нисам штеточина нити је било ко други.