விலங்கு வாதத்தில் மிதமான Vs தீவிர உத்திகள்: தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனமான தாக்கத்தை ஒப்பிடுதல்

விலங்கு வக்கீல் அமைப்புகள் பெரும்பாலும் "நலவாதி" அல்லது "அழிப்புவாதி" என்று விவரிக்கப்படுகின்றன. சிறந்த வாழ்க்கை நிலைமைகளை ஊக்குவித்தல் மற்றும் இறைச்சி நுகர்வைக் குறைத்தல் போன்ற சிறிய வழிகளில் விலங்கு பாதுகாப்பை மேம்படுத்த நலநல அமைப்புகள் முயல்கின்றன. ஒழிப்புவாத அமைப்புகள் விலங்குகளின் அனைத்து பயன்பாட்டையும் நிராகரிக்கின்றன, சிறிய மேம்பாடுகள் போதுமான அளவு செல்லவில்லை மற்றும் விலங்கு சுரண்டல் மிகவும் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கதாக தோன்றலாம் என்று வாதிடுகின்றனர். இதற்கு பதிலளிக்கும் விதமாக, ஒழிப்புவாதிகள் கோரும் தீவிரமான மாற்றங்களை பொதுமக்கள் நிராகரிப்பார்கள் என்று நல ஆர்வலர்கள் வாதிடுகின்றனர். இது சில நேரங்களில் "பின்னடை விளைவு" அல்லது எதிர்வினை - மக்கள் தீர்மானிக்கப்பட்டதாக உணரும்போது அல்லது அவர்களின் தேர்வுகள் தடைசெய்யப்பட்டதாக உணரும்போது, ​​அவர்கள் கட்டுப்படுத்தப்பட்ட செயலில் அதிகமாக ஈடுபடுகிறார்கள்.

விலங்கு உரிமைகள் இயக்கம் , பெண்ணிய மற்றும் சுற்றுச்சூழல் இயக்கங்கள் உட்பட மற்ற சமூக இயக்கங்களைப் போலவே, மிதவாதிகள் (அதாவது, நலன்புரிவாதிகள்) மற்றும் தீவிரவாதிகள் (அதாவது ஒழிப்புவாதிகள்) கலவையால் ஆனது. பொதுமக்களின் நடத்தையை மாற்றுவதற்கு இந்த அணுகுமுறைகள் எவ்வளவு பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பது தெரியவில்லை. இந்த ஆய்வு ஒரு கட்டுப்பாட்டுக் குழுவிற்கு எதிராக பொதுநல அல்லது ஒழிப்புச் செய்திகளின் தாக்கத்தை ஆராய்கிறது.

பிரான்சில் பங்கேற்பாளர்களுக்கு முதலில் ஆன்லைன் கணக்கெடுப்பு வழங்கப்பட்டது, இது அவர்களின் உணவு, அரசியல் நம்பிக்கைகள், காவல்துறை அல்லது அரசியல்வாதிகள் போன்ற நிறுவனங்களின் மீதான நம்பிக்கை, அவர்களின் அரசியல் நடவடிக்கைகளின் நிலை மற்றும் விலங்குகளை உட்கொள்வது குறித்த அவர்களின் தார்மீகக் கருத்துகள் பற்றிய கேள்விகளைக் கேட்டது. பல நாட்களுக்குப் பிறகு, ஒரு நபர் அமர்வில், பங்கேற்பாளர்கள் மூன்று-வீரர் விளையாட்டை விளையாடினர், அங்கு ஒவ்வொரு வீரரும் ஆரம்பத்தில் €2 பெற்றார். ஒரு பொது நலத் திட்டத்தில் குழு முதலீடு செய்யும் ஒவ்வொரு பத்து சென்ட்டுக்கும், ஒவ்வொரு வீரரும் ஐந்து சென்ட்களைப் பெறுவார்கள் என்று வீரர்களுக்குக் கூறப்பட்டது. வீரர்கள் 2 யூரோக்களை தங்களுக்காக வைத்துக் கொள்ளவும் தேர்வு செய்யலாம்.

விளையாட்டுக்குப் பிறகு, பங்கேற்பாளர்கள் மூன்று குழுக்களாகப் பிரிக்கப்பட்டனர். ஒரு குழு விலங்குகளுக்கு ஏற்படும் தீங்குகளை விவரிக்கும் ஆவணத்தைப் பெற்றது, இது ஒரு நலன்புரி அணுகுமுறையில் முடிந்தது. இரண்டாவது குழு ஒரே மாதிரியான ஆவணத்தைப் பெற்றது, இது ஒழிப்பு அணுகுமுறைக்கு வாதிடுவதன் மூலம் முடிவுக்கு வந்தது. மூன்றாவது குழு எந்த ஆவணத்தையும் பெறவில்லை. ஆன்லைன் கணக்கெடுப்பில் இருந்து பங்கேற்பாளர்களிடம் விலங்குகளை உண்ணும் ஒழுக்கம் குறித்து அதே கேள்விகள் கேட்கப்பட்டன.

அடுத்து, பங்கேற்பாளர்கள் எடுக்க மூன்று முடிவுகள் வழங்கப்பட்டன. முதலில், €10 எவ்வளவு தங்களுக்காக வைத்திருக்க வேண்டும் அல்லது விலங்கு பாதுகாப்பு தொண்டு நிறுவனத்திற்கு கொடுக்க வேண்டும் என்பதை அவர்கள் தீர்மானிக்க வேண்டும். பின்னர், இரண்டு சாத்தியமான Change.org மனுக்களில் கையெழுத்திடலாமா என்பதை அவர்கள் முடிவு செய்ய வேண்டியிருந்தது - ஒன்று பிரெஞ்சு பள்ளிகளில் சைவ மதிய உணவு விருப்பத்திற்கு அழைப்பு விடுத்தது, மற்றொன்று கோழி வளர்ப்பை தடை செய்தது. தாவர அடிப்படையிலான உணவுகள் பற்றிய தகவல் மற்றும் சமையல் குறிப்புகளைப் பகிர்ந்து கொள்ளும் செய்திமடலுக்கு பதிவு செய்யலாமா அல்லது பதிவு செய்ய வேண்டாமா என்பதைத் தேர்வு செய்தனர் . மொத்தத்தில், 307 பங்கேற்பாளர்கள் ஆய்வில் சேர்க்கப்பட்டனர், பெரும்பாலும் 22 வயதிற்குட்பட்ட பெண்கள், அவர்கள் 91% சர்வவல்லமையுள்ளவர்கள்.

வெல்ஃபரிஸ்ட் மற்றும் ஒழிப்புச் செய்திகளைப் படிப்பது, இறைச்சி நுகர்வு குறித்த பங்கேற்பாளர்களின் பார்வையில் அதே விளைவை ஏற்படுத்தியதாக இந்த ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது - இது முறையே 5.2% மற்றும் 3.4% சரிவு - இறைச்சி சார்பு பார்வைகளில். இந்த விளைவு இருந்தபோதிலும், வெல்ஃபரிஸ்ட் மற்றும் ஒழிப்புவாத ஆவணத்தைப் படிப்பது பங்கேற்பாளர்களின் விலங்கு-பாதுகாப்பு தொண்டு நிறுவனத்திற்கு பணம் கொடுக்க, சைவ மதிய உணவு விருப்பங்களுக்கு அல்லது தீவிர கோழி வளர்ப்புக்கு எதிராக மனுக்களில் கையெழுத்திட அல்லது தாவர அடிப்படையிலான ஒரு குழுவிற்கு குழுசேரவில்லை என்று ஆய்வு கண்டறிந்துள்ளது. செய்திமடல். ஒழிப்பு ஆவணத்தைப் படிக்கும் பங்கேற்பாளர்கள், எந்த விலங்கு வக்கீல் செய்தியையும் படிக்காதவர்களைக் காட்டிலும், அந்தச் செயல்களில் எதையும் செய்வதற்கு உண்மையில் குறைவாகவே இருந்தனர். பொது-நல்ல விளையாட்டில் பங்கேற்பாளர்கள் தங்கள் €2 க்கு அதிகமாகக் கொடுத்தவர்கள் (7%) விலங்கு பாதுகாப்பு தொண்டு நிறுவனத்திற்கு பணம் கொடுப்போம், விலங்கு வக்கீல் மனுக்களில் கையொப்பமிடுவோம் அல்லது தாவர அடிப்படையிலான ஒரு குழுவிற்கு குழுசேர்வோம் என்று ஆசிரியர்கள் கண்டறிந்துள்ளனர். செய்திமடல்.

வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், வெல்ஃபரிஸ்ட் / ஒழிப்புவாத செய்திகளைப் படிப்பது பங்கேற்பாளர்கள் இறைச்சி நுகர்வுக்கான வாதங்களை நிராகரிக்க அதிக வாய்ப்புள்ளது, ஆனால் மனுக்களில் கையெழுத்திடுவது போன்ற விலங்குகளுக்கு ஆதரவான நடத்தைகளில் ஈடுபடுவதற்கான அவர்களின் விருப்பத்தை பாதிக்கவில்லை (அல்லது தீங்கு விளைவிக்கவில்லை). இரண்டு வகையான பதில்களை லேபிளிடுவதன் மூலம் ஆராய்ச்சியாளர்கள் இதை விளக்குகிறார்கள்: ஒரு நம்பிக்கை விளைவு மற்றும் ஒரு உணர்ச்சி எதிர்வினை விளைவு. விலங்கு நுகர்வு பற்றிய பங்கேற்பாளர்களின் நம்பிக்கைகள் செய்திகளால் எவ்வளவு பாதிக்கப்பட்டுள்ளன என்பதை நம்பிக்கை விளைவு அளவிடுகிறது. உணர்ச்சி எதிர்வினை விளைவு, செயலுக்கான அழைப்புகளுக்கு பங்கேற்பாளர்கள் எவ்வளவு எதிர்மறையாக பதிலளித்தார்கள் என்பதை அளவிடும். ஆன்லைன் கணக்கெடுப்பு முடிவுகளை நேரில் அமர்வு முடிவுகளுடன் ஒப்பிடுவதன் மூலம், இந்த இரண்டு விளைவுகளையும் தனிமைப்படுத்தலாம் என்று ஆராய்ச்சியாளர்கள் பரிந்துரைத்தனர். வெல்ஃபரிஸ்ட் செய்தியானது விலங்குகளுக்குச் சார்பான செயல்கள் (2.16%), ஒரு சிறிய உணர்ச்சி எதிர்வினை விளைவு (-1.73%) மற்றும் ஒட்டுமொத்த நேர்மறையான விளைவை (0.433%) ஆகியவற்றில் நேர்மறையான நம்பிக்கை விளைவைக் கொண்டிருப்பதை அவர்கள் காட்டுகிறார்கள். மாறாக, ஒழிப்புச் செய்தியானது விலங்குகளுக்குச் சார்பான செயல்கள் (1.38%), ஒரு குறிப்பிடத்தக்க உணர்ச்சி எதிர்வினை விளைவு (-7.81%) மற்றும் ஒட்டுமொத்த எதிர்மறை விளைவு (-6.43%) ஆகியவற்றில் நேர்மறையான நம்பிக்கை விளைவைக் கொண்டிருப்பதாக அவர்கள் காட்டுகிறார்கள்.

இந்த ஆய்வு சில சுவாரஸ்யமான முடிவுகளை அளித்தாலும், கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டிய பல வரம்புகள் உள்ளன. முதலில், உணர்ச்சிகரமான எதிர்வினை விளைவு போன்ற சில முக்கியமான கண்டுபிடிப்புகளுக்கு, ஆராய்ச்சியாளர்கள் புள்ளிவிவர முக்கியத்துவத்தை 10% என்று தெரிவிக்கின்றனர், ஆனால் குறைவாக இல்லை. சுருக்கமாக, அந்த கணிப்புகள் 10% தவறானவை என்று அர்த்தம் - வேறு எந்த பிழையும் இல்லை என்று கூட கருதுகிறது. புள்ளிவிவர பகுப்பாய்விற்கான பொதுவான தரநிலை 5% ஆகும், இருப்பினும் சிலர் சமீபத்தில் சீரற்ற விளைவுகளைத் தவிர்க்க இது இன்னும் குறைவாக இருக்க வேண்டும் என்று வாதிட்டனர். இரண்டாவதாக, பங்கேற்பாளர்கள் ஆன்லைன் மனுக்களில் கையொப்பமிட்டார்களா, செய்திமடலுக்கு குழுசேர்ந்தார்களா அல்லது தொண்டு நிறுவனத்திற்கு நன்கொடை அளித்தார்களா என்பதன் அடிப்படையில் விலங்கு சார்பு நடத்தைகளை ஆய்வு அளவிடுகிறது. சிலருக்கு தொழில்நுட்பம் தெரியாமல் இருக்கலாம், ஆன்லைன் செய்திமடல்களை விரும்பாமல் இருக்கலாம், ஆன்லைன் மனுவிற்கான மின்னஞ்சலைப் பதிவுசெய்ய விரும்பாமல் இருக்கலாம் மற்றும் ஸ்பேமை எதிர்கொள்ள விரும்பாமல் இருக்கலாம் அல்லது தொண்டு நிறுவனத்திற்கு நன்கொடை அளிக்க பணம் இல்லாமல் இருக்கலாம் என்பதால் இவை விலங்குகளுக்கு ஆதரவான நடத்தைக்கான சிறந்த அளவீடுகள் அல்ல. . மூன்றாவதாக, இந்த ஆய்வு முதன்மையாக பிரான்சில் உள்ள இளம் பல்கலைக்கழக மாணவர்களைக் கொண்டிருந்தது, பெரும்பாலும் கிராமப்புறங்களில் இருந்து, அவர்கள் பெரும்பாலும் (91%) விலங்கு பொருட்களை சாப்பிட்டனர் . பிற நாடுகள், பிராந்தியங்கள் மற்றும் கலாச்சாரங்களில் உள்ள பிற மக்கள் இந்த செய்திகளுக்கு வெவ்வேறு எதிர்வினைகளைக் கொண்டிருக்கலாம்.

விலங்கு வக்கீல்களுக்கு, இந்த ஆய்வு குறிப்பிட்ட பார்வையாளர்களுக்காக குறிப்பிட்ட செய்திகளைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும் என்பதை நினைவூட்டுகிறது, ஏனெனில் மக்கள் வித்தியாசமாக செயல்படலாம். ஆசிரியர்கள் குறிப்பிடுவது போல், சில பங்கேற்பாளர்கள் வெல்ஃபரிஸ்ட் செய்தியை விட ஒழிப்பு செய்தியால் அதிகம் ஈர்க்கப்பட்டனர், மற்றவர்கள் ஒழிப்பு செய்திக்கு எதிர்மறையாக ஆனால் நலன்புரி செய்திக்கு சாதகமாக பதிலளித்தனர். மனு-கையொப்பம் அல்லது தொண்டு நிறுவனங்களுக்கு நன்கொடைகளை ஊக்குவித்தல் போன்ற உணவு அல்லாத செயல்களில் கவனம் செலுத்தும் வக்கீல்களுக்கு இந்த ஆய்வு மிகவும் பயனுள்ளதாக இருக்கும். அதே நேரத்தில், அனைத்து ஒழிப்புச் செய்திகளும் பின்னடைவு விளைவை ஏற்படுத்தும் என்று வக்கீல்கள் முடிவு செய்யக்கூடாது, ஏனெனில் இந்த ஆய்வு மிகவும் குறிப்பிட்ட நடத்தைக்கு மட்டுப்படுத்தப்பட்டது.