கருக்கலைப்பு உரிமைகள் மற்றும் விலங்கு உரிமைகளின் குறுக்குவெட்டு ஒரு சிக்கலான நெறிமுறை நிலப்பரப்பை முன்வைக்கிறது, இது தார்மீக மதிப்பு மற்றும் சுயாட்சி பற்றிய நமது புரிதலை சவால் செய்கிறது. இந்த விவாதம் பெரும்பாலும் உணர்வுள்ள உயிரினங்களின் உரிமைகளை பெண்கள் தங்கள் சொந்த உடல்கள் பற்றி முடிவெடுக்கும் உரிமைகளுக்கு எதிராகப் பேசுகிறது. இந்தக் கட்டுரை இந்த சர்ச்சைக்குரிய பிரச்சினைகளைச் சுற்றியுள்ள நுணுக்கமான வாதங்களை ஆராய்கிறது, விலங்கு உரிமைகளுக்காக வாதிடுவது கருக்கலைப்பு உரிமைகளுக்கு எதிரான நிலைப்பாடு தேவையா என்பதை ஆராய்கிறது.
விலங்கு உரிமைகளுக்கான வலுவான அர்ப்பணிப்பை உறுதிப்படுத்துவதன் மூலம் எழுத்தாளர் தொடங்குகிறார், உணர்ச்சிமிக்க விலங்குகள் உள்ளார்ந்த தார்மீக மதிப்பைக் கொண்டுள்ளன, அவை மனிதர்களை வெறும் வளங்களாகப் பயன்படுத்துவதை நிறுத்தக் கட்டாயப்படுத்துகின்றன. தொடர்ந்து வாழ்வதில் குறிப்பிடத்தக்க ஆர்வத்தை அங்கீகரிப்பது வரை நீண்டுள்ளது ஆசிரியரின் நிலைப்பாடு தெளிவாக உள்ளது: உணர்வுள்ள மனிதநேயமற்ற விலங்குகளைக் கொல்வது, சாப்பிடுவது அல்லது சுரண்டுவது தார்மீக ரீதியாக தவறு, மேலும் சட்ட நடவடிக்கைகள் இந்த தார்மீக நிலைப்பாட்டை பிரதிபலிக்க வேண்டும்.
இருப்பினும், கருக்கலைப்பைத் தேர்ந்தெடுக்கும் பெண்ணின் உரிமையைப் பற்றி பேசும் போது விவாதம் ஒரு முக்கியமான திருப்பத்தை எடுக்கும். வெளிப்படையான முரண்பாடு இருந்தபோதிலும், ஆசிரியர் ஒரு பெண்ணின் தேர்வுக்கான உரிமையை உறுதியாக ஆதரிக்கிறார், ரோ வி. வேட் மீதான உச்ச நீதிமன்றத்தின் சாத்தியமான தலைகீழ் மாற்றத்தைக் கண்டிக்கிறார். நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ'கானருக்கான எழுத்தாளரின் அனுபவத்தை கட்டுரை விவரிக்கிறது மற்றும் ரோ வி. வேட் மற்றும் திட்டமிடப்பட்ட பெற்றோர்ஹுட் வி. கேசி போன்ற முக்கிய வழக்குகள் மூலம் கருக்கலைப்பு ஒழுங்குமுறையின் பரிணாம வளர்ச்சியை எடுத்துக்காட்டுகிறது. ஓ'கானரால் முன்மொழியப்பட்ட "தவறான சுமை" தரநிலையானது, மாநில ஒழுங்குமுறைக்கு அனுமதிக்கும் அதே வேளையில் ஒரு பெண்ணின் சுயாட்சியை மதிக்கும் ஒரு சமநிலையான அணுகுமுறையாக வலியுறுத்தப்படுகிறது.
விலங்கு உரிமைகளை ஆதரிப்பதற்கும் கருக்கலைப்பு உரிமைகளுக்காக வாதிடுவதற்கும் இடையே உள்ள முரண்பாட்டை நுணுக்கமான வாதத்தை முன்வைப்பதன் மூலம் ஆசிரியர் உரையாற்றுகிறார் முக்கிய வேறுபாடு சம்பந்தப்பட்ட உயிரினங்களின் உணர்வு மற்றும் அவற்றின் சூழ்நிலை சூழலில் உள்ளது. பெரும்பாலான கருக்கலைப்புகள் கர்ப்பத்தின் ஆரம்பத்திலேயே கரு உணர்ச்சியற்றவையாக இருக்கும், அதேசமயம் நாம் சுரண்டும் விலங்குகள் மறுக்க முடியாத உணர்வுள்ளவை. மேலும், ஒரு கரு உணர்வுபூர்வமாக இருந்தாலும், கருவுக்கும் பெண்ணின் உடல் சுயாட்சிக்கும் இடையிலான தார்மீக மோதல் பெண்ணுக்கு ஆதரவாக தீர்க்கப்பட வேண்டும் என்று ஆசிரியர் வாதிடுகிறார். கருவின் உயிரைப் பாதுகாப்பதற்காக ஒரு பெண்ணின் உடலைக் கட்டுப்படுத்த ஆணாதிக்க சட்ட அமைப்பை அனுமதிப்பது அடிப்படையில் சிக்கலானது மற்றும் பாலின சமத்துவமின்மையை நிலைநிறுத்துகிறது.
கருக்கலைப்பு மற்றும் குழந்தை துஷ்பிரயோகம் ஆகியவற்றுக்கு இடையே உள்ள வேறுபாட்டின் மூலம் கட்டுரை முடிவடைகிறது, பிறந்த குழந்தை ஒரு தனி நிறுவனம் என்பதை அடிக்கோடிட்டுக் காட்டுகிறது, அதன் நலன்களை ஒரு பெண்ணின் உடல் சுயாட்சியை மீறாமல் பாதுகாக்க முடியும். இந்த விரிவான பகுப்பாய்வின் மூலம், ஒரு பெண்ணின் தேர்வுக்கான உரிமையைப் பாதுகாப்பதில் விலங்கு உரிமைகளுக்கான வாதிடுவதை ஆசிரியர் நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளார், இந்த நிலைப்பாடுகள் பரஸ்பரம் பிரத்தியேகமானவை அல்ல, மாறாக நிலையான நெறிமுறை கட்டமைப்பில் வேரூன்றியுள்ளன.
நான் விலங்குகளின் உரிமைகளுக்காக வாதிடுகிறேன். விலங்குகளுக்கு தார்மீக மதிப்பு இருந்தால் மற்றும் விஷயங்கள் மட்டுமல்ல, விலங்குகளை வளங்களாகப் பயன்படுத்துவதை நிறுத்த நாங்கள் கடமைப்பட்டுள்ளோம் என்று நான் வாதிடுகிறேன். விலங்குகள் துன்பத்திற்கு ஆளாகாமல் இருப்பது மட்டும் அல்ல. உணர்வுள்ள (அகநிலையாக அறிந்த) விலங்குகள் நிச்சயமாக துன்பப்படாமல் இருப்பதில் தார்மீக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஆர்வத்தைக் கொண்டிருக்கின்றன என்றாலும், அவை தொடர்ந்து வாழ்வதில் தார்மீக முக்கியத்துவம் வாய்ந்த ஆர்வத்தைக் கொண்டுள்ளன. மனிதநேயமற்ற விலங்குகளைக் கொல்வதும் உண்பதும் அல்லது வேறுவிதமாகப் பயன்படுத்துவதும் தார்மீக ரீதியில் தவறு என்ற நிலைப்பாட்டை நான் நம்புகிறேன், அதற்கான வாதங்களை வழங்கியுள்ளேன். விலங்கு சுரண்டலை ஒழிப்பதற்கு தார்மீக விஷயமாக போதுமான ஆதரவு இருந்தால், அதற்கு சட்டப்பூர்வ தடையை நான் நிச்சயமாக ஆதரிப்பேன்.
எனவே ஒரு பெண்ணுக்கு குழந்தை பிறக்கப் போகிறதா என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமையை நான் எதிர்க்க வேண்டுமா? ரோ வி. வேட் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம் நடத்தியது போல், கருக்கலைப்பைத் தடுக்கும் சட்டத்திற்கு நான் ஆதரவாக இருக்க வேண்டும் அல்லது அமெரிக்க அரசியலமைப்பின் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட முடிவை குறைந்தபட்சம் கருதாமல் இருக்க வேண்டும், இல்லையா?
இல்லை. இல்லவே இல்லை. ஒரு பெண்ணின் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமையை நான் ஆதரிக்கிறேன், பெண் வெறுப்பாளர் சாம் அலிட்டோ தலைமையிலான நீதிமன்றம், கருக்கலைப்பு சட்டத்தை மதிக்க வேண்டும் என்று அமெரிக்க மக்களுக்கு நேர்மையாகச் சொன்ன நீதிபதிகள் உட்பட தீவிர வலதுசாரி பெரும்பான்மையை பிரதிநிதித்துவப்படுத்துவது மிகவும் தவறானது என்று நான் நினைக்கிறேன். , ரோ வி. வேட் போட்டியை முறியடிக்கத் திட்டமிட்டுள்ளார் .
உண்மையில், 1982 ஆம் ஆண்டு அக்டோபர் தவணையின் போது நான் யுனைடெட் ஸ்டேட்ஸ் உச்ச நீதிமன்றத்தின் நீதிபதி சாண்ட்ரா டே ஓ'கானருக்கு எழுத்தராக இருந்தேன். அப்போதுதான், சிட்டி ஆஃப் அக்ரான் எதிராக. அக்ரான் இனப்பெருக்க ஆரோக்கியத்திற்கான மையத்தில் , நீதிபதி ஓ'கானர் மூன்று மாத அணுகுமுறையை நிராகரித்தார். Roe v. Wade இல் வெளிப்படுத்தப்பட்ட கருக்கலைப்புக்கான மாநில ஒழுங்குமுறையை மதிப்பிடுவதற்கு . அவர் "தவறான சுமை" தரநிலையை முன்மொழிந்தார்: "குறிப்பிட்ட ஒழுங்குமுறை அடிப்படை உரிமையை 'தேவையற்ற முறையில் சுமக்கவில்லை' என்றால், அந்த ஒழுங்குமுறையின் எங்கள் மதிப்பீடு, ஒழுங்குமுறை நியாயமான அரசு நோக்கத்துடன் தொடர்புடையது என்ற எங்கள் உறுதியுடன் மட்டுமே. திட்டமிடப்பட்ட பெற்றோர்ஹுட் v. கேசியில் நிலத்தின் சட்டமாக மாறியது மற்றும் ஒப்பீட்டளவில் பழமைவாத நீதிமன்றமானது, மாநில ஒழுங்குமுறைக்கு உட்பட்டு அரசியலமைப்பு ரீதியாகத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை பாதுகாக்கப்படுகிறது என்ற பொதுவான ஒருமித்த கருத்தைப் பெற அனுமதித்தது. "தேவையற்ற சுமைகளை" சுமத்துதல், தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை.
ஒரு பெண்ணின் தேர்வு உரிமையை ஆதரிப்பதில் நான் முரண்படுகிறேனா, ஆனால் நாம் கொல்லவும் சாப்பிடவும் கூடாது என்று வாதிடுகிறேனா - அல்லது மற்றபடி பிரத்தியேகமாக வளங்களாகப் பயன்படுத்த வேண்டும் - உணர்வுள்ள மனிதநேயமற்ற விலங்குகளை?
இல்லை. அனைத்துமல்ல. 1995 இல், டியூக் யுனிவர்சிட்டி பிரஸ் வெளியிட்ட பெண்ணியம் மற்றும் விலங்குகள் பற்றிய ஒரு தொகுப்பிற்கு ஒரு கட்டுரையை அந்த கட்டுரையில், நான் இரண்டு புள்ளிகளை முன்வைத்தேன்:
முதலாவதாக, கரு கருவுற்றிருக்கும் போது கூட கருவுற்றிருக்கும் போது அதிக எண்ணிக்கையிலான கருக்கலைப்புகள் ஏற்படுகின்றன. எனது 1995 கட்டுரையை விட சமீபத்திய புள்ளிவிவரங்களின்படி, 66% கருக்கலைப்புகள் முதல் எட்டு வாரங்களுக்குள் நிகழ்கின்றன மற்றும் 92% கருக்கலைப்புகள் 13 வாரங்கள் அல்லது அதற்கு முன் செய்யப்பட்டவை . 21 வாரங்களில் அல்லது அதற்குப் பிறகு 1.2% மட்டுமே செய்யப்படுகிறது. பல விஞ்ஞானிகளும் அமெரிக்க மகப்பேறு மருத்துவக் கல்லூரியும் 27 வாரங்கள் அல்லது அதற்கு மேல் உணர்வுக்கான குறைந்த எல்லை என்று கருதுகின்றனர். கரு உணர்வின் பிரச்சினை தொடர்ந்து விவாதிக்கப்பட்டாலும், ஒருமித்த கருத்து என்னவென்றால், கருக்கலைப்பு செய்யப்படும் அனைத்து மனித கருக்களும் அகநிலை ரீதியாக அறிந்திருக்கவில்லை. எதிர்மறையாக பாதிக்கும் எந்த ஆர்வமும் அவர்களுக்கு இல்லை.
மட்டி மற்றும் சிப்பிகள் போன்ற சில மொல்லஸ்க்குகளைத் தவிர, அனைத்து விலங்குகளும் சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி உணர்வுள்ளவை. கரு உணர்வைப் பற்றிய சந்தேகத்தின் ஒரு பகுதி கூட மனிதநேயமற்ற உணர்வு பற்றி இல்லை.
ஆனால் கருவுற்றிருக்கும் குழந்தைகளின் உணர்வைப் பற்றிய பிரச்சினையை மட்டும், அல்லது முதன்மையாகத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமையை நான் ஆதரிக்கவில்லை. மனித கருக்கள் நாம் சுரண்டும் மனிதநேயமற்ற விலங்குகளுக்கு ஒத்ததாக இல்லை என்பதே எனது முதன்மையான வாதம். ஒரு மனித கரு ஒரு பெண்ணின் உடலில் உள்ளது. எனவே, கரு உணர்வுபூர்வமாக இருந்தாலும், கரு தொடர்ந்து வாழ்வதில் தார்மீக முக்கியத்துவம் வாய்ந்ததாக கருதினாலும், கருவுக்கும் கரு இருக்கும் பெண்ணுக்கும் இடையே மோதல் உள்ளது. மோதலைத் தீர்க்க இரண்டு வழிகள் மட்டுமே உள்ளன: யாருடைய உடலில் கரு இருக்கிறதோ அந்த பெண்ணை முடிவெடுக்க அனுமதிக்கவும் அல்லது ஆணாதிக்கத்தை தெளிவாகக் கொண்ட ஒரு சட்ட அமைப்பை அனுமதிக்கவும். பிந்தையதை நாம் தேர்வுசெய்தால், கரு வாழ்வில் அதன் ஆர்வத்தை நிரூபிக்கும் வகையில், பெண்ணின் உடலுக்குள் நுழைந்து கட்டுப்படுத்த மாநிலத்தை அனுமதிக்கும் விளைவைக் கொண்டுள்ளது. எந்தவொரு நிகழ்விலும் இது சிக்கலாக உள்ளது, ஆனால் ஆண்களின் நலன்களுக்கு ஆதரவாக அரசு கட்டமைக்கப்படும்போது அது குறிப்பாக சிக்கலானது மற்றும் இனப்பெருக்கம் என்பது ஆண்கள் பெண்களை அடிபணியச் செய்யும் முதன்மையான வழிமுறையாகும். உச்ச நீதிமன்றத்தைப் பாருங்கள். அவர்கள் நம்பலாம் என்று நினைக்கிறீர்களா ?
கருக்கலைப்பு செய்யும் பெண் ஒரு பெண் (அல்லது ஆண்) ஏற்கனவே பிறந்த குழந்தையை துஷ்பிரயோகம் செய்வதிலிருந்து வேறுபட்டது. குழந்தை பிறந்தவுடன், குழந்தை ஒரு தனி நிறுவனமாகும், மேலும் பெண்ணின் உடலைக் கட்டுப்படுத்தாமல், அந்த உயிரினத்தின் நலன்களை அரசு பாதுகாக்க முடியும்.
நாம் சுரண்டும் மனிதநேயமற்ற விலங்குகள், அவற்றைச் சுரண்ட முற்படுபவர்களின் உடல்கள் அல்ல; அவை பிறந்த குழந்தைக்கு ஒப்பான தனித்தனி நிறுவனங்கள். மனிதர்களுக்கும் மனிதநேயமற்றவர்களுக்கும் இடையிலான மோதல்களுக்கு கருக்கலைப்பு சூழலில் தேவைப்படும் கட்டுப்பாடு மற்றும் கையாளுதல் தேவையில்லை. மனிதர்களும், அவர்கள் சுரண்ட முற்படும் மனிதநேயமற்றவர்களும் தனித்தனி நிறுவனங்கள். விலங்குகளின் பயன்பாட்டை நிறுத்த போதுமான பொது ஆதரவு இருந்தால் (நிச்சயமாக இப்போது இல்லை), விலங்குகளுக்கு தீங்கு விளைவிக்க முயலும் எவரின் உடலுக்குள் அரசு திறம்பட நுழைந்து கட்டுப்படுத்தாமல் அதைச் செய்ய முடியும், மேலும் அந்தக் கட்டுப்பாடு வரலாற்று ரீதியாக நிகழ்ந்த ஒரு சூழலில் அடிபணிவதற்கான ஒரு வழிமுறை. முற்றிலும் எதிர் வழக்கு; மனிதநேயமற்றவர்களை நாம் அடிமைப்படுத்துவதன் ஒரு பகுதியாக விலங்கு சுரண்டல் ஊக்குவிக்கப்படுகிறது. சூழ்நிலைகள் ஒத்ததாக இல்லை.
நான் தேர்வை ஆதரிக்கிறேன், ஏனெனில் அரசுக்கு, குறிப்பாக ஆணாதிக்க அரசுக்கு, ஒரு பெண்ணின் உடலுக்குள் நுழைந்து கட்டுப்படுத்தும் உரிமை உண்டு என்று நான் நம்பவில்லை. தன் 3 வயது குழந்தையை துஷ்பிரயோகம் செய்ய முடியாது அல்லது பசுவை கொன்று சாப்பிட முடியாது என்று பெற்றோரிடம் கூற அரசுக்கு உரிமை உண்டு என்று நான் நம்புகிறேன். மேலும், குழந்தைகளைப் பெற்றெடுக்க வேண்டாம் என்று தேர்வு செய்யும் பெரும்பாலான பெண்கள் கருவுற்றிருக்கும் சாத்தியக்கூறுகள் குறைவாக இருக்கும் நேரத்தில் தங்கள் கர்ப்பத்தை முடிப்பதால், கருவுறுதலை நிறுத்துவதற்கான பெரும்பாலான முடிவுகள் ஒரு உணர்வுள்ள உயிரினத்தின் நலன்களைக் கூட உட்படுத்துவதில்லை என்று நான் நினைக்கிறேன்.
அறிவிப்பு: இந்த உள்ளடக்கம் ஆரம்பத்தில் reditionistapproach.com இல் வெளியிடப்பட்டது, மேலும் இது Humane Foundationகருத்துக்களை பிரதிபலிக்காது.
