గర్భస్రావం హక్కులు మరియు జంతు హక్కుల ఖండన నైతిక విలువ మరియు స్వయంప్రతిపత్తిపై మన అవగాహనను సవాలు చేసే సంక్లిష్టమైన నైతిక ప్రకృతి దృశ్యాన్ని అందిస్తుంది. చర్చ తరచుగా వారి స్వంత శరీరాల గురించి నిర్ణయాలు తీసుకునే మహిళల హక్కులకు వ్యతిరేకంగా బుద్ధిగల జీవుల హక్కులను సూచిస్తుంది. ఈ కథనం ఈ వివాదాస్పద అంశాల చుట్టూ ఉన్న సూక్ష్మ వాదనలను పరిశీలిస్తుంది, జంతు హక్కుల కోసం వాదించడం అబార్షన్ హక్కులకు వ్యతిరేకంగా ఒక వైఖరి అవసరమా అని అన్వేషిస్తుంది.
రచయిత జంతు హక్కుల పట్ల బలమైన నిబద్ధతను ధృవీకరిస్తూ, బుద్ధిగల జంతువులు సహజమైన నైతిక విలువను కలిగి ఉన్నాయని వాదిస్తూ, వాటిని కేవలం వనరులుగా ఉపయోగించడం మానేయడానికి మానవులను నిర్బంధిస్తుంది. జీవితాన్ని కొనసాగించడంలో ముఖ్యమైన ఆసక్తిని గుర్తించడానికి విస్తరించింది రచయిత యొక్క స్థానం స్పష్టంగా ఉంది: మానవరహిత జంతువులను చంపడం, తినడం లేదా దోపిడీ చేయడం నైతికంగా తప్పు, మరియు చట్టపరమైన చర్యలు ఈ నైతిక వైఖరిని ప్రతిబింబించాలి.
ఏది ఏమైనప్పటికీ, అబార్షన్‌ను ఎంచుకునే స్త్రీకి ఉన్న హక్కు గురించి ప్రస్తావించేటప్పుడు చర్చ కీలక మలుపు తీసుకుంటుంది. స్పష్టమైన వైరుధ్యం ఉన్నప్పటికీ, రోయ్ v. వేడ్‌ను సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క సంభావ్య తారుమారుని ఖండిస్తూ, ఎంచుకునే మహిళ యొక్క హక్కును రచయిత దృఢంగా సమర్థించారు. వ్యాసం జస్టిస్ సాండ్రా డే ఓ'కానర్ కోసం రచయిత యొక్క క్లర్కింగ్ అనుభవాన్ని వివరిస్తుంది మరియు రోయ్ v. వేడ్ మరియు ప్లాన్డ్ పేరెంట్‌హుడ్ v. కేసీ వంటి ల్యాండ్‌మార్క్ కేసుల ద్వారా అబార్షన్ నియంత్రణ యొక్క పరిణామాన్ని హైలైట్ చేస్తుంది. ఓ'కానర్ ప్రతిపాదించిన "అనవసర భారం" ప్రమాణం, రాష్ట్ర నియంత్రణను అనుమతించేటప్పుడు స్త్రీ స్వయంప్రతిపత్తిని గౌరవించే సమతుల్య విధానంగా నొక్కిచెప్పబడింది.
రచయిత జంతు హక్కులకు మద్దతు ఇవ్వడం మరియు అబార్షన్ హక్కుల కోసం వాదించడం మధ్య గుర్తించబడిన అసమానతను సూక్ష్మమైన వాదనను ప్రదర్శించడం ద్వారా పరిష్కరిస్తారు. కీలకమైన వ్యత్యాసం జీవుల మనోభావాలలో మరియు వాటి సందర్భానుసారంగా ఉంటుంది. పిండం సెంటింట్‌గా లేనప్పుడు చాలా గర్భస్రావాలు గర్భధారణ ప్రారంభంలోనే జరుగుతాయి, అయితే మనం దోపిడీ చేసే జంతువులు కాదనలేని విధంగా తెలివిగా ఉంటాయి. ఇంకా, రచయిత పిండం వివేకవంతంగా ఉన్నప్పటికీ, పిండం మరియు స్త్రీ యొక్క శారీరక స్వయంప్రతిపత్తి మధ్య నైతిక సంఘర్షణ స్త్రీకి అనుకూలంగా పరిష్కరించబడాలని వాదించారు. పిండం జీవితాన్ని రక్షించడానికి స్త్రీ శరీరాన్ని నియంత్రించడానికి పితృస్వామ్య న్యాయ వ్యవస్థను అనుమతించడం ప్రాథమికంగా సమస్యాత్మకమైనది మరియు లింగ అసమానతను శాశ్వతం చేస్తుంది.
గర్భస్రావం మరియు పిల్లల దుర్వినియోగం మధ్య తేడాను చూపడం ద్వారా వ్యాసం ముగుస్తుంది, ఒక స్త్రీ యొక్క శారీరక స్వయంప్రతిపత్తిని ఉల్లంఘించకుండా రాష్ట్ర ప్రయోజనాలను రక్షించగల ఒక పుట్టిన బిడ్డ ఒక ప్రత్యేక సంస్థ అని నొక్కి చెబుతుంది. ఈ సమగ్ర విశ్లేషణ ద్వారా, రచయిత జంతు హక్కుల కోసం న్యాయవాదిని ఎంచుకునే మహిళ యొక్క హక్కుతో సమన్వయం చేయడం లక్ష్యంగా పెట్టుకున్నాడు, ఈ స్థానాలు పరస్పరం ప్రత్యేకమైనవి కావు, కానీ స్థిరమైన నైతిక చట్రంలో పాతుకుపోయాయి.
నేను జంతువుల హక్కుల కోసం వాదిస్తాను. జంతువులు నైతిక విలువను కలిగి ఉంటే మరియు కేవలం వస్తువులను మాత్రమే కాకుండా, జంతువులను వనరులుగా ఉపయోగించడం మానివేయడానికి మేము కట్టుబడి ఉన్నామని నేను వాదిస్తున్నాను. జంతువులు బాధపడకుండా ఉండటమే కాదు. జ్ఞానయుక్తమైన (ఆత్మాత్మకంగా అవగాహన ఉన్న) జంతువులు ఖచ్చితంగా బాధ పడకుండా నైతికంగా ముఖ్యమైన ఆసక్తిని కలిగి ఉన్నప్పటికీ, అవి జీవించడం కొనసాగించడంలో నైతికంగా ముఖ్యమైన ఆసక్తిని కలిగి ఉంటాయి. నేను నమ్ముతున్నాను మరియు నైతికంగా మానవరహిత జంతువులను చంపడం మరియు తినడం లేదా వాటిని ఉపయోగించడం తప్పు అనే వాదనను అందించాను. జంతు దోపిడీని నిర్మూలించడానికి నైతిక అంశంగా తగిన మద్దతు ఉంటే, దానిపై చట్టపరమైన నిషేధానికి నేను ఖచ్చితంగా మద్దతు ఇస్తాను.
కాబట్టి స్త్రీకి బిడ్డ పుట్టాలా వద్దా అని ఎంచుకునే హక్కు ఇవ్వడాన్ని నేను వ్యతిరేకించాలా? రో వర్సెస్ వేడ్‌లో సుప్రీం కోర్ట్ నిర్వహించినట్లుగా, అబార్షన్‌ను ప్రోబిట్ చేసే చట్టానికి నేను అనుకూలంగా ఉండాలి లేదా US రాజ్యాంగం ద్వారా రక్షింపబడేలా ఎంచుకునే నిర్ణయాన్ని కనీసం పరిగణించకూడదు, సరియైనదా?
లేదు. అస్సలు కుదరదు. స్త్రీని ఎంచుకునే హక్కును నేను సమర్ధిస్తాను మరియు స్త్రీ ద్వేషి శామ్ అలిటో నేతృత్వంలోని న్యాయస్థానం, అబార్షన్‌ను తాము గౌరవించే చట్టమని అమెరికన్ ప్రజలకు నిజాయితీగా చెప్పిన న్యాయమూర్తులతో సహా తీవ్ర మితవాద మెజారిటీకి ప్రాతినిధ్యం వహించడం చాలా తప్పు అని నేను భావిస్తున్నాను. రోయ్ v. వేడ్‌ను అధిగమించాలని స్పష్టంగా ప్లాన్ చేస్తున్నారు .
నిజానికి, నేను అక్టోబర్ టర్మ్ 1982లో యునైటెడ్ స్టేట్స్ సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క జస్టిస్ సాండ్రా డే ఓ'కానర్ కోసం క్లర్క్ చేసాను. అప్పుడే, సిటీ ఆఫ్ అక్రోన్ v. అక్రోన్ సెంటర్ ఫర్ రిప్రొడక్టివ్ హెల్త్‌లో , జస్టిస్ ఓ'కానర్ త్రైమాసిక విధానాన్ని తిరస్కరించారు. రోయ్ v. వేడ్‌లో వ్యక్తీకరించబడిన అబార్షన్ యొక్క రాష్ట్ర నియంత్రణను మూల్యాంకనం చేయడానికి, ఎంచుకునే హక్కును ఇప్పటికీ ఆమోదించారు. ఆమె "అనవసరమైన భారం" ప్రమాణాన్ని ప్రతిపాదించింది: "నిర్దిష్ట నియంత్రణ ప్రాథమిక హక్కుపై 'అనవసరంగా భారం' చేయకపోతే, ఆ నియంత్రణ యొక్క మా మూల్యాంకనం నియంత్రణ హేతుబద్ధంగా చట్టబద్ధమైన రాష్ట్ర ప్రయోజనానికి సంబంధించినది అనే మా నిర్ణయానికి పరిమితం చేయబడింది." ప్రణాళికాబద్ధమైన పేరెంట్‌హుడ్ v. కేసీలో భూమి యొక్క చట్టంగా మారింది మరియు సాపేక్షంగా సంప్రదాయవాద న్యాయస్థానం రాష్ట్ర నియంత్రణకు లోబడి రాజ్యాంగబద్ధంగా రక్షించబడుతుందని ఎంచుకునే హక్కును సాధారణ ఏకాభిప్రాయానికి అనుమతించింది, కానీ కాదు. "మితిమీరిన భారాలు" విధించడం, ఎంచుకునే హక్కు.
ఎంచుకునే స్త్రీకి ఉన్న హక్కును సమర్థించడంలో నేను అసంబద్ధంగా ఉన్నానా, కానీ మనం చంపి తినకూడదని - లేదా లేకపోతే ప్రత్యేకంగా వనరులుగా ఉపయోగించకూడదని వాదించడంలో - తెలివిగల అమానవీయ జంతువులను?
లేదు. అన్నీ కాదు. 1995లో, నేను డ్యూక్ యూనివర్సిటీ ప్రెస్ ప్రచురించిన స్త్రీవాదం మరియు జంతువులపై ఒక సంకలనానికి ఒక వ్యాసాన్ని ఆ వ్యాసంలో, నేను రెండు పాయింట్లు చేసాను:
మొదటిది, పిండం కూడా నిస్సందేహంగా లేనప్పుడు గర్భస్రావం ప్రారంభంలోనే అధిక సంఖ్యలో అబార్షన్లు జరుగుతాయి. నా 1995 వ్యాసం కంటే ఇటీవలి గణాంకాల ప్రకారం 21 వారాలు లేదా తర్వాత 1.2% మాత్రమే జరుగుతుంది. చాలా మంది శాస్త్రవేత్తలు మరియు అమెరికన్ కాలేజ్ ఆఫ్ గైనకాలజిస్ట్‌లు 27 వారాలు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ కాలం సెంటిెన్స్‌కు దిగువ సరిహద్దు అని అభిప్రాయపడ్డారు. పిండం యొక్క భావానికి సంబంధించిన అంశం చర్చనీయాంశంగా కొనసాగుతున్నప్పటికీ, ఏకాభిప్రాయం ఏమిటంటే, చాలా వరకు గర్భస్రావం చేయబడిన అన్ని మానవ పిండాలకు ఆత్మాశ్రయ అవగాహన లేదు. ప్రతికూలంగా ప్రభావితం చేసే ప్రయోజనాలేవీ వారికి లేవు.
క్లామ్స్ మరియు గుల్లలు వంటి కొన్ని మొలస్క్‌లను మినహాయించి, వాస్తవంగా మనం నిత్యం దోపిడీ చేసే జంతువులన్నీ నిస్సందేహంగా తెలివిగలవి . పిండం సెంటిెన్స్ గురించి ఉన్నంత సందేహం మానవరహిత భావన గురించి కూడా లేదు.
కానీ నేను కేవలం పిండాల మనోభావానికి సంబంధించిన సమస్యను ఎంచుకునే హక్కుకు లేదా ప్రాథమికంగా కూడా నా మద్దతును ఆధారం చేసుకోను. నా ప్రాథమిక వాదన ఏమిటంటే, మానవ పిండాలు మనం దోపిడీ చేసే అమానవీయ జంతువులతో సమానంగా ఉండవు. మానవ పిండం స్త్రీ శరీరంలో నివసిస్తుంది. కాబట్టి, పిండం తెలివిగా ఉన్నప్పటికీ, మరియు పిండం జీవించడం కొనసాగించడానికి నైతికంగా ముఖ్యమైన ఆసక్తిని కలిగి ఉందని మేము పరిగణించినప్పటికీ, పిండం మరియు పిండం ఉన్న స్త్రీకి మధ్య సంఘర్షణ ఉంటుంది. సంఘర్షణను పరిష్కరించడానికి కేవలం రెండు మార్గాలు మాత్రమే ఉన్నాయి: పిండం ఎవరి శరీరంలో ఉందో నిర్ణయించుకోవడానికి అనుమతించండి లేదా స్పష్టంగా పితృస్వామ్యమైన న్యాయ వ్యవస్థను అనుమతించండి. మేము రెండోదాన్ని ఎంచుకుంటే, పిండం జీవితంలో దాని ఆసక్తిని నిరూపించడానికి స్త్రీ శరీరంలోకి ప్రవేశించడానికి మరియు నియంత్రించడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతించే ప్రభావాన్ని కలిగి ఉంటుంది. ఇది ఏ సందర్భంలోనైనా సమస్యాత్మకమైనది, అయితే పురుషులు స్త్రీలను లొంగదీసుకునేటటువంటి పునరుత్పత్తి అనేది పురుషుల ప్రయోజనాలకు అనుకూలంగా ఉండేలా రాష్ట్రం నిర్మాణాత్మకంగా ఉన్నప్పుడు ఇది చాలా సమస్యాత్మకం. సుప్రీంకోర్టు వైపు చూడండి. వివాదాన్ని న్యాయమైన మార్గంలో పరిష్కరించడానికి వారిని విశ్వసించవచ్చని మీరు భావిస్తున్నారా
అబార్షన్ చేయించుకునే స్త్రీ, అప్పటికే పుట్టిన బిడ్డను దుర్వినియోగం చేసే స్త్రీ (లేదా పురుషుడు)కి భిన్నంగా ఉంటుంది. బిడ్డ జన్మించిన తర్వాత, పిల్లవాడు ఒక ప్రత్యేక సంస్థ మరియు స్త్రీ యొక్క శరీరంపై నియంత్రణ లేకుండా, ఆ జీవి యొక్క ప్రయోజనాలను రాష్ట్రం రక్షించగలదు.
మనం దోపిడీ చేసే అమానవీయ జంతువులు వాటిని దోపిడీ చేయడానికి ప్రయత్నించే వారి శరీరంలో భాగం కాదు; అవి పుట్టిన బిడ్డకు సారూప్యమైన ప్రత్యేక సంస్థలు. మానవులు మరియు మానవేతరుల మధ్య విభేదాలకు అబార్షన్ సందర్భంలో అవసరమైన నియంత్రణ మరియు తారుమారు అవసరం లేదు. మానవులు మరియు వారు దోపిడీ చేయాలని కోరుకునే అమానవీయ వ్యక్తులు వేర్వేరు సంస్థలు. జంతు వినియోగాన్ని ఆపడానికి తగినంత ప్రజల మద్దతు ఉంటే (ఇది ఖచ్చితంగా ఇప్పుడు లేదు), జంతువులకు హాని కలిగించాలని కోరుకునే ఎవరి శరీరంలోనైనా రాష్ట్రం సమర్థవంతంగా ప్రవేశించకుండా మరియు నియంత్రించకుండా మరియు ఆ నియంత్రణ చారిత్రాత్మకంగా సంభవించిన సందర్భంలో చేయవచ్చు. లొంగదీసుకునే సాధనం. చాలా విరుద్ధంగా కేసు; మానవేతరులను లొంగదీసుకోవడంలో భాగంగా జంతు దోపిడీ ప్రోత్సహించబడింది. పరిస్థితులు ఒకేలా లేవు.
నేను ఎంపికకు మద్దతు ఇస్తున్నాను ఎందుకంటే రాష్ట్రానికి, ముఖ్యంగా పితృస్వామ్య రాజ్యానికి, స్త్రీ శరీరంలోకి ప్రవేశించి, నియంత్రించే హక్కు ఉందని మరియు ఆమె బిడ్డను కనాలని ఆమెకు టోపీ చెప్పే హక్కు ఉందని నేను నమ్మను. తల్లి/తండ్రి తన 3 ఏళ్ల చిన్నారిని దుర్వినియోగం చేయరాదని లేదా ఆమె ఆవును చంపి తినకూడదని చెప్పే హక్కు రాష్ట్రానికి ఉందని నేను నమ్ముతున్నాను. మరియు పిల్లలను కనకూడదని ఎంచుకునే చాలా మంది స్త్రీలు పిండం సెంటిమెంట్‌గా ఉండే అవకాశం తక్కువగా ఉన్న సమయంలో వారి గర్భాలను ఎక్కువగా ముగించడం వలన, గర్భాలను రద్దు చేసే చాలా నిర్ణయాలు బుద్ధి జీవి యొక్క ప్రయోజనాలను కూడా సూచించవని నేను భావిస్తున్నాను.
నోటీసు: ఈ కంటెంట్ మొదట్లో coblitionistack.com లో ప్రచురించబడింది మరియు Humane Foundationయొక్క అభిప్రాయాలను ప్రతిబింబించకపోవచ్చు.
