ในสหรัฐอเมริกา การเต้นรำที่ซับซ้อนระหว่างอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์และการเมืองของรัฐบาลกลางเป็นพลังที่ทรงพลังและมักจะ ถูกประเมินค่าต่ำเกินไปในการกำหนดภูมิทัศน์ทางการเกษตรของประเทศ ภาคการเลี้ยงสัตว์ ครอบคลุมปศุสัตว์ เนื้อสัตว์ และ อุตสาหกรรมนม มีอิทธิพลอย่างมากต่อนโยบายการผลิตอาหารของ US อิทธิพลนี้แสดงให้เห็นผ่านการบริจาคทางการเมืองจำนวนมาก ความพยายามในการล็อบบี้เชิงรุก และการประชาสัมพันธ์เชิงกลยุทธ์ การรณรงค์ที่มุ่งเป้าไปที่การหล่อหลอมความคิดเห็นและนโยบายของประชาชนในความโปรดปรานของพวกเขา
ตัวอย่างที่สำคัญ ของการมีส่วนร่วมกันนี้คือ Farm Bill ซึ่งเป็นชุดกฎหมายที่ครอบคลุมซึ่งควบคุมและให้ทุนสนับสนุนด้านต่างๆ ของการเกษตรของอเมริกา ร่างกฎหมาย Farm Bill ที่ได้รับอนุมัติใหม่ทุก ๆ ห้าปี ไม่เพียงส่งผลกระทบต่อฟาร์ม แต่ยังรวมถึงโปรแกรมแสตมป์อาหารประจำชาติ โครงการริเริ่มในการป้องกันไฟป่า และความพยายามในการอนุรักษ์ของ USDA ผลกระทบของอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ต่อกฎหมายนี้เน้นย้ำถึงอิทธิพลที่กว้างขึ้น ต่อการเมืองของสหรัฐฯ ในขณะที่ ธุรกิจการเกษตรล็อบบี้ อย่างเข้มข้นเพื่อกำหนดรูปแบบบทบัญญัติของร่างพระราชบัญญัตินี้
นอกเหนือจากการบริจาคทางการเงินโดยตรง อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ยังได้รับประโยชน์จากเงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลาง ซึ่งตรงกันข้ามกับความเชื่อที่ได้รับความนิยม ไม่ใช่เหตุผลหลักที่ทำให้สามารถซื้อเนื้อสัตว์ได้ วิธีการผลิตที่มีประสิทธิภาพและ 'กระบวนทัศน์อาหารที่ถูกกว่า' จะช่วยลดต้นทุน ในขณะที่ค่าใช้จ่ายด้านสิ่งแวดล้อมและสุขภาพถูกส่งออก และสังคมเป็นผู้รับผิดชอบ
อิทธิพลทางการเมืองของอุตสาหกรรมยังเห็นได้ชัดเจนยิ่งขึ้นจากรายจ่ายในการล็อบบี้ที่สำคัญและการจัดหาเงินทุนเชิงกลยุทธ์ของผู้สมัครทางการเมือง ซึ่งสนับสนุนพรรครีพับลิกันเป็นส่วนใหญ่ การสนับสนุนทางการเงิน นี้ช่วย รับประกันว่าผลลัพธ์ทางกฎหมาย สอดคล้องกับผลประโยชน์ของอุตสาหกรรม ดังที่เห็นในการอภิปรายที่กำลังดำเนินอยู่เกี่ยวกับข้อเสนอ 12 ของรัฐแคลิฟอร์เนีย ซึ่งพยายามห้ามการกักขังปศุสัตว์อย่างรุนแรง
ยิ่งไปกว่านั้น อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ ลงทุนอย่างมากในการสร้างการรับรู้ของสาธารณชน ผ่านโครงการวิจัยและวิชาการที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม ซึ่งออกแบบมาเพื่อต่อต้านเรื่องราวเชิงลบเกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อม ของเนื้อสัตว์ โครงการริเริ่มต่างๆ เช่น Dublin Declaration และ Masters ของโปรแกรม Beef Advocacy แสดงให้เห็นว่าอุตสาหกรรมพยายามรักษาภาพลักษณ์ที่ดีและมีอิทธิพลต่อพฤติกรรมผู้บริโภคอย่างไร
อิทธิพลร่วมกันระหว่างอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ และการเมืองของสหรัฐฯ เป็นความสัมพันธ์ที่ซับซ้อนและหลากหลาย ซึ่ง ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อนโยบายการเกษตร สาธารณสุข และความยั่งยืนด้านสิ่งแวดล้อม การทำความเข้าใจ พลวัตนี้เป็นสิ่งสำคัญสำหรับการทำความเข้าใจผลกระทบที่กว้างขึ้น ของการผลิตอาหารในอเมริกา
ในสหรัฐอเมริกา การผลิตอาหารอยู่ภายใต้การควบคุมและควบคุมโดยกฎหมาย ข้อบังคับ และโครงการต่างๆ ที่ออกโดยรัฐบาลกลาง นโยบายเหล่านี้มีบทบาทสำคัญในการกำหนดความสำเร็จหรือความล้มเหลวของธุรกิจการเกษตร และโดยธรรมชาติแล้ว สมาชิกของอุตสาหกรรมพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อลักษณะของนโยบายเหล่านี้ ผลจากแรงจูงใจเหล่านี้ อุตสาหกรรมการเลี้ยงสัตว์ได้กำหนดทิศทางการเมืองของสหรัฐฯ เกินกว่าที่คนอเมริกันจำนวนมากจะตระหนัก และมีบทบาทสำคัญในการกำหนดว่าอาหารชนิดใดที่จะมาปรากฏบนจานของเรา
อุตสาหกรรมที่เป็นปัญหา โดยเฉพาะอุตสาหกรรมปศุสัตว์ เนื้อสัตว์ และผลิตภัณฑ์นม มีอิทธิพลในหลายๆ ด้าน บ้างก็โดยตรงมากกว่าอุตสาหกรรมอื่นๆ นอกเหนือจากการใช้เงินเป็นจำนวนมากในการบริจาคทางการเมืองและการล็อบบี้แล้ว พวกเขายังพยายาม กำหนดความคิดเห็นของสาธารณชนเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของตน และต่อสู้กับเรื่องเล่าเชิงลบที่อาจส่งผลกระทบต่อยอดขายหรือมีอิทธิพลต่อผู้กำหนดนโยบาย
บิลฟาร์ม
หนึ่งในตัวอย่างที่ดีที่สุดที่แสดงให้เห็นว่า การเลี้ยงสัตว์ส่งผลต่อการเมืองสหรัฐฯ อย่างไรก็ คือ Farm Bill
Farm Bill เป็นชุดกฎหมายที่กว้างขวางซึ่งควบคุม ให้ทุน และอำนวยความสะดวกในภาคเกษตรกรรมของอเมริกา จะต้องได้รับการอนุมัติใหม่ทุก ๆ ห้าปี และด้วยความที่เป็นศูนย์กลางการผลิตอาหารของอเมริกา จึงถือเป็นกฎหมายที่ "ต้องผ่าน" ในสหรัฐอเมริกา
แม้จะมีชื่อ แต่ ร่างพระราชบัญญัติฟาร์มก็มีผลกระทบมากกว่าฟาร์มเพียงอย่าง เดียว นโยบายของรัฐบาลกลางส่วนสำคัญได้รับการประกาศใช้ ให้ทุนสนับสนุน และควบคุมผ่านร่างพระราชบัญญัติฟาร์ม ซึ่งรวมถึงโครงการแสตมป์อาหารแห่งชาติ โครงการริเริ่มในการป้องกันไฟป่า และโครงการอนุรักษ์ของ USDA นอกจากนี้ยังควบคุมผลประโยชน์และบริการทางการเงินต่างๆ ที่เกษตรกรได้รับจากรัฐบาลกลาง เช่น เงินอุดหนุน การประกันพืชผล และสินเชื่อ
ต้นทุนที่แท้จริงของการเลี้ยงสัตว์ได้รับการอุดหนุนอย่างไร
เงินอุดหนุนคือการจ่ายเงินที่รัฐบาลสหรัฐฯ มอบให้กับเกษตรกรสินค้าโภคภัณฑ์บางประเภท แต่ถึงแม้คุณอาจเคยได้ยินมาบ้าง เงินอุดหนุนก็ไม่ใช่เหตุผลที่ทำให้เนื้อสัตว์มีราคาไม่แพง เป็นเรื่องจริงที่ส่วนแบ่งการจ่ายเงินสาธารณะเหล่านี้สูงให้กับอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ ทุกๆ ปี ผู้ผลิตปศุสัตว์ของสหรัฐฯ จะได้รับเงินอุดหนุนจากรัฐบาลกลางมากกว่า 50 พันล้านดอลลาร์ ตาม Meatonomics ของ David Simon นั่นเป็นเงินจำนวนมาก แต่ไม่ใช่ เหตุผลที่เนื้อสัตว์มีราคาถูก และอุดมสมบูรณ์
ต้นทุนในการปลูกข้าวโพดและถั่วเหลือง ตลอดจนต้นทุนในการเลี้ยงสัตว์เอง โดยเฉพาะไก่และเนื้อหมู ล้วนมีประสิทธิภาพอย่างเหลือเชื่อ สิ่งที่เรียกว่า ' กระบวนทัศน์อาหารที่ถูกกว่า ' อธิบายว่าสิ่งนี้เกิดขึ้นได้อย่างไร เมื่อสังคมผลิตอาหารมากขึ้น อาหารก็จะถูกลง เมื่ออาหารราคาถูกลง ผู้คนจะรับประทานอาหารมากขึ้น ซึ่งจะทำให้ต้นทุนอาหารลดลงไปอีก ตามรายงานของ Chatham House ปี 2021 “ยิ่งเราผลิตมาก อาหารก็ยิ่งถูกลง และยิ่งเราบริโภคมากขึ้น”
ในขณะเดียวกัน ต้นทุนที่เหลือที่เกี่ยวข้องกับเนื้อสัตว์อุตสาหกรรม เช่น อากาศสกปรก น้ำเสีย ค่ารักษาพยาบาลที่เพิ่มขึ้น และดินเสื่อมโทรม และอื่นๆ จะไม่ต้องจ่ายให้กับอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์
สหรัฐอเมริกามี อัตราการบริโภคเนื้อสัตว์สูงที่สุดแห่งหนึ่งของโลก และรัฐบาลสหรัฐฯ กระตุ้นการบริโภคเนื้อสัตว์ในหลายๆ ด้าน รับประทานอาหารกลางวันที่โรงเรียน เป็นต้น โรงเรียนรัฐบาลสามารถซื้ออาหารกลางวันจากรัฐบาลได้ในราคาส่วนลด แต่เฉพาะจากรายการอาหารที่ USDA เตรียมไว้ล่วงหน้าเท่านั้น กฎหมายกำหนดให้โรงเรียนเสิร์ฟนมให้กับนักเรียน และถึงแม้จะไม่จำเป็นต้องเสิร์ฟเนื้อสัตว์ แต่พวกเขาก็ต้องใส่โปรตีนไว้ในเมนู และปรากฎว่า โปรตีนส่วนใหญ่ที่มีอยู่ ในรายการอาหารของ USDA มี เป็นเนื้อ สัตว์
การล็อบบี้ธุรกิจการเกษตรส่งผลกระทบต่อร่างพระราชบัญญัติฟาร์มอย่างไร
Farm Bill ดึงดูดความสนใจและทรัพยากรจำนวนมากเมื่อถึงเวลาต้องอนุมัติใหม่ ธุรกิจการเกษตรล็อบบี้สมาชิกสภานิติบัญญัติอย่างไม่หยุดยั้งในความพยายามที่จะกำหนดร่างกฎหมาย (มีรายละเอียดเพิ่มเติมในภายหลัง) และผู้ร่างกฎหมายเหล่านั้นก็ทะเลาะกันเรื่องสิ่งที่ควรและไม่ควรรวมไว้ในร่างกฎหมาย ร่างกฎหมายฟาร์มฉบับล่าสุดผ่านเมื่อปลายปี 2561 ตั้งแต่นั้นมา ธุรกิจการเกษตรได้ใช้เงิน 500 ล้านดอลลาร์ในการพยายามล็อบบี้ เพื่อพยายามกำหนดรูปแบบต่อไป ตามการวิเคราะห์ของ Union of Concerned Scientists
สภาคองเกรสอยู่ระหว่าง การพิจารณาร่างพระราชบัญญัติฟาร์มฉบับต่อ ไป ในครั้งนี้ ประเด็นสำคัญประการหนึ่งของการโต้แย้งคือข้อเสนอที่ 12 ซึ่งเป็นข้อเสนอการลงคะแนนเสียงของรัฐแคลิฟอร์เนียที่ห้ามการกักขังปศุสัตว์อย่างเข้มงวด และยิ่งกว่านั้น ยังห้ามการขายเนื้อสัตว์ที่ผลิตโดยใช้การกักขังอย่างเข้มงวดอีกด้วย ทั้งสองฝ่ายได้เผยแพร่ร่างกฎหมาย Farm Bill ฉบับถัดไปที่เสนอไว้ ผู้ร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันต้องการให้ร่างกฎหมาย Farm Bill รวมบทบัญญัติที่จะล้มล้างกฎหมายนี้เป็นหลัก ในขณะที่พรรคเดโมแครตไม่มีบทบัญญัติดังกล่าวในข้อเสนอของพวกเขา
นักการเมืองให้ทุนอุตสาหกรรมเกษตรกรรมสัตว์อย่างไร
ร่างพระราชบัญญัติ Farm Bill ฉบับสุดท้ายถูกกำหนดโดยฝ่ายนิติบัญญัติ และผู้ร่างกฎหมายจำนวนมากได้รับเงินสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ นี่เป็นอีกวิธีหนึ่งที่การเลี้ยงสัตว์ส่งผลต่อการเมืองสหรัฐฯ: การบริจาคทางการเมือง ตามกฎหมายแล้ว บริษัทต่างๆ ไม่สามารถให้เงินแก่ผู้สมัครรับตำแหน่งในรัฐบาลกลางได้โดยตรง แต่ก็ไม่ได้ เข้มงวดเท่า ที่ควร
ตัวอย่างเช่น ธุรกิจยังคงสามารถบริจาคให้กับคณะกรรมการดำเนินการทางการเมือง (PAC) ที่สนับสนุนผู้สมัครที่เฉพาะเจาะจง หรืออีกทางหนึ่ง จัดตั้ง PAC ของตนเองเพื่อใช้ในการบริจาคทาง การเมือง พนักงานที่ร่ำรวยขององค์กรต่างๆ เช่น เจ้าของและซีอีโอ มีอิสระที่จะบริจาคให้กับผู้สมัครของรัฐบาลกลางในฐานะบุคคล และบริษัทต่างๆ มีอิสระที่จะลงโฆษณาเพื่อสนับสนุนผู้สมัครบางคน ในบางรัฐ ธุรกิจสามารถบริจาคโดยตรงให้กับผู้สมัครรับตำแหน่งในตำแหน่งของรัฐและท้องถิ่น หรือคณะกรรมการพรรคของรัฐได้
ทั้งหมดนี้เป็นวิธีบอกเล่าที่ยาวไกลว่าอุตสาหกรรมต่างๆ ในกรณีนี้ คือ อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์นม สามารถให้การสนับสนุนทางการเงินแก่ผู้สมัครทางการเมืองและผู้ดำรงตำแหน่งทางการเมืองได้ไม่ขาดสาย ขอบคุณเว็บไซต์ติดตามการบริจาคทางการเงิน Open Secrets เราจึงสามารถดูว่าผู้เล่นรายใหญ่ที่สุดใน อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์บริจาคเงินให้กับนักการเมือง และนักการเมืองคนไหนที่พวกเขาบริจาคให้
ตั้งแต่ปี 1990 เป็นต้นมา บริษัทเนื้อสัตว์ได้บริจาคเงินกว่า 27 ล้านเหรียญสหรัฐในการบริจาคทางการเมือง ตามข้อมูลของ Open Secrets ซึ่งรวมถึงการบริจาคโดยตรงให้กับผู้สมัคร เช่นเดียวกับการบริจาคให้กับ PAC พรรคการเมืองของรัฐ และกลุ่มภายนอกอื่นๆ ในปี 2020 อุตสาหกรรมได้บริจาคเงินทางการเมืองมากกว่า 3.3 ล้านดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม โปรดทราบว่าตัวเลขเหล่านี้มาจากบริษัทเนื้อสัตว์ขนาดใหญ่ เช่น Smithfield และกลุ่มต่างๆ เช่น North American Meat Institute แต่กลุ่มอุตสาหกรรมอาหารสัตว์ก็มีอิทธิพลเช่นกัน โดยเมื่อเร็วๆ นี้ ได้มีการล็อบบี้ให้มีกฎหมายใหม่เพื่อ เร่งรัดสิ่งที่เรียกว่า "climate-smart" สารเติมแต่งในอุตสาหกรรมอาหารสัตว์ เป็นต้น
ผู้รับและผู้รับผลประโยชน์จากเงินจำนวนนี้ส่วนใหญ่เป็นพรรครีพับลิกัน แม้ว่าอัตราส่วนจะผันผวนในแต่ละปี แต่แนวโน้มทั่วไปก็มีความสอดคล้องกัน ในรอบการเลือกตั้งใดๆ ประมาณร้อยละ 75 ของเงินในอุตสาหกรรมการเลี้ยงสัตว์จะตกเป็นของพรรครีพับลิกันและกลุ่มอนุรักษ์นิยม และร้อยละ 25 เป็นของพรรคเดโมแครตและกลุ่มเสรีนิยม
ตัวอย่างเช่น ในช่วงรอบการเลือกตั้งปี 2022 ซึ่งเป็นข้อมูลล่าสุดที่มีข้อมูลครบถ้วน อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนมมอบเงิน 1,197,243 ดอลลาร์ให้กับผู้สมัครของพรรครีพับลิกันและกลุ่มอนุรักษ์นิยม และ 310,309 ดอลลาร์สำหรับผู้สมัครจากพรรคเดโมแครตและกลุ่มเสรีนิยม ตามข้อมูลของ Open Secrets
อิทธิพลทางการเมืองผ่านการล็อบบี้
การสนับสนุนทางการเมืองเป็นวิธีหนึ่งที่อุตสาหกรรมปศุสัตว์ เนื้อสัตว์ และผลิตภัณฑ์นมมีอิทธิพลต่อผู้ร่างกฎหมายของสหรัฐอเมริกาและรูปร่างของกฎหมายของสหรัฐอเมริกา การล็อบบี้เป็นอีกเรื่องหนึ่ง
นักล็อบบี้เป็นตัวกลางระหว่างอุตสาหกรรมและผู้ร่างกฎหมายโดยพื้นฐานแล้ว หากบริษัทต้องการให้กฎหมายบางฉบับผ่านหรือปิดกั้น พวกเขาจะจ้างผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาเพื่อพบกับผู้บัญญัติกฎหมายที่เกี่ยวข้อง และพยายามโน้มน้าวให้พวกเขาผ่านหรือปิดกั้นกฎหมายที่เป็นปัญหา หลายครั้งที่ ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาเองก็เขียนกฎหมาย และ "เสนอ" ให้กับฝ่ายนิติบัญญัติ
จากข้อมูลของ Open Secrets อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ได้ใช้เงินมากกว่า 97 ล้านเหรียญสหรัฐในการล็อบบี้ตั้งแต่ปี 1998 ซึ่งหมายความว่าในช่วงไตรมาสของศตวรรษที่ผ่านมา อุตสาหกรรมได้ใช้เงินไปกับการล็อบบี้มากกว่าสามเท่าเมื่อเทียบกับการบริจาคทางการเมือง
อุตสาหกรรมเกษตรกรรมกำหนดความคิดเห็นของสาธารณชนอย่างไร
แม้ว่าบทบาทของเงินในการเมืองไม่ควรมองข้าม แต่ผู้ร่างกฎหมายก็ได้รับอิทธิพลจากความคิดเห็นของประชาชนด้วยเช่นกัน ด้วยเหตุนี้ อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์นมจึงใช้ เวลาและเงินจำนวนมากในการพยายามกำหนดความคิดเห็นของประชาชน และโดยเฉพาะความคิดเห็นของประชาชนเกี่ยวกับผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมของเนื้อสัตว์
ไม่ว่าคุณจะหั่นมันอย่างไร การผลิตเนื้อสัตว์เชิงอุตสาหกรรมก็ส่งผลเสียต่อสิ่งแวดล้อม ข้อเท็จจริงนี้ได้รับความสนใจจากสื่อมากขึ้นเมื่อเร็ว ๆ นี้ และอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ก็กำลังพยายามอย่างหนักที่จะทำให้น่านน้ำทางวิทยาศาสตร์กลายเป็นโคลน
'วิทยาศาสตร์' ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากอุตสาหกรรม
วิธีหนึ่งที่ทำได้คือการเผยแพร่การศึกษาที่วาดภาพอุตสาหกรรมในแง่บวก นี่เป็นกลยุทธ์ทางการเมืองทั่วไปที่ใช้ในหลายอุตสาหกรรม ที่สุด คือ Big Tobacco ซึ่งนับตั้งแต่ทศวรรษ 1950 ได้ สร้างองค์กรทั้งหมดและให้ทุนสนับสนุนการศึกษานับไม่ถ้วน ที่มองข้ามผลกระทบด้านลบต่อสุขภาพของการสูบบุหรี่
ในอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ ตัวอย่างหนึ่งของสิ่งนี้คือสิ่งที่เรียกว่า ปฏิญญาดับลินว่าด้วยนักวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับบทบาททางสังคมของ ปศุสัตว์ ปฏิญญาดับลินซึ่งเผยแพร่ในปี 2022 เป็นเอกสารสั้นๆ ที่เน้นถึงประโยชน์ด้านสุขภาพ สิ่งแวดล้อม และสังคมของการเกษตรกรรมสัตว์เชิงอุตสาหกรรมและการบริโภคเนื้อสัตว์ โดยระบุว่าระบบปศุสัตว์ “มีค่าเกินกว่าที่สังคมจะตกเป็นเหยื่อของการลดความซับซ้อน การลดขนาด หรือความกระตือรือร้น” และ “จะต้องฝังลึกต่อไปและได้รับความเห็นชอบจากสังคมในวงกว้าง”
เอกสารนี้ได้รับการลงนามครั้งแรกโดยนักวิทยาศาสตร์เกือบ 1,000 คน ซึ่งถือว่ามีความน่าเชื่อถือ แต่นักวิทยาศาสตร์ส่วนใหญ่ มีความเกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมเนื้อ สัตว์ หนึ่งในสามของพวกเขาไม่มีประสบการณ์ที่เกี่ยวข้องในด้านวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมหรือสุขภาพ และอย่างน้อยหนึ่งในสามของพวกเขา ได้รับการว่าจ้างโดยตรงจากอุตสาหกรรมเนื้อ สัตว์
อย่างไรก็ตาม ปฏิญญาดับลินได้รับการเผยแพร่อย่างกระตือรือร้นโดยผู้ที่อยู่ในอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ และ ได้รับความสนใจจากสื่อจำนวนมาก ซึ่งส่วนใหญ่เป็นเพียง การกล่าวอ้างของผู้ลงนามซ้ำไปซ้ำมา โดยไม่ตรวจสอบความจริงของข้อเรียกร้องเหล่านั้น
การให้ทุนสนับสนุนโครงการ 'วิชาการ'
ในขณะเดียวกัน National Cattlemen's Beef Association ซึ่งเป็นองค์กรล็อบบี้หลักของอุตสาหกรรมเนื้อวัว ได้สร้างโปรแกรมเชิงวิชาการที่เรียกว่า Masters of Beef Advocacy หรือเรียกสั้น ๆ ว่า MBA (ดูสิ่งที่พวกเขาทำที่นั่น) เป็นหลักสูตรฝึกอบรมที่มีประสิทธิภาพสำหรับผู้มีอิทธิพล นักเรียน และนักโฆษณาชวนเชื่อเนื้อวัวคนอื่นๆ และให้กลยุทธ์ในการตำหนิข้อกล่าวอ้าง (ที่ถูกต้อง) ที่ว่าการผลิตเนื้อวัวเป็นอันตรายต่อสิ่งแวดล้อม จนถึงขณะนี้มีผู้คนมากกว่า 21,000 คนที่ "สำเร็จการศึกษา" จากโครงการนี้แล้ว
ตามที่นักข่าว Guardian ที่ได้รับ “MBA” ของเขา (โปรแกรมไม่ได้ให้ปริญญาจริงๆ) ผู้ลงทะเบียนได้รับการสนับสนุนให้ “มีส่วนร่วมเชิงรุกกับผู้บริโภคทางออนไลน์และออฟไลน์เกี่ยวกับหัวข้อด้านสิ่งแวดล้อม” และได้รับประเด็นพูดคุยและอินโฟกราฟิกเพื่อช่วยพวกเขา ทำเช่นนั้น
นี่ไม่ใช่ครั้งเดียวที่ผู้ผลิตเนื้อสัตว์ได้เปิดตัวแคมเปญประชาสัมพันธ์ซึ่งปกปิดอยู่ในแผ่นไม้อัดของนักวิชาการ เมื่อต้นปีที่ผ่านมา อุตสาหกรรมเนื้อหมูได้ร่วมมือกับมหาวิทยาลัยของรัฐ เพื่อเปิดตัวโครงการที่เรียกว่า "Real Pork Trust Consortium" ซึ่งเป็นชุดโครงการที่มุ่งฟื้นฟูภาพลักษณ์สาธารณะของอุตสาหกรรม นี่เป็นเพียงตัวอย่างล่าสุดของ อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ที่ร่วมมือกับมหาวิทยาลัยของรัฐ โดยมีเป้าหมายสูงสุดในการส่งเสริมการบริโภคเนื้อสัตว์และสนับสนุนอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์
เชื่อมโยงอิทธิพลทั้งหมดนี้เข้าด้วยกัน
อุตสาหกรรมปศุสัตว์ เนื้อสัตว์ และผลิตภัณฑ์นมพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อนโยบายของสหรัฐฯ ในหลาย ๆ ด้านที่เห็นได้ชัด สิ่งที่ยากต่อการแยกแยะก็คือความพยายามเหล่านี้ประสบความสำเร็จเพียงใด เป็นไปไม่ได้เลยจริงๆ ที่จะลากเส้นตรงเชิงสาเหตุระหว่างการมีส่วนร่วมในการรณรงค์หาเสียงของนักการเมืองกับการลงคะแนนเสียงของนักการเมืองคนนั้นต่อร่างกฎหมาย เนื่องจากไม่มีทางรู้ได้ว่าพวกเขาจะลงคะแนนเสียงอย่างไรหากไม่มีการสนับสนุนนั้น
อย่างไรก็ตาม หากพูดอย่างกว้างๆ ก็ยุติธรรมที่จะกล่าวว่าอุตสาหกรรมที่เป็นปัญหาอย่างน้อยก็ส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการเมืองและนโยบายของสหรัฐฯ เงินอุดหนุนจำนวนมหาศาลที่รัฐบาลสหรัฐฯ มอบให้กับผู้ผลิตทางการเกษตรโดยทั่วไป และโดยเฉพาะอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ เป็นตัวอย่างหนึ่งของเรื่องนี้
การต่อสู้กับข้อเสนอ 12 ในปัจจุบันก็เป็นกรณีศึกษาที่เป็นประโยชน์เช่นกัน อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ต่อต้าน ข้อเสนอที่ 12 อย่างรุนแรงตั้งแต่วันแรก เนื่องจากจะ ทำให้ต้นทุนการผลิตเพิ่มขึ้นอย่าง มาก สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันเป็นผู้รับเงินบริจาคทางการเมืองที่ใหญ่ที่สุดจากอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ และตอนนี้ สมาชิกสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันกำลังพยายามที่จะ ยกเลิกข้อเสนอ 12 ผ่านทางร่างพระราชบัญญัติ ฟาร์ม
ความพยายามที่จะวัดปริมาณอิทธิพลของอุตสาหกรรมต่อความคิดเห็นของประชาชนนั้นยากยิ่งขึ้น แต่อีกครั้งที่เราเห็นสัญญาณของการรณรงค์บิดเบือนข้อมูล ในเดือนพฤษภาคม สองรัฐของสหรัฐอเมริกา สั่งห้ามการขายเนื้อสัตว์ที่ปลูกในห้อง แล็บ ในการให้เหตุผลในการห้ามรัฐของเขา Ron DeSantis ผู้ว่าการรัฐฟลอริดากล่าวเป็นนัยซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่ามี การสมรู้ร่วมคิดแบบเสรีนิยมที่จะยกเลิกการผลิตเนื้อสัตว์ทั้งหมด (ไม่มี)
บุคคลหนึ่งที่สนับสนุน การห้ามใช้เนื้อสัตว์ที่ปลูกในห้องทดลอง คือ John Fetterman ส.ว. แห่งรัฐเพนซิลวาเนีย ไม่ใช่เรื่องน่าแปลกใจเลยที่ ฟลอริดาและเพนซิลเวเนียต่างก็มีอุตสาหกรรมปศุสัตว์ขนาดใหญ่ และในขณะที่เนื้อสัตว์ที่ปลูกในห้องแล็บในสถานะปัจจุบันยังห่างไกลจากภัยคุกคามต่ออุตสาหกรรมเหล่านั้น แต่ก็เป็นความจริงที่ทั้ง Fetterman และ DeSantis มีแรงจูงใจทางการเมืองที่จะ "ยืนหยัด" ด้วย” องค์ประกอบการเลี้ยงโคของพวกเขาและต่อต้านเนื้อสัตว์ที่ปลูกในห้องทดลอง
ทั้งหมดนี้เป็นวิธียาวๆ ที่จะกล่าวได้ว่านักการเมืองจำนวนมาก — รวมถึงบางคน เช่น DeSantis และ Fetterman ในรัฐที่แกว่งไปมา — สนับสนุนการเลี้ยงสัตว์ด้วยเหตุผลทางการเมืองที่ค่อนข้างพื้นฐาน นั่นก็คือ เพื่อให้ได้คะแนนเสียง
บรรทัดล่าง
ไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง การเลี้ยงสัตว์ถือเป็นส่วนสำคัญของชีวิตชาวอเมริกัน และมีแนวโน้มที่จะเป็นเช่นนั้นต่อไปอีกระยะหนึ่ง วิถีชีวิตของผู้คนจำนวนมากขึ้นอยู่กับความสำเร็จของอุตสาหกรรมนั้น และไม่น่าแปลกใจเลยที่พวกเขาพยายามกำหนดกฎหมายที่ควบคุมอุตสาหกรรมนั้น
แต่ในขณะที่ทุกคนจำเป็นต้องกิน อัตราการบริโภคของอเมริกาก็ไม่ยั่งยืน และความอยากทานเนื้อสัตว์ของเรามีส่วนทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างมาก น่าเสียดายที่ธรรมชาติของนโยบายด้านอาหารของสหรัฐอเมริกาส่วนใหญ่มีจุดประสงค์เพื่อส่งเสริมและส่งเสริมนิสัยเหล่านี้ และนั่นคือสิ่งที่ธุรกิจการเกษตรต้องการอย่างแท้จริง
ข้อสังเกต: เนื้อหานี้ได้รับการเผยแพร่ครั้งแรกบน sentientMedia.org และอาจไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของ Humane Foundation
