การที่สิทธิในการทำแท้งและสิทธิสัตว์มาบรรจบกัน ทำให้เกิดภูมิทัศน์ทางจริยธรรมที่ซับซ้อน ซึ่งท้าทายความเข้าใจของเราเกี่ยวกับคุณค่าทางศีลธรรมและความเป็นอิสระ การอภิปรายมักเน้นถึงสิทธิของสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึกเทียบกับสิทธิของผู้หญิงในการตัดสินใจเกี่ยวกับร่างกายของตนเอง บทความนี้เจาะลึกข้อโต้แย้งที่เหมาะสมยิ่งที่เกี่ยวข้องกับประเด็นที่ถกเถียงกันเหล่านี้ โดยสำรวจว่าการสนับสนุนสิทธิสัตว์จำเป็นต้องมีจุดยืนต่อต้านสิทธิในการทำแท้งหรือไม่
ผู้เขียนเริ่มต้นด้วยการยืนยันความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าต่อสิทธิสัตว์ โต้แย้งว่าสัตว์ที่มีความรู้สึก มีคุณค่าทางศีลธรรมที่แท้จริง ที่บังคับให้มนุษย์เลิกใช้สัตว์เหล่านั้นเป็นเพียงทรัพยากร มุมมองนี้ขยายออกไปนอกเหนือจากการป้องกันความทุกข์ทรมานของสัตว์ไปสู่การตระหนักถึง ความสนใจที่สำคัญ ในการดำรงชีวิตต่อไป จุดยืนของผู้เขียนชัดเจน: การฆ่า กิน หรือใช้ประโยชน์จากสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ถือเป็นความผิดทางศีลธรรม และมาตรการทางกฎหมายควรสะท้อนถึงจุดยืนทางศีลธรรมนี้
อย่างไรก็ตาม การอภิปรายต้องใช้จุดเปลี่ยนที่สำคัญเมื่อกล่าวถึงสิทธิของผู้หญิงในการ เลือกการทำแท้ง แม้ว่าจะมีความขัดแย้งอย่างเห็นได้ชัด ผู้เขียนก็สนับสนุน สิทธิในการเลือกของผู้หญิง a อย่างแข็งขัน โดยประณามการกลับรายการของ Roe v. Wade ของศาลฎีกา บทความนี้เล่าถึงประสบการณ์ของผู้เขียนที่เป็นเสมียนเพื่อความยุติธรรม Sandra Day O'Connor และเน้นย้ำวิวัฒนาการของกฎระเบียบการทำแท้งผ่านกรณีสำคัญๆ เช่น Roe v. Wade และ Planned Parenthood v. Casey มาตรฐาน “ภาระเกินสมควร” ที่เสนอโดยโอคอนเนอร์ เน้นย้ำ ว่าเป็นแนวทางที่สมดุล ซึ่งเคารพในความเป็นอิสระของผู้หญิง ในขณะเดียวกันก็ยอมให้รัฐ กำกับดูแล
ผู้เขียนกล่าวถึงความไม่สอดคล้องกันระหว่าง การสนับสนุนสิทธิสัตว์ และการสนับสนุนสิทธิในการทำแท้งด้วยการนำเสนอข้อโต้แย้งที่ละเอียดอ่อน ความแตกต่างที่สำคัญอยู่ที่ความรู้สึกของสิ่งมีชีวิตที่เกี่ยวข้องและบริบทของสถานการณ์ การทำแท้งส่วนใหญ่เกิดขึ้นในช่วงแรกของการตั้งครรภ์เมื่อทารกในครรภ์ไม่มีความรู้สึก ในขณะที่สัตว์ที่เราหาประโยชน์นั้นมีความรู้สึกอย่างปฏิเสธไม่ได้ นอกจากนี้ ผู้เขียนยังให้เหตุผลว่าแม้ว่าทารกในครรภ์จะมีความรู้สึก ความขัดแย้งทางศีลธรรมระหว่างทารกในครรภ์กับความเป็นอิสระทางร่างกายของผู้หญิง จะต้องได้รับการแก้ไขเพื่อประโยชน์ของผู้หญิงคนนั้น การอนุญาตให้ระบบกฎหมายปิตาธิปไตยควบคุมร่างกายของผู้หญิง เพื่อปกป้องชีวิตของทารกในครรภ์นั้นเป็นปัญหาพื้นฐานและทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันทางเพศ
บทความนี้สรุปโดยการแยกความแตกต่างระหว่างการทำแท้ง และการทารุณกรรมเด็ก โดยเน้นย้ำว่าเด็กที่เกิดมาเป็นนิติบุคคลที่แยกจากกัน ซึ่ง ผลประโยชน์ที่รัฐสามารถปกป้อง โดยไม่ละเมิดความเป็นอิสระทางร่างกายของผู้หญิง ด้วยการวิเคราะห์ที่ครอบคลุมนี้ ผู้เขียนมุ่งหวังที่จะประนีประนอมระหว่างการสนับสนุนสิทธิสัตว์กับการปกป้องสิทธิในการเลือกของผู้หญิง โดยยืนยันว่าจุดยืนเหล่านี้ไม่ได้แยกจากกัน แต่มีรากฐานมาจากกรอบจริยธรรมที่สอดคล้องกัน
ฉันรณรงค์เพื่อสิทธิของสัตว์ ฉันขอแย้งว่าหากสัตว์มีคุณค่าทางศีลธรรมและไม่ใช่แค่สิ่งของ เราจำเป็นต้องหยุดใช้สัตว์เป็นทรัพยากร ไม่ใช่แค่เรื่องการไม่ทำให้สัตว์ต้องทนทุกข์ทรมานเท่านั้น แม้ว่าสัตว์ที่มีความรู้สึก (รับรู้โดยอัตวิสัย) มีความสนใจอย่างมีนัยสำคัญทางศีลธรรมในการไม่ทรมาน แต่พวกมันก็มีความสนใจที่สำคัญทางศีลธรรมในการมีชีวิตอยู่ต่อไปด้วย ฉันเชื่อและได้ให้ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับจุดยืนที่เป็นการผิดศีลธรรมที่จะฆ่าและกินหรือใช้สัตว์ที่มีความรู้สึกที่ไม่ใช่มนุษย์ หากมีการสนับสนุนเพียงพอในเรื่องศีลธรรมในการยกเลิกการแสวงประโยชน์จากสัตว์ ฉันก็สนับสนุนการห้ามทางกฎหมายอย่างแน่นอน
เลยต้องค้านไม่ให้ผู้หญิงมีสิทธิเลือกว่าจะมีลูกมั้ย? ฉันต้องเห็นด้วยกับกฎหมายที่ห้ามการทำแท้งหรืออย่างน้อยก็ไม่ปฏิบัติตามการตัดสินใจเลือกให้ได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา ดังที่ศาลฎีกาจัดขึ้นในปี 1973 ใน Roe v. Wade ใช่ไหม?
ไม่. ไม่เลย. ฉันสนับสนุนสิทธิของผู้หญิงในการเลือก และฉันคิดว่ามันเป็นเรื่องผิดมากที่ศาลซึ่งนำโดยนักเกลียดผู้หญิง แซม อาลิโต และเป็นตัวแทนของคนส่วนใหญ่ที่เป็นฝ่ายขวาสุดโต่ง รวมถึงผู้พิพากษาที่บอกชาวอเมริกันอย่างไม่ซื่อสัตย์ว่าการทำแท้งได้ยุติลงแล้ว กฎหมายที่พวกเขาจะเคารพ เห็นได้ชัดว่ากำลังวางแผนที่จะ ลบล้าง Roe v. Wade
อันที่จริง ฉันเป็นเสมียนให้กับ Justice Sandra Day O'Connor แห่งศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาในช่วงภาคเรียนเดือนตุลาคม 1982 นั่นคือตอนที่เธอไม่เห็นด้วยใน City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health ผู้พิพากษา O'Connor ปฏิเสธแนวทางไตรมาส เพื่อประเมินกฎระเบียบของรัฐในการทำแท้งที่ได้ระบุไว้ใน Roe v. Wade แต่ยังคงรับรองสิทธิในการเลือก เธอเสนอ "ภาระเกินควร" : "หากกฎระเบียบนั้นไม่ 'เป็นภาระ' สิทธิขั้นพื้นฐานมากเกินไป การประเมินกฎระเบียบนั้นก็จำกัดอยู่เพียงการตัดสินใจของเราว่ากฎระเบียบนั้นเกี่ยวข้องอย่างมีเหตุผลกับวัตถุประสงค์ของรัฐที่ชอบด้วยกฎหมาย” แนวทาง "ภาระที่ไม่เหมาะสม" ในการประเมินกฎเกณฑ์การทำแท้งกลายเป็นกฎหมายของประเทศในปี 1992 ใน Planned Parenthood v. Casey และอนุญาตให้ศาลที่ค่อนข้างอนุรักษ์นิยมมีฉันทามติทั่วไปว่าสิทธิในการเลือกได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญภายใต้การควบคุมของรัฐ แต่ไม่ใช่ ทำให้เกิด “ภาระเกินควร” สิทธิในการเลือก
ฉันกำลังไม่สอดคล้องกันในการสนับสนุนสิทธิของผู้หญิงในการเลือกแต่ในการโต้แย้งว่าเราไม่ควรฆ่าและกิน - หรือใช้เป็นทรัพยากรเพียงอย่างเดียว - สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ที่มีความรู้สึกหรือไม่?
ไม่. ไม่ทั้งหมด. ในปี 1995 ฉันเขียน เรียงความ ในกวีนิพนธ์เกี่ยวกับสตรีนิยมและสัตว์ จัดพิมพ์โดยสำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยดุ๊ก ในเรียงความนั้น ฉันได้ตั้งประเด็นไว้สองประเด็น:
ประการแรก การทำแท้งจำนวนมากเกิดขึ้นในช่วงแรกของการตั้งครรภ์เมื่อทารกในครรภ์ไม่มีความรู้สึกใดๆ ด้วยซ้ำ ตาม ตัวเลข ที่ใหม่กว่าเรียงความของฉันในปี 1995 ประมาณ 66% ของการทำแท้งเกิดขึ้นภายในแปดสัปดาห์แรก และ 92% เสร็จภายใน 13 สัปดาห์หรือก่อนหน้านั้น มีเพียงประมาณ 1.2% เท่านั้นที่ทำเสร็จใน 21 สัปดาห์หรือหลังจากนั้น นักวิทยาศาสตร์หลายคนและ American College of Gynaecologists ยืนยันว่า 27 สัปดาห์ หรือประมาณนั้นคือขอบเขตล่างของความรู้สึก แม้ว่าประเด็นเกี่ยวกับความรู้สึกของทารกในครรภ์ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แต่ฉันทามติก็คือทารกในครรภ์ส่วนใหญ่ที่ถูกตัดแท้งทั้งหมด (หากไม่ใช่สาระสำคัญ) จะไม่ตระหนักรู้ในเชิงอัตวิสัย พวกเขาไม่มีผลประโยชน์ที่จะส่งผลเสีย
ยกเว้นหอยบางชนิด เช่น หอยกาบและหอยนางรม สัตว์ ทุก มีความรู้สึก อย่างไม่ต้องสงสัย ไม่ต้องสงสัยเลยแม้แต่น้อยเกี่ยวกับความรู้สึกที่ไม่ใช่มนุษย์ เช่นเดียวกับความรู้สึกของทารกในครรภ์ด้วยซ้ำ
แต่ฉันไม่ได้สนับสนุนสิทธิในการเลือกประเด็นความรู้สึกของทารกในครรภ์หรือแม้แต่ในเบื้องต้น ข้อโต้แย้งหลักของฉันคือทารกในครรภ์ไม่ได้มีลักษณะคล้ายกับสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ที่เราแสวงหาประโยชน์ ทารกในครรภ์ของมนุษย์อาศัยอยู่ภายในร่างกายของผู้หญิง ดังนั้น แม้ว่าทารกในครรภ์จะมีความรู้สึก และแม้ว่าเราจะพิจารณาว่าทารกในครรภ์มีความสนใจอย่างมีนัยสำคัญทางศีลธรรมในการมีชีวิตอยู่ต่อไป ความขัดแย้งก็ยังเกิดขึ้นระหว่างทารกในครรภ์กับผู้หญิงที่มีทารกในครรภ์อยู่ในร่างกาย มีเพียงสองวิธีในการแก้ไขข้อขัดแย้ง: อนุญาตให้ผู้หญิงที่มีทารกในครรภ์ตัดสินใจ หรือยอมให้ระบบกฎหมายที่เป็นปิตาธิปไตยเห็นได้ชัดว่าทำเช่นนั้น หากเราเลือกอย่างหลัง นั่นจะส่งผลให้รัฐสามารถเข้าไปและควบคุมร่างกายของสตรีได้ เพื่อที่จะพิสูจน์ให้เห็นถึงความสนใจในชีวิตของทารกในครรภ์ นั่นเป็นปัญหาไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม แต่เป็นปัญหาอย่างยิ่งเมื่อรัฐมีโครงสร้างที่เอื้อประโยชน์ต่อผู้ชาย และการสืบพันธุ์เป็นวิธีการหลักที่ผู้ชายใช้ในการปราบปรามผู้หญิง ดูที่ศาลฎีกา. คุณ คิดว่าพวกเขาสามารถเชื่อถือได้ในการแก้ไขข้อขัดแย้งอย่างยุติธรรมหรือไม่ เพราะเหตุ ใด
ผู้หญิงที่ทำแท้งแตกต่างจากผู้หญิง (หรือผู้ชาย) ทำร้ายเด็กที่เกิดมาแล้ว เมื่อเด็กเกิดมา เด็กจะเป็นนิติบุคคลที่แยกจากกัน และรัฐสามารถปกป้องผลประโยชน์ของการเป็นเด็กนั้นได้ โดยไม่ต้องเข้าควบคุมร่างกายของสตรี
สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ที่เราแสวงหาประโยชน์ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของร่างกายของผู้ที่ต้องการแสวงหาประโยชน์จากพวกมัน พวกเขาเป็นหน่วยงานที่แยกจากกันคล้ายกับเด็กที่เกิดมา ความขัดแย้งระหว่างมนุษย์กับอมนุษย์ไม่จำเป็นต้องมีการควบคุมและการบงการที่จำเป็นในบริบทของการทำแท้ง มนุษย์และอมนุษย์ที่พวกเขาพยายามหาประโยชน์นั้นเป็นสิ่งมีชีวิตที่แยกจากกัน หากมีการสนับสนุนจากสาธารณะเพียงพอที่จะหยุดการใช้สัตว์ (ซึ่งขณะนี้ยังไม่มีอย่างแน่นอน) ก็สามารถทำได้โดยไม่ต้องให้รัฐเข้าไปและควบคุมร่างกายของใครก็ตามที่ต้องการทำร้ายสัตว์อย่างมีประสิทธิภาพ และในบริบทที่การควบคุมดังกล่าวเกิดขึ้นในอดีต วิธีการปราบปราม ค่อนข้างตรงกันข้าม การแสวงประโยชน์จากสัตว์ได้รับการสนับสนุนโดยเป็นส่วนหนึ่งของการปราบปรามผู้ที่ไม่ใช่มนุษย์ สถานการณ์ไม่เหมือนกัน
ฉันสนับสนุนทางเลือกต่างๆ เนื่องจากฉันไม่เชื่อว่ารัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งรัฐปิตาธิปไตย มีสิทธิ์ที่จะเข้าและควบคุมร่างกายของผู้หญิง และบอกหมวกของเธอว่าเธอจะต้องมีลูก ฉันเชื่อว่ารัฐมีสิทธิ์ที่จะบอกผู้ปกครองว่าเธอไม่สามารถทำร้ายลูกวัย 3 ขวบของเธอได้ หรือเธอไม่สามารถฆ่าและกินวัวได้ และเนื่องจากผู้หญิงส่วนใหญ่ที่เลือกไม่ให้มีบุตรมักจะยุติการตั้งครรภ์ของตนอย่างท่วมท้นในช่วงเวลาที่ทารกในครรภ์มีความรู้สึกต่ำ ผมคิดว่าการตัดสินใจส่วนใหญ่ที่จะยุติการตั้งครรภ์ไม่ได้เกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ของสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึกด้วยซ้ำ
ข้อสังเกต: เนื้อหานี้ได้รับการเผยแพร่ครั้งแรกบน abolitionistapproach.com และอาจไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของ Humane Foundation
