การเอาใจใส่ต่อสัตว์: เสริมสร้างความเห็นอกเห็นใจโดยไม่ประนีประนอม

การเอาใจใส่สามารถมองได้ว่าเป็นการตัดสินใจแบ่งปันประสบการณ์ของสิ่งมีชีวิตอื่น โดยพิจารณาจากต้นทุนและผลประโยชน์ที่รับรู้ ผู้คนเลือกที่จะหลีกเลี่ยงการเห็นอกเห็นใจหากค่าใช้จ่าย ไม่ว่าจะเป็นด้านวัตถุหรือจิตใจ ดูเหมือนจะเกินดุลผลประโยชน์ การศึกษาในอดีตพบว่า เมื่อนำเสนอด้วยสถานการณ์สมมติ ผู้คนมักจะเลือกที่จะเห็นอกเห็นใจและช่วยชีวิตมนุษย์มากกว่าสัตว์ อย่างไรก็ตาม การทำงานของสมองของผู้ใหญ่และตัวชี้วัดทางสรีรวิทยาของความเห็นอกเห็นใจแสดงการกระตุ้นที่คล้ายกันเมื่อเห็นภาพสัตว์ที่กำลังเจ็บปวด เช่นเดียวกับเมื่อเห็นภาพของมนุษย์ที่กำลังเจ็บปวด บทความนี้ซึ่งตีพิมพ์ใน The Journal of Social Psychology มีวัตถุประสงค์เพื่อตรวจสอบว่าผู้คนมีส่วนร่วมในรูปแบบการแบ่งปันประสบการณ์ของการเอาใจใส่กับสัตว์และมนุษย์หรือไม่

ผู้เขียนคาดการณ์ว่าการไม่วางกรอบความเห็นอกเห็นใจเป็นทางเลือกระหว่างสัตว์กับมนุษย์ กล่าวคือ การไม่ทำให้เป็นทางเลือกที่มีผลรวมเป็นศูนย์ ผู้คนจะเต็มใจที่จะเห็นอกเห็นใจสัตว์มากกว่าปกติ พวกเขาออกแบบการศึกษาสองเรื่องเพื่อทดสอบสมมติฐานของพวกเขา การศึกษาทั้งสองเกี่ยวข้องกับงานสองประเภทต่อไปนี้ งาน "รู้สึก" ซึ่งผู้เข้าร่วมจะได้เห็นภาพของมนุษย์หรือสัตว์ และขอให้พยายามรู้สึกถึงอารมณ์ภายในของมนุษย์หรือสัตว์นั้นอย่างแข็งขัน และงาน "อธิบาย" ซึ่งผู้เข้าร่วมจะได้แสดงภาพของมนุษย์หรือสัตว์ และขอให้สังเกตรายละเอียดที่เป็นรูปธรรมเกี่ยวกับรูปลักษณ์ภายนอกของมนุษย์หรือสัตว์นั้น ในงานทั้งสองประเภท ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้เขียนคำหลักสามคำเพื่อแสดงการมีส่วนร่วมกับงาน (สามคำเกี่ยวกับอารมณ์ที่พวกเขาพยายามเห็นอกเห็นใจในงาน "ความรู้สึก" หรือสามคำเกี่ยวกับรายละเอียดทางกายภาพที่พวกเขาสังเกตเห็นภายใน “อธิบาย” งาน) ภาพมนุษย์มีทั้งใบหน้าชายและหญิง ในขณะที่ภาพสัตว์ล้วนเป็นโคอาล่า โคอาล่าได้รับเลือกให้เป็นตัวแทนสัตว์ที่เป็นกลาง เนื่องจากมักไม่มองว่าโคอาล่าเป็นอาหารหรือสัตว์เลี้ยง

ในการศึกษาครั้งแรก ผู้เข้าร่วมประมาณ 200 คนต้องเผชิญกับการทดลองงาน "Feel" 20 ครั้ง และงาน "อธิบาย" 20 ครั้ง สำหรับการทดลองแต่ละงาน ผู้เข้าร่วมเลือกว่าต้องการทำงานด้วยภาพมนุษย์หรือด้วยภาพโคอาลา ในตอนท้ายของการทดลอง ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ให้คะแนน "ต้นทุนทางปัญญา" ซึ่งหมายถึงต้นทุนทางจิตที่รับรู้ของแต่ละงาน ตัวอย่างเช่น พวกเขาถูกถามว่าต้องทำงานให้สำเร็จโดยใช้ความพยายามทางจิตหรือหงุดหงิดเพียงใด

ผลการศึกษาครั้งแรกแสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมมักจะเลือกมนุษย์มากกว่าสัตว์ทั้งสำหรับงาน "รู้สึก" และสำหรับงาน "อธิบาย" ในงาน "รู้สึก" สัดส่วนเฉลี่ยของการทดลองที่ผู้เข้าร่วมเลือกโคอาล่ามากกว่ามนุษย์คือ 33% ในงาน "อธิบาย" สัดส่วนเฉลี่ยของการทดลองที่ผู้เข้าร่วมเลือกโคอาล่ามากกว่ามนุษย์คือ 28% โดยสรุป สำหรับงานทั้งสองประเภท ผู้เข้าร่วมชอบทำงานโดยใช้รูปภาพมนุษย์มากกว่าโคอาล่า นอกจากนี้ ผู้เข้าร่วมยังให้คะแนน “ต้นทุนทางปัญญา” ของงานทั้งสองประเภทว่าสูงกว่าเมื่อพวกเขาเลือกภาพโคอาล่า เมื่อเทียบกับการเลือกภาพมนุษย์

ในการศึกษาครั้งที่สอง แทนที่จะเลือกระหว่างมนุษย์กับโคอาล่าสำหรับงานแต่ละประเภท ผู้เข้าร่วมชุดใหม่ต้องเผชิญกับการทดลองด้วยภาพมนุษย์ 18 ครั้ง และการทดลองด้วยภาพโคอาลา 18 ครั้ง สำหรับการทดลองแต่ละครั้ง ผู้เข้าร่วมต้องเลือกระหว่างการทำงาน "รู้สึก" หรืองาน "อธิบาย" ด้วยรูปภาพที่มอบให้ ต่างจากการศึกษาวิจัยครั้งแรก ทางเลือกไม่ได้อยู่ระหว่างมนุษย์หรือสัตว์อีกต่อไป แต่อยู่ระหว่างความเห็นอกเห็นใจ (“ความรู้สึก”) หรือคำอธิบายวัตถุประสงค์ (“อธิบาย”) สำหรับภาพที่กำหนดไว้ล่วงหน้า

ผลการศึกษาครั้งที่สองแสดงให้เห็นว่า โดยทั่วไปแล้วผู้เข้าร่วมไม่มีความพึงพอใจมากนักสำหรับงาน "ความรู้สึก" เมื่อเทียบกับงาน "อธิบาย" เมื่อพิจารณาการทดลองโคอาลาทั้ง 18 ครั้ง โดยมีตัวเลือกว่าจะเลือกงานใดงานหนึ่งประมาณ 50% อย่างไรก็ตาม สำหรับการทดลองในมนุษย์ 18 ครั้ง ผู้เข้าร่วมเลือกงาน "ความรู้สึก" ประมาณ 42% ของเวลาทั้งหมด โดยแสดงความพึงพอใจในการอธิบายวัตถุประสงค์แทน ในทำนองเดียวกัน แม้ว่าผู้เข้าร่วมจะให้คะแนน "ต้นทุนด้านความรู้ความเข้าใจ" ของงาน "ความรู้สึก" ที่ค่อนข้างสูงกว่างาน "อธิบาย" ทั้งในการทดลองของมนุษย์และโคอาลา แต่ต้นทุนของการเอาใจใส่ที่สูงกว่านี้กลับเห็นได้ชัดเจนกว่าในกรณีของมนุษย์เมื่อเทียบกับโคอาลา กรณี.

มีการเพิ่มการทดลองเพิ่มเติมในการศึกษาครั้งที่สอง: ผู้เข้าร่วมครึ่งหนึ่งได้รับแจ้งว่าพวกเขาจะ “ ถูกขอให้รายงานว่าคุณยินดีบริจาคเงินเพื่อช่วยเหลือเป็นจำนวนเท่าใด” จุดประสงค์คือเพื่อเปรียบเทียบว่าการเปลี่ยนแปลงต้นทุนทางการเงินของการเห็นอกเห็นใจมนุษย์และ/หรือสัตว์จะได้รับผลกระทบหรือไม่ อย่างไรก็ตาม การจัดการนี้ไม่ได้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในตัวเลือกของผู้เข้าร่วม

เมื่อนำมารวมกัน ผลลัพธ์ของการศึกษาทั้งสองนี้สนับสนุนแนวคิดที่ว่า ผู้คนเต็มใจที่จะเอาใจใส่สัตว์มากขึ้น เมื่อไม่ได้แสดงความเห็นอกเห็นใจต่อมนุษย์โดยแยกจากกัน ตามคำพูดของผู้เขียนการศึกษา “การลบการนำเสนอแบบผลรวมเป็นศูนย์ออกทำให้การเอาใจใส่สัตว์ดูง่ายขึ้น และผู้คนเลือกที่จะเลือกมันมากขึ้น” ผู้เขียนแนะนำว่า การเลือกสัตว์มากกว่าคนโดยเลือกผลรวมเป็นศูนย์อาจรู้สึกว่าแพงเกินไปเนื่องจากขัดกับบรรทัดฐานทางสังคม การนำเสนอตัวเลือกแยกกันจะช่วยลดต้นทุนด้านความรู้ความเข้าใจในการเอาใจใส่สัตว์ที่อยู่ต่ำกว่าบรรทัดฐานของการเห็นอกเห็นใจมนุษย์ นักวิจัยสามารถต่อยอดแนวคิดเหล่านี้ได้โดยการตรวจสอบว่าการเอาใจใส่สัตว์ได้รับผลกระทบอย่างไรจากการเพิ่มหรือลดการรับรู้การแข่งขันระหว่างมนุษย์กับสัตว์ และการเลือกตัวแทนสัตว์ที่แตกต่างกันส่งผลต่อพฤติกรรมอย่างไร

ผลการวิจัยชี้ให้เห็นว่า องค์กรสนับสนุนสัตว์ ไม่ว่าจะเป็นองค์กรการกุศลที่ไม่แสวงหากำไร หรือแม้แต่ชมรมนักศึกษาในวิทยาเขตของวิทยาลัย ควรปฏิเสธการแสดงภาพสิทธิสัตว์ที่มีผลรวมเป็นศูนย์ซึ่งขัดแย้งกับสิทธิมนุษยชน พวกเขาอาจเลือกที่จะสร้างแคมเปญที่แสดงวิธีการต่างๆ มากมายที่การเห็นอกเห็นใจสัตว์เป็นส่วนเสริมของการเห็นอกเห็นใจมนุษย์ เช่น เมื่อพูดถึงเรื่องการอนุรักษ์แหล่งที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติของโลก พวกเขายังอาจได้รับประโยชน์จากการอภิปรายภายในเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีพิจารณาต้นทุนด้านการรับรู้ของการเอาใจใส่เมื่อออกแบบแคมเปญ และระดมความคิดหาวิธีลดต้นทุนนั้นด้วยการสร้างโอกาสที่ง่ายขึ้นและเสียค่าใช้จ่ายน้อยลงสำหรับสาธารณชนในการมีส่วนร่วมในการเอาใจใส่สัตว์