สัตว์เป็นตัวแทนคุณธรรม

นักจริยธรรม Jordi Casamitjana พิจารณาว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์สามารถอธิบายได้ว่าเป็นสิ่งมีคุณธรรมได้อย่างไร เนื่องจากสัตว์จำนวนมากสามารถรู้ความแตกต่างระหว่างสิ่งถูกและผิด

มันเกิดขึ้นทุกครั้ง

เมื่อมีคนกล่าวอย่างเน้นย้ำว่าพวกเขาได้ระบุลักษณะเฉพาะของสายพันธุ์มนุษย์ ไม่ช้าก็เร็วคนอื่นจะพบหลักฐานบางอย่างเกี่ยวกับลักษณะดังกล่าวในสัตว์อื่น แม้ว่าอาจจะอยู่ในรูปแบบหรือระดับที่แตกต่างกันก็ตาม มนุษย์ที่นับถือลัทธิซูพรีมาซิสต์มักจะให้เหตุผลในมุมมองที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับมนุษย์ว่าเป็นสายพันธุ์ที่ "เหนือกว่า" โดยใช้ลักษณะนิสัยเชิงบวก ความสามารถทางจิตบางอย่าง หรือลักษณะเฉพาะทางพฤติกรรมบางอย่างที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นเอกลักษณ์ของสายพันธุ์ของเรา อย่างไรก็ตาม ให้เวลาพอสมควร หลักฐานที่แสดงว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ได้มีลักษณะเฉพาะสำหรับเราแต่สามารถพบได้ในสัตว์อื่นบางชนิดก็มีแนวโน้มที่จะปรากฏขึ้น

ฉันไม่ได้พูดถึงการกำหนดค่ายีนหรือทักษะที่เป็นเอกลักษณ์เฉพาะของแต่ละคน เนื่องจากไม่มีบุคคลใดเหมือนกัน (แม้แต่ฝาแฝด) และชีวิตของพวกเขาก็จะไม่เหมือนกัน แม้ว่าเอกลักษณ์ของแต่ละบุคคลจะแบ่งปันกับสายพันธุ์อื่นๆ ทั้งหมด แต่สิ่งเหล่านี้ไม่ได้กำหนดสายพันธุ์ทั้งหมด แต่จะเป็นการแสดงออกถึงความแปรปรวนตามปกติ ฉันกำลังพูดถึงลักษณะเฉพาะที่โดดเด่นซึ่งถือเป็น "การกำหนด" สายพันธุ์ของเราให้เป็นแบบฉบับซึ่งพบได้ทั่วไปในหมู่พวกเราทุกคน และดูเหมือนจะไม่มีอยู่ในสัตว์ชนิดอื่น ๆ ซึ่งสามารถกำหนดแนวความคิดเชิงนามธรรมได้มากขึ้นเพื่อไม่ให้พวกมันกลายเป็นวัฒนธรรม ประชากร หรือ ขึ้นอยู่กับแต่ละบุคคล

ตัวอย่างเช่น ความสามารถในการสื่อสารด้วยภาษาพูด ความสามารถในการเพาะปลูกอาหาร ทักษะในการใช้เครื่องมือเพื่อควบคุมโลก ฯลฯ คุณลักษณะทั้งหมดนี้เคยถูกนำมาใช้เพื่อแยก "มนุษยชาติ" ไว้ในหมวดหมู่ "เหนือกว่า" ที่แยกจากกันเหนือสิ่งอื่นใด สิ่งมีชีวิตอื่นๆ แต่ต่อมาถูกพบในสัตว์อื่น ดังนั้นพวกมันจึงเลิกมีประโยชน์กับพวกที่นับถือลัทธิสูงสุดของมนุษย์ เรารู้ว่าสัตว์หลายชนิดสื่อสารกันด้วยเสียงและมีภาษาที่บางครั้งแตกต่างกันไปตามประชากรหนึ่งไปอีกประชากรหนึ่ง ซึ่งทำให้เกิด “ภาษาถิ่น” คล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับภาษามนุษย์ (เช่น ในกรณีของไพรเมตตัวอื่นๆ และนกขับขานจำนวนมาก) เรายังรู้ด้วยว่ามด ปลวก และแมลงปีกแข็งบางชนิด เพาะเห็ดรา ในลักษณะที่คล้ายกันมากที่มนุษย์ปลูกพืช และเนื่องจากดร. เจน กูดดอลล์ค้นพบวิธีที่ลิงชิมแปนซีใช้กิ่งไม้ดัดแปลงเพื่อจับแมลง จึง การใช้เครื่องมือ ในสัตว์สายพันธุ์อื่นๆ อีกหลายชนิด (อุรังอุตัง กา โลมา นกโบเวอร์เบิร์ด ช้าง นาก ปลาหมึกยักษ์ ฯลฯ)

มี "พลังพิเศษ" ประการหนึ่งที่คนส่วนใหญ่ยังคงเชื่อว่าเป็นมนุษย์ที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว นั่นคือ ความสามารถในการเป็นตัวแทนทางศีลธรรมที่เข้าใจสิ่งถูกและผิด ดังนั้นจึงสามารถรับผิดชอบต่อการกระทำของตนได้ เช่นเดียวกับคนอื่นๆ เมื่อพิจารณาถึงคุณลักษณะเฉพาะของเรานี้ กลับกลายเป็นข้อสันนิษฐานที่หยิ่งยโสก่อนวัยอันควร แม้ว่าจะยังไม่ได้รับการยอมรับจากวิทยาศาสตร์กระแสหลัก แต่ก็มีนักวิทยาศาสตร์จำนวนมากขึ้น (รวมถึงฉันด้วย) ที่เชื่อว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์สามารถเป็นตัวแทนทางศีลธรรมได้เช่นกัน เพราะเราพบหลักฐานเพียงพอที่ชี้ให้เห็นเช่นนั้นแล้ว

จริยธรรมและศีลธรรม

คำว่าจริยธรรมและศีลธรรมมักใช้เป็นคำพ้องความหมาย แต่ก็ไม่ได้เป็นแนวคิดเดียวกันมากนัก สิ่งที่ทำให้พวกเขาแตกต่างเป็นสิ่งสำคัญสำหรับบทความนี้ เนื่องจากฉันอ้างว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์สามารถเป็นตัวแทนทางศีลธรรมได้เช่นกัน แต่ไม่จำเป็นต้องเป็นตัวแทนทางจริยธรรม ดังนั้นจึงเป็นการดีที่จะใช้เวลาเพื่อกำหนดแนวคิดเหล่านี้ก่อน

แนวคิดทั้งสองเกี่ยวข้องกับแนวคิดเรื่อง "ถูก" และ "ผิด" (และแนวคิดที่เทียบเท่ากันมากที่สุดคือ "ยุติธรรม" และ "ไม่ยุติธรรม") และด้วยกฎเกณฑ์ที่ควบคุมพฤติกรรมของแต่ละบุคคลตามแนวคิดดังกล่าว แต่ความแตกต่างอยู่ที่กฎของใคร เรากำลังพูดถึง จริยธรรมหมายถึงกฎเกณฑ์การปฏิบัติในกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง ซึ่งเป็นที่ยอมรับโดยแหล่งภายนอกหรือระบบสังคม ในขณะที่ศีลธรรมหมายถึงหลักการหรือกฎเกณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับพฤติกรรมถูกหรือผิดโดยอิงจากเข็มทิศแห่งความถูกและผิดของแต่ละบุคคลหรือกลุ่ม กล่าวอีกนัยหนึ่ง แต่ละกลุ่ม (หรือแม้แต่รายบุคคล) สามารถสร้างกฎเกณฑ์ทางศีลธรรมของตนเองได้ และกลุ่มที่ปฏิบัติตามพวกเขาก็ประพฤติตน "ถูกต้อง" ในขณะที่ผู้ที่ฝ่าฝืนกฎเกณฑ์เหล่านั้นก็มีพฤติกรรม "ผิด" ในอีกด้านหนึ่ง บุคคลหรือกลุ่มที่ควบคุมพฤติกรรมของตนตามกฎที่สร้างขึ้นภายนอกซึ่งอ้างว่าเป็นสากลมากกว่า และไม่ขึ้นอยู่กับกลุ่มหรือบุคคลใดกลุ่มหนึ่ง พวกเขาปฏิบัติตามกฎจริยธรรม เมื่อพิจารณาถึงความสุดโต่งของแนวคิดทั้งสอง ในด้านหนึ่งเราจะพบหลักศีลธรรมที่ใช้กับบุคคลเพียงคนเดียวเท่านั้น (บุคคลนั้นได้สร้างกฎเกณฑ์ส่วนตัวในการปฏิบัติและปฏิบัติตามกฎเหล่านั้นโดยไม่จำเป็นต้องแบ่งปันกฎเกณฑ์เหล่านั้นกับบุคคลอื่น) และอีกด้านหนึ่ง นักปรัชญาอาจพยายามร่างหลักจริยธรรมตามหลักการสากลที่ดึงมาจากทุกศาสนา อุดมการณ์ และวัฒนธรรม โดยอ้างว่าหลักจริยธรรมนี้ใช้ได้กับมนุษย์ทุกคน (หลักจริยธรรมอาจถูกค้นพบโดยนักปรัชญาแทนที่จะสร้างขึ้นเพราะบางหลักการอาจเป็นไปตามธรรมชาติและแท้จริง) สากล).

ตามตัวอย่างเชิงสมมุติฐานเกี่ยวกับศีลธรรม นักเรียนชาวญี่ปุ่นกลุ่มหนึ่งที่ใช้ที่พักร่วมกันอาจสร้างกฎเกณฑ์ของตนเองเกี่ยวกับการใช้ชีวิตร่วมกัน (เช่น ใครทำความสะอาดอะไร เลิกเล่นดนตรีเมื่อใด ใครเป็นคนจ่ายบิลและค่าเช่า เป็นต้น ) และสิ่งเหล่านี้จะประกอบขึ้นเป็นคุณธรรมของอพาร์ตเมนต์นั้น นักเรียนถูกคาดหวังให้ปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ (ทำถูกต้อง) และหากฝ่าฝืน (ทำผิด) ก็ควรได้รับผลเสียตามมา

ในทางกลับกัน นักเรียนชาวญี่ปุ่นกลุ่มเดียวกันอาจเป็นคริสเตียนที่ติดตามคริสตจักรคาทอลิก เพื่อเป็นตัวอย่างเชิงสมมุติฐานเกี่ยวกับจริยธรรม ดังนั้นเมื่อพวกเขาทำอะไรบางอย่างที่ขัดกับหลักคำสอนของคาทอลิก พวกเขาจะฝ่าฝืนจรรยาบรรณทางศาสนาของพวกเขา คริสตจักรคาทอลิกอ้างว่ากฎแห่งความถูกและผิดนั้นเป็นสากลและนำไปใช้กับมนุษย์ทุกคน ไม่ว่าพวกเขาจะเป็นคาทอลิกหรือไม่ก็ตาม และนี่คือสาเหตุที่หลักคำสอนของพวกเขามีพื้นฐานอยู่บนจริยธรรม ไม่ใช่ศีลธรรม อย่างไรก็ตาม รหัสทางศีลธรรมของนักเรียน (กฎของอพาร์ตเมนต์ที่พวกเขาตกลงกันไว้) อาจจะขึ้นอยู่กับรหัสทางจริยธรรมของคริสตจักรคาทอลิกเป็นอย่างมาก ดังนั้นการละเมิดกฎข้อใดข้อหนึ่งอาจเป็นทั้งการละเมิดรหัสทางจริยธรรมและ รหัสทางศีลธรรม (และนี่คือเหตุผลว่าทำไมทั้งสองคำจึงมักถูกใช้เป็นคำพ้องความหมาย)

เพื่อทำให้สถานการณ์สับสนยิ่งขึ้นไปอีก คำว่า "จริยธรรม" ในตัวมันเองจึงมักถูกใช้เพื่อเรียกสาขาปรัชญาที่ศึกษาความเป็นธรรมและความถูกต้องในการใช้เหตุผลและพฤติกรรมของมนุษย์ และดังนั้นจึงเป็นประเด็นที่เกี่ยวข้องกับหลักศีลธรรมและจริยธรรม นักปรัชญามักจะปฏิบัติตามหนึ่งในสามโรงเรียนจริยธรรมที่แตกต่างกัน ในด้านหนึ่ง “จริยธรรมด้าน deontological” จะกำหนดความถูกต้องจากทั้งการกระทำและกฎหรือหน้าที่ที่บุคคลที่กระทำการนั้นพยายามทำให้สำเร็จ และผลที่ตามมาก็คือ ระบุการกระทำว่าดีหรือไม่ดีจากภายใน นักปรัชญาด้านสิทธิสัตว์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคนหนึ่งที่สนับสนุนแนวทางนี้คือทอม รีแกน ชาวอเมริกัน ซึ่งแย้งว่าสัตว์มีคุณค่าในฐานะ "วิชาแห่งชีวิต" เพราะพวกมันมีความเชื่อ ความปรารถนา ความทรงจำ และความสามารถในการเริ่มดำเนินการเพื่อแสวงหา เป้าหมาย จากนั้น เราก็มี “จริยธรรมที่เป็นประโยชน์” ซึ่งเชื่อว่าแนวทางปฏิบัติที่เหมาะสมคือแนวทางที่ทำให้เกิดผลเชิงบวกสูงสุด ผู้ใช้ประโยชน์สามารถเปลี่ยนพฤติกรรมได้ทันทีหากตัวเลขไม่สนับสนุนอีกต่อไป พวกเขายังสามารถ "เสียสละ" ชนกลุ่มน้อยเพื่อประโยชน์ของคนส่วนใหญ่ได้เช่นกัน ผู้ใช้ประโยชน์ด้านสิทธิสัตว์ที่มีอิทธิพลมากที่สุดคือ ปีเตอร์ ซิงเกอร์ ชาวออสเตรเลีย ซึ่งให้เหตุผลว่าหลักการ "ประโยชน์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของจำนวนที่ยิ่งใหญ่ที่สุด" ควรนำไปใช้กับสัตว์อื่นๆ เนื่องจากขอบเขตระหว่างมนุษย์กับ "สัตว์" นั้นขึ้นอยู่กับอำเภอใจ ในที่สุด โรงเรียนที่สามคือโรงเรียนแห่ง "จริยธรรมที่ยึดคุณธรรม" ซึ่งดึงเอาผลงานของอริสโตเติลที่กล่าวว่าคุณธรรม (เช่น ความยุติธรรม การกุศล และความเอื้ออาทร) จูงใจทั้งบุคคลที่ครอบครองสิ่งเหล่านั้นและสังคมของบุคคลนั้นบน วิธีที่พวกเขากระทำ

ดังนั้นพฤติกรรมของผู้คนอาจถูกควบคุมโดยศีลธรรมส่วนตัวของตนเอง ศีลธรรมของชุมชนที่พวกเขาอาศัยอยู่ด้วย หนึ่งในสามโรงเรียนจริยธรรม (หรือหลายโรงเรียนแต่ละแห่งนำไปใช้ในสถานการณ์ที่แตกต่างกัน) และหลักจริยธรรมเฉพาะของศาสนาหรืออุดมการณ์ กฎเกณฑ์เฉพาะเกี่ยวกับพฤติกรรมบางอย่างอาจเหมือนกันในหลักจริยธรรมและจริยธรรมเหล่านี้ แต่บางกฎอาจขัดแย้งกัน (และบุคคลอาจมีกฎทางศีลธรรมเกี่ยวกับวิธีจัดการกับความขัดแย้งดังกล่าว

ตัวอย่างเช่น ลองดูตัวเลือกทางปรัชญาและพฤติกรรมของฉันในปัจจุบัน ฉันใช้จรรยาบรรณด้านทันตกรรมเพื่อการกระทำเชิงลบ (มีสิ่งที่เป็นอันตรายที่ฉันไม่เคยทำเพราะฉันถือว่ามันผิดอย่างแท้จริง) แต่จรรยาบรรณที่เป็นประโยชน์ในการกระทำเชิงบวก (ฉันพยายามช่วยเหลือผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือเพิ่มเติมก่อน และเลือกพฤติกรรมที่เป็นประโยชน์ต่อคนส่วนใหญ่) . ฉันไม่เคร่งศาสนา แต่ฉันเป็นวีแก้นที่มีจริยธรรม ดังนั้นฉันจึงปฏิบัติตามหลักจริยธรรมของปรัชญาของการรับประทานวีแกน (ฉันถือว่า สัจพจน์หลักของการรับประทานวีแก้น เป็นหลักการสากลที่มนุษย์ที่ดีทุกคนควรปฏิบัติตาม) ฉันอาศัยอยู่ตามลำพัง ดังนั้นฉันจึงไม่จำเป็นต้องสมัครเป็นสมาชิกกฎ "อพาร์ตเมนต์" ใดๆ แต่ฉันอาศัยอยู่ในลอนดอนและฉันปฏิบัติตามศีลธรรมของชาวลอนดอนที่ดีตามกฎที่เป็นลายลักษณ์อักษรและไม่ได้เขียนไว้ของพลเมือง (เช่น ยืนทางด้านขวา ในบันไดเลื่อน ) ในฐานะนักสัตววิทยา ฉันยังปฏิบัติตามจรรยาบรรณวิชาชีพด้านศีลธรรมของชุมชนวิทยาศาสตร์ด้วย ฉันใช้ คำจำกัดความอย่างเป็นทางการของวีแกนของสังคมวีแกน เป็นพื้นฐานทางศีลธรรมของฉัน แต่ศีลธรรมของฉันผลักดันให้ฉันก้าวไปไกลกว่านั้นและนำไปใช้ในความหมายที่กว้างกว่าที่กำหนดไว้อย่างเคร่งครัด (เช่น นอกเหนือจากการพยายามไม่ทำร้ายสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึก เช่น การกินเจกำหนดไว้ว่า ฉันยังพยายามหลีกเลี่ยงการทำร้ายสิ่งมีชีวิตใดๆ ไม่ว่าจะมีความรู้สึกหรือไม่ก็ตาม) สิ่งนี้ทำให้ฉันพยายามหลีกเลี่ยงการฆ่าพืชใดๆ โดยไม่จำเป็น (แม้ว่าฉันจะไม่ประสบความสำเร็จเสมอไปก็ตาม) ฉันยังมีกฎศีลธรรมส่วนตัวที่ทำให้ฉันพยายามหลีกเลี่ยงการใช้รถประจำทางในฤดูใบไม้ผลิและฤดูร้อน หากฉันมีทางเลือกในการขนส่งสาธารณะที่เป็นไปได้ เนื่องจากฉันต้องการหลีกเลี่ยงการอยู่ในยานพาหนะที่ฆ่าแมลงบินโดยไม่ได้ตั้งใจ) ดังนั้นพฤติกรรมของฉันจึงอยู่ภายใต้หลักจริยธรรมและศีลธรรมชุดหนึ่ง โดยมีกฎบางข้อใช้ร่วมกับผู้อื่นในขณะที่คนอื่นๆ ไม่เป็นเช่นนั้น แต่ถ้าฉันฝ่าฝืนข้อใดข้อหนึ่ง ฉันคิดว่าฉันได้ทำ "ผิด" (ไม่ว่าฉันจะทำผิดหรือไม่ก็ตาม) ถูก "จับ" หรือฉันถูกลงโทษ)

หน่วยงานคุณธรรมเกี่ยวกับสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์

นักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่สนับสนุนให้สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์บางชนิดมีศีลธรรมคือ Marc Bekoff ซึ่งฉันได้รับสิทธิพิเศษให้ สัมภาษณ์เมื่อเร็วๆ นี้ เขาศึกษาพฤติกรรมการเล่นทางสังคมในสุนัข (เช่น โคโยตี้ หมาป่า สุนัขจิ้งจอก และสุนัข) และโดยการดูว่าสัตว์มีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไรระหว่างการเล่น เขาสรุปว่าพวกมันมีหลักศีลธรรมที่บางครั้งพวกมันปฏิบัติตาม บางครั้งก็แตกหัก และเมื่อพวกเขา เบรกพวกเขาก็จะส่งผลเสียที่ทำให้บุคคลได้เรียนรู้ศีลธรรมทางสังคมของกลุ่ม กล่าวอีกนัยหนึ่ง ภายในแต่ละสังคมของสัตว์ที่เล่น แต่ละบุคคลจะเรียนรู้กฎเกณฑ์และเรียนรู้ว่าพฤติกรรมใดถูกและสิ่งผิดผ่านความรู้สึกยุติธรรม ในหนังสือที่มีอิทธิพลของเขา “The Emotional Lives of Animals” ( ฉบับใหม่ เพิ่งตีพิมพ์) เขาเขียนว่า:

“ในรูปแบบพื้นฐานที่สุด ศีลธรรมสามารถถูกมองว่าเป็นพฤติกรรม “ส่งเสริมสังคม” ซึ่งเป็นพฤติกรรมที่มุ่งส่งเสริม (หรืออย่างน้อยก็ไม่ลดน้อยลง) สวัสดิภาพของผู้อื่น ศีลธรรมเป็นปรากฏการณ์ทางสังคมโดยพื้นฐานแล้ว มันเกิดขึ้นในปฏิสัมพันธ์ระหว่างและระหว่างบุคคล และดำรงอยู่ในรูปแบบของสายรัดหรือผ้าที่รวบรวมความสัมพันธ์ทางสังคมที่ซับซ้อนไว้ด้วยกัน คำว่าศีลธรรมกลายเป็นคำย่อในการรู้ความแตกต่างระหว่างถูกและผิด ระหว่างความดีและความชั่ว”

เบคอฟฟ์และคนอื่นๆ พบว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์แสดงความเป็นธรรมระหว่างการเล่น และพวกมันมีปฏิกิริยาเชิงลบต่อพฤติกรรมที่ไม่ยุติธรรม สัตว์ที่ฝ่าฝืนกฎการเล่น (เช่น กัดแรงเกินไปหรือไม่ลดความแรงของการกระทำเมื่อเล่นกับคนที่อายุน้อยกว่ามาก ซึ่งเรียกว่าการพิการในตัวเอง) จะถือว่าผู้อื่นในกลุ่มทำผิด และอาจถูกบอกกล่าวหรือไม่ได้รับการปฏิบัติอย่างดีในระหว่างการมีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมอื่นๆ สัตว์ที่ทำผิดสามารถแก้ไขข้อผิดพลาดได้ด้วยการขอการอภัย และอาจได้ผล ในสุนัขคานิด การ “ขอโทษ” ในระหว่างการเล่นจะอยู่ในรูปแบบของท่าทางเฉพาะ เช่น “การเล่นคันธนู” ซึ่งประกอบไปด้วยเส้นบนที่ทำมุมลงไปที่ศีรษะ หางจับในแนวนอนถึงแนวตั้ง แต่ไม่ต่ำกว่าเส้นบน ร่างกายผ่อนคลาย และ ใบหน้า หูอยู่ตรงกลางกะโหลกศีรษะหรือไปข้างหน้า แขนขาหน้าสัมผัสพื้นจากอุ้งเท้าถึงข้อศอก และกระดิกหาง การเล่นธนูยังเป็นท่าทางของร่างกายที่ส่งสัญญาณว่า "ฉันอยากเล่น" และใครก็ตามที่ดูสุนัขในสวนสาธารณะก็สามารถจดจำได้

เบคอฟฟ์เขียนว่า “สุนัขไม่ยอมให้คนขี้โกงที่ไม่ร่วมมือซึ่งอาจถูกหลีกเลี่ยงหรือไล่ออกจากกลุ่มเล่น เมื่อความรู้สึกยุติธรรมของสุนัขถูกละเมิด จะเกิดผลที่ตามมา” เมื่อเขาศึกษาโคโยตี้ Bekoff พบว่าลูกโคโยตี้ที่ไม่ได้เล่นมากเท่าตัวอื่นเพราะถูกคนอื่นหลีกเลี่ยง มีแนวโน้มที่จะออกจากกลุ่มมากกว่า ซึ่งมีค่าใช้จ่ายเนื่องจากจะเพิ่มโอกาสในการตาย ในการศึกษาที่เขาทำกับหมาป่าในอุทยานแห่งชาติ Grand Teton ในไวโอมิง เขาพบว่า 55% ของเด็กปีหนึ่งที่แยกตัวออกจากกลุ่มเสียชีวิต ในขณะที่น้อยกว่า 20% ของผู้ที่อยู่ร่วมกับกลุ่มเสียชีวิต

ดังนั้น ด้วยการเรียนรู้จากการเล่นและปฏิสัมพันธ์ทางสังคมอื่นๆ สัตว์จึงกำหนดป้ายกำกับ "ถูก" และ "ผิด" ให้กับพฤติกรรมแต่ละอย่าง และเรียนรู้ศีลธรรมของกลุ่ม (ซึ่งอาจมีศีลธรรมที่แตกต่างจากกลุ่มหรือสายพันธุ์อื่น)

ตัวแทนทางศีลธรรม หมายถึงบุคคลที่มีความสามารถในการแยกแยะสิ่งถูกจากความผิดและต้องรับผิดชอบต่อการกระทำของตนเอง ปกติแล้วฉันใช้คำว่า “บุคคล” เป็นสิ่งมีชีวิตที่มีบุคลิกโดดเด่นทั้งภายในและภายนอก ดังนั้นสำหรับฉัน คำจำกัดความนี้จึงใช้ได้กับสัตว์ที่ไม่มีความรู้สึกเช่นเดียวกัน เมื่อสัตว์ได้เรียนรู้ว่าพฤติกรรมใดที่ถือว่าถูกและผิดในสังคมที่พวกมันอาศัยอยู่ พวกมันก็สามารถเลือกวิธีปฏิบัติตนโดยอาศัยความรู้ดังกล่าว กลายเป็นตัวแทนทางศีลธรรม อาจเป็นไปได้ว่าพวกเขาได้รับความรู้บางอย่างจากยีนโดยสัญชาตญาณ แต่ถ้าทำโดยการเรียนรู้ผ่านการเล่นหรือปฏิสัมพันธ์ทางสังคม เมื่อเข้าสู่วัยผู้ใหญ่และรู้ความแตกต่างระหว่างประพฤติถูกกับประพฤติผิด พวกเขาก็กลายเป็นผู้กระทำผิดทางศีลธรรม การกระทำของพวกเขา (ตราบเท่าที่พวกเขามีจิตใจปกติภายในพารามิเตอร์ปกติของชีววิทยา ดังเช่นในกรณีของมนุษย์ในการทดลองที่จะพบว่ามีความผิดในอาชญากรรมหากพวกเขาเป็นผู้ใหญ่ที่มีความสามารถทางจิตเท่านั้น)

อย่างไรก็ตาม ดังที่เราจะได้เห็นในภายหลัง การละเมิดหลักศีลธรรมจะทำให้คุณต้องรับผิดชอบต่อกลุ่มที่ถือหลักปฏิบัตินั้นเท่านั้น ไม่ใช่กลุ่มอื่นๆ ที่มีหลักปฏิบัติที่แตกต่างกันซึ่งคุณไม่ได้สมัครเป็นสมาชิก (ในแง่มนุษย์ สิ่งที่ผิดกฎหมาย—หรือแม้แต่ผิดศีลธรรม—ใน ประเทศหรือวัฒนธรรมอาจได้รับอนุญาตในอีกประเทศหนึ่ง)

บางคนอาจแย้งว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ไม่สามารถมีคุณธรรมได้ เพราะพวกเขาไม่มีทางเลือก เนื่องจากพฤติกรรมทั้งหมดเป็นไปตามสัญชาตญาณ แต่นี่เป็นมุมมองที่ล้าสมัยมาก ขณะนี้มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ในหมู่นักจริยธรรมว่า อย่างน้อยในสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมและนก พฤติกรรมส่วนใหญ่มาจากการผสมผสานระหว่างสัญชาตญาณและการเรียนรู้ และการแบ่งแยกระหว่างธรรมชาติกับการเลี้ยงดูนั้นไม่กักเก็บน้ำไว้อีกต่อไป ยีนอาจจูงใจให้เกิดพฤติกรรมบางอย่าง แต่ผลกระทบของสภาพแวดล้อมในการพัฒนาและการเรียนรู้ตลอดชีวิต สามารถปรับเปลี่ยนพฤติกรรมเหล่านี้ให้อยู่ในรูปแบบสุดท้ายได้ (ซึ่งอาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับสถานการณ์ภายนอก) นั่นใช้ได้กับมนุษย์ด้วย ดังนั้นหากเรายอมรับว่ามนุษย์สามารถมีศีลธรรมได้ด้วยยีนและสัญชาตญาณทั้งหมดของมนุษย์ ก็ไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าไม่มีสิทธิ์เสรีทางศีลธรรมในสัตว์อื่นที่มียีนและสัญชาตญาณคล้ายคลึงกันมาก (โดยเฉพาะสังคมอื่น ๆ สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมอย่างพวกเรา) พวกที่นับถือลัทธิซูพรีมาซิสต์ต้องการให้เราใช้มาตรฐานทางจริยธรรมที่แตกต่างกันสำหรับมนุษย์ แต่ความจริงก็คือ ไม่มีความแตกต่างเชิงคุณภาพในการพัฒนารายการพฤติกรรมของเราที่จะพิสูจน์ได้ว่าเป็นเช่นนั้น ถ้าเรายอมรับว่ามนุษย์สามารถเป็นตัวแทนทางศีลธรรมได้ และไม่ใช่เครื่องจักรที่กำหนดได้และไม่รับผิดชอบต่อการกระทำของมนุษย์ เราไม่สามารถปฏิเสธคุณลักษณะแบบเดียวกันนี้กับสัตว์สังคมอื่นๆ ที่สามารถเรียนรู้และปรับพฤติกรรมด้วยประสบการณ์ได้

หลักฐานพฤติกรรมทางศีลธรรมในสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์

ในการค้นหาหลักฐานเกี่ยวกับศีลธรรมในสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ เราเพียงแต่ต้องค้นหาหลักฐานเกี่ยวกับสายพันธุ์ทางสังคมที่แต่ละบุคคลรู้จักและเล่นกัน มีมากมายที่ทำ มีสัตว์สังคมหลายพันสายพันธุ์บนโลกนี้ และสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมส่วนใหญ่ แม้แต่สัตว์ที่มาจากสายพันธุ์เดี่ยวๆ ก็เล่นกับพี่น้องของพวกเขาเมื่อยังเด็ก แต่ถึงแม้ว่าทั้งหมดนี้จะใช้การเล่นเพื่อฝึกฝนร่างกายของพวกเขาสำหรับพฤติกรรมที่พวกเขาต้องการเพื่อความสมบูรณ์แบบในวัยผู้ใหญ่ การเข้าสังคม สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมและนกจะใช้การเล่นเพื่อเรียนรู้ว่าใครเป็นใครในสังคมของพวกเขา และกฎเกณฑ์ทางศีลธรรมของกลุ่มของพวกเขาคืออะไร เช่น กฎเกณฑ์ต่างๆ เช่น ห้ามขโมยอาหารจากผู้ที่อยู่เหนือคุณในลำดับชั้น ไม่เล่นกับเด็กทารกมากเกินไป ดูแลผู้อื่นเพื่อสร้างสันติ ไม่เล่นกับผู้ที่ไม่ต้องการเล่น ไม่ ไปยุ่งกับลูกคนอื่นโดยไม่ได้รับอนุญาต แบ่งปันอาหารให้ลูกหลาน ปกป้องเพื่อน ฯลฯ หากเราจะอนุมานแนวคิดที่สูงส่งกว่านี้จากกฎเกณฑ์เหล่านี้ (อย่างที่นักมานุษยวิทยามักทำเมื่อมองถึงศีลธรรมในกลุ่มมนุษย์) เราจะใช้คำเช่น ความซื่อสัตย์ มิตรภาพ ความพอประมาณ ความสุภาพ ความเอื้ออาทร หรือความเคารพ ซึ่งถือเป็นคุณธรรมที่เราถือว่ามีอยู่ในศีลธรรม

การศึกษาบางชิ้นพบว่าบางครั้งสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ก็เต็มใจที่จะช่วยเหลือผู้อื่นด้วยค่าใช้จ่ายของตนเอง (ซึ่งเรียกว่าการเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่น) ไม่ว่าจะเป็นเพราะพวกเขาได้เรียนรู้ว่านี่เป็นพฤติกรรมที่ถูกต้องที่สมาชิกในกลุ่มคาดหวังไว้ หรือเพราะศีลธรรมส่วนบุคคลของพวกเขา (เรียนรู้มาแต่กำเนิด มีสติหรือไม่รู้ตัว) สั่งให้ประพฤติอย่างนั้น พฤติกรรมเห็นแก่ประโยชน์ผู้อื่นประเภทนี้แสดงให้เห็นโดยนกพิราบ (Watanabe และ Ono 1986), หนู (Church 1959; Rice and Gainer 1962; Evans and Braud 1969; Greene 1969; Bartal et al. 2011; Sato et al. 2015) และอีกหลายชนิด ไพรเมต (Masserman และคณะ 1964; Wechkin และคณะ 1964; Warneken และ Tomasello 2006; Burkart และคณะ 2007; Warneken และคณะ 2007; Lakshminarayanan และ Santos 2008; Cronin และคณะ 2010; Horner และคณะ 2011; Schmelz et อัล 2017)

หลักฐานของความเห็นอกเห็นใจและการดูแลผู้อื่นที่อยู่ในความทุกข์ยากยังพบได้ในคอร์วิด (Seed et al. 2007; Fraser and Bugnyar 2010), ไพรเมต (de Waal และ van Roosmalen 1979; Kutsukake and Castles 2004; Cordoni et al. 2006; Fraser et al. 2006; Fraser et al. อัล 2008; Clay และ de Waal 2013; Palagi et al. 2014), canines (Cools et al. 2008; Palagi และ Cordoni 2009; Custance และ Mayer 2012), ช้าง (Plotnik และ de Waal 2014), Budgerigars . 2016) ม้า (Cozzi et al. 2010) และทุ่งหญ้าแพรรี (Burkett et al. 2016)

การรังเกียจความไม่เท่าเทียม (IA) การให้ความสำคัญกับความยุติธรรมและการต่อต้านความไม่เท่าเทียมโดยบังเอิญ ยังพบได้ในลิงชิมแปนซี (Brosnan et al. 2005, 2010) ลิง (Brosnan and de Waal 2003; Cronin and Snowdon 2008; Massen et al. 2012 ) สุนัข (Range และคณะ 2008) และหนู (Oberliessen และคณะ 2016)

หากมนุษย์ไม่เห็นศีลธรรมในสายพันธุ์อื่น แม้ว่าหลักฐานที่พวกเขามีจะคล้ายกับหลักฐานที่เรายอมรับเมื่อพิจารณาพฤติกรรมของมนุษย์จากกลุ่มต่างๆ สิ่งนี้แสดงให้เห็นเพียงอคติของมนุษยชาติ หรือความพยายามในการปราบปรามพฤติกรรมทางศีลธรรมของผู้อื่น Susana Monsó, Judith Benz-Schwarzburg และ Annika Bremhorst ผู้เขียนบทความเรื่อง Animal Morality: What It Means and Why It Matters ประจำ ซึ่งรวบรวมข้อมูลอ้างอิงทั้งหมดข้างต้น สรุปว่า " เราพบบริบทมากมาย รวมถึงขั้นตอนการปฏิบัติงานตามปกติใน ฟาร์ม ห้องทดลอง และในบ้านของเรา ซึ่งมนุษย์อาจเข้าไปยุ่ง ขัดขวาง หรือทำลายความสามารถทางศีลธรรมของสัตว์”

มีแม้กระทั่งสัตว์บางตัวที่ถูกพบเห็นเล่นกับสมาชิกสายพันธุ์อื่นอย่างเป็นธรรมชาติ (นอกเหนือจากมนุษย์) ซึ่งเรียกว่า Intraspecial Social Play (ISP) มีรายงานในสัตว์จำพวกไพรเมต สัตว์จำพวกวาฬ สัตว์กินเนื้อ สัตว์เลื้อยคลาน และนก ซึ่งหมายความว่าศีลธรรมที่สัตว์เหล่านี้บางตัวปฏิบัติตามอาจข้ามกับสายพันธุ์อื่น - บางทีอาจโน้มตัวไปสู่กฎทางจริยธรรมของสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมหรือสัตว์มีกระดูกสันหลังมากกว่า ทุกวันนี้ ด้วยการถือกำเนิดของโซเชียลมีเดีย เราพบ วิดีโอมากมาย ที่แสดงสัตว์ต่างสายพันธุ์เล่นกัน — และดูเหมือนจะเข้าใจกฎของเกม — หรือแม้แต่ช่วยเหลือซึ่งกันและกันในสิ่งที่ดูเหมือนจะเป็นการเสียสละโดยสิ้นเชิง — กระทำสิ่งที่เราควรจะเรียกว่าเป็นการกระทำความดีอันเป็นลักษณะแห่งศีลธรรม

ทุกๆ วันมีหลักฐานมากมายที่ต่อต้านแนวคิดที่ว่ามนุษย์เป็นเพียงสิ่งมีชีวิตที่มีศีลธรรมเพียงชนิดเดียวบนโลก

ผลกระทบต่อการถกเถียงเรื่องสัตว์ป่าที่ต้องทนทุกข์ทรมาน

มาร์ก โรว์แลนด์ส ผู้เขียนหนังสือขายดีระดับนานาชาติเรื่อง The Philosopher and the Wolf แย้งว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์บางชนิดอาจเป็นสัตว์ที่มีศีลธรรมซึ่งสามารถประพฤติตัวตามแรงจูงใจทางศีลธรรมได้ เขากล่าวว่าอารมณ์ทางศีลธรรม เช่น “ความเห็นอกเห็นใจและความเห็นอกเห็นใจ ความเมตตา ความอดทน และความอดทน รวมถึงอารมณ์เชิงลบ เช่น ความโกรธ ความขุ่นเคือง ความอาฆาตพยาบาท และความเคียดแค้น” ตลอดจน “ความรู้สึกถึงสิ่งที่ยุติธรรมและสิ่งที่ไม่ยุติธรรม ” สามารถพบได้ในสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ อย่างไรก็ตาม เขากล่าวว่าในขณะที่สัตว์อาจขาดแนวคิดและความสามารถทางอภิปัญญาที่จำเป็นในการรับผิดชอบต่อพฤติกรรมของพวกมันอย่างมีศีลธรรม แต่สิ่งนี้กลับยกเว้นพวกมันจากความเป็นไปได้ที่จะนับว่าเป็นตัวแทนทางศีลธรรม ฉันเห็นด้วยกับความคิดเห็นของเขา ยกเว้นการยืนยันในภายหลังนี้ เพราะฉันเชื่อว่าสิ่งมีชีวิตที่มีศีลธรรมก็เป็นตัวแทนทางศีลธรรมเช่นกัน (ดังที่ฉันโต้แย้งไว้ก่อนหน้านี้)

ฉันสงสัยว่าโรว์แลนด์กล่าวว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์บางชนิดสามารถมีศีลธรรมได้ แต่ไม่ใช่ตัวแทนทางศีลธรรม เนื่องจากอิทธิพลของการถกเถียงเรื่องความทุกข์ทรมานของสัตว์ป่า โดยมีศูนย์กลางอยู่ที่ว่าผู้ที่ใส่ใจเกี่ยวกับความทุกข์ทรมานของผู้อื่นควรพยายามลดความทุกข์ทรมานของสัตว์ในป่าโดยการแทรกแซงปฏิสัมพันธ์ระหว่างผู้ล่า/เหยื่อ และความทุกข์ทรมานในรูปแบบอื่นๆ ที่เกิดจากสัตว์อื่นๆ ที่ไม่ใช่มนุษย์หรือไม่ ชาววีแกนหลายคนเช่นตัวฉันเองสนับสนุนให้ทิ้งธรรมชาติไว้ตามลำพัง และไม่เพียงแต่มุ่งเน้นไปที่การป้องกันมนุษย์ไม่ให้ทำลายชีวิตสัตว์ที่ถูกเอาเปรียบเท่านั้น แต่ยังสละที่ดินบางส่วนที่เราขโมยมาและคืนให้กับธรรมชาติอีกด้วย (ฉันเขียนบทความเกี่ยวกับเรื่องนี้ชื่อ The Vegan กรณีการ Rewilding )

อย่างไรก็ตาม ชาววีแกนส่วนน้อยไม่เห็นด้วยกับสิ่งนี้ และเรียกร้องให้มีการเข้าใจผิดของธรรมชาติ โดยกล่าวว่าสัตว์ป่าที่ได้รับความทุกข์ทรมานจากสัตว์ป่าชนิดอื่นก็มีความสำคัญเช่นกัน และเราควรเข้าไปแทรกแซงเพื่อลดปัญหาดังกล่าว (บางทีอาจหยุดผู้ล่าจากการฆ่าเหยื่อ หรือแม้แต่ลดขนาดของ ระบบนิเวศทางธรรมชาติเพื่อลดความทรมานของสัตว์ในนั้น) “ผู้กำจัดการปล้นสะดม” มีอยู่จริง สมาชิกบางคน — ไม่ใช่ทั้งหมด — ของ “ขบวนการทรมานสัตว์ป่า” ที่เพิ่งติดป้ายกำกับเมื่อเร็วๆ นี้ (ซึ่งองค์กรต่างๆ เช่น จริยธรรมสัตว์ และ โครงการริเริ่มสัตว์ป่า มีบทบาทสำคัญ) ได้สนับสนุนมุมมองนี้

หนึ่งในคำตอบที่พบบ่อยที่สุดจากชุมชนวีแก้นกระแสหลักต่อมุมมองที่ผิดปกติและสุดโต่งดังกล่าวคือการกล่าวว่าสัตว์ป่าไม่ใช่ศีลธรรม ดังนั้นผู้ล่าจึงไม่ถูกตำหนิในการฆ่าเหยื่อ เพราะพวกเขาไม่รู้ว่าการฆ่าสิ่งมีชีวิตอื่นอาจเป็น ผิด. ดังนั้น จึงไม่น่าแปลกใจที่เมื่อคนหมิ่นประมาทเหล่านี้เห็นคนอื่นเช่นฉันพูดว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ก็มีคุณธรรมเช่นกัน (รวมถึงสัตว์นักล่าด้วย) พวกเขาจะรู้สึกกังวลและไม่ชอบใจว่าสิ่งนี้ไม่เป็นความจริง

อย่างไรก็ตามไม่มีเหตุผลที่จะต้องกังวล เราอ้างว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์มีคุณธรรม ไม่ใช่จริยธรรม และเมื่อพิจารณาจากสิ่งที่เราได้พูดคุยกันก่อนหน้านี้เกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างแนวคิดทั้งสองนี้ เป็นสิ่งที่ช่วยให้เรายังคงสามารถยึดถือมุมมองที่เราไม่ควรเข้าไปแทรกแซงไปพร้อมๆ กัน ในธรรมชาติและสัตว์ป่าหลายชนิดมีคุณธรรม ประเด็นสำคัญคือตัวแทนทางศีลธรรมจะทำผิดก็ต่อเมื่อพวกเขาละเมิดหลักศีลธรรมข้อใดข้อหนึ่งเท่านั้น แต่พวกเขาจะไม่รับผิดชอบต่อมนุษย์ แต่ต่อผู้ที่ "ลงนาม" หลักศีลธรรมกับพวกเขาเท่านั้น หมาป่าที่ทำสิ่งผิดจะต้องรับผิดชอบต่อชุมชนหมาป่าเท่านั้น ไม่ใช่ชุมชนช้าง ชุมชนผึ้ง หรือชุมชนมนุษย์ หากหมาป่าตัวนั้นฆ่าลูกแกะที่มนุษย์เลี้ยงแกะอ้างว่าเป็นเจ้าของ คนเลี้ยงแกะอาจรู้สึกว่าหมาป่าทำอะไรผิด แต่หมาป่าไม่ได้ทำอะไรผิดเพราะเขาไม่ได้ละเมิดหลักศีลธรรมของหมาป่า

เป็นการยอมรับอย่างชัดเจนว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์สามารถเป็นตัวแทนทางศีลธรรมได้ ซึ่งตอกย้ำทัศนคติของการละทิ้งธรรมชาติเพียงอย่างเดียว หากเรามองสัตว์สายพันธุ์อื่นเป็น “ประชาชาติ” ก็จะเข้าใจได้ง่ายกว่า ในทำนองเดียวกัน เราไม่ควรเข้าไปแทรกแซงกฎหมายและนโยบายของประเทศมนุษย์อื่นๆ (เช่น การกินเจอย่างมีจริยธรรมได้รับการคุ้มครองตามกฎหมายในสหราชอาณาจักร แต่ยังไม่อยู่ในสหรัฐอเมริกา แต่ไม่ได้หมายความว่าอังกฤษควรบุกสหรัฐฯ เพื่อแก้ไขปัญหานี้ ปัญหา) เราไม่ควรเข้าไปแทรกแซงหลักศีลธรรมของสัตว์ชาติอื่น การแทรกแซงธรรมชาติของเราควรจำกัดอยู่ที่การซ่อมแซมความเสียหายที่เราก่อขึ้น และ "ดึง" ออกจากระบบนิเวศทางธรรมชาติอย่างแท้จริงที่สามารถดำรงอยู่ได้ด้วยตนเอง เนื่องจากมีแนวโน้มว่าในระบบนิเวศเหล่านี้จะมีความทุกข์ทรมานสุทธิน้อยกว่าที่อยู่อาศัยที่มนุษย์สร้างขึ้น (หรือที่อยู่อาศัยตามธรรมชาติ) ซึ่งเราเละเทะจนไม่สมดุลทางนิเวศอีกต่อไป)

การละทิ้งธรรมชาติเพียงอย่างเดียวไม่ได้หมายความว่าจะเพิกเฉยต่อความทุกข์ทรมานของสัตว์ป่าที่เราพบเจอ เนื่องจากนี่ถือเป็นการเพาะพันธุ์สัตว์ สัตว์ป่ามีความสำคัญพอๆ กับสัตว์เลี้ยงในบ้าน ฉันชอบช่วยเหลือสัตว์เกยตื้นที่เราเผชิญหน้า รักษาสัตว์ป่าที่ได้รับบาดเจ็บซึ่งสามารถฟื้นฟูกลับคืนสู่ธรรมชาติได้ หรือช่วยบรรเทาความทุกข์ทรมานของสัตว์ป่าที่ทนทุกข์ทรมานที่ไม่สามารถช่วยชีวิตได้ ในหนังสือ Ethical Vegan และในบทความที่ฉันพูดถึง ฉันอธิบายถึง "แนวทางการมีส่วนร่วมแบบทดสอบ" ที่ฉันใช้เพื่อตัดสินใจว่าควรเข้าไปแทรกแซงเมื่อใด การละทิ้งธรรมชาติเพียงอย่างเดียวหมายถึงการยอมรับทั้งอธิปไตยของธรรมชาติและความผิดพลาดของมนุษย์ และการมองว่า "การต่อต้านการแบ่งแยกสายพันธุ์" ที่มุ่งเน้นระบบนิเวศแบบลงมือปฏิบัติเป็นการแทรกแซงที่ยอมรับได้

สิทธิ์เสรีทางศีลธรรมในแมวและสุนัขอาจเป็นอีกเรื่องหนึ่งเพราะสัตว์หลายตัวที่เป็นสัตว์เลี้ยงได้ "ลงนาม" สัญญากับมนุษย์ ดังนั้นพวกเขาจึงมีหลักศีลธรรมเดียวกัน กระบวนการ “ฝึก” แมวและสุนัขถือเป็น “การเจรจา” สำหรับสัญญาดังกล่าว (ตราบใดที่ไม่รังเกียจและมีความยินยอม) และแมวสุนัขหลายตัวก็พอใจกับเงื่อนไขตราบเท่าที่ยังเป็นอยู่ ทรงเลี้ยงดูและให้ที่พักพิง หากพวกเขาฝ่าฝืนกฎใดๆ เพื่อนที่เป็นมนุษย์จะแจ้งให้พวกเขาทราบด้วยวิธีต่างๆ มากมาย (และใครก็ตามที่อาศัยอยู่กับสุนัขจะได้เห็น "ใบหน้าที่รู้สึกผิด" ที่พวกเขามักจะแสดงให้คุณเห็นเมื่อพวกเขารู้ว่าพวกเขาได้ทำสิ่งผิด) อย่างไรก็ตาม นกแปลกหน้าถูกขังอยู่ในกรงเนื่องจากสัตว์เลี้ยงไม่ได้ลงนามในสัญญา ดังนั้นความเสียหายใดๆ ที่เกิดขึ้นจากความพยายามที่จะหลบหนีไม่ควรนำไปสู่การลงโทษใดๆ (มนุษย์ที่กักพวกมันไว้เป็นฝ่ายผิด)

สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์เป็นตัวแทนทางจริยธรรม?

การกล่าวว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์สามารถมีคุณธรรมไม่ได้หมายความว่าสัตว์ทุกชนิดสามารถหรือบุคคลทุกคนที่สามารถเป็นสัตว์ที่ "ดี" ได้ นี่ไม่เกี่ยวกับการแสดงความเป็นสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ แต่เป็นการยกระดับสัตว์อื่นๆ และดึงเราออกจากฐานปลอมของเรา เช่นเดียวกับมนุษย์ สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์แต่ละตัวสามารถเป็นคนดีหรือไม่ดี นักบุญหรือคนบาป เทวดาหรือปีศาจ และเช่นเดียวกับมนุษย์ การอยู่ผิดกลุ่มในสภาพแวดล้อมที่ไม่ถูกต้องก็อาจทำให้สัตว์เสียหายได้เช่นกัน (ลองนึกถึงการต่อสู้แบบอุตลุด)

พูดตามตรง ฉันมั่นใจมากกว่าว่ามนุษย์ไม่ได้เป็นเพียงตัวแทนทางศีลธรรมบนโลกนี้มากกว่าฉันที่มนุษย์ทุกคนเป็นตัวแทนทางศีลธรรม มนุษย์ส่วนใหญ่ไม่ได้นั่งลงเพื่อเขียนกฎเกณฑ์ทางศีลธรรมหรือใช้เวลาพิจารณาว่าพวกเขาต้องการสมัครรับหลักศีลธรรมและจริยธรรมใด พวกเขามีแนวโน้มที่จะปฏิบัติตามหลักจริยธรรมที่ผู้อื่นบอกให้พวกเขาปฏิบัติตาม ไม่ว่าจะเป็นพ่อแม่หรืออุดมการณ์ที่มีอำนาจเหนือกว่าในภูมิภาคของตน ฉันจะถือว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ที่เลือกเป็นคนดีและมีจริยธรรมมากกว่ามนุษย์ที่ติดตามศาสนาที่กำหนดโดยลอตเตอรีทางภูมิศาสตร์อย่างสุ่มสี่สุ่มห้า

ลองดูที่เจโธรเป็นตัวอย่าง เขาเป็นหนึ่งในเพื่อนสุนัขของ Marc Bekoff ผู้ที่เป็นวีแกนที่ให้อาหารที่ทำจากพืชแก่สัตว์เลี้ยงของพวกเขามักจะพูดว่าสหายดังกล่าวเป็นวีแก้น แต่สิ่งนี้อาจไม่เป็นความจริงเนื่องจากการทานวีแก้นไม่ใช่แค่อาหารเท่านั้น แต่ยังเป็นปรัชญาที่ต้องเลือกที่จะยึดถือ อย่างไรก็ตาม ฉันคิดว่า Jethro อาจเป็นสุนัขวีแกนแท้ๆ ในหนังสือของเขา Marc เล่าเรื่องราวเกี่ยวกับเจโธรไม่เพียงแต่ไม่ฆ่าสัตว์อื่นๆ (เช่น กระต่ายป่าหรือนก) เมื่อเผชิญหน้ากับพวกมันในป่าโคโลราโดที่เขาอาศัยอยู่ แต่ยังช่วยชีวิตพวกมันเมื่อประสบปัญหาและพาพวกมันไปหามาร์คเพื่อที่เขาจะได้สามารถ ช่วยพวกเขาด้วย Marc เขียนว่า “ เจโธรรักสัตว์อื่นๆ และเขาได้ช่วยชีวิตสัตว์สองตัวจากความตาย เขาสามารถกินแต่ละอย่างได้อย่างง่ายดายโดยใช้ความพยายามเพียงเล็กน้อย แต่อย่าทำแบบนั้นกับเพื่อนนะ ” ฉันคิดว่า Marc ให้อาหารที่ทำจากพืชแก่ Jethro (เนื่องจากเขาเป็นวีแก้นและตระหนักถึงการวิจัยในปัจจุบัน) ซึ่งหมายความว่า Jethro อาจเป็นสุนัขที่เป็นวีแก้นจริงๆ เพราะนอกจากจะไม่ บริโภคผลิตภัณฑ์จากสัตว์แล้ว เขายังมีสิ่งส่วนตัวของเขาด้วย ศีลธรรมที่ทำให้ไม่ทำร้ายสัตว์อื่น ในฐานะตัวแทนทางศีลธรรมเขาเลือกที่จะไม่ทำร้ายผู้อื่น และในฐานะที่เป็นมังสวิรัติคือคนที่เลือกปรัชญาของการเป็นมังสวิรัติโดยยึดหลักการที่จะไม่ทำร้ายผู้อื่น (ไม่ใช่แค่คนที่กินอาหารมังสวิรัติ) เขาอาจจะมากกว่านั้น วีแกนมากกว่าอินฟลูเอนเซอร์วัยรุ่นที่เพิ่งกินอาหารจากพืชและถ่ายเซลฟี่ในขณะที่เขาทำอยู่

ผู้ที่หมิ่นประมาทด้านสิทธิสัตว์อย่างตัวฉันเองไม่เพียงแต่ยึดถือปรัชญาของการเป็นมังสวิรัติเท่านั้น แต่ยังยึดถือปรัชญาเรื่องสิทธิสัตว์ด้วย (ซึ่งทับซ้อนกันอย่างมาก แต่ฉันคิดว่ายังคงแยกจากกัน ) ด้วยเหตุนี้ เราจึงได้กล่าวว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์มีสิทธิทางศีลธรรม และเราต่อสู้เพื่อเปลี่ยนสิทธิดังกล่าวให้เป็นสิทธิตามกฎหมายที่ขัดขวางไม่ให้ผู้คนแสวงหาประโยชน์จากสัตว์เหล่านั้น และอนุญาตให้สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นนิติบุคคลที่ไม่สามารถถูกฆ่าได้ ได้รับอันตรายหรือลิดรอนเสรีภาพ แต่เมื่อเราใช้คำว่า “สิทธิทางศีลธรรม” ในบริบทนี้ โดยปกติแล้วเราจะหมายถึงสิทธิทางศีลธรรมในสังคมมนุษย์

ฉันคิดว่าเราควรเดินหน้าต่อไปและประกาศว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์เป็นตัวแทนทางศีลธรรมที่มีสิทธิทางศีลธรรมของตัวเอง และการแทรกแซงสิทธิดังกล่าวถือเป็นการละเมิดหลักจริยธรรมที่มนุษย์เราควรปฏิบัติตาม การให้สิทธิแก่สัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์นั้นไม่ได้ขึ้นอยู่กับเรา เนื่องจากสัตว์เหล่านั้นมีสัตว์เหล่านั้นอยู่แล้วและอาศัยอยู่ตามพวกมัน พวกเขามีอยู่แล้วก่อนที่มนุษย์จะวิวัฒนาการมาเป็นมนุษย์ ขึ้นอยู่กับเราที่จะเปลี่ยนแปลงสิทธิของเราเองและรับรองว่ามนุษย์ที่ละเมิดสิทธิของผู้อื่นจะถูกหยุดและลงโทษ การละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐานของผู้อื่นถือเป็นการละเมิดหลักจริยธรรมที่มนุษยชาติได้ลงนามไว้ และสิ่งนี้ควรนำไปใช้กับมนุษย์ทุกคน ทุกที่ในโลกที่ได้ลงทะเบียนเพื่อเป็นส่วนหนึ่งของมนุษยชาติ (พร้อมสิทธิประโยชน์ทั้งหมดตามสิทธิการเป็นสมาชิกดังกล่าว)

อำนาจสูงสุดเป็น สัจพจน์ที่กินเนื้อเป็นอาหาร ที่ฉันเลิกซื้อเมื่อฉันกลายเป็นวีแก้นเมื่อ 20 กว่าปีที่แล้ว ตั้งแต่นั้นมา ฉันเลิกเชื่อคนที่อ้างว่าตนได้พบ "คุณธรรม" ที่มนุษย์เท่านั้นที่ครอบครอง ฉันแน่ใจว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์มีคุณธรรมอยู่ในศีลธรรมของตัวเองซึ่งไม่เกี่ยวอะไรกับเราเพราะมันได้ถูกกำหนดไว้แล้วก่อนที่เราจะเข้ามา แต่ฉันสงสัยว่าพวกเขาสามารถเป็นสิ่งมีชีวิตที่มีจริยธรรมซึ่งเป็นตัวแทนทางจริยธรรมได้หรือไม่ และปฏิบัติตามหลักการสากลเกี่ยวกับความถูกและผิดซึ่งนักปรัชญาของมนุษย์เพิ่งเริ่มค้นพบเมื่อไม่นานมานี้

ยังไม่มีหลักฐานมากนัก แต่ฉันคิดว่ามันอาจจะเกิดขึ้นได้ถ้าเราใส่ใจมากขึ้นว่าสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์มีพฤติกรรมอย่างไรกับสายพันธุ์อื่น บางทีนักจริยธรรมควรศึกษาการเล่นทางสังคมแบบเฉพาะเจาะจงให้มากขึ้น และนักปรัชญาก็ควรพิจารณาถึงความเหมือนกันของศีลธรรมนอกเหนือมนุษย์เพื่อดูว่ามีบางอย่างเกิดขึ้นหรือไม่ ฉันจะไม่แปลกใจถ้าเป็นเช่นนั้น

มันเกิดขึ้นทุกครั้งที่เราเปิดใจยอมรับธรรมชาติธรรมดาของเรา