การกินสัตว์ถือเป็นหน้าที่ทางศีลธรรมหรือไม่? ไม่ได้อย่างแน่นอน

ภูมิทัศน์ทางศีลธรรมที่เกี่ยวข้องกับการบริโภคสัตว์นั้นเต็มไปด้วยคำถามทางจริยธรรมที่ซับซ้อนและเหตุผลทางประวัติศาสตร์ที่มักจะคลุมเครือในประเด็นพื้นฐานที่เป็นปัญหา การถกเถียงไม่ใช่เรื่องใหม่ และได้เห็นปัญญาชนและนักปรัชญาหลายคนต่อสู้กับหลักจริยธรรมในการแสวงประโยชน์จากสัตว์ ซึ่งบางครั้งก็มาถึงข้อสรุปที่ดูเหมือนจะท้าทายเหตุผลพื้นฐานทางศีลธรรม ตัวอย่างหนึ่งล่าสุดคือบทความของ Nick Zangwill ใน *Aeon* ชื่อ "ทำไมคุณควรกินเนื้อสัตว์" ซึ่งวางตัวว่าไม่เพียงแต่อนุญาตให้กินสัตว์ได้เท่านั้น แต่ยังเป็นภาระผูกพันทางศีลธรรมที่จะต้องทำเช่นนั้นหากเราใส่ใจพวกเขาอย่างแท้จริง ข้อโต้แย้งนี้เป็นฉบับย่อของผลงานที่มีรายละเอียดมากขึ้นของเขาซึ่งตีพิมพ์ใน *Journal of the American Philosophical Association* ซึ่งเขายืนยันว่าหลักปฏิบัติทางวัฒนธรรมที่มีมายาวนานในการเพาะพันธุ์ การเลี้ยง และการบริโภคสัตว์นั้นเป็นประโยชน์ร่วมกัน และด้วยเหตุนี้จึงเป็นภาระผูกพันทางศีลธรรม

ข้อโต้แย้งของ Zangwill ขึ้นอยู่กับแนวคิดที่ว่าการปฏิบัตินี้เคารพประเพณีทางประวัติศาสตร์ที่อ้างว่าให้ชีวิตที่ดีสำหรับสัตว์และการยังชีพของมนุษย์ เขาไปไกลถึงขั้นอ้างว่าผู้ที่เป็นมังสวิรัติและหมิ่นประมาทกำลังทำให้สัตว์เหล่านี้ล้มเหลวโดยไม่เข้าร่วมในวัฏจักรนี้ โดยเสนอว่าสัตว์เลี้ยงในบ้านเป็นหนี้การดำรงอยู่ของสัตว์เหล่านี้จากการบริโภคของมนุษย์ อย่างไรก็ตาม การให้เหตุผลแนวนี้ยังมีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้งและรับประกันว่าจะได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างถี่ถ้วน

ในบทความนี้ ฉันจะวิเคราะห์คำกล่าวอ้างของ Zangwill โดยเน้นไปที่เรียงความ *Aeon* ของเขาเป็นหลัก เพื่อแสดงให้เห็นว่าเหตุใดข้อโต้แย้งของเขาในเรื่องพันธะผูกพันทางศีลธรรมในการกินสัตว์จึงไม่ปลอดภัยโดยพื้นฐาน
ผมจะกล่าวถึงความดึงดูดใจของเขาต่อประเพณีทางประวัติศาสตร์ แนวคิดของเขาเกี่ยวกับ "ชีวิตที่ดี" สำหรับสัตว์ต่างๆ และมุมมองที่มีมานุษยวิทยาของเขาที่ว่าความเหนือกว่าทางสติปัญญาของมนุษย์เป็นตัวกำหนดเหตุผลในการแสวงประโยชน์จากสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ จากการวิเคราะห์นี้ จะเห็นได้ชัดว่าจุดยืนของ Zangwill ไม่เพียงแต่ล้มเหลวภายใต้การพิจารณาอย่างถี่ถ้วนเท่านั้น แต่ยังเป็นการสานต่อแนวปฏิบัติทางศีลธรรมที่ไม่สามารถป้องกันได้อีกด้วย ภูมิทัศน์ทางศีลธรรมที่เกี่ยวข้องกับการบริโภคสัตว์นั้นเต็มไปด้วยคำถามทางจริยธรรมที่ซับซ้อนและเหตุผลทางประวัติศาสตร์ที่มักจะปิดบังประเด็นพื้นฐานที่เป็นเดิมพัน ‍การอภิปราย⁢​ ไม่ใช่เรื่องใหม่​ และได้เห็นปัญญาชนและนักปรัชญาหลายคนต่อสู้กับหลักจริยธรรมในการแสวงประโยชน์จากสัตว์ ซึ่งบางครั้งก็มาถึงข้อสรุปที่ดูเหมือนจะท้าทายเหตุผลพื้นฐานทางศีลธรรม ‍ตัวอย่างหนึ่งล่าสุด⁣ คือเรียงความของ Nick Zangwill ใน *Aeon* ชื่อ “ทำไมคุณควร⁤กินเนื้อสัตว์” ซึ่งวางตัวว่าไม่เพียงแต่อนุญาตให้กินสัตว์เท่านั้น แต่ยังเป็นภาระผูกพันทางศีลธรรมที่จะต้องทำเช่นนั้นหากเราใส่ใจอย่างแท้จริง เกี่ยวกับพวกเขา. ข้อโต้แย้งนี้เป็นเวอร์ชันย่อของผลงานที่มีรายละเอียดมากขึ้นของเขาซึ่งตีพิมพ์ใน *Journal of the American Philosophical Association* ซึ่งเขา⁤ ยืนยันว่าการปฏิบัติทางวัฒนธรรมที่มีมายาวนานในการเพาะพันธุ์ การเลี้ยง และการบริโภคสัตว์นั้นเป็นประโยชน์ร่วมกัน และด้วยเหตุนี้ จึงเป็น "ข้อบังคับทางศีลธรรม"

ข้อโต้แย้งของ Zangwill ขึ้นอยู่กับแนวคิดที่ว่าการปฏิบัตินี้เคารพประเพณีทางประวัติศาสตร์ที่อ้างว่า ⁢ให้ชีวิตที่ดีสำหรับ ‍สัตว์ ⁢ และการยังชีพสำหรับมนุษย์ เขาไปไกลถึงขั้นอ้างว่าผู้ที่เป็นมังสวิรัติและหมิ่นประมาทกำลังล้มเหลว‍ สัตว์เหล่านี้โดยไม่เข้าร่วมในวัฏจักรนี้ โดยเสนอว่า ⁢สัตว์ในบ้าน เป็นหนี้การดำรงอยู่ของสัตว์เหล่านี้จากการบริโภคของมนุษย์ อย่างไรก็ตาม การให้เหตุผลบรรทัดนี้มีข้อบกพร่องอย่างลึกซึ้งและรับประกันว่าจะได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างละเอียด

ในบทความนี้ ฉันจะวิเคราะห์คำกล่าวอ้างของ Zangwill โดยเน้นที่เรียงความ *Aeon* ของเขาเป็นหลัก ⁢ เพื่อแสดงให้เห็นว่าเหตุใดข้อโต้แย้งของเขาในเรื่องพันธกรณีทางศีลธรรมในการกินสัตว์จึงไม่ปลอดภัยโดยพื้นฐาน ฉันจะกล่าวถึงการอุทธรณ์ของเขาต่อประเพณีทางประวัติศาสตร์ ความคิดของเขาเกี่ยวกับ "ชีวิตที่ดี" สำหรับสัตว์ และมุมมองที่มีมานุษยวิทยาของเขาที่ว่าความเหนือกว่าทางปัญญาของมนุษย์เป็นเหตุให้เกิดการแสวงประโยชน์จากสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ จากการวิเคราะห์นี้ ⁢จะเห็นได้ชัดว่าจุดยืนของ Zangwill ไม่เพียงแต่ล้มเหลวภายใต้การพิจารณาอย่างถี่ถ้วนเท่านั้น แต่ยังเป็นการสานต่อแนวปฏิบัติทางศีลธรรมที่ไม่สามารถป้องกันได้อีกด้วย

ประวัติศาสตร์ความคิดของมนุษย์เกี่ยวกับจริยธรรมของสัตว์เต็มไปด้วยตัวอย่างมากมายของคนฉลาดที่มีส่วนร่วมในการให้เหตุผล ซึ่งไม่ถือเป็นความฉลาดเลย เพื่อที่จะหาเหตุผลในการแสวงหาประโยชน์จากสัตว์ต่อไป แท้จริงแล้ว จริยธรรมของสัตว์เป็นตัวอย่างที่ยิ่งใหญ่ที่สุดว่าการเห็นแก่ประโยชน์ส่วนตน โดยเฉพาะการเห็นแก่ประโยชน์ส่วนตนด้วยลมปาก สามารถทำให้แม้แต่ปัญญาที่เฉียบแหลมที่สุดต้องหยุดชะงักลงได้อย่างไร ตัวอย่างล่าสุดของปรากฏการณ์โศกนาฏกรรมนี้พบได้ใน Aeon เรื่อง “ ทำไมคุณควรกินเนื้อสัตว์ ” โดย Nick Zangwill ( Aeon เป็นข้อโต้แย้งขนาดสั้นที่ Zangwill เขียนไว้ใน “หน้าที่ทางศีลธรรมของเราในการกินสัตว์ ” ซึ่งตีพิมพ์ใน Journal of the American Philosophical Association ) Zangwill เป็นนักปรัชญาที่น่านับถือซึ่งอ้างว่าถ้าเราใส่ใจเกี่ยวกับสัตว์ เราก็ มีพันธะผูกพันทางศีลธรรมที่จะกินพวกมัน แต่เช่นเดียวกับที่ Zangwill คิดว่าเรามีหน้าที่ต้องกินสัตว์ ฉันคิดว่าฉันมีหน้าที่ที่จะชี้ให้เห็นว่าข้อโต้แย้งของ Zangwill ในการสนับสนุนการใช้สัตว์นั้นแย่มาก ในบทความนี้ ฉันจะเน้นไปที่ เรียงความ Aeon

Zangwill ยืนยันว่าไม่เพียงแต่อนุญาตให้กินสัตว์เท่านั้น เขาบอกว่าถ้าเราใส่ใจสัตว์ เราก็มี หน้าที่ ต้องผสมพันธุ์ เลี้ยง ฆ่า และกินสัตว์ ข้อโต้แย้งของเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้เกี่ยวข้องกับการอุทธรณ์ไปยังประวัติศาสตร์: "การเพาะพันธุ์และการกินสัตว์เป็นสถาบันทางวัฒนธรรมที่มีมายาวนานมากซึ่งเป็นความสัมพันธ์ที่เป็นประโยชน์ร่วมกันระหว่างมนุษย์และสัตว์" ตามคำกล่าวของ Zangwill สถาบันวัฒนธรรมแห่งนี้เกี่ยวข้องกับการมอบชีวิตที่ดีให้กับสัตว์และอาหารของมนุษย์ และเขาเชื่อว่าเรามีหน้าที่ที่จะต้องสานต่อสิ่งนี้เพื่อเป็นแนวทางในการเคารพประเพณีที่เป็นประโยชน์ร่วมกันดังกล่าว เขาบอกว่าพวกเราที่ไม่กินสัตว์กำลังประพฤติผิดและปล่อยสัตว์ให้ผิดหวัง เขากล่าวว่า “[v] ชาวเอเกทาเรียนและคนหมิ่นประมาทเป็นศัตรูตามธรรมชาติของสัตว์เลี้ยงในบ้านที่ถูกเพาะพันธุ์เพื่อรับประทาน” ความคิดที่ว่าสัตว์ในบ้านเป็นหนี้คนที่บริโภคมันไม่ใช่เรื่องใหม่ เซอร์ เลสลี สตีเฟน นักเขียนชาวอังกฤษและเป็นบิดาของเวอร์จิเนีย วูล์ฟฟ์ เขียนไว้เมื่อปี 1896 ว่า “หมูมีความสนใจในความต้องการเบคอนมากกว่าใครๆ หากโลกทั้งโลกเป็นชาวยิว คงไม่มีหมูเลย” เท่าที่ฉันทราบ สตีเฟนไม่ได้ดำเนินการเพิ่มเติมอย่างที่ Zangwill ทำ และอ้างว่าอย่างน้อยผู้ที่ไม่ใช่ชาวยิวก็มีพันธะผูกพันทางศีลธรรมที่จะต้องกินหมู

Zangwill มองว่าการกินสัตว์เป็นวิธีการเคารพและให้เกียรติอดีต (อันที่จริง เขาใช้ภาษา "ความเคารพ" และ "เกียรติยศ" ใน ในวารสาร ) Zangwill ต้องการแยกแยะจุดยืนของเขาจากจุดยืนของ Peter Singer ผู้ซึ่งโต้แย้งว่าเราสามารถพิสูจน์ได้ว่าการกินสัตว์บางชนิดเป็นอย่างน้อย (สัตว์ที่ไม่เป็นตัวของตัวเอง) (ตระหนัก) ตราบเท่าที่สัตว์เหล่านั้นมีชีวิตที่น่ารื่นรมย์พอสมควรและเสียชีวิตได้ค่อนข้างน้อย และถูกแทนที่ด้วยสัตว์ที่จะมีชีวิตที่น่ารื่นรมย์พอสมควรเช่นกัน Zangwill อ้างว่าข้อโต้แย้งของเขาไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่เป็นผลสืบเนื่องซึ่งมุ่งเน้นไปที่การเพิ่มความสุขโดยรวมของมนุษย์และไม่ใช่มนุษย์ให้สูงสุด และความพึงพอใจตามความชอบ แต่เป็นข้อโต้แย้งด้าน deontological: ภาระผูกพันนั้นถูกสร้างขึ้นโดยประเพณีทางประวัติศาสตร์ ภาระผูกพันนี้ถือเป็นการเคารพต่อความสัมพันธ์ที่เป็นประโยชน์ร่วมกันซึ่งพัฒนาขึ้นในอดีต เขายืนยันว่าภาระหน้าที่ในการกินสัตว์นั้นมีผลเฉพาะกับสัตว์ที่มี "ชีวิตที่ดี" เท่านั้น เหตุใดจึงไม่โอเคสำหรับเราที่จะใช้และฆ่ามนุษย์ เขาย้ำถึงกรอบการทำงานแบบเก่าแบบเดียวกับที่ Singer และคนอื่นๆ อีกหลายคนใช้ นั่นคือ มนุษย์เป็นเพียงสิ่งพิเศษ

สามารถสังเกตตำแหน่งของ Zangwill ได้มากมาย นี่คือสาม

I. การอุทธรณ์ต่อประวัติศาสตร์ของ Zangwill

Zangwill ยืนยันว่าเรามีหน้าที่ต้องกินสัตว์ เพราะนั่นคือสิ่งที่ต้องเคารพสำหรับสถาบันที่เป็นประโยชน์ร่วมกันซึ่งเคยให้ผลประโยชน์ในอดีต และยังคงให้ผลประโยชน์แก่มนุษย์และอมนุษย์ต่อไป เราได้รับเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากสัตว์อื่นๆ สัตว์มีชีวิตที่ดี แต่การที่เราทำอะไรบางอย่างในอดีตไม่ได้หมายความว่าสิ่งนั้นเป็นสิ่งที่ถูกต้องทางศีลธรรมที่จะทำในอนาคต แม้ว่าสัตว์จะได้รับประโยชน์จากการปฏิบัติเช่นนี้ แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าพวกมันจะต้องได้รับอันตรายในมุมมองของใครก็ตาม และการบอกว่าสิ่งนี้ดำเนินไปเป็นเวลานานไม่ได้หมายความว่าควรจะดำเนินต่อไป

เรามาดูข้อโต้แย้งที่คล้ายกันสองสามข้อที่เกี่ยวข้องกับมนุษย์กัน ทาสมนุษย์มีอยู่ตลอดประวัติศาสตร์ อันที่จริง สถาบันนี้มักถูกเรียกว่าเป็นสถาบัน "ตามธรรมชาติ" เนื่องจากมีแพร่หลายตลอดประวัติศาสตร์ของมนุษย์ รวมไปถึงการกล่าวถึงสถาบันนี้ในพระคัมภีร์ด้วย เป็นเรื่องปกติที่จะโต้แย้งว่าถึงแม้เจ้าของทาสและคนอื่นๆ อย่างแน่นอนจะได้รับประโยชน์จากการเป็นทาส แต่ทาสก็ได้รับผลประโยชน์ทุกประเภทจากการเป็นทาส และการเป็นทาสที่ชอบธรรมนี้ ตัวอย่างเช่น มักอ้างว่าทาสได้รับการปฏิบัติดีกว่าคนที่มีอิสระ พวกเขาได้รับการดูแลที่มักจะเกินกว่าที่คนที่เป็นอิสระและยากจนได้รับ อันที่จริง ข้อโต้แย้งดังกล่าวเกิดขึ้นในศตวรรษที่ 19 เพื่อปกป้องทาสที่มีเชื้อชาติเป็นพื้นฐานในสหรัฐอเมริกา

พิจารณาปิตาธิปไตย การครอบงำของผู้ชายในที่สาธารณะและส่วนตัวด้วย ปิตาธิปไตยเป็นอีกสถาบันหนึ่งที่คิดว่าสามารถปกป้องได้ในเวลาต่างๆ (รวมทั้งในปัจจุบันด้วย) และยังเป็นสถาบันที่ปรากฏในพระคัมภีร์และตำราทางศาสนาอื่นๆ ด้วย ปิตาธิปไตยได้รับการปกป้องโดยอ้างว่ามีมาหลายศตวรรษ และถูกกล่าวหาว่าเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ร่วมกัน ผู้ชายได้ประโยชน์จากมัน แต่ผู้หญิงก็ได้รับประโยชน์เช่นกัน ในสังคมปิตาธิปไตย ผู้ชายมีความเครียดและความกดดันในการประสบความสำเร็จและมีอำนาจเหนือกว่า ผู้หญิงไม่จำเป็นต้องกังวลเรื่องนั้นและได้รับการดูแล

พวกเราส่วนใหญ่จะปฏิเสธข้อโต้แย้งเหล่านี้ เราจะรับรู้ว่าความจริงที่ว่าสถาบัน (ทาส ปิตาธิปไตย) ดำรงอยู่มาเป็นเวลานานนั้น ไม่เกี่ยวข้องกับการที่สถาบันนั้นมีความชอบธรรมทางศีลธรรมในขณะนี้ แม้ว่าจะมีผลประโยชน์บางอย่างที่ทาสหรือผู้หญิงได้รับ หรือแม้แต่ผู้ชายบางคนหรือ เจ้าของทาสบางคนมี/ใจดีมากกว่าคนอื่นๆ ปิตาธิปไตยแม้จะไม่เป็นพิษเป็นภัยก็ตาม อย่างน้อยก็จำเป็นต้องเพิกเฉยต่อผลประโยชน์ของผู้หญิงในเรื่องความเท่าเทียมกัน ทาสแม้จะไม่เป็นพิษเป็นภัยก็ตาม อย่างน้อยที่สุดก็ต้องเกี่ยวข้องกับการเพิกเฉยต่อผลประโยชน์ของทาสในเสรีภาพของตน การจริงจังกับศีลธรรมทำให้เราต้องประเมินจุดยืนของเราในเรื่องต่างๆ ใหม่ ตอนนี้เราเห็นคำกล่าวอ้างที่ว่าการเป็นทาสหรือปิตาธิปไตยเกี่ยวข้องกับผลประโยชน์ร่วมกันว่าเป็นเรื่องน่าหัวเราะ ความสัมพันธ์ที่เกี่ยวข้องกับความไม่เท่าเทียมกันทางโครงสร้างซึ่งรับประกันว่าอย่างน้อยผลประโยชน์พื้นฐานบางประการของมนุษย์จะถูกลดทอนลงหรือเพิกเฉยไม่สามารถให้เหตุผลได้ โดยไม่คำนึงถึงผลประโยชน์ และไม่ได้ให้พื้นฐานสำหรับภาระผูกพันใดๆ ที่จะเคารพและทำให้สถาบันเหล่านั้นคงอยู่ต่อไป

การวิเคราะห์เดียวกันนี้ใช้กับการใช้สัตว์ของเราด้วย ใช่แล้ว มนุษย์ (แม้ว่าจะไม่ใช่มนุษย์ทุกคน) กินสัตว์มาเป็นเวลานานแล้ว เพื่อที่จะใช้ประโยชน์จากสัตว์ต่าง ๆ คุณจะต้องรักษาพวกมันให้มีชีวิตอยู่นานพอเพื่อที่พวกมันจะอายุหรือน้ำหนักเท่าใดก็ตามที่คุณเห็นว่าเหมาะสมที่สุดที่จะฆ่าพวกมัน ในความหมายนี้ สัตว์ได้รับประโยชน์จาก "ความเอาใจใส่" ที่มนุษย์มอบให้ แต่ข้อเท็จจริงนั้น หากไม่มีมากกว่านี้ ก็ไม่สามารถ ถือเป็นภาระผูกพันทางศีลธรรมในการฝึกฝนต่อไปได้ เช่นเดียวกับในกรณีของทาสและปิตาธิปไตย ความสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์กับอมนุษย์เกี่ยวข้องกับความไม่เท่าเทียมกันทางโครงสร้าง สัตว์เป็นทรัพย์สินของมนุษย์ มนุษย์มีสิทธิในทรัพย์สินในสัตว์เลี้ยงที่ได้รับการเลี้ยงดูมาเพื่อให้ยอมจำนนและยอมจำนนต่อมนุษย์ และมนุษย์ได้รับอนุญาตให้เห็นคุณค่าของผลประโยชน์ของสัตว์และฆ่าสัตว์เพื่อประโยชน์ของมนุษย์ เนื่องจากสัตว์เป็นสินค้าโภคภัณฑ์ทางเศรษฐกิจ และต้องเสียเงินในการดูแลสัตว์ ระดับการดูแลนั้นจึงมีแนวโน้มว่าจะต่ำและไม่เกินหรือไม่เกินมาก ซึ่งเป็นระดับการดูแลที่มีประสิทธิภาพเชิงเศรษฐกิจ (เช่น การดูแลที่น้อยกว่าจะ จะมีราคาแพงกว่า) ความจริงที่ว่าโมเดลประสิทธิภาพนี้ถึงจุดสุดโต่งพร้อมกับการถือกำเนิดของเทคโนโลยีที่ทำให้การทำฟาร์มแบบโรงงานเป็นไปได้นั้น ไม่ควรทำให้เรามองข้ามความจริงที่ว่า สิ่งต่าง ๆ ไม่ใช่ดอกกุหลาบสำหรับสัตว์ใน "ฟาร์มครอบครัว" ขนาดเล็กทั้งหมด สถานะทรัพย์สินของสัตว์หมายความว่า อย่างน้อยที่สุด ผลประโยชน์บางประการของสัตว์ที่ไม่ทุกข์ทรมานจะต้องถูกละเลย และเนื่องจากการใช้สัตว์เกี่ยวข้องกับการฆ่าสัตว์เหล่านั้น ความสนใจของสัตว์ในการมีชีวิตอยู่ต่อไปจึงจำเป็นต้องถูกละเลย การเรียกสิ่งนี้ว่าความสัมพันธ์ของ "ผลประโยชน์ร่วมกัน" เนื่องจากความไม่เท่าเทียมกันเชิงโครงสร้าง เหมือนกับในกรณีของระบบทาสและปิตาธิปไตย ถือเป็นเรื่องไร้สาระ เพื่อยืนยันว่าสถานการณ์นี้ก่อให้เกิดพันธะผูกพันทางศีลธรรมในการคงอยู่ต่อไป โดยถือว่าสถาบันการใช้สัตว์สามารถมีความชอบธรรมทางศีลธรรมได้ ดังที่เราจะเห็นด้านล่าง ข้อโต้แย้งของ Zangwill ในที่นี้ไม่ใช่ข้อโต้แย้งเลย Zangwill ยืนยันว่าการกีดกันชีวิตที่จำเป็นซึ่งเป็นผลมาจากการใช้สัตว์ในสถาบันนั้นไม่เป็นปัญหา เนื่องจากสัตว์มีความบกพร่องทางสติปัญญาและไม่สนใจที่จะมีชีวิตอยู่ต่อไป

นอกจากประเพณีการฆ่าและการกินสัตว์นั้นไม่เป็นสากล — จึงมีประเพณีการแข่งขันกันที่เขาเพิกเฉย — Zangwill ยังเพิกเฉยต่อว่าตอนนี้เรามีระบบอาหารและความรู้ด้านโภชนาการที่แตกต่างกันมากจากที่เราเคยมีเมื่อประเพณีการใช้สัตว์เพื่อการบริโภค อาหารได้รับการพัฒนา ตอนนี้เรารู้แล้วว่าเราไม่จำเป็นต้องกินอาหารสัตว์เพื่อเป็นโภชนาการอีกต่อไป แท้จริงแล้ว ผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพกระแสหลักจำนวนมากขึ้นกำลังบอกเราว่าอาหารสัตว์เป็นอันตรายต่อสุขภาพของมนุษย์ Zangwill ตระหนักดีว่ามนุษย์สามารถดำรงชีวิตแบบวีแกนได้ และไม่จำเป็นต้องบริโภคเนื้อสัตว์หรือผลิตภัณฑ์จากสัตว์ แน่นอนว่าการที่เราไม่จำเป็นต้องใช้สัตว์เพื่อจุดประสงค์ด้านโภชนาการนั้นมีผลกระทบต่อพันธะผูกพันทางศีลธรรมของเราต่อสัตว์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพิจารณาว่าพวกเราส่วนใหญ่คิดว่าการกำหนดความทุกข์ทรมานที่ "ไม่จำเป็น" เป็นสิ่งที่ผิด Zangwill ไม่ได้พูดถึงปัญหานี้ด้วยซ้ำ เขาบอกว่าเราไม่ควรฆ่าสัตว์ป่าเพื่อการกีฬา และอาจฆ่าพวกมันเฉพาะเมื่อเรามีความจำเป็นจริงๆ เท่านั้น “พวกมันมีชีวิตที่มีสติ แล้วเราจะเป็นใครที่จะเอามันไปจากพวกมันโดยไม่มีสาเหตุ” ถ้าเราไม่จำเป็นต้องฆ่าสัตว์เพื่อเป็นอาหาร รวมถึงสัตว์ในบ้านด้วยความรู้สึกหรือจิตสำนึกใดๆ ก็ตาม และถ้าเราถือว่าความทุกข์ทรมานเป็นเรื่องทางศีลธรรมอย่างจริงจัง และคิดว่าการยัดเยียดความทุกข์ที่ “ไม่จำเป็น” นั้นผิด เราจะให้เหตุผลได้อย่างไร สถาบันการใช้สัตว์เป็นอาหารมีภาระผูกพันที่เราต้องกินสัตว์ต่อไปน้อยกว่ามาก? เราไม่จำเป็นต้องยอมรับสิทธิสัตว์เพื่อดูว่าจุดยืนของซังวิลล์นั้นผิด เราเพียงแค่ต้องยอมรับมุมมองของ Zangwill ที่ว่าความทุกข์ทรมานของสัตว์มีความสำคัญทางศีลธรรม หากเป็นเช่นนั้น เราไม่สามารถกำหนดความทุกข์ทรมานโดยไม่จำเป็นได้ เว้นแต่ว่า Zangwill ต้องการมีจุดยืนที่เป็นผลสืบเนื่อง และคงไว้ซึ่งความทุกข์ทรมานของสัตว์โดยบังเอิญจากการใช้งานที่ไม่จำเป็นนั้นมีมากกว่าความพึงพอใจของมนุษย์ ซึ่งเขาบอกว่าเขาไม่ อยากทำ.

Zangwill คงจะตอบว่าเพราะเราได้ทำให้สัตว์ในบ้านเกิดขึ้น เราจึงมีสิทธิ์ที่จะฆ่าพวกมัน แต่มันจะตามมายังไงล่ะ? เราทำให้ลูกหลานของเราเกิดขึ้น จะใช้ฆ่าลูกหลานของเราเพราะว่าเราทำให้พวกเขาเกิดมาได้หรือไม่? เจ้าของทาสมักบังคับให้ทาสผสมพันธุ์ เป็นไปได้ไหมที่เจ้าของทาสจะขายลูกๆ ที่เกิดจากเหตุนี้? ความจริงที่ว่า X ทำให้ Y เกิดขึ้นไม่ได้หมายความว่าเป็นที่ยอมรับทางศีลธรรม (มีภาระผูกพันน้อยกว่ามาก) ในการสร้างความทุกข์ทรมานหรือความตายให้กับ Y Zangwill อาจจะบอกว่ากรณีเหล่านั้นแตกต่างจากสถานการณ์ของสัตว์เพราะมนุษย์มีความพิเศษ แต่นั่นไม่ใช่คำตอบที่น่าพอใจ ฉันจะพูดถึงเรื่องนี้ในส่วนที่สามของบทความนี้

ครั้งที่สอง ซังวิลล์กับ “ชีวิตที่ดี”

Zangwill ยืนยันว่าข้อโต้แย้งของเขาที่ว่าเราจำเป็นต้องกินสัตว์ตามความสนใจของเขาต่อประเพณีทางประวัติศาสตร์เพื่อผลประโยชน์ร่วมกันนั้นใช้กับสัตว์ที่มี "ชีวิตที่ดี" เท่านั้น องค์ประกอบนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อ Zangwill เนื่องจากคำกล่าวอ้างหลักของเขาคือการใช้สัตว์เป็นประโยชน์ต่อสัตว์ที่ถูกกิน

สัตว์ที่เลี้ยงในฟาร์มขนาดเล็กที่ไม่ได้ถูกกักขังอย่างเข้มงวดจะมี “ชีวิตที่ดี” หรือไม่ ก็ยังเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอยู่ แต่สัตว์ที่ถูกเลี้ยงและเชือดด้วยระบบความตายด้วยเครื่องจักรที่เรียกว่า "การทำฟาร์มแบบโรงงาน" จะมี "ชีวิตที่ดี" หรือไม่นั้น ก็ยังไม่เป็นที่ถกเถียงกัน พวกเขาไม่ได้ ดูเหมือนว่า Zangwill จะรับรู้เรื่องนี้แม้ว่าเขาจะป้องกันความเสี่ยงเล็กน้อย อย่างน้อยก็ใน Aeon และไม่ได้กล่าวประณามการทำฟาร์มแบบโรงงานทั้งหมดอย่างเต็มปาก โดยเลือกที่จะกำหนดเป้าหมายไปที่ "การทำฟาร์มแบบโรงงานที่เลวร้ายที่สุด" และ "การทำฟาร์มแบบโรงงานที่เข้มข้นมาก ” ในขอบเขตที่ Zangwill เชื่อว่าการทำฟาร์มแบบโรงงานใดๆ ก็ตามส่งผลให้สัตว์มี "ชีวิตที่ดี" — ตัวอย่างเช่น เขาคิดว่าแบตเตอรี่ไข่แบบธรรมดาไม่ได้ส่งผลให้มีชีวิตที่ดี แต่เป็นโรงนาที่ "ปลอดกรง" และ " กรงที่ได้รับการเสริมคุณค่า ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์แม้กระทั่งโดยองค์กรการกุศลด้านสวัสดิภาพสัตว์แบบอนุรักษ์นิยมว่าเป็นการสร้างความทุกข์ทรมานอย่างมากให้กับสัตว์ ไม่เป็นไร ตำแหน่งของเขายิ่งแปลกประหลาดและบ่งชี้ว่าเขามีความรู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการทำฟาร์มแบบโรงงาน ไม่ว่าในกรณีใด ฉันจะอ่านข้อความของเขาว่าข้อโต้แย้งของเขาใช้ไม่ได้กับสัตว์ที่เลี้ยงในโรงงาน

ปัญหาคือเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากสัตว์อื่นๆ จำนวนเล็กน้อยเท่านั้นที่ผลิตนอกระบบโรงงาน-ฟาร์ม การประมาณการแตกต่างกันไป แต่แนวทางอนุรักษ์นิยมก็คือ สัตว์ 95% ในสหรัฐอเมริกาเลี้ยงในฟาร์มแบบโรงงาน และสัตว์มากกว่า 70% ในสหราชอาณาจักรเลี้ยงในฟาร์มแบบโรงงาน กล่าวอีกนัยหนึ่ง สัตว์ส่วนเล็กๆ เท่านั้นที่อาจกล่าวได้ว่ามี "ชีวิตที่ดี" ถ้าเราถือว่าสัตว์ที่ใช้เป็นอาหารแต่ไม่ได้อยู่ในฟาร์มแบบโรงงานมี "ชีวิตที่ดี" และถึงแม้ว่าสัตว์เหล่านี้จะได้รับการเลี้ยงดูในสถานการณ์ที่ "มีสวัสดิภาพสูงกว่า" แต่ส่วนใหญ่ก็ถูกฆ่าในโรงฆ่าสัตว์ที่ใช้เครื่องจักร ดังนั้น ตราบเท่าที่ "ชีวิตที่ดี" รวมถึงการไม่มีความตายที่น่าสยดสยองอย่างยิ่ง ก็ไม่ชัดเจนว่าจะมีสิ่งใดนอกจาก สัตว์ส่วนเล็กๆ เท่านั้นที่จะเป็นไปตามเกณฑ์ของ Zangwill สำหรับการมี "ชีวิตที่ดี "

ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม อะไรคือความเกี่ยวข้องของประเพณีทางประวัติศาสตร์ที่ Zangwill ยึดถือ หากเป็นการให้ผลประโยชน์ในระดับที่เกี่ยวข้องกับศีลธรรมเป็นเพียงข้อยกเว้นและไม่ใช่กฎเกณฑ์? เหตุใดประเพณีจึงมีความสำคัญ ใน เมื่อมันถูกสังเกตเฉพาะในการละเมิดและเฉพาะเมื่อสัตว์ส่วนน้อยได้รับประโยชน์แม้จะอยู่ภายใต้เงื่อนไขของ Zangwill เท่านั้น? ฉันคิดว่า Zangwill อาจพูดได้ว่าเปอร์เซ็นต์นั้นไม่สำคัญ และหากสัตว์เพียง .0001% เท่านั้นที่ได้รับ “ชีวิตที่ดี” เป็นเรื่องทางประวัติศาสตร์ นั่นก็จะยังคงเป็นสัตว์จำนวนมาก และจะทำหน้าที่สร้างแนวทางปฏิบัติที่เราเป็น ต้องเคารพโดยกินสัตว์ที่ "มีความสุข" ต่อไป แต่นั่นจะทำให้การดึงดูดประวัติศาสตร์ของเขาค่อนข้างจางหายไป เพราะเขาพยายามสร้างพันธะผูกพันต่อสถาบันที่เขาระบุว่าเป็นมนุษย์ที่กินสัตว์ภายใต้สถานการณ์ที่สัตว์ได้รับผลประโยชน์จากชีวิตที่ดี ยังไม่ชัดเจนว่าเขาจะยึดถือพันธกรณีนี้กับสิ่งที่อาจเป็นเพียงแนวทางปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับสัตว์จำนวนค่อนข้างน้อยได้อย่างไร แน่นอนว่า Zangwill สามารถลืมข้อโต้แย้งเกี่ยวกับประเพณีทางประวัติศาสตร์ไปได้เลย และใช้จุดยืนที่ว่าการใช้สัตว์ให้ประโยชน์แก่สัตว์ที่ใช้ตราบเท่าที่สัตว์เหล่านั้นมี "ชีวิตที่ดี" และเราควรดำเนินการเพื่อสร้างผลประโยชน์นั้นเพราะว่า โลกจะดีเมื่อมีมันมากกว่าไม่มีมัน แต่แล้ว ข้อโต้แย้งของเขาก็คงเป็นมากกว่าข้อโต้แย้งที่เป็นผลสืบเนื่อง นั่นคือเพื่อที่จะเพิ่มความสุขสูงสุด เรามีหน้าที่ต้องทำให้เกิดขึ้นและบริโภคสัตว์ที่มีชีวิตที่น่ารื่นรมย์พอสมควร สิ่งนี้จะช่วยให้ Zangwill หลีกเลี่ยงความไม่เกี่ยวข้องกับประเพณีที่ไม่มีอยู่อีกต่อไป (หากเคยมี) รวมถึงปัญหาทั่วไปในการดึงดูดประเพณี แต่มันก็จะทำให้ตำแหน่งของเขาค่อนข้างเหมือนกับของซิงเกอร์ด้วย

ฉันควรเสริมด้วยว่าสงสัยว่า Zangwill เลือกและเลือกวัฒนธรรมที่มีความสำคัญอย่างไร ตัวอย่างเช่น เขาอ้างว่าการอุทธรณ์ต่อประเพณีนั้นใช้ไม่ได้กับสุนัข เพราะประเพณีในนั้นเกี่ยวข้องกับการผลิตสัตว์เพื่อเป็นเพื่อนหรือทำงาน ไม่ใช่เพื่อเป็นอาหาร แต่มีหลักฐานว่าการกินสุนัขเกิดขึ้นในประเทศจีน ในหมู่ชาวแอซเท็กและชนพื้นเมืองในอเมริกาเหนือบางกลุ่ม ชาวโพลินีเซียนและฮาวาย และอื่นๆ ดังนั้น ดูเหมือนว่า Zangwill จะต้องสรุปว่าภาระหน้าที่ในการกินสุนัขที่มี "ชีวิตที่ดี" นั้นมีอยู่ในวัฒนธรรมเหล่านั้น

สาม. แซงวิลล์กับความด้อยความรู้ความเข้าใจของสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์

Zangwill ตระหนักดีว่าการวิเคราะห์ของเขาเปิดรับการวิพากษ์วิจารณ์โดยพื้นฐานว่า หากคุณนำไปใช้กับมนุษย์ คุณจะได้ผลลัพธ์ที่น่ารังเกียจ แล้วทางออกของเขาคืออะไร? เขากล่าวถึงการเรียกร้องมานุษยวิทยาที่เสื่อมโทรม เราสามารถปฏิเสธปิตาธิปไตยและการเป็นทาสได้ แต่ยอมรับการแสวงประโยชน์จากสัตว์ และแท้จริงแล้ว พบว่ามันเป็นภาระผูกพันทางศีลธรรม ด้วยเหตุผลง่ายๆ ที่ว่ามนุษย์มีความพิเศษ มีลักษณะพิเศษเฉพาะตัว และมนุษย์เหล่านั้นที่ไม่มีคุณลักษณะเหล่านั้น เนื่องด้วยเหตุผลด้านอายุหรือความพิการ ยังคงมีความพิเศษอยู่เพราะพวกเขาเป็นสมาชิกของสายพันธุ์ที่สมาชิกที่เป็นผู้ใหญ่ซึ่งทำงานตามปกติจะมีลักษณะพิเศษเหล่านั้น กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตราบใดที่คุณยังเป็นมนุษย์ ไม่ว่าคุณจะมีลักษณะพิเศษจริง ๆ หรือไม่ก็ตาม คุณก็มีความพิเศษ ไม่เคยหยุดที่จะทำให้ฉันประหลาดใจที่คนฉลาดมักจะมองไม่เห็นปัญหาด้วยแนวทางดังกล่าว

นักปรัชญาส่วนใหญ่แย้งว่าเราอาจใช้และฆ่าสัตว์ได้เพราะพวกเขาไม่มีเหตุผลและไม่ตระหนักรู้ในตนเอง และด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงอาศัยอยู่ใน "ปัจจุบันนิรันดร์" และไม่มีความเกี่ยวข้องที่สำคัญกับอนาคต ตัวเอง. ถ้าเราฆ่าพวกเขา พวกเขาไม่มีความรู้สึกสูญเสียอะไรเลยจริงๆ กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้แต่การเป็นทาสที่ไม่เป็นพิษเป็นภัยก็ยังเป็นปัญหาได้ เนื่องจากทาสเหล่านั้นมีความสนใจในเสรีภาพซึ่งสถาบันทาสจำเป็นต้องเพิกเฉย แต่การใช้สัตว์ไม่เกี่ยวข้องกับการกีดกันที่จำเป็น เนื่องจากสัตว์ไม่ได้สนใจที่จะมีชีวิตอยู่ต่อไปตั้งแต่แรก Zangwill ร่วมขับร้องที่นี่ จริงๆ แล้วเขาต้องการมากกว่าความมีเหตุผลและการตระหนักรู้ในตนเอง เนื่องจากคำเหล่านั้นถูกใช้โดย Singer และมุ่งเน้นไปที่แนวคิดของ "การปกครองตนเองเชิงบรรทัดฐาน" ซึ่ง Zangwill อธิบายว่า:

มากกว่าความสามารถในการคิดเกี่ยวกับความคิดของเราเอง (มักเรียกว่า 'อภิปัญญา') แต่ยังรวมถึงความสามารถในการเปลี่ยนความคิด เช่น ในการสร้างความเชื่อหรือความตั้งใจ เพราะเราคิดว่า mindset ของเราเรียกร้องมัน ในการให้เหตุผล สำหรับประเภทที่ประหม่ามากขึ้น เราใช้แนวคิดเชิงบรรทัดฐานกับตัวเราเองและเปลี่ยนความคิดของเราด้วยเหตุนั้น

ซางวิลล์กล่าวว่ายังไม่ชัดเจนว่าลิงหรือลิงมีเหตุผลแบบไตร่ตรองนี้หรือไม่ แต่ระบุชัดเจนว่าช้าง สุนัข วัว แกะ ไก่ ฯลฯ ไม่มีเหตุผลดังกล่าว เขากล่าวว่าหมูอาจมีสิ่งนี้ ในส่วนที่เกี่ยวกับสัตว์อื่นที่ไม่ใช่หมู "เราไม่ต้องรอดูว่าผลการวิจัยจะเป็นอย่างไร เราอาจตรงไปที่โต๊ะอาหารเย็นโดยตรง” เขาจบเรียงความของ Aeon ด้วยข้อความนี้: “เราสามารถถามได้: 'ทำไมไก่ถึงข้ามถนน?' แต่ ไก่ ก็ถามตัวเองไม่ได้ว่า 'ทำไม ฉัน ข้ามถนน' เราทำได้. นั่นเป็นเหตุผลที่เราสามารถกินมันได้”

นอกเหนือจากความพยายามของ Zangwill ที่จะทำตัวเป็นสัญลักษณ์แล้ว เหตุใด "การปกครองตนเองเชิงบรรทัดฐาน" - หรือ ใดๆ ที่เกินกว่าความรู้สึก - จำเป็นต้องมีความสนใจอย่างมีนัยสำคัญทางศีลธรรมในการดำเนินชีวิตต่อไป เหตุใดจึงสำคัญที่ไก่ไม่เพียงแต่จะต้องสามารถรับรู้ตามอัตวิสัยเท่านั้น และสามารถสร้างความตั้งใจที่จะมีส่วนร่วมในการกระทำ แต่ยังสามารถ "ใช้แนวคิดเชิงบรรทัดฐาน" และเปลี่ยนใจอันเป็นผลมาจากการประยุกต์ใช้แนวคิดเหล่านั้น แนวคิดเชิงบรรทัดฐานเพื่อให้มีความสนใจในชีวิตของเธอ/เขาอย่างมีนัยสำคัญทางศีลธรรม? แซงวิลล์ไม่เคยอธิบายเรื่องนั้นเพราะเขาทำไม่ได้ นั่นคือข้อดีและข้อเสียของการยืนยันลัทธิมานุษยวิทยาเพื่อพิสูจน์การหาประโยชน์จากสัตว์ คุณต้องประกาศว่ามนุษย์มีความพิเศษ แต่นั่นคือทั้งหมดที่คุณทำ — ประกาศมัน ไม่มีเหตุผลว่าทำไมเฉพาะผู้ที่มีลักษณะการรับรู้เหมือนมนุษย์ (หรือผู้ที่ไม่มีคุณลักษณะเหล่านั้นแต่เป็นมนุษย์ด้วยเหตุผลด้านอายุหรือความพิการ) เท่านั้นที่มีความสนใจอย่างมีนัยสำคัญทางศีลธรรมในการดำเนินชีวิตต่อไป

ฉันจำครั้งหนึ่งเมื่อหลายปีก่อนได้โต้เถียงกับนักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งที่ใช้สัตว์ในการทดลอง เธอแย้งว่ามนุษย์มีความพิเศษเพราะพวกเขาเขียนซิมโฟนีได้ แต่สัตว์ก็เขียนไม่ได้ ฉันบอกเธอว่าฉันไม่ได้เขียนซิมโฟนีเลย และเธอก็ยืนยันว่าเธอไม่ได้เขียนเช่นกัน แต่เธอบอกว่าเธอและฉันยังคงเป็นสมาชิกของสายพันธุ์ที่สมาชิกบางคนสามารถเขียนซิมโฟนีได้ ฉันถามเธอว่าทำไมถึงเขียนซิมโฟนี หรือการเป็นสมาชิกของสายพันธุ์บางกลุ่ม (เพียงไม่กี่ชนิด) ที่สมาชิกสามารถเขียนซิมโฟนีได้ ทำให้สิ่งมีชีวิตมีคุณค่าทางศีลธรรมมากกว่าสิ่งมีชีวิตที่สามารถพูด เดินทางโดย echolocation หรือหายใจใต้น้ำโดยไม่ต้อง ถังลม หรือบินด้วยปีก หรือค้นหาตำแหน่งตามพุ่มไม้ที่ปัสสาวะเมื่อหลายสัปดาห์ก่อน เธอไม่มีคำตอบ นั่นเป็นเพราะไม่มีคำตอบ มีเพียงการประกาศความเหนือกว่าโดยเห็นแก่ประโยชน์ส่วนตนเท่านั้น ความจริงที่ว่า Zangwill โบกธงลัทธิมานุษยวิทยาอีกครั้ง ถือเป็นหลักฐานที่น่าสนใจว่าผู้ที่ต้องการแสวงหาผลประโยชน์จากสัตว์ต่อไป ไม่มีอะไรจะพูดมากนัก การเรียกร้องของลัทธิมานุษยวิทยานั้นไร้สาระพอๆ กับการโต้แย้งว่าเราควรกินสัตว์ต่อไปเพราะฮิตเลอร์เป็นมังสวิรัติหรือเพราะพืชมีความรู้สึก

ในหนังสือของฉัน Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals ฉันพูดถึงแนวคิดนี้ซึ่งเป็นที่ยอมรับของนักปรัชญาหลายคน ความรู้สึกหรือการรับรู้เชิงอัตวิสัย เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะทำให้เกิดความสนใจในการดำเนินชีวิตต่อไป ฉันแย้งว่าความรู้สึกเป็นหนทางไปสู่การสิ้นสุดของการดำรงอยู่ต่อไป และการพูดถึงสัตว์มีความรู้สึกโดยไม่สนใจที่จะมีชีวิตอยู่ต่อไปก็เหมือนกับการพูดถึงสิ่งมีชีวิตที่มีดวงตาซึ่งขาดความสนใจในการมองเห็น ข้าพเจ้าขอโต้แย้งว่าสัตภาวะทั้งหลายมีความสนใจอย่างมีนัยสำคัญทางศีลธรรมในชีวิตของตน และเราไม่สามารถใช้และฆ่าพวกเขาได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่ไม่จำเป็นที่จะต้องทำเช่นนั้น

แม้ว่าข้าพเจ้าไม่คิดว่าสัตว์หรืออย่างน้อยส่วนใหญ่ที่เราหาประโยชน์เป็นอาหารเป็นประจำ อาศัยอยู่ในปัจจุบันนิรันดร์ แต่เราไม่สงสัยเลยว่ามนุษย์ที่ อาศัย อยู่ในปัจจุบันนิรันดร์มีความสนใจในชีวิตของตนอย่างมีนัยสำคัญทางศีลธรรม นั่นคือตราบใดที่มนุษย์มีการรับรู้ทางอัตวิสัย เราก็ถือว่าพวกเขาเป็นบุคคล เช่น มีมนุษย์บางคนที่เป็นโรคสมองเสื่อมระยะสุดท้าย แน่นอนว่าพวกมันติดอยู่กับปัจจุบันนิรันดร์เช่นเดียวกับที่ไม่ใช่มนุษย์ แต่เราถือว่ามนุษย์เหล่านี้มีความตระหนักรู้ในตนเองหากเพียงแต่ในปัจจุบันเท่านั้น และมีความเชื่อมโยงกับตัวตนในอนาคตหากเพียงแต่ตนเองนั้นในวินาทีถัดไปของการมีสติ พวกเขาให้ความสำคัญกับชีวิตของตนเป็นวินาทีต่อวินาที นี่ไม่ใช่เรื่องของการคิดว่ามนุษย์เหล่านี้เป็นบุคคลเพียงเพราะพวกเขาเป็นสมาชิกของเผ่าพันธุ์มนุษย์ อย่างที่ Zangwill น่าจะมี ในทางตรงกันข้าม; เรายอมรับว่ามนุษย์เหล่านี้เป็นบุคคล ของ ตนเอง เราเข้าใจดีว่าความพยายามที่จะวางเกณฑ์อื่นนอกเหนือจากการรับรู้เชิงอัตวิสัยเพื่อยืนยันระดับ "สิทธิ์" ของการตระหนักรู้ในตนเองหรือการเชื่อมโยงกับตัวตนในอนาคตนั้นเต็มไปด้วยอันตรายจากความเด็ดขาดของการแข่งขัน

ตัวอย่างเช่น มี ความแตกต่างที่เกี่ยวข้องทางศีลธรรมหรือไม่ ระหว่าง X ที่ไม่มีความทรงจำและไม่มีความสามารถในการวางแผนสำหรับอนาคตนอกเหนือจากวินาทีถัดไปของจิตสำนึกของเขา และ Y ผู้ที่มีภาวะสมองเสื่อมระยะสุดท้ายแต่สามารถจดจำหนึ่งนาทีใน อดีตและวางแผนหนึ่งนาทีสู่อนาคต? Y เป็นคนและ X ไม่ใช่คนใช่ไหม? หากคำตอบคือ X ไม่ใช่บุคคล แต่ Y เป็นบุคคล แสดงว่าบุคลิกภาพจะปรากฏอยู่ที่ไหนสักแห่งในช่วงห้าสิบเก้าวินาทีระหว่างหนึ่งวินาทีของ X และหนึ่งนาทีของ Y แล้วเมื่อไหร่ล่ะ? หลังจากสองวินาที? สิบวินาที? สี่สิบสามวินาที? หากคำตอบคือไม่ใช่บุคคลทั้งสองคนและการเชื่อมต่อกับตัวตนในอนาคตนั้นต้องการการเชื่อมต่อที่มากกว่าหนึ่งนาที แล้วเมื่อใดกันแน่ที่การเชื่อมต่อกับตัวตนในอนาคตจะเพียงพอสำหรับความเป็นบุคคล? สามชั่วโมง? สิบสองชั่วโมง? วันหนึ่ง? สามวัน?

แนวคิดที่ว่าเราใช้กรอบการทำงานที่แตกต่างออกไปที่เกี่ยวข้องกับสัตว์ที่ไม่ใช่มนุษย์ และเรียกร้องให้สัตว์มีความสามารถในการ “ปกครองตนเองเชิงบรรทัดฐาน” เพื่อให้มีความสนใจที่สำคัญทางศีลธรรมในการดำรงชีวิตต่อไป เป็นเพียงเรื่องของอคติและ ไม่มีอะไร มากกว่า.

**********

ดังที่ผมได้กล่าวไปแล้วในตอนแรก Zangwill เป็นตัวอย่าง ที่ดีเยี่ยม ของนักปรัชญาผู้ซึ่งความปรารถนาที่จะกินสัตว์ได้บดบังความคิดของเขาอย่างลึกซึ้งมาก Zangwill ดึงดูดความสนใจของประเพณีที่ไม่มีอยู่อีกต่อไป (ถ้ามันเคยมีมาก่อน) และไม่โต้แย้งใด ๆ นอกจากการยืนยันของลัทธิมานุษยวิทยาเพื่อพิสูจน์ให้เห็นถึงประเพณีตั้งแต่แรก แต่ฉันเข้าใจความน่าดึงดูดของบทความประเภทนี้ แซงวิลล์กำลังบอกบางคนถึงสิ่งที่พวกเขาอยากได้ยิน วรรณกรรมเชิงปรัชญาเต็มไปด้วยความพยายามที่จะพิสูจน์การแสวงประโยชน์จากสัตว์ซึ่งทั้งหมดไม่มากก็น้อยโดยอาศัยการยืนยันว่าเราสามารถใช้สัตว์ต่อไปได้เพราะมันด้อยกว่าและเรามีความพิเศษ แต่ Zangwill ก้าวไปไกลกว่านั้น เขาไม่เพียงแต่ให้เหตุผลแก่เราในการพิสูจน์ว่าเรายังคงกินสัตว์ต่อไปเท่านั้น เขาบอกเราว่าถ้าเราใส่ใจสัตว์ก็ต้องทำต่อไป พูดถึงเรื่องอุ่นใจ! ไม่ต้องคำนึงว่าเหตุผลที่การกินสัตว์เป็นสิ่งที่ทำได้และจำเป็นต้องทำก็คือ ไก่ไม่สามารถวางแผนวันหยุดพักผ่อนได้ หากคุณต้องการทำบางสิ่งที่แย่พอ เหตุผลใดๆ ก็ตามก็ดีพอๆ กับเหตุผลอื่นๆ

ข้อสังเกต: เนื้อหานี้ได้รับการเผยแพร่ครั้งแรกบน abolitionistapproach.com และอาจไม่จำเป็นต้องสะท้อนมุมมองของ Humane Foundation